>Oto przykład - czy jest wyzyskiem zmuszanie pracowników do pracy w nadgodzinach bez wynagrodzenia i nieudzielanie urlopów, w sytuacji kiedy groźba "jak będziesz podskakiwał, nikt Cię w tym mieście nie zatrudni" jest jak najbardziej realna?

Przed 2005 tak. Teraz można łatwo wyemigrować i taka groźba nie jest poważna. Jest tu eksploatowana bierność i strach przed szukaniem pracy dalej, niż okolica własnego domu. Przeciwieństwem tego jest np. mentalność pracowników w USA, którzy nie wahają się przed zmianą miejsca zamieszkania z powodu znalezienia lepszej pracy.

>Czy jest wyzyskiem trzymanie ludzi latami na umowie od dzieło, bez żadnych zabezpieczeń socjalnych, podczas gdy spełnione są wszystkie warunki umowy o pracę, łącznie z obowiązkiem podpisywanie listy obecności. Bywają nawet nieoficjalne zeszyty wyjść "w godzinach pracy" i urlopów.

Nie znam sytuacji, gdzie pod przymusem trzyma się ludzi na umowę o dzieło. Nie czytałem o tym w prasie. Możesz podać źródło?
Znam za to sytuacje dobrowolne, gdzie pracownik zgadza się na takie zatrudnienie pod jednym z następujących warunków: dobrowolnie dzieli się niepotrzebnym mu i niezapłaconym ZUS-em z pracodawcą dzięki czemu dostaje więcej, nie ma szans na pracę za minimalną stawkę (jego praca i umiejętności nie są nawet tyle warte, nikt nie che mu zapłacić i jest bezrobotny z powodu płacy minimalnej) i godzi się pracować za mniej.

>Wystarczy, że pracodawca ma świadomość, że Ci ludzie pracują dla niego, bo niczego lepszego nie dostaną i im o tym przypomina.
>A długoletnia umowa o dzieło pozbawiła ich nawet prawa do zasiłku dla bezrobotnych.

Z jakiego powodu niczego lepszego nie dostaną? Bo nie chce im się zmienić miejsca zamieszkania? Bo nic nie umieją? Bo w poprzedniej pracy większość czasu spędzili na urlopach macierzyńskich i dziesiątkach L4?

>Wiesz, tysiącom ludzi wystarczyłoby, żeby w pracy nie byli poniżani i wyzyskiwani (o tym wyżej) i żeby za ich pracę płacono tyle, żeby było na podręczniki dla dzieci i buty na zimę.

Ale jak można im tyle zapłacić, jeżeli ich praca jest warta np. 3000 zł, a z tego trzeba połowę odprowadzić na podatki i ubezpieczenia? Godzą się na warunki, czekają dalej na bezrobociu, emigrują, albo zakładają swoją firmę. Naprawdę nie muszą być wyzyskiwani.

>Tymczasem pani kierownicza referatu w urzędzie gminy (prawnik z wykształcenia) jest w stanie wygrać proces o mobbing z kilkudziesięciotysiecznym odszkodowaniem, bo wójt skrytykował ja parę razy w obecności podwładnych, ale zatrudniony u jej męża kierowca nie ma szans na wynagrodzenie za nadgodziny, diety za podróże i nocleg w podróżny inny, niż w szoferce, bo jak się upomni, to "na Twoje miejsce jest dziesięciu innych" i to jest niestety prawda.

To znaczy że każdy pracownik ma wygrywać procesy o mobbing za krytykę? Jak myślisz? Ilu pracodawców zachęci to do zatrudniania?

>To znaczy, że w przeciwieństwie do pracodawcy nie ryzykujesz własnym majątkiem, własną wolnością i nie zaciągasz zobowiązań na przyszłość, nie musisz 50 lat przechowywać dokumentacji itp.

#MartyrologiaPolskiegoNeoliberała - musi przechowywać dokumenty.

Jak dobrze, że mamy już komputery, smartfony, chmurę i bezpieczne backupy na serwerach NSA. Przynajmniej ten jeden element gehenny umęczonych, żyjących tylko dla Ludu i tylko dla Ludu, nie pieniędzy, swoim "przedsiębiorstwem" się parających pracodawców wkrótce odejdzie do przeszłości...

>Jak dobrze, że mamy już komputery, smartfony, chmurę i bezpieczne backupy na serwerach NSA. Przynajmniej ten

Masz przechowywać papierowe dokumenty.
Zatrudniałeś kiedykolwiek pracowników, czy tak sobie gdybasz opierając się na wyobrażeniu rzeczywistości?

>>Jak dobrze, że mamy już komputery, smartfony, chmurę i bezpieczne backupy na serwerach NSA. Przynajmniej ten
>Masz przechowywać papierowe dokumenty.

Niestety.
Nawet jeśli zlikwidujesz firmę i zamieszkasz w kawalerce, też musisz papier przechowywać i jeszcze gwarantować że nie ulegnie zniszczeniu!

Państwo niestety generuje koszmarną i kosztowną biurokrację, ale to wina urzędników a nie pracowników, to w niczym nie przekłada się na stosunki pracy, w niczym nie poprawia sytuacji pracowników najemnych.

Tak z ciekawości.
Jesteś ogólnie przeciwny istnieniu jakiegokolwiek prawa pracy, czy tylko prawom pracowników?

>Tak z ciekawości.
>Jesteś ogólnie przeciwny istnieniu jakiegokolwiek prawa pracy, czy tylko prawom pracowników?

Żadne z powyższych.

Tak z ciekawości.
Co jest przyczyną polskiej biedy i bezrobocia 14%?

>Tak z ciekawości.
>Co jest przyczyną polskiej biedy i bezrobocia 14%?
Przyczyną bezrobocia jest zapewne to, że pracownikom trzeba płacić.
A przyczyną biedy - brak wolnego rynku. Zgadłem?

>Tak z ciekawości.
>Co jest przyczyną polskiej biedy i bezrobocia 14%?
Kaczyński ?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>>Co jest przyczyną polskiej biedy i bezrobocia 14%?
>Kaczyński?
Ależ skąd!
Parę milionów "Konowali", którzy tak, a nie inaczej głosowali.
"Komunę precz" wygonili i na całej linii już zwyciężyli!

Polska to wolny demokratyczny kraj, a władza nie tyle od Boga pochodzi co jest emanacją społeczeństwa.
Co sobie wybraliśmy to teraz mamy, a zamiast klaskać to narzekamy!
I jak tu dogodzić Polakom?

@@@

---

Wiara albo rozum - wybór należy do ciebie.
.

>Niestety łatwo mi sobie wyobrazić polskiego pracodawcę, właściciela restaracji , który w sezonie zatrudnia ludzi na 13 godzi dziennie, a wolne daje im w listopadzie. Mazurskie jeziora wtedy tak zapraszają na rodzinne wakacje...

A mnie bardzo trudno sobie wyobrazić, że przedsiębiorca utrzymuje sztab niepracujących ludzi przez ponad pół roku, tylko dlatego, że nagle przepisy pozwalają mu żyłować ich w sezonie. To się nie ma prawa zamknąć finansowo.

Dużo korzystniej jest, tak jak było dotychczas, zatrudniać ludzi na sezon, w większości na umowy cywilne, zwalniać po sezonie i mieć w czterech literach, kiedy sobie zrobią wakacje i czy w ogóle będą mieli za co. Nic się tutaj nie zmieni, bo rachunek ekonomiczny na to nie pozwala.

Akurat nowe regulacje bardziej przydadzą się np. w budowlance. Prawo będzie odzwierciedlać rzeczywistość - czyli fakt że wolne za nadgodziny ludzie i tak w praktyce dostają w zimie, tyle że nielegalnie i poza ewidencją. Ale wszyscy się na to godzą, bo pracownicy mają dzięki temu stałe zatrudnienie a właściciel nie pójdzie z torbami.

Jak w firmie budowlanej zatrudniającej ponad 100 osób, przez trzy zimowe miesiące do pracy przychodzi tylko przygotowanie produkcji, księgowość, prezes i sprzątaczka, to nie trudno się domyślić, że reszta "rozlicza nadgodziny".

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>Akurat nowe regulacje bardziej przydadzą się np. w budowlance. Prawo będzie odzwierciedlać rzeczywistość - czyli fakt że wolne za nadgodziny ludzie i tak w praktyce dostają w zimie, tyle że nielegalnie i poza ewidencją. Ale wszyscy się na to godzą, bo pracownicy mają dzięki temu stałe zatrudnienie a właściciel nie pójdzie z torbami.

Ktoś mógłby pomyśleć, że po to istnieje kapitalizm, by znaleźli się tacy, którzy potrafią sobie poradzić z tymi ograniczeniami.

Ludzie, wydaje się, nie rozumieją, że kapitalizm w swej istocie JEST darwinowski. I ma to istotne konsekwencje - o ile na bok odłoży się ideologię. Proces darwinowski ma to do siebie, że generuje rozwiązania nie bardzo dobre, idealne czy nawet ok. On generuje rozwiązania wystarczające i nic ponadto. Jeśli nie założy się mu kagańca w postaci regulacji, to "prawa pracownicze" prawdopodobnie zjadą do poziomu niewolniczego kapitalizmu z XIX wieku. Co zresztą dziś prawie działa w Chinach. Prawie, bo nawet tam, choćby z przyczyn public relations, rząd nakłada ograniczenia na wyzysk i dzięki temu w fabrykach pracują dziesiątki tysięcy dzieci a nie dziesiątki milionów.

Tak czy inaczej "luzowanie" prawa by "odzwierciedlało stan rzeczywisty" to nic innego jak zapraszanie do wyszukania luk w tym słabszym prawie i kolejne obniżenie standardów. Przecież obecne skandaliczne praktyki to nie wynik "konieczności", tylko tego, że ewolucyjnemu algorytmowi zwanemu dla niepoznaki "niewidzialną ręką rynku", dano takie a nie inne warunki.

>Tak czy inaczej "luzowanie" prawa by "odzwierciedlało stan rzeczywisty" to nic innego jak zapraszanie do wyszukania luk w tym słabszym prawie i kolejne obniżenie standardów. Przecież obecne skandaliczne praktyki to nie wynik "konieczności", tylko tego, że ewolucyjnemu algorytmowi zwanemu dla niepoznaki "niewidzialną ręką rynku", dano takie a nie inne warunki.

Jest inna rzecz - przepisy które są powszechnie ignorowane, bo są nieżyciowe i ich przestrzeganie prawie nikomu się nie opłaca, a więc nie ma nawet kto donosić, demoralizują społeczeństwo.
A nasze społeczeństwo jest w tym zakresie już bardzo zdemoralizowane.
Zakaz lub nakaz, którego pozytywnego skutku nie odczuwamy od razu, traktujemy jak twór obcy, bez zastanawiania się, czy może w ogólnym rozrachunku poprzynosi on korzyści społeczne (np. ograniczenie prędkości w terenie zabudowanym) kosztem naszej osobistej drobnej niewygody.
Dookoła widzę ludzi, którzy wszelkie zakazy i ograniczenia traktują z założeniem "nie wolno, jeżeli ktoś widzi albo mogą mnie złapać". To jest okropna erozja szacunku dla prawa.

Zmieniony zostaje kolejny przepis, który jest nagminnie i bezkarnie omijany. To znaczy, że jest on nieakceptowany społecznie.

Jeżeli przepis jest powszechnie omijany, i to skutecznie i bezkarnie, od ćwierć wieku, to może ten przepis jest do d....?
Prawodawca nie jest nieomylny i nie ma licencji na uszczęśliwianie nas na siłę

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>Kaczyński liderem lewicy i prawicy.
Podział anachroniczny i to od dość dawna. JK to po prostu sprytny politykier, który wie, co mówić, żeby "ciemny lud to kupił". Pomysłu nie ma żadnego, tani populizm.
>Lewicy, bo jest za tym aby ludzie mieli pracę, dużo pracy, praca aż do śmierci. Po co pieniądze, jak jest praca....
To akurat nazywa się feudalizm - słowo niesłusznie wyrzucone ze słownika, a warte przywrócenia.
>I prawicy, bo prawica w Polsce to taka bardziej lewica, tyle że chodząca do kościoła.
Lewica wg definicji Kołakowskiego jest świecka, a prawica sama nie wiem, jak oni się definiują.

.
>>>>Kaczyński liderem lewicy i prawicy.
>Podział anachroniczny i to od dość dawna.
Szczególnie dla tych, którym z lewicą nie po drodze i lubią mataczyć. (Wiele partii politycznych obecnie nie wiąże się z konkretna ideą i posiada postulaty charakterystyczne dla lewicy jak i prawicy, dlatego podział na lewicę i prawicę bywa często kwestionowany. Powodem takiego stanu rzeczy jest przemienianie się partii masowych w partie wyborcze, które nie dążą zasadniczo do zmian społeczno-gospodarczych ale ich głównym zadaniem jest zwycięstwo w wyborach.)
Ja jakoś nie mam kłopotów w rozróżnianiu co jest lewicą (Dziś do lewicy, w szczególności w krajach europejskich, najczęściej zalicza organizacje o poglądach socjaldemokratycznych czy socjalistyczno-demokratycznych, zielonych, komunistycznych, neokomunistycznych, eurokomunistycznych, anarchistycznych czy anarchosyndykalistycznych. Jednak w wielu krajach nie wytworzyło się przywiązanie lewicy do wyżej wymienionych ideologii politycznych, w ścisłym ich znaczeniu, na przykład określana jako socjalliberalna lub liberalna Partia Demokratyczna jest uznawana za emanację lewicy w USA, przy czym liberalizm w rozumieniu amerykańskim (a szerzej - angloamerykańskim) jest na wielu płaszczyznach bliski europejskiemu rozumieniu socjaldemokracji), a co tylko lewicę udaje. Np. PiS wzorując się w swoim politycznym kuglowaniu ideologicznym na Narodowosocjalistycznej Niemieckiej Partii Robotników, która z nazwy była i socjalistyczna i robotnicza.
Partie nie należy oceniać poprzez ich deklaracje tylko poprzez faktyczne działanie i ocenę obrony interesów określonej grupy społecznej. PiS wraz z Kaczyńskimi, gdy był przy władzy praktycznie nie dokonał żadnych zmian w prawie w obronie grup słabszych i dlatego wielką kłamliwą bzdurą jest określanie PiS-owskiej polityki lewicową.

>JK to po prostu sprytny politykier, który wie, co mówić, żeby "ciemny lud to kupił". Pomysłu nie ma żadnego, tani populizm.
Dokładnie tak. Jarosław Kaczyński jest mistrzem demagogicznych haseł, które w już praktyce są zaprzeczeniem lewicowych idei, ale wcale nie on jeden - ci którzy sytuują na lewicy nie są wcale i w niczym od niego lepsi.

Polska jest bardzo specyficznym krajem, w którym politycy potrafili połączyć neoliberalizm z katolickim konserwatyzmem, a i pseudolewica i jako całość jest serwilistyczna wobec Kościoła i takoż jej działacze, którzy grzecznie w kościołach się modlą. Ot oni tylko zgodnie z wzorem (palą, ale się nie zaciągają) chodzą i tam stoją czyli za ....wiernych tam robią.

Tak zupełnie szczerze, to ani lewica, ani liberalizm ideowo nic wspólnego z Kościołem i religią mieć nie powinni. Albo jedno, albo drugie! Ale nie w Polsce. Polak potrafi. U nas wiarygodni są politycy, którzy po 50-tce się nawracają - chrzczą się i biorą śluby kościelne. Moraliści typu Adam Hofman czy Krystyna Pawłowicz pouczają nas jak żyć, a "neoliberalni intelektualiści" pouczają nas jak dokonywać podziału polskiej sceny politycznej.

PS. wystarczy czytać wypowiedzi obrońców neoliberalizmu i konserwatyzmu aby zobaczyć, jak łatwo dla kasy i władzy jest im pogodzić się z Kościołem, gdyż on jest mało groźnym partnerem do podziału w strzyżeniu głupich i biernych owieczek.
Groźne jest samodzielne myślenie.
Groźnym jest racjonalizm, gdyż on nie tylko prowadzi do odrzucenia Boga, ale także innych bożków wszelakich.
Np. Mamony i świętego prawa własności. Uznania, że miernikiem wszystkiego jest pieniądz. Itd.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

> Groźne jest samodzielne myślenie.Groźnym jest racjonalizm, gdyż on nie tylko prowadzi do odrzucenia Boga, ale także innych bożków wszelakich.
>Np. Mamony i świętego prawa własności. Uznania, że miernikiem wszystkiego jest pieniądz. Itd.

Jeszcze gorszymi bogami jest bożek interwencjonizmu, bóstwo praw pracowniczych, osiągnięć socjalnych i święte prawo do godnej płacy. Uznanie, że sposobem na szczęście jest wprowadzanie praw pośrednio nakazujących bycie szczęśliwym i zabraniających się smucić. Z tymi bożkami racjonalizm też sobie bez problemu radzi, jeśli tylko dana osoba zauważy, że do bycia racjonalistą nie wystarczy ateizm...

Kto by pomyślał, że na tym rzekomo racjonalnym forum jest tak wielu głęboko wierzących w to, że prawa socjalne są oderwane od pieniędzy?

>Jeszcze gorszymi bogami jest bożek interwencjonizmu, bóstwo praw pracowniczych, osiągnięć socjalnych i święte prawo do godnej płacy.

Lepiej ogólnie to unikać podejścia ideologicznego do każdego problemu. Toć coś takiego jak prawda nie istnieje. warto spojrzeć na dany dylemat z każdej strony, z punktu widzenia każdego z zainteresowanych. Ja np. jestem przeciwny odgórnemu podejściu, wolę oddolne struktury. I jeśli mówię o etyce, zasadach, efektach, to pod względem tych struktur, czyli tego co dana grupa ludzi sobie wypracowała i kwestii tego, czy to jest stabilne rozwiązanie, i jak stabilne. Wyjść od ludzi, nie od świętości.

>Uznanie, że sposobem na szczęście jest wprowadzanie praw pośrednio nakazujących bycie szczęśliwym i zabraniających się smucić.

O na pewno nie. szczęściem nie jest dobieranie dla kogoś definicji szczęścia. Podstawą szczęścia jest posiadanie woli, to warunek konieczny. Wola działania daje ludziom szczęście, ale oczywiście nie kosztem umniejszania innych jednostek ludzkich.

>Z tymi bożkami racjonalizm też sobie bez problemu radzi, jeśli tylko dana osoba zauważy, że do bycia racjonalistą nie wystarczy ateizm...

Bezbożność jest tylko bezbożnością, ot atrybut prywatny danej jednostki.

>Kto by pomyślał, że na tym rzekomo racjonalnym forum jest tak wielu głęboko wierzących w to, że prawa socjalne są oderwane od pieniędzy?

Hmmm ... taka manna z nieba ... przepiórki ... bożkowy wymysł.

Pozdrawiam

>Lepiej ogólnie to unikać podejścia ideologicznego do każdego problemu.
A jak to niby jest możliwe?
>Toć coś takiego jak prawda nie istnieje.
A to już chyba ideologia, choć miało być bez niej.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>A jak to niby jest możliwe?

Jako ideologię rozumiem ideę będącą świętą prawdą nie popartą analizą empiryczną.

>>>Toć coś takiego jak prawda nie istnieje.
>A to już chyba ideologia, choć miało być bez niej.

Raczej wynik analizy rzeczywistości. "Prawda" jest wytworem ludzkiego umysłu, tak samo, jak dobro i zło. Nazwa jakiegoś opisu myślowego. Choć i tu można się czepiać, jak każdego memu.

Pozdrawiam

>Dokładnie tak. Jarosław Kaczyński jest mistrzem demagogicznych haseł, które w już praktyce są zaprzeczeniem lewicowych idei, ale wcale nie on jeden - ci którzy sytuują na lewicy nie są wcale i w niczym od niego lepsi.
Teraz to większość się "sytuuje" na lewicy, rzecz jasna w deklaracjach, a jak jeszcze paru protestujących wyjdzie, to wszyscy się tam znajdą - nadal w deklaracjach.
>... Groźnym jest racjonalizm, gdyż on nie tylko prowadzi do odrzucenia Boga, ale także innych bożków wszelakich.
Ale, niestety, neoliberalizm jest ideologicznie bardzo spójny z katolicyzmem. Z uwagi na duże rozwarstwienie społeczne, przywileje dla wybranych grupek, zasadę wyzysku z jednej strony, a jałmużnictwa z drugiej i nachalną indoktrynację, oba te systemy kojarzą mi się nieodparcie z feudalizmem. Tyle, że w dawnym feudalizmie było więcej wolnego rynku, a tu nawet tego nie ma.
Pozdrawiam

>Teraz to większość się "sytuuje" na lewicy, rzecz jasna w deklaracjach, a jak jeszcze paru protestujących wyjdzie, to wszyscy się tam znajdą - nadal w deklaracjach.

Chciałbym się doczekać spojrzenia na politykę ze strony memetycznej. Ciekawie upitraszoną książeczką by mogla taka być, ileż definicji by to zburzyło. Ale teraz jeszcze mamy raczkowanie.

Pozdrawiam

>feudalizm - słowo niesłusznie wyrzucone ze słownika, a warte przywrócenia.

Tu i ówdzie mówi się o refeudalizacji.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

.
>Tu i ówdzie mówi się o refeudalizacji.
A tu i ówdzie nawet o "retenebracji": www.lewica.pl/?id=9980,
ale gdzie tam hrabiemu Drewnowskiemu intelektem stoi do naszych sanatorów?

Pozdrawiam.

@@@
.

>Podział anachroniczny i to od dość dawna. JK to po prostu sprytny politykier, który wie, co mówić, żeby "ciemny lud to kupił".
Tak jak każdy politykier.
> Pomysłu nie ma żadnego, tani populizm.
A z tym bym się nie zgodził. Jenak pójście na walkę z tz. układem (WSI, prawnicy, korporacje) był jakimś pomysłem na zmianę Polski, czego nie można powiedzieć o rządzeniu tz. "słupkowym" gdzie tylko liczy się ostatni sondaż z preferencjami wyborczymi. Co zaś do taniego populizmu to ani on tani, ani jakiś specjalnie inny od głoszonych wcześniej czy obecnie opcji politycznych.

>To akurat nazywa się feudalizm - słowo niesłusznie wyrzucone ze słownika, a warte przywrócenia.
Nie warte przywrócenia, ale chyba nie unikniemy tego, jak tak dalej pójdzie.
>>I prawicy, bo prawica w Polsce to taka bardziej lewica, tyle że chodząca do kościoła.
>Lewica wg definicji Kołakowskiego jest świecka, a prawica sama nie wiem, jak oni się definiują.
Chrześcijańska ?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Kaczyński liderem lewicy i prawicy.
Dałbym dwa i trzy plusy gdybym mógł, za tą dowcipną syntezę polskiej rzeczywistości politycznej, ale żeby było zabawniej pamiętajmy - ministrem finansów w jego rządzie była Zyta Gilowska a wiecepremierem Andrzej Lepper

Zaryzykuję więc tezę. Kaczyński jest przywódcą Polski mitycznej.