Gender a ateizm i racjonalizm

Nullum est iam dictum, quod non sit dictum prius - nie ma takiej rzeczy powiedzianej, która nie zostałaby już powiedziana wcześniej.

Filozofia zakładająca, że świat można ulepszyć, uczynić go sprawiedliwym, a ludzie będą równi nie jest jakimś novum. Już ruchy gnostyczne podejmowały takie postulaty.

Oczywiście to jest utopia.

Ludzie są egoistyczni, chciwi, walczą między sobą o ograniczone zasoby wykorzystując do tego swoją inteligencję, a niestety nie zostali nią obdarzeni po równo. Wygrywają więc ci bardziej inteligentni. Największy dobrem na tej planecie jest przetrwać. To nie ideologia to biologia, czyli nauka.

Niektórzy się z tym nie zgadzają, wychodzą z postawą idealistyczną czyli wiarą, takim chciejstwem inaczej mówiąc, że jednak może być inaczej, że możliwa jest równość. To już nie biologia, nie nauka to ideologia.

Ideologia powszechnej równości jest bardzo nośna, łatwo się nią zarazić. Ludzi racjonalnie myślących na świecie jest mniejszość, a więc większość szybko zostaje zarażona wiarą w powszechną równość. Na dodatek za wiarą stoi poczucie misji i moralnej wyższości. Ten melanż jest dość niebezpieczny, bo utwierdza wyznawców w poczuciu walki o dobro. A więc aby osiągnąć cel można przymknąć oko na środki prowadzące do tegoż, wszak walczymy o dobro a to nas rozgrzesza.

Tu zbliżamy się do totalitaryzmu. Niektórzy mówią, że jak pada to słowo to kończy się dyskusja. Ale trzeba sobie zdawać sprawę, że aby osiągnąć powszechną równość trzeba spełnić dwa zasadnicze warunki:

1. aby kogoś wynieść w górę trzeba kogoś innego zniżyć
2. aby utrzymać ten stan trzeba nieustannie go egzekwować

Przykłady z historii ideologii równościowych dowodzą, że biologii nie da się oszukać. Np. socjalizm szermując hasłami równości zawsze się wypaczał. Po postu górę brała biologia. Te ograniczone zasoby ci inteligentniejsi lub po prostu bardziej przebiegli zagarniali dla siebie tworząc nową elitę. Później chcąc zachować swoje zdobycze wprowadzali taki czy inny terror i to te właśnie czynniki prowadziły do owych wypaczeń.

Co więc tak naprawdę jest "dobre"?

Moim zdaniem należałoby zbadać korelację pomiędzy postępem technicznym a prawami człowieka. To co jest ekonomicznie uzasadnione, efektywne przynosi zwykle korzyści też dla praw człowieka. I tak feudalizmu nie zniosły równościowe hasła chrześcijaństwa a zrobił to następny etap kapitalizmu, potrzebni byli nie niewolnicy a robotnicy. Polepszenie statusu kobiet, walka z analfabetyzmem, powszechna edukacja to wszystko z kolei było związane z industrializacją np. robotnicy musieli być wykształceni by móc obsługiwać coraz bardziej skomplikowane maszyny a kobiety w czasie II wojny musiały zastąpić mężczyzn w fabrykach i to z kolei wymusiło niejako emancypację.

Te zdobycze równościowe zawdzięczały swoje zwycięstwo nie ideologii, a raczej ewolucji techniczno-naukowej świata. Czyli naturalne i "dobre" jest to co ewoluuje zgodnie z prawami biologii.

Gender jest częścią szerszego ruchu tzw. politycznej poprawności ideologicznie wywodzącego się z marksizmu. Pragnącego po prostu uczynić świat lepszym. Gender szermując hasłami równości jeszcze nie jest groźne, ale próbując wprowadzając je niejako sztucznie w życie takim się staje. Burzy bowiem owe "dobre" zasady biologiczne. Gender pragnie wprowadzać parytety równościowe, dzieli ludzi na wyznawców i heretyków, zmienia język na poprawny i niedopuszczalny, szkoli wyznawców już od dziecka, zmienia prawo w taki sposób by wzmocnić się.

Taka ingerencja w zasady biologii zawsze prowadzi do spadku produktywności, a tym samym do pogorszenia postępu techniczno-naukowego i losu ludzi a tym samym jest "zła".

>Gender a ateizm i racjonalizm
[...]

>Gender jest częścią szerszego ruchu tzw. politycznej poprawności ideologicznie wywodzącego się z marksizmu.

Twoje wywody są intelektualnym bełkotem.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

proszę zapoznać się z terminem Szkoła Frankfurcka

Zapomniałeś tylko, że gender to nie ideologia Genderyzm może być ideologią, ale gender studies w to nie mieszaj. Jak każdy pogląd - ma swoich mądrych i głupich przedstawicieli, ale generalizowanie jest głupotą.

>Te zdobycze równościowe zawdzięczały swoje zwycięstwo nie ideologii, a raczej ewolucji techniczno-naukowej świata. Czyli naturalne i "dobre" jest to co ewoluuje zgodnie z prawami biologii.
No właśnie, teraz czas na zastanowienie się nad płcią kulturową człowieka.

> I tak feudalizmu nie zniosły równościowe hasła chrześcijaństwa a zrobił to następny etap kapitalizmu, potrzebni byli nie niewolnicy a robotnicy. Polepszenie statusu kobiet, walka z analfabetyzmem, powszechna edukacja to wszystko z kolei było związane z industrializacją np. robotnicy musieli być wykształceni by móc obsługiwać coraz bardziej skomplikowane maszyny a kobiety w czasie II wojny musiały zastąpić mężczyzn w fabrykach i to z kolei wymusiło niejako emancypację.
>Te zdobycze równościowe zawdzięczały swoje zwycięstwo nie ideologii, a raczej ewolucji techniczno-naukowej świata. Czyli naturalne i "dobre" jest to co ewoluuje zgodnie z prawami biologii.
Założę się, że zwolennicy konserwatywnych w tamtych czasach poglądów tak samo mogli tłumaczyć swoje postulaty tym, że nowe poglądy są wbrew ewolucji/woli bożej.

>Gender szermując hasłami równości jeszcze nie jest groźne, ale próbując wprowadzając je niejako sztucznie w życie takim się staje.
Bo za kilka lat się okaże, że 90% nastolatków jest homoseksualistami? Przydałyby się jakieś argumenty w tym miejscu.

>Burzy bowiem owe "dobre" zasady biologiczne.
O które zasady chodzi?

>Gender pragnie wprowadzać parytety równościowe,
Parytet równościowy, a w pełni po polsku: równość równościowa.

>dzieli ludzi na wyznawców i heretyków
O, to już z ideologii stała się religią. Zaraz będzie heteroseksualistów palić na stosach.

>zmienia język na poprawny i niedopuszczalny,
Zabronili nam nazywać afro-amerykanów czarnuchami, teraz zabraniają stosować określenia 'pedał'! Co będzie następne?!

>szkoli wyznawców już od dziecka,
Uczy tolerancji wobec innych orientacji seksualnych już od dziecka?! Okropne.

>zmienia prawo w taki sposób by wzmocnić się.
To zupełnie nielogiczne postępowanie. Według mnie powinna zmieniać prawo w taki sposób, aby "wyznawanie" jej stało się nielegalne.

>Taka ingerencja w zasady biologii zawsze prowadzi do spadku produktywności,
Rzeczywiście od kiedy usłyszałem o gender jakoś mniej chce mi się pracować.

>a tym samym do pogorszenia postępu techniczno-naukowego i losu ludzi a tym samym jest "zła".
Proponuję zamiast z gender walczyć z homoseksualistami i feministkami - ideologia nie jest czymś, co można zabić. Dla dobra ludzkości i postępu naukowo-technicznego!

Sugerujesz, że gender jest jakimś wstecznictwem lub 'zboczeniem' z toru ewolucji społeczeństwa, niestety nie podajesz argumentów. Ilość liter nie przekłada się na moc argumentów.

>Zapomniałeś tylko, że gender to nie ideologia Genderyzm może być ideologią, ale gender studies w to nie mieszaj. Jak każdy pogląd - ma swoich mądrych i głupich przedstawicieli, ale generalizowanie jest głupotą.

Gender studies (cokolwiek można pomyśleć o Polakach, którzy nie gęsi) nie wzbudza moich obaw. Genderyzm już tak.
Każda ideologia, która staje się dogmatem jest niebezpieczna, a niestety ideologia niepodlegająca krytyce jest dogmatu bardzo blisko.

>>Te zdobycze równościowe zawdzięczały swoje zwycięstwo nie ideologii, a raczej ewolucji techniczno-naukowej świata. Czyli naturalne i "dobre" jest to co ewoluuje zgodnie z prawami biologii.
>No właśnie, teraz czas na zastanowienie się nad płcią kulturową człowieka.
Znów: czas na zastanowienie się: nad płcią kulturową , ale także nad tym co może być skutkiem zmian tej płci kulturowej. Zastanawianie się jeszcze nikomu nie zaszkodziło, zastanawiania się nigdy za wiele.

>> I tak feudalizmu nie zniosły równościowe hasła chrześcijaństwa a zrobił to następny etap kapitalizmu, potrzebni byli nie niewolnicy a robotnicy. Polepszenie statusu kobiet, walka z analfabetyzmem, powszechna edukacja to wszystko z kolei było związane z industrializacją np. robotnicy musieli być wykształceni by móc obsługiwać coraz bardziej skomplikowane maszyny a kobiety w czasie II wojny musiały zastąpić mężczyzn w fabrykach i to z kolei wymusiło niejako emancypację.
Tak. I do tego żaden genderyzm nie był potrzebny. Żona marynarza lepiej sobie radzi z wymianą gniazdka elektrycznego niż żona hrabiego zatrudniającego służbę. Życie uczy skuteczniej niż programy społeczne.

>>Gender szermując hasłami równości jeszcze nie jest groźne, ale próbując wprowadzając je niejako sztucznie w życie takim się staje.
>Bo za kilka lat się okaże, że 90% nastolatków jest homoseksualistami? Przydałyby się jakieś argumenty w tym miejscu.
Nie, ale potrafię zobie wyobrazić sytuację w której na lekcji robóek ręczych gimnazjalistka odmawia przyszycia guzika i dostaje pochwałę, za to że nie pozwala się wtłoczyć w schematy, a gimnazjalista za to samo dostaje jedynkę.
Rozejrzyj się, w realnym życiu, czego brakuje do takiej postawy? Wystarczy ogłosić genderyzm jako poprawny politycznie dogmat.....

>>szkoli wyznawców już od dziecka,
>Uczy tolerancji wobec innych orientacji seksualnych już od dziecka?! Okropne.
Jeśli uczy tolerancji i szacunku, jestem za. Jeśli zmusza dziewczynki do zabawy autkami a chłopców do ubierania lalek, jestem przeciw.
Lepszej połowie mojego małżeństwa strasznie się oberwało kiedyś od pewnej "feministki" za to, że nie pracuje zawodowo. Oboje nas to to zmusiło do zastanowienia się nad tym czy feminizm powinien dawać Kobiecie prawa, czy zmuszać ją do wykonywania obowiązków. Takiego samego podejścia obawiam się po genderyzmie

Napisałem kilka dni temu. Wychowałem się w rodzinie w której było nas sześciu braci. Gender nie był potrzebny żeby umieć prać, gotować, sprzątać i prasować.
Jedyne czego dziś w domu nie dotykam to... samochód.

>Znów: czas na zastanowienie się: nad płcią kulturową , ale także nad tym co może być skutkiem zmian tej płci kulturowej. Zastanawianie się jeszcze nikomu nie zaszkodziło, zastanawiania się nigdy za wiele.
Chyba wyszedłem na jakiegoś bezkrytycznego zwolennika gender. Nie jestem nim i podzielam twoje zdanie - zastanawiania się nigdy za wiele. Cokolwiek się robi, trzeba myśleć o tego konsekwencjach.

>Nie, ale potrafię zobie wyobrazić sytuację w której na lekcji robóek ręczych gimnazjalistka odmawia przyszycia guzika i dostaje pochwałę, za to że nie pozwala się wtłoczyć w schematy, a gimnazjalista za to samo dostaje jedynkę.
>Rozejrzyj się, w realnym życiu, czego brakuje do takiej postawy? Wystarczy ogłosić genderyzm jako poprawny politycznie dogmat.....
To, że przypisujemy jakimś czynnościom ich męski albo żeński charakter to tylko naleciałość kulturowa. Dziewczyna odmawiająca przyszycia guzika nie wyłamuje się ze schematu, lecz odbiera sobie szansę nabycia bardzo praktycznej umiejętności. Nie należy tak 'seksualizować' tych wszystkich czynności - należy zwracać uwagę na to (i tego uczy gender), że choć pewne akcje powiązywane są z płcią, bo w naszej cywilizacja ta płeć zazwyczaj je wykonuje, to wykonanie ich przez inną płeć nie umniejszy jej męskości/kobiecości.
Mężczyzna sprzątający w domu nie staje się ciotą, kobiecie jeżdżącej na motocyklu nie zaczyna rosnąć wąs, itd.
Jak w ogóle ubranie sukienki miałoby zmienić orientację seksualną chłopca? Jeszcze nie znalazłem dowodu, aby coś podobnego miało miejsce. Takie eksperymenty nie zmieniają orientacji człowieka, mogą mu ją co najwyżej uświadomić.
A ja będąc mały lubiłem szyć. Jakbym umiał szydełkować (jestem zbyt leniwy żeby się tego nauczyć) to robiłbym sobie fajne sweterki. Sam, i jeszcze bym się tym chwalił.

>Jeśli uczy tolerancji i szacunku, jestem za. Jeśli zmusza dziewczynki do zabawy autkami a chłopców do ubierania lalek, jestem przeciw.
Mówię cały czas o właściwym rozumieniu gender, nie jakiejś ideologii wykorzystującej hasła tego socjologicznego studium nad ludzką osobowością. Gender nawołuje do otwartości na ludzi o innej orientacji i innych upodobaniach niż nasze. Mówi, że nie wszyscy chłopcy muszą lubić bawić się w żołnierzy a dziewczynki w sklep i gotowanie.
A nawet jeżeli zmusi chłopca do ubrania sukienki i mu się nie spodoba - czy to coś złego? Czy zmieni jego orientację? Nie, chłopiec będzie wiedział, że źle się czuje w sukienkach i nie chce ich nosić.

>Lepszej połowie mojego małżeństwa strasznie się oberwało kiedyś od pewnej "feministki" za to, że nie pracuje zawodowo. Oboje nas to to zmusiło do zastanowienia się nad tym czy feminizm powinien dawać Kobiecie prawa, czy zmuszać ją do wykonywania obowiązków. Takiego samego podejścia obawiam się po genderyzmie
Wątpliwości to zdrowy odruch czujnego umysłu.

>Napisałem kilka dni temu. Wychowałem się w rodzinie w której było nas sześciu braci. Gender nie był potrzebny żeby umieć prać, gotować, sprzątać i prasować.
>Jedyne czego dziś w domu nie dotykam to... samochód.
Sam więc widzisz, że w wykonywaniu "damskich prac" przez faceta, jak i vice versa, nie ma niczego złego

>>Znów: czas na zastanowienie się: nad płcią kulturową , ale także nad tym co może być skutkiem zmian tej płci kulturowej. Zastanawianie się jeszcze nikomu nie zaszkodziło, zastanawiania się nigdy za wiele.
>Chyba wyszedłem na jakiegoś bezkrytycznego zwolennika gender.
To skutek rozmowy na forum zamiast przy piwie
(choć zapewne Czarny Diament jak i Zabrzanka należą już do historii Może w Balatonie można się jeszcze napić?)

>Nie jestem nim
Wiem, nigdy w Twoich wpisach nie znalazłem śladów dogmatyzmu

>To, że przypisujemy jakimś czynnościom ich męski albo żeński charakter to tylko naleciałość kulturowa.
To właśnie wymaga przemyślenia:
1 czy tylko naleciałość kulturowa?
2 czy warto z tą naleciałością kulturową walczyć?
2a czy taka walka móże być skuteczna?
2b czy z takiej walki może być więcej pożytku niż strat?

>Dziewczyna odmawiająca przyszycia guzika nie wyłamuje się ze schematu, lecz odbiera sobie szansę nabycia bardzo praktycznej umiejętności.
Tak, ale to, czego się obawiam, to lekcja na której będzie za to pochwalona.

>Mężczyzna sprzątający w domu nie staje się ciotą, kobiecie jeżdżącej na motocyklu nie zaczyna rosnąć wąs, itd.
Być może dlatego nie rozumiem, ani zwolenników, ani przeciwników gender, ponieważ dla mnie pewne rzeczy są NORMALNE.

>Mówię cały czas o właściwym rozumieniu gender, nie jakiejś ideologii wykorzystującej hasła tego socjologicznego studium nad ludzką osobowością.
I tak Cię rozumiem, nie Twojego spojrzenia na tę sprawę się obawiam. Wykorzystanie teoryj i haseł do przekształcania jednostek i społeczeństw może być bardzo niebezpieczne.

>A nawet jeżeli zmusi chłopca do ubrania sukienki i mu się nie spodoba - czy to coś złego?
Tak. Nie wolno zmuszać bez potrzeby. Powinen mieć prawo spróbować, jego sprawa czy to prawo wykorzysta. Mnie wystarczy rzut oka do lustra i wiem że miniówy nosić nie powinienem

>Sam więc widzisz, że w wykonywaniu "damskich prac" przez faceta, jak i vice versa, nie ma niczego złego Oczywiście.
Problemem nie jest to, że ktoś nie chce takich czy innych prac wykonywać. Wcześniejszym problemem jest brak szacunku dla pracy drugiej osoby. Jeśli żona myje okna, a mąż przy piwie czyta gazetę, to zamiast przekonywać go do jakiejś idei, należy mu dać silux do jednej ręki a szmatę do drugiej. Jeśli mężczyzna po pracy w fabryce idzie budować rodzinie dom, a po powrocie o zmroku słyszy "kochanie zrób sobie jajecznicę" to następnego dnia ma prawo przykuć kobietę do taczki.
Nikt nie będzie walczył o gender w małżeństwie, jeśli oboje partnerzy będą się wzajem szanować, pomagać sobie, jednocześnie kończyć domowe prace.

>To skutek rozmowy na forum zamiast przy piwie
>(choć zapewne Czarny Diament jak i Zabrzanka należą już do historii Może w Balatonie można się jeszcze napić?)
Czarny Diament i Balaton jeszcze istnieją, o Zabrzance nie słyszałem, pewnie z racji młodego wieku...

>Wiem, nigdy w Twoich wpisach nie znalazłem śladów dogmatyzmu
Bo to rzecz, którą uważam za największy hamulec ludzkości. Dziękuję

>>To, że przypisujemy jakimś czynnościom ich męski albo żeński charakter to tylko naleciałość kulturowa.
>To właśnie wymaga przemyślenia:
>1 czy tylko naleciałość kulturowa?
Oczywiście nie tylko - czynności wymagające więcej siły albo odznaczające się większym ryzykiem są (i powinny pozostać) czynnościami męskimi. Ale przecież nikt nie chce posyłać kobiety do kopalni na przodek.
>2 czy warto z tą naleciałością kulturową walczyć?
Znowu - zależy od rozpatrywanego przypadku.
>2a czy taka walka móże być skuteczna?
Warto próbować.
>2b czy z takiej walki może być więcej pożytku niż strat?
No i tutaj zaczynają się studia nad płcią kulturową

>>Dziewczyna odmawiająca przyszycia guzika nie wyłamuje się ze schematu, lecz odbiera sobie szansę nabycia bardzo praktycznej umiejętności.
>Tak, ale to, czego się obawiam, to lekcja na której będzie za to pochwalona.
Faktycznie tak mogłoby być w przypadku zaistnienia jakiegoś absurdum - tak jakby mężczyźni mieli teraz wykonywać wyłącznie czynności, które niegdyś były kobiece i na odwrót.

>Być może dlatego nie rozumiem, ani zwolenników, ani przeciwników gender, ponieważ dla mnie pewne rzeczy są NORMALNE.
Dla rozsądnych ludzi są normalne. Myślę, że zwolennikom gender chodzi o poszerzanie tej świadomości ludzkiej, walka z nietolerancją, otwartość na inne upodobania. Przynajmniej mi o to właśnie chodzi.

>>A nawet jeżeli zmusi chłopca do ubrania sukienki i mu się nie spodoba - czy to coś złego?
>Tak. Nie wolno zmuszać bez potrzeby. Powinen mieć prawo spróbować, jego sprawa czy to prawo wykorzysta. Mnie wystarczy rzut oka do lustra i wiem że miniówy nosić nie powinienem
Myślę, że takie zajęcia nie polegają na zmuszaniu, niepotrzebnie użyłem tego słowa. Zazwyczaj w pracy z dziećmi 'steruje' się nimi tak, aby same chciały się bawić w zaplanowany przez nas sposób.
Mówiąc 'zmuszanie chłopca do ubrania sukienki' od razu widzę zapłakanego 6-latka, któremu wstrętny babsztyl wciska przez głowę sukienkę, podaje patelnie i każe udawać, że robi swojemu mężowi (5-letniej Julce umorusanej węglem) jajecznicę

>Problemem nie jest to, że ktoś nie chce takich czy innych prac wykonywać. Wcześniejszym problemem jest brak szacunku dla pracy drugiej osoby. Jeśli żona myje okna, a mąż przy piwie czyta gazetę, to zamiast przekonywać go do jakiejś idei, należy mu dać silux do jednej ręki a szmatę do drugiej. Jeśli mężczyzna po pracy w fabryce idzie budować rodzinie dom, a po powrocie o zmroku słyszy "kochanie zrób sobie jajecznicę" to następnego dnia ma prawo przykuć kobietę do taczki.
Nie zaprzeczę Ale... (patrz niżej)

>Nikt nie będzie walczył o gender w małżeństwie, jeśli oboje partnerzy będą się wzajem szanować, pomagać sobie, jednocześnie kończyć domowe prace.
Teraz już zeszło na wzajemny szacunek i równouprawnienie, inne tematy...
Nauka o gender w małżeństwie może mieć taki cel, aby nauczyć tych ludzi tolerancji na przykład wobec związków homoseksualnych.

>>1 czy tylko naleciałość kulturowa?
>Oczywiście nie tylko - czynności wymagające więcej siły albo odznaczające się większym ryzykiem są (i powinny pozostać) czynnościami męskimi. Ale przecież nikt nie chce posyłać kobiety do kopalni na przodek.

Osobiście uważam, że należałoby jednak tego typu decyzje pozostawić w gestii osób zainteresowanych i uzależniać je - poza ich własnymi chęciami - tylko od ich kwalifikacji/umiejętności/możliwości fizycznych. Nie od naleciałości kulturowych i nie od płci.

Wolałabym, by nikt nie próbował za mnie zaocznie decydować, co będzie dla mnie zbyt ciężką bądź zbyt ryzykowną pracą.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>>Ale przecież nikt nie chce posyłać kobiety do kopalni na przodek.
>Wolałabym, by nikt nie próbował za mnie zaocznie decydować, co będzie dla mnie zbyt ciężką bądź zbyt ryzykowną pracą.
Ależ ja nie zabraniam kobietom pracy w kopalni, jedynie odradzam... Jeżeli będą chciały i spełnią wszystkie wymagania, droga wolna.
Spójrzmy na przykład straży pożarnej - aby się dostać należy przejść szereg testów sprawnościowych, do których podchodzić mogą zarówno mężczyźni jak i kobiety. To dobre rozwiązanie.

>>>Ale przecież nikt nie chce posyłać kobiety do kopalni na przodek.
>>Wolałabym, by nikt nie próbował za mnie zaocznie decydować, co będzie dla mnie zbyt ciężką bądź zbyt ryzykowną pracą.
>Ależ ja nie zabraniam kobietom pracy w kopalni, jedynie odradzam...

Cytat:

Do powyższego się odniosłam. Zabrzmiało jak nieco więcej niż tylko odradzanie. Zabrzmiało jak naleciałość kulturowa z dużym potencjałem generowania pewnych ograniczeń zawodowych.

>Spójrzmy na przykład straży pożarnej - aby się dostać należy przejść szereg testów sprawnościowych, do których podchodzić mogą zarówno mężczyźni jak i kobiety. To dobre rozwiązanie.

Oczywiście. Dlatego piszę o kwalifikacjach/umiejętnościach/możliwościach fizycznych jako o jedynych czynnikach, które winny dostęp do zawodu ograniczać. Czyjaś opinia o tym, co być powinno, powinna tu być nieistotna moim zdaniem, tymczasem nadal nierzadko jest inaczej.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Do powyższego się odniosłam. Zabrzmiało jak nieco więcej niż tylko odradzanie. Zabrzmiało jak naleciałość kulturowa z dużym potencjałem generowania pewnych ograniczeń zawodowych.
Ach, złapałaś mnie

>Dlatego piszę o kwalifikacjach/umiejętnościach/możliwościach fizycznych jako o jedynych czynnikach, które winny dostęp do zawodu ograniczać. Czyjaś opinia o tym, co być powinno, powinna tu być nieistotna moim zdaniem, tymczasem nadal nierzadko jest inaczej.
Skoro już jesteśmy przy temacie - gender genderem, ale czy kobiety nie powinny nie iść do wojska i innych prac, które grożą utratą życia, choćby ze względu, że są jedyną płcią zdolną do rodzenia dzieci?

>>Do powyższego się odniosłam. Zabrzmiało jak nieco więcej niż tylko odradzanie. Zabrzmiało jak naleciałość kulturowa z dużym potencjałem generowania pewnych ograniczeń zawodowych.
>Ach, złapałaś mnie

Nie upieram się, że ograniczenia generowałbyś intencjonalnie.

>Skoro już jesteśmy przy temacie - gender genderem, ale czy kobiety nie powinny nie iść do wojska i innych prac, które grożą utratą życia, choćby ze względu, że są jedyną płcią zdolną do rodzenia dzieci?

Może jeszcze zaproponuj zmuszanie ich do tego rodzenia
I jakieś zagródki/ochronki/areszty tymczasowe żeby czasem podczas okresu ciąży z drabiny nie spadły albo nie poszły ryzykować skokiem na bungee...

Całkiem poważnie twierdzę, że nikt poza mną nie powinien mieć prawa do narzucania mi ograniczeń w rozwoju zawodowym. I ani mój potencjał biologiczny, ani moja chęć (bądź niechęć - zauważ bowiem, że szczęśliwie rodzić nie mam obowiązku) jego realizacji nie powinny na to wpływać. Dlaczego tak trudno przyjąć do wiadomości, że kobieta jest w takim samym stopniu niezależną, samodzielną i mającą prawo do samostanowienia o sobie jednostką jak mężczyzna? Zauważ - to prawo do samostanowienia zdecydowanie kłóci się z pomysłem wydzielania branż dla kobiet nieodpowiednich.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

Zgadzam się z tobą, i nigdy nie twierdziłem, że kobieta jest mniej samodzielna od mężczyzny - szkoda, że tak zostały zinterpretowane moje wypowiedzi.

Różnice zdań wynikają tu z przyjętego punktu widzenia.

Jeżeli przyjmiemy ten, który przedstawiłem na początku, nakierowany na dobro społeczeństwa i poruszający kwestię rozrodczości, to wtedy kobieta jest ważniejsza - bo tylko ona potrafi dać życie następnemu pokoleniu (ponoć trwają prace nad męska ciążą). Mówiąc inaczej - jeżeli wykonywanie pewnych zawodów wiąże się z podwyższonym ryzykiem utraty życia, to lepiej, aby ginęli mężczyźni niż kobiety. Nie jest to dyskryminacja, lecz troska o dobro społeczeństwa.

Jeżeli natomiast nakierujemy swój punkt widzenia na jednostkę, wtedy ukazuje się nam twoja opinia, że kobiety nie mogą być ograniczane w sposób inny niż mężczyźni. Wtedy zabranianie wykonywania jakichś czynności staje się dyskryminacją, seksizmem, itp.

Jak powiedziałem wcześniej - zgadzam się z nim całkowicie, ale funkcjonują we mnie oba te poglądy jednocześnie.
Nie jest to poglądowa schizofrenia, raczej relatywizm... dobra (brakuje mi lepszego słowa).

Jeżeli miałbym stanowić prawo, przyjąłbym twój punkt widzenia, bo władza jest dla społeczeństwa, które składa się z jednostek. Nadal jednak uważałbym, że mniejszą stratą jest, gdy ginie mężczyzna, i to mężczyzn preferowałbym w zawodach obarczonych wysoką śmiertelnością.

>Nie jest to dyskryminacja, lecz troska o dobro społeczeństwa.

Oczywiście, że jest to dyskryminacja, niezależnie od tego z jak szczytnych przesłanek wynika.

>Jeżeli natomiast nakierujemy swój punkt widzenia na jednostkę, wtedy ukazuje się nam twoja opinia, że kobiety nie mogą być ograniczane w sposób inny niż mężczyźni. Wtedy zabranianie wykonywania jakichś czynności staje się dyskryminacją, seksizmem, itp.

Obawiam się, że każdy system, który - dla dobra społeczeństwa czy czegokolwiek innego - próbuje ograniczać wolność jednostki ze względu na jej płeć trudno nazwać inaczej niż dyskryminacją i próbą zniewolenia. Niejako z definicji, nie z punktu widzenia. Możesz tylko ewentualnie twierdzić, że z jakiego powodu uważasz to zniewolenie i dyskryminację za właściwe lub konieczne. Tyle że to raczej grząski grunt - Ustawy norymberskie też ustalano dla dobra narodu.

>Nie jest to poglądowa schizofrenia, raczej relatywizm... dobra (brakuje mi lepszego słowa).

Relatywizm o tyle specyficzny, że nie siebie proponujesz ograniczać.

>Nadal jednak uważałbym, że mniejszą stratą jest, gdy ginie mężczyzna, i to mężczyzn preferowałbym w zawodach obarczonych wysoką śmiertelnością.

Pozostaje mieć nadzieję, że twoje prywatne przekonania i upodobania nie przekładałyby się na ewentualną politykę zatrudnienia, gdybyś miał na nią wpływ.
Wątpliwym przywilejem wydaje mi się ochrona, której rezultatem miałoby się ograniczać mi możliwość pracy w interesujących mnie zawodach.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Pozostaje mieć nadzieję, że twoje prywatne przekonania i upodobania nie przekładałyby się na ewentualną politykę zatrudnienia, gdybyś miał na nią wpływ.
Już powiedziałem, że nie ingerowałbym w sposób dyskryminujący jedną płeć w możliwość zatrudniania się w jakimkolwiek zawodzie, nawet gdybym miał nad tym bezpośrednią władzę. Zaznaczałem to chyba dwa razy, nie wiem skąd te wątpliwości.
Z mojej strony to wszystko, dziękuję za dyskusję.

Wszyscy odmieniają genderyzm przez przypadki, a mam wrażenie, że nikt nie sprawdził co to w ogóle jest.

en.m.wikipedia.org/wiki/Genderism

W świetle tej definicji genderystami są właśnie przeciwnicy gender. Np. Episkopat, który od jakiegoś czasu wmawia wszystkim jaki to złowrogi i szatański jest ten gender i w ogóle to wszystko cywilizacja śmierci.

Napisałem odpowiedź, ale się skasowała.

Nie chcę się znów rozpisywać a i kolejne posty w wątku zawierały też w sobie zbieżne treści z moimi.

Tak wiec pokrótce.

Można badać gender studies, tak samo jak można badać cokolwiek innego, ot choćby wpływ księżyca na życie intymne człowieka. Pytanie po co i za ile?
Wydaje się, że koncepcja koewolucji genetyczno-kulturowej wyjaśnia racjonalnie wpływ biologii na kulturę. pl.wikiped(*)oewolucja_genetyczno-kulturowa

Złośliwie od siebie dodam taką przypowieść.
Ratownik na plaży aby być widocznym z daleka nosi czerwone kąpielówki. Gender studies bada wpływ owych czerwonych kąpielówek na bycie ratownikiem.

Tu nie chodzi tylko o równouprawnienie, naukę dzieci o mniejszościach seksualnych. Tylko o to czy jest jeszcze miejsce na inne zdanie. Czy można np. wychowywać dzieci według własnych przekonań, czy już nie można? Czy można zajmować się naukowo badaniem inteligencji wśród różnych ras, czy nie można bo to niepolitycznie poprawne?

Gender jest wstecznictwem przez to, że zaburza naturalne procesy ewolucyjne. W przyrodzie, a więc biologii, której człowiek jest częścią powinno wygrywać to co jest efektywne a nie to co chcielibyśmy z takiego czy innego widzimisię.

I teraz pytanie - czy wprowadzenie w przedsiębiorstwach na stanowiska inżynierów parytetów (sorry za niepotrzebną równość) np. kobiet, czarnych itp zwiększa efektywność czy ją zmniejsza? A tym samym rozwija gospodarkę i technologię czy ją hamuje?

>Wydaje się, że koncepcja koewolucji genetyczno-kulturowej wyjaśnia racjonalnie wpływ biologi na kulturę. pl.wikiped(*)oewolucja_genetyczno-kulturowa
Dziękuje za linka, nie znałem tej teorii. Jest ciekawa, a dodatku nie przeczy gender (np. zakładając, że nasza cywilizacja osiągnęła pułap, w którym zyskuje wpływ na płeć kulturową niezależny od tej genetycznej smyczy).

>Ratownik na plaży aby być widocznym z daleka nosi czerwone kąpielówki. Gender studies bada wpływ owych czerwonych kąpielówek na bycie ratownikiem.
Mogę jeszcze poprosić o linka do tych badań?
A na poważnie - inaczej rozumiemy gender.

>Tu nie chodzi tylko o równouprawnienie, naukę dzieci o mniejszościach seksualnych. Tylko o to czy jest jeszcze miejsce na inne zdanie. Czy można np. wychowywać dzieci według własnych przekonań, czy już nie można?
Oczywiście, że można. Ale czemu uważasz tę naukę za tak szkodliwą? Nie chcę popełniać sofizmatu rozszerzenia, ale jeżeli gender uczy o tolerancji, to brzmi jakbyś chciał wychować dzieci na seksistów.

>Czy można zajmować się naukowo badaniem inteligencji wśród różnych ras, czy nie można bo to niepolitycznie poprawne?
Jest to nieco niepoprawne i ktoś mógłby się obrazić, ale badanie inteligencji ras nie jest przedmiotem gender... czy coś mnie ominęło?

>Gender jest wstecznictwem przez to, że zaburza naturalne procesy ewolucyjne. W przyrodzie, a więc biologii, której człowiek jest częścią powinno wygrywać to co jest efektywne a nie to co chcielibyśmy z takiego czy innego widzimisię.
Ja po prostu uważam, że gender wcale nie zaburza tych procesów. Wydaje mi się, że tobie się wydaje, że gender promuje homoseksualizm. Nie wiem czemu nauczanie tolerancji miałoby być ewolucyjnie nieefektywne.

>I teraz pytanie - czy wprowadzenie w przedsiębiorstwach na stanowiska inżynierów parytetów (sorry za niepotrzebną równość) np. kobiet, czarnych itp zwiększa efektywność czy ją zmniejsza? A tym samym rozwija gospodarkę i technologię czy ją hamuje?
Gender nie zajmuje się parytetami.

A tak w ogóle to za dużo mówi się o gender. A dzieje się tak tylko przez KrK. To wcale nie jest ani takie ważne ani takie bulwersujące.

>Dziękuje za linka, nie znałem tej teorii. Jest ciekawa, a dodatku nie przeczy gender (np. zakładając, że nasza cywilizacja osiągnęła pułap, w którym zyskuje wpływ na płeć kulturową niezależny od tej genetycznej smyczy).

Ewolucja nie następuje w tym tempie, to błędny wniosek. Człowiek ciągle je bez opamiętania słodycze i nie zmieniło tego to, że cukru mu dziś nie brakuje.

No tak inaczej rozumiemy gender, tylko kto poprawnie?

cyt." Redukcjonizm biologiczny zakłada, że określenie siebie jako kobiety bądź mężczyzny stanowi podstawowy wymiar tożsamości jednostki, która w powszechnym rozumieniu jest wytworem konkretnego ciała i następstwem jego cech charakterystycznych [3]. Pogląd ten oparty jest na założeniu, że zachowanie określone jest przez czynniki biochemiczne i genetyczne. Nauki humanistyczne a szczególnie studia kulturowe odżegnują się od takiego stanowiska, dowodząc faktu pełnej plastyczności płci biologicznej i kulturowej [4]. Męskość i kobiecość nie są wytworami ludzkiej biologii lecz konstruktami kulturowymi, mogącymi podlegać zmianom." wiedzaiedukacja.eu/archives/16328

Z tym ratownikiem to taka moja autorska interpretacja procesu rytualizacji opisanej przez Juliana Huxleya, może nie najlepsza interpretacja

Ratownik to płeć. Wszystkie jego umiejętności pływackie to biologia. Czerwone spodenki to kultura i wynikająca z tego sygnalizacja płciowa. Dzięki niej inne osobniki rozpoznają funkcję danego osobnika. Bez tego siła sygnału jest słaba, sygnał jest niezrozumiały, czyli może rozminąć się z adresatem. W efekcie nie następuje kontakt. Gdy inni plażowicze zobaczą tonącego nie będą wiedzieli gdzie szukać ratownika, a i sam tonący nie będzie miał pojęcia o tym, że ratownik jest na plaży. Ale jednocześnie to wciąż tylko spodenki i nie mają wpływu na umiejętności pływackie. Jeśli ktoś inny je założy z miejsca nie zostanie ratownikiem.

Innymi słowy. Heteroseksualny mężczyzna bardziej zwróci uwagę na kobietę o wyraźnych cechach kobiecych niż nieokreślonych np. chłopczycę. To proces komunikacji, sygnał - reakcja.

Gender to część politycznej poprawności, przez to może niepotrzebnie na jednym wydechu wymieniam razem wszelkie z tego wynikające przypuszczalnie badawcze ograniczenia, ot choćby np. badanie różnic mózgów kobiet i mężczyzn, także jeśli chodzi o inteligencje.

Gender uczy o tolerancji, ale tak naprawdę to jest nietolerancja. Tolerancja to inaczej cierpliwe znoszenie poglądów, z którymi się nie zgadzam, postawa neutralna. Gender uczy akceptacji, czyli oczekuje pełnej zgody z głoszonymi przez siebie poglądami. Po której stronie w tym sporze stanie więc ktoś wyedukowany przez gender, de facto jego zwolennik? Dodatkowo jeśli podrzuci mu się jeszcze do jego języka hasła - slogany mające za zadanie wskazać i oznaczyć pejoratywnie przeciwnika. Ta nowomowa seksizm, cóż znaczy? Że ktoś jest rasistą płciowym? A jak np. uważa, że role płciowe są uwarunkowane biologicznie?
To po prostu działa niepostrzeżenie, zawłaszczając warstwę symboliczną. Nawet nie wiesz kiedy stajesz po ich stronie i stosujesz bezwiednie i zupełnie bezkrytycznie wszelkie słowa-łatki.
Celnie to opisuje córka prof. Leszka Kołakowskiego Agnieszka Kołakowska blogmedia24.pl/node/61989 , gender też www.femina(*)on=com_content&do_pdf=1&id=457

Ewolucyjnie nieefektywne jest właśnie zrównywanie oraz określanie tożsamości w oparciu o kulturę. Z drugiej strony ciekawostką jest homoseksualizm występujący wśród Pasztunów z Afganistanu. W tej społeczności kobiety mają tylko bogaci mężczyźni, więc inni zajmują się chłopcami. W tej społeczności jest bardzo wysoki procent homoseksualistów. Albo więc gender , albo zaburzenia tożsamości. pl.wikipedia.org/wiki/Bacha_Bazi

Tu o parytetach piszą łącznie z gender: www.weforum.org/women-leaders-and-gender-parity

Czytam wypowiedzi ludzi w tym wątku i widzę, że bardziej są byłymi katolikami, takimi antykatolikami niż wolnomyślicielami, czyli racjonalistami.

O dziwo w miejsce katolicyzmu przyjmują inną wiarę np. w genderyzm, równość płci.
Ich argumentacja jest skądinąd znajoma: nie wierzysz w genderyzm to jesteś niedowiarkiem, jak można nie wierzyć, no przecież inaczej świat byłby zły, grzeszysz przeciwko dobru, więc jesteś seksistą, faszystą, pod wpływem szatana -izmu takiego czy innego. Tymczasem świat jest okrutny, a życie prowadzi do śmierci, po której już nas nie ma. Ciężko się z tym pogodzić dlatego ludzie potrzebują wiary w to, że jest jakiś sens tego istnienia, jakieś wyższe dobro. Tyle, że to jest wiara a nie racjonalne fakty.

Ludzie nikt wam nie chce odebrać waszej wiary, możecie sobie badać cokolwiek i żyć jakkolwiek chcecie. Nikt nie chce was na siłę przekonywać, że nie macie racji. Jeśli uwierzyliście w to bez naukowych dowodów to przecież żadnymi dowodami nikt was teraz nie przekona, że jest inaczej. Tylko proszę nie każcie innym uwierzyć w to w co sami wierzycie. Ja chcę mieć prawo być niedowiarkiem. Wolno mi jeszcze, jest dla mnie miejsce w waszym świecie?

>Ale jednocześnie to wciąż tylko spodenki i nie mają wpływu na umiejętności pływackie. Jeśli ktoś inny je założy z miejsca nie zostanie ratownikiem.
No właśnie. Jeżeli facet założy czerwone body (bo lubi), nie zostanie ratowniczką. Będzie facetem lubiącym ubierać się w body (chociaż takiego widoku nikomu nie życzę).

>Gender to część politycznej poprawności...
...a poprawność polityczna to samo zło!

>Gender uczy o tolerancji, ale tak naprawdę to jest nietolerancja. Tolerancja to inaczej cierpliwe znoszenie poglądów, z którymi się nie zgadzam, postawa neutralna. Gender uczy akceptacji, czyli oczekuje pełnej zgody z głoszonymi przez siebie poglądami. Po której stronie w tym sporze stanie więc ktoś wyedukowany przez gender, de facto jego zwolennik?
Jako zwolennik wypowiadam się, że stanąłbym po stronie akceptacji, na przykład homoseksualizmu, bo o nim głośno w związku z gender. Nie widzę powodów, aby nienawidzić ludzi za to, że kochają w ten czy inny sposób - to ich sprawa. Ponadto to nie ich wybór, że są homo - tacy są i tyle, więc tym bardziej nie można być wobec nich nietolerancyjnym. Zauważ, że o ile w pierwszym pokoleniu nauczonym tolerancji będzie ona wymuszona, to kolejne będą ją miały w coraz większym stopniu wpojone.

>Dodatkowo jeśli podrzuci mu się jeszcze do jego języka hasła - slogany mające za zadanie wskazać i oznaczyć pejoratywnie przeciwnika. Ta nowomowa seksizm, cóż znaczy? Że ktoś jest rasistą płciowym? A jak np. uważa, że role płciowe są uwarunkowane biologicznie?
Seksizm to nie wymysł gender... o dziwo już wtedy miał pejoratywny wydźwięk.
Wikipedia::

>To po prostu działa niepostrzeżenie, zawłaszczając warstwę symboliczną. Nawet nie wiesz kiedy stajesz po ich stronie i stosujesz bezwiednie i zupełnie bezkrytycznie wszelkie słowa-łatki.
Przeczytałem już dość artykułów o gender z obu stron, zarówno jego sceptyków jak i sympatyków, by wyrobić sobie własne zdanie, ale dzięki za troskę.

>Celnie to opisuje córka prof. Leszka Kołakowskiego Agnieszka Kołakowska blogmedia24.pl/node/61989, gender też www.femina(*)on=com_content&do_pdf=1&id=457
Autorka artykułu ma jakąś fobie wobec słów takich jak "lud" i "braterstwo", co chwilę przechodzą ją po plecach ciarki i ogarnia niepokój. Zgadzam się z nią jedynie w kwestii nadwyrężania terminu tolerancja wobec mniejszości muzułmańskiej i polityki rządów Europy i częściowo w przypadku poprawności politycznej.
Ale co złego jest w budowaniu tolerancji wobec nieszkodliwej mniejszości społecznej (homoseksualistów), którzy chcą jedynie zrozumienia i możliwości zawierania pełnoprawnych związków? To nie muzułmanie, którzy zakazują obchodzenia chrześcijańskich świąt, którzy ograniczają wolność innych obywateli.
Co złego jest w nauczaniu, że niektórzy rodzą się w ciele płci przeciwnej i nie należy się z tego powodu z nich śmiać?

>Ewolucyjnie nieefektywne jest właśnie zrównywanie oraz określanie tożsamości w oparciu o kulturę. Z drugiej strony ciekawostką jest homoseksualizm występujący wśród Pasztunów z Afganistanu. W tej społeczności kobiety mają tylko bogaci mężczyźni, więc inni zajmują się chłopcami. W tej społeczności jest bardzo wysoki procent homoseksualistów. Albo więc gender , albo zaburzenia tożsamości. pl.wikipedia.org/wiki/Bacha_Bazi
"Jak się nie ma co się lubi..."
Serio, ze starożytną Grecją było podobnie.

>Czytam wypowiedzi ludzi w tym wątku i widzę, że bardziej są byłymi katolikami,
Ciężko, żeby było inaczej w tym kraju.

>bardziej są byłymi katolikami, takimi antykatolikami niż wolnomyślicielami, czyli racjonalistami.
Wrażenia są subiektywne, więc nie mam tu co pisać.

>O dziwo w miejsce katolicyzmu przyjmują inną wiarę np. w genderyzm, równość płci.
>Ich argumentacja jest w rodzaju: nie wierzysz w genderyzm to jesteś niedowiarkiem, jak można nie wierzyć, no przecież inaczej świat byłby zły, jesteś przeciwnikiem dobra, więc jesteś zły, seksistą, faszystą, pod wpływem szatana -izmu takiego czy innego. Tymczasem świat jest okrutny, a życie prowadzi do śmierci, po której już nas nie ma. Ciężko się z tym pogodzić dlatego ludzie potrzebują wiary w to, że jest jakiś sens tego istnienia, jakieś wyższe dobro. Tyle, że to jest wiara a nie racjonalne fakty.
Nie mierz innych swoją miarą.

>Ludzie nikt wam nie chce odebrać waszej wiary,
Nawet nie ma takiej możliwości.

>możecie sobie badać i żyć jak chcecie. Tylko nie każcie innym w to wierzyć. Ja chcę mieć prawo być niedowiarkiem. Wolno mi jeszcze, jest dla mnie miejsce w waszym świecie?
Ty już z tego zrobiłeś totalitarną ideologię. Nie obwiniaj nas za swoje wyolbrzymione lęki.

-------------
Która z tych postaw jest przedmiotem działań gender dążących do zwiększenia tolerancji wobec niego?

Dzięki za odpowiedź.
Wydaje mi się, że najpierw powinniśmy ustalić z czym się zgadzamy. Otóż jestem liberalnego zdania, że zabrania się zabraniać, generalnie więc róbta co chceta, byleście tylko mnie nie zmuszali do robienia tego samego co wy.

Nikt facetowi nie broni zakładać czerwonego body. Tylko trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że spowoduje to problemy z komunikacją. Bo kultura jest takim kodem, za pomocą którego się porozumiewamy. Efekt tego będzie raczej depopulacyjny. Ale co kto lubi. Natura nie lubi próżni więc przyjdą na wasze miejsce ci co będą się rozmnażać np. muzułmanie. Ciekawa piramidka: www.stat.gov.pl/PI_gus/ludnosc_piramida/start.htm

Zresztą takie eksperymenty zacierania płci już były, to nic nowego, jednak na końcu biologia zawsze bierze górę, choćby w następnym pokoleniu. Proszę tu kibuce jako eksperyment społeczny: pl.wikipedia.org/wiki/Kibuc

Czy ja mogę tylko tolerować homoseksualistów, czy muszę ich lubić? To czysto teoretyczne pytanie, proszę mi nie zarzucać jakiejś homofobii.

Ja wiem że seksizm to nie wymysł gender, to termin politycznie poprawny. Przypominam, że nie ja go użyłem pierwszy. Lata 60 to czas kontrkultury, pokosie Szkoły Frankfurckiej. Kultura Zachodu okrzyknięta, że jest opresyjna, be i w ogóle. wiedzaiedukacja.eu/archives/21437

Cóż złego w budowaniu tolerancji wobec nieszkodliwej mniejszości społecznej (homoseksualistów)? Nic. Tak samo jak nic szkodliwego nie jest w walce o poprawę losu robotników. Do czasu aż... historia lubi się powtarzać. Wykluczeni, homoseksualiści, kobiety, czarni etc. zajęli miejsce robotników. Chodzi o walkę o władzę. To nowa mutacja marksizmu, marksizm kulturowy: blogmedia24.pl/node/12968 marksizm-k(*)nd-jak-powstaa-polityczna.html , dla równowagi en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism , to trochę przypadkowe linki, proszę sobie samemu znaleźć definicję.

Czy to tylko moje lęki?

>Cóż złego w budowaniu tolerancji wobec nieszkodliwej mniejszości społecznej (homoseksualistów)? Nic. Tak samo jak nic szkodliwego nie jest w walce o poprawę losu robotników. Do czasu aż... historia lubi się powtarzać. Wykluczeni, homoseksualiści, kobiety, czarni etc. zajęli miejsce robotników. Chodzi o walkę o władzę. To nowa mutacja marksizmu, marksizm kulturowy:
blogmedia24.pl/node/12968
Cytat:
Jestem złym, białym, heteroseksualnym mężczyzną! Kobieto przynieś mi piwo!

Cytat:
Autor sam sobie wymyśla, czym jest metoda analityczna, uzyskując takie odpowiedzi, jakie chce.
Widzimy tu klasyczny przypadek manii marksistowskiej - jednostka cierpiąca na to schorzenie określa każdy pogląd, z którym się nie zgadza, mianem marksizmu okraszając go ewentualnie dodatkowym epitetem.

Cytat:
Mój hipokrytometr szaleje.

>filozofia.(*)rewolucja_nowej_generacji.html
faktycznie dość przypadkowy link...

>www.ateista.pl/showthread.php?t=12810
Cytat:
Cytat:
Cytat:

Poszukałem trochę o marksizmie kulturowym.
Oto cytaty ludzi, którzy lubią to określenie:
"Dlaczego wśród twórców obecnej antycywilizacji jest tyle Żydów?"
"Komunizm został wymyślony przez gojów."
"Własność prywatna w takich komunach była całkowicie zakazana. Małżeństwo, jako instytucja dwojga ludzi musiało zostać szybko unicestwione - stąd pomysł na "wspólnotę" żon. Osoby, które sprzeciwiały się woli specjalistów od kolektywizacji, były karane śmiercią. W miarę jak cała indywidualność człowieka zanikała, ponowna unia z Bogiem miała być coraz bliżej. Kiedy wszyscy staniemy się homogeniczną papką, nikt nie będzie odróżnialny od nikogo innego, nastąpi koniec historii, ponowne złączenie człowieka z Bogiem. Nieszczęsna rozłąka dobiegnie końca. Tak w skrócie wygląda eschatologia komunistów."
"Interesuję mnie temat kulturowego marksizmu i dlaczego tak duży wkład w to mieli żydowscy intelektualiści."

Również ten artykuł.
Dla mnie wyrażenie "marksizm kulturowy" jest już przegrane - kompromitują go w moich oczach nie potencjalni 'kulturo-marksiści', lecz ich przeciwnicy. Co ciekawe, używają go przede wszystkim osoby upatrujące w niesprawiedliwości świata działania Żydów, komunistów i gejów.

Owszem, poprawność polityczna jest aktualnym problemem i nie jest jeszcze uregulowana, czasami dochodzi przez nią do jakichś absurdalnych zdarzeń i nieporozumień. Ale nazywanie jej marksizmem kulturowym jest jak nazywanie gender ideologią.

>Czy to tylko moje lęki?
Z pewnością nie. Czy to czyni je bardziej słusznymi?

>Również ten artykuł.

Dzięki za link.

Co do argumentu - cytaty ludzi, którzy lubią to określenie etc. (Tu taka ciekawostka wydawnicza z szanowanego wydawnictwa: www.aletheia.com.pl/tytul/115/kultura-krytyki )

Cóż, Hitler był wegetarianinem i przeciwnikiem palenia tytoniu, ale to przecież NIC nie znaczy. A Twoim zdaniem znaczy?

>Co do argumentów ludzi, którzy lubią to określenie etc.
>Cóż, Hitler był wegetarianinem i przeciwnikiem palenia tytoniu, ale to przecież NIC nie znaczy. A znaczy?
Prawidłową analogią byłoby tu:
Hitler lubił określenia typu rozwiązanie kwestii żydowskiej, czysta rasa aryjska, był przeciwnikiem mniejszości cygańskiej, żydowskiej i homoseksualnej.

Swoją drogą - mówiłeś, że historia lubi zataczać koło?
Hitler za klęskę Niemiec w I wojnie światowej obwiniał Żydów, liberałów i komunistów.

>Swoją drogą - mówiłeś, że historia lubi zataczać koło?
>Hitler za klęskę Niemiec w I wojnie światowej obwiniał Żydów, liberałów i komunistów.

No tak komunistów nie lubił, o To znaczy, że są dobrzy? Ze Stalinem nawet walczył. Stalin dobry był?

Hitler oprócz Żydów i homoseksualistów prześladował tez Świadków Jehowy (siedzieli w obozach), ci z kolei nie lubią homoseksualistów nazywając ich biblijnym określeniem Sodomici. To już się pogubiłem - kto jest dobry, a kto zły?

Moim zdaniem tak nie wolno argumentować.

Jak pijak to i złodziej

To ty pierwszy zasugerowałeś, że gender jest nowym marksizmem - wtedy nie było w takim argumentowaniu niczego złego, według ciebie. Zareagowałeś tak jak chciałem, gdy postawiłem poglądy Hitlera obok poglądów ludzi wypowiadających się o tym marksizmie

>To ty pierwszy zasugerowałeś, że gender jest nowym marksizmem - wtedy nie było w takim argumentowaniu niczego złego, według ciebie. Zareagowałeś tak jak chciałem, gdy postawiłem poglądy Hitlera obok poglądów ludzi wypowiadających się o tym marksizmie
>

No tak załatwiłeś mnie klasycznie Reductio ad Hitlerum. en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
Prawo Godwina też o tym mówi pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina

Tylko co z tego wynika, że marksizm jest dobry czy zły?

Bo że gender jest związana z myślą marksistowską przez swój związek z polityczną poprawnością to jest fakt.

To nawet pasuje i do marksizmu i genderyzmu:

cyt.'"Popper zauważył też, że wyznawcy marksizmu stosują klasyczne zabiegi z arsenału metod pseudonaukowych w celu jego obrony - prognozy o charakterze tak ogólnikowym, że każde zdarzenie zdaje się je potwierdzać; częste zmiany teorii w celu dopasowania do zdarzeń do niej nie pasujących; stosowanie dialektyki jako swoistej alternatywy dla logiki, w której każdą sprzeczność można wyjaśnić zmieniając znaczenie stosowanych pojęć (nowomowa)[28]. Równocześnie jednak zarówno sam Marks jak i marksiści na każdym kroku podkreślali "naukowy" charakter marksizmu, nie odnosząc się jednak do żadnej z uznanych definicji nauki i metody naukowej." pl.wikipedia.org/wiki/Marksizm

Do tego czysto marksistowskiego eksperymentu też się nie odniosłeś:

cyt. "Kibuce jako eksperyment społeczny

Zasady życia w kibucach przypominały w pewnym stopniu niektóre postulaty utopijnego komunizmu, choć ich założyciele nie odwoływali się do tej ideologii. Główną zasadą był brak własności prywatnej, wspólnota całego majątku, wspólnota dzieci oraz całkowita równość kobiet i mężczyzn. W tym kontekście kibuce realizowały także częściowo postulaty feminizmu i egalitaryzmu. W kibucach negowano istnienie tradycyjnych ról płciowych. W praktyce odbywało się to przez maskowanie cech płciowych za pomocą luźnego ubrania, wykonywanie tradycyjnie męskich prac przez kobiety oraz unikanie np. stosowania makijażu. Ciąża i poród były traktowane jako jedyna, narzucona przez biologię, aktywność odróżniająca kobietę od mężczyzn. Jednak wychowanie dzieci - ze względu na wspólnotę - nie było postrzegane jako rola kobieca i w założeniu miało być realizowane przez wszystkich bez względu na płeć. Unikano indywidualizacji dzieci przez sformułowanie "mój syn" lub "moja córka". Kobiety były zachęcane do karmienia każdego dziecka w jego okresie niemowlęcym, nie tylko urodzonego przez siebie[1]. Z tego samego względu usiłowano przekierować uczucia indywidualne - takie jak miłość między kobietą a mężczyzną czy miłość macierzyńska - na uczucia wobec wspólnoty. Indywidualizm był traktowany jako defekt moralny. Tolerowane były sformalizowane związki małżeńskie, ale bez całej rytualnej otoczki tradycyjnie im towarzyszącej.

W dłuższym okresie system ten nie został jednak utrzymany. Obserwacje dokonane w kibucu Kiryat Yedidim pokazały, że po pewnym czasie społeczności powróciły do tradycyjnych ról płciowych. O ile w 1920 roku zatrudnienie kobiet wynosiło 50%, o tyle po 30 latach pracowało już jedynie 12% kobiet, reszta zajmowała się wychowaniem dzieci, edukacją i usługami. W kibucu Artzi w 1975 roku pracowało również 12%, z czego 9% na roli zaś 3% w zawodach przemysłowych. Mężczyźni stanowili 87% rolników, 77% pracowników przemysłowych i 99% pracujących na budowach. Kobiety z kolei stanowiły 84% pracowników w edukacji i usługach[2]. Również w administracji kibuców z czasem kobiety przestały zajmować równy procent miejsc - 84% stanowisk zajmowali w niej mężczyźni, którzy stanowili również 71% osób zarządzających kibucem oraz 78% aktywistów politycznych. Badacze przypisywali tę zmianę podejściu młodych pokoleń, urodzonych w kibucach, które nie podzielało ideologicznego zaangażowania ich założycieli w egalitaryzm. O ile w pierwszym pokoleniu 68% kobiet wyrażało przekonanie, że macierzyństwo jest dla nich ważniejsze niż praca, o tyle w drugim pokoleniu było to już 88%. Z czasem nastąpił także stopniowy powrót do indywidualnych relacji rodziców z dziećmi a także w parach małżeńskich[3].
Quote-alpha.png
Zmiana podejścia w stosunku do rodziny jest tym bardziej zdumiewająca, że nie był to bunt pokolenia wychowanego w tradycyjny sposób tylko pokolenia kobiet urodzonych w kibucach i wychowanych w skrajnie feministycznym środowisku, które prowadziło zinstytucjonalizowaną kontrrewolucję wobec kobiecości[1]

Obserwacje dokonywane w kibucach w roku 1951 nie potwierdzają teorii o czysto kulturowym uwarunkowaniu ról płciowych. Analiza zabaw dzieci wychowywanych w ściśle egalitarnym środowisku pokazała, że chłopcy częściej niż dziewczynki bawili się przedmiotami (41% do 30%), w szczególności dużymi i wymagającymi większej siły fizycznej (17% do 9%). W zabawy związane z ruchem i aktywnością fizyczną angażowało się 33% chłopców i 21% dziewczynek. Dziewczynki z kolei preferowały zabawy werbalne i związane z wyobraźnią (39% do 24%)[1][4]."
pl.wikipedia.org/wiki/Kibuc

>Tylko co z tego wynika, że marksizm jest dobry czy zły?
Czemu dążysz do kontrastowania pojęć zamiast zostawić je w odcieniach szarości? Może nie wszystkie działania gender są słuszne, ale to nie znaczy, że całe jest złe i należy z nim bezwzględnie walczyć.

>Bo że gender jest związana z myślą marksistowską przez swój związek z polityczną poprawnością to jest fakt.
To, że ludzie ostrzegający nas przed marksizmem kulturowym często nienawidzą Żydów, komunistów i homoseksualistów również jest faktem. Nie powiesz, że powiązanie tego z poglądami Hitlera nie było oczywistością. Mogłem wyszukać kogoś innego, żeby nie zostać posądzony o Reductio ad Hitlerum, ale po co? Analogia miała być wyraźna i taka była - nie podobają mi się poglądy ludzi, którzy używają pojęcia marksizmu kulturowego, gdyż z ich wypowiedzi wypływają inne, niebezpieczne moim zdaniem poglądy.

Ponadto napisałem tak by pokazać, jak sam słusznie zauważyłeś, że nie wolno tak argumentować. Ty przesadzasz sprowadzając poprawność polityczną i gender do marksizmu, to i ja przesadziłem.
Poszukaj innych argumentów mówiących, czemu gender jest takie złe.

>Czemu dążysz do kontrastowania pojęć zamiast zostawić je w odcieniach szarości? Może nie wszystkie działania gender są słuszne, ale to nie znaczy, że całe jest złe i należy z nim bezwzględnie walczyć.
Dzięki, dobre i to, mam wrażenie, że choć trochę zasiałem u ciebie wątpliwości wobec gender.

>To, że ludzie ostrzegający nas przed marksizmem kulturowym często nienawidzą Żydów, komunistów i homoseksualistów również jest faktem. Nie powiesz, że powiązanie tego z poglądami Hitlera nie było oczywistością. Mogłem wyszukać kogoś innego, żeby nie zostać posądzony o Reductio ad Hitlerum, ale po co? Analogia miała być wyraźna i taka była - nie podobają mi się poglądy ludzi, którzy używają pojęcia marksizmu kulturowego, gdyż z ich wypowiedzi wypływają inne, niebezpieczne moim zdaniem poglądy.

Marks był Żydem, Engels i wszyscy twórcy Szkoły Frankfurckiej. To po prostu przez to przewija się w dyskusjach to hasło. Cóż Żydzi po prostu mają ciągoty mesjanistyczne, Polacy zresztą też

Co ja na to poradzę, że tak jest? Wolałbym aby to byli Eskimosi, nie miałbyś wtedy tych argumentów.

>Dzięki, dobre i to, mam wrażenie, że choć trochę zasiałem u ciebie wątpliwości wobec gender.
Masz złe wrażenie - nigdy nie byłem bezkrytycznym zwolennikiem gender. Ale uważam, że taka totalna walka z tym psychologicznym studium jest co najmniej śmieszna.

>Marks był Żydem, Engels i wszyscy twórcy Szkoły Frankfurckiej. To po prostu przez to przewija się w dyskusjach to hasło.
Zupełnie nie z tego powodu. Poglądy antysemickie i homofobiczne są przedstawiane wprost przez ludzi wypowiadających się na forach i w niektórych artykułach dotyczących zagadnienia marksizmu kulturowego.

No ale nieważne. Chyba już będziemy kończyć tę dyskusję, co?
Dzięki za Koewolucję genetyczno-kulturową, to było cenne

Mi nie chodzi o totalną walkę z gender, ja to po prostu krytykuję, tak samo jak kreacjonizm czy chrześcijaństwo.

Mi też się bardzo miło dyskutowało, dzięki.

Muszę chyba w ogóle ograniczyć sobie pobyt na forum, bo zbyt dużo czasu tracę, mało dziś zrobiłem przez to innych prac

>No tak załatwiłeś mnie klasycznie Reductio ad Hitlerum. en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
>Prawo Godwina też o tym mówi pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina
To Ty pierwszy użyłeś osoby Hitlera. Dokładnie tu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,599959#w600121
Tedy bądź uprzejmy nie wołać "łapać złodzieja".
>Bo że gender jest związana z myślą marksistowską przez swój związek z polityczną poprawnością to jest fakt.
Nie, to nie jest fakt. To jest Twoja wyobraźnia.

>>No tak załatwiłeś mnie klasycznie Reductio ad Hitlerum. en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
>>Prawo Godwina też o tym mówi pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina
>To Ty pierwszy użyłeś osoby Hitlera. Dokładnie tu:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,599959#w600121
>Tedy bądź uprzejmy nie wołać "łapać złodzieja".

Jakbyś uważnie czytał to doczytałbyś w definicji prawa Godwina to: że pierwsza osoba, która wyzwie drugą od nazistów, automatycznie przegrywa dyskusję.

Ja może i pierwszy użyłem słowa Hitler, ale to nie było wyzywanie tylko porównanie. Dokładnie takie: "Cóż, Hitler był wegetarianinem i przeciwnikiem palenia tytoniu, ale to przecież NIC nie znaczy. A Twoim zdaniem znaczy?"

W następnych postach to właśnie ja zostałem zrównany z nazistami. Hamp nawet to przyznał, tu: "Nie powiesz, że powiązanie tego z poglądami Hitlera nie było oczywistością. Mogłem wyszukać kogoś innego, żeby nie zostać posądzony o Reductio ad Hitlerum, ale po co?"

>>Bo że gender jest związana z myślą marksistowską przez swój związek z polityczną poprawnością to jest fakt.
>Nie, to nie jest fakt. To jest Twoja wyobraźnia.

Jeśli tak samo uważanie jak prawo Godwina studiujesz zagadnienie związku marskizmu z genderem to może i ci wychodzi, że nie ma związku.

Ale cóż ja na to poradzę, nie wszyscy należycie posługują się rozumem, niektórzy biorą na tzw. wiarę.

>Jakbyś uważnie czytał to doczytałbyś
Jakbyś uważnie czytał, to doczytałbyś, z kim rozmawiasz.
EOT

>>Jakbyś uważnie czytał to doczytałbyś
>Jakbyś uważnie czytał, to doczytałbyś, z kim rozmawiasz.
>EOT
>

Bogiem? Nie wierzę w bogów.

Ale czasem nawet i bogowie się mylą. Polecam choćby przestudiować temat: Kibuce jako eksperyment społeczny. Niedaleko wyżej wkleiłem spory cytat. I potem zastanowić się czy ten eksperyment miał związek z myślą marksistowska i zarazem gender czy nie miał.

>Bogiem?

Boginią, jeśli już. Istnieje coś takiego, jak profil publiczny użytkownika. Klikasz w nick na forum i Ci się pokazuje. Sa tam różne informacje, m.in. płeć. Ta biologiczna.

>>Bogiem?
>
>Boginią, jeśli już. Istnieje coś takiego, jak profil publiczny użytkownika. Klikasz w nick na forum i Ci się pokazuje. Sa tam różne informacje, m.in. płeć. Ta biologiczna.

OK, boginią
Sorry nick a raczej gender mnie zmylił, ale tak to przez niego jest.

>Sorry nick a raczej gender mnie zmylił, ale tak to przez niego jest.
Rozumiem, że to taki sobie żarcik (he, he), ale ja na poważnie odpowiem. Jak to nick Cię zmylił? Co w nim mylącego? Meretseger to słowo raczej rzadko używane i może niekoniecznie powszechnie znane, ale bardzo jednoznaczne. Nie istnieje żaden Meretseger płci męskiej (biologicznej), więc nie może się to nijak mylić. I gender nie ma tu nic do rzeczy. Bóstwa na ogół nie podlegają kulturowym ograniczeniom i mogą pełnić rozmaite role, wykonywać rozmaite obowiązki.

>>Sorry nick a raczej gender mnie zmylił, ale tak to przez niego jest.
>Rozumiem, że to taki sobie żarcik (he, he), ale ja na poważnie odpowiem. Jak to nick Cię zmylił? Co w nim mylącego? Meretseger to słowo raczej rzadko używane i może niekoniecznie powszechnie znane, ale bardzo jednoznaczne. Nie istnieje żaden Meretseger płci męskiej (biologicznej), więc nie może się to nijak mylić. I gender nie ma tu nic do rzeczy. Bóstwa na ogół nie podlegają kulturowym ograniczeniom i mogą pełnić rozmaite role, wykonywać rozmaite obowiązki.

OK, dokształciłem się. Meretseger lub Mertseger (kochająca milczenie) - w mitologii egipskiej bogini-wąż, która pierwotnie symbolizowała niebezpieczeństwa pustyni. (za wiki)

W języku polskim brzmi jak rodzaju męskiego, przynajmniej ja miałem takie odczucie.

Gender wprowadza w kulturze pewne zamieszanie z rodzajami, utrudnia to komunikację, ale o tym już pisałem: proces rytualizacji Julian Huxley.

Miłego dnia bogini

>W języku polskim brzmi jak rodzaju męskiego, przynajmniej ja miałem takie odczucie.

W języku polskim podobnie mogą komuś brzmieć też imiona Bastet, Lilith, Ammit, Mut, Isztar, Ereszkigal czy Eris. Niepewne mogą się również komuś wydawać chociażby Semele, Selene, Allatu, Hekate, Nike, Pazyfae, Devi czy - nie szukając daleko - Mokosz. To nie jest kwestia gender - to kwestia wiedzy o kulturze, znajomości historii, etc.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )