>pytam się???!!!
>
A ja śpieszę z odpowiedzią. Pomijam to, że za Pańskie stwierdzenie (z dnia 08.04.08 o godz. 23:02 w wątku "Bp Pieronek: serce Jana Pawła II może trafić na Wawel") można pójść do więzienia, to jeszcze zostać rozerwanym bombą. Przed nią nie uchroni nikogo Pan Macierewicz, ani Pan Kamiński razem z dwutygodniowymi kursantami od takich zabezpieczeń. Moderatorzy pewnie mają rodziny i boją się, a bomba najprawdopodobniej i tak wybuchnie, i chyba nie jedna. Teraz może Pan pisać co Pan chce, bo to i tak już nie ma znaczenia. Ja, pomimo tego, że tylko czytałem Pański tekst, na wszelki wypadek wyprowadzam się w nieznane i zacieram za sobą wszelkie ślady, ale i tak wątpię czy to mi pomoże. Pan powinien spokojnie czekać na rozerwanie, po nim zostanie Pan męczennikiem wolnego słowa. Jeżeli mi się uda przeżyć, będę składał kwiaty pod Pańskim pomnikiem.
Adam Barycki

   Koleś, spoko. Moderatorzy nic już do tego nie mają. Czyżbyś nie zauważył, że z lewej strony znikła ta straszna groźba, że forum jest moderowane?

   Nie jest już, nie jest. Pełen luz nareszcie.
.

>   Nie jest już, nie jest. Pełen luz nareszcie.
>.

Jak to, nie ma moderatorów, to na kim ja teraz będę wyładowywał swoją złość, a poza tym, co to za przyjemność pisać dupa jak wolno to pisać. Bez moderatorów nie wiem czy nie zanudzę się na śmierć. Dałem moderatorom bana za znęcanie się nad Osnową, ale nie wszystkim i tylko na cztery tygodnie, czyżby się obrazili i poszli sobie, jak można być tak obrażalskimi. Skoro tak bardzo przejęli się moim banem, to wszystkich ich przepraszam i już nie tylko proszę, ale błagam, wracajcie. Mogę nawet obiecać, że o połowę zmniejszę moją dokuczliwość wobec nich. Przede wszystkim muszę przeprosić Ciebie za to, co zrobiłem swoim banem, ja co najwyżej umrę z nudów, ale Ty ze swoją wrażliwością na pisownię i nie tylko, oszalejesz teraz. Był taki spokojny ogródeczek, a teraz wzięli, płot przewrócili i hulaj dusza piekła nie ma.
Moderatorzy, wracajcie, bo jak nie, to się dopiero za Was wezmę i to na poważnie, o ile to forum jeszcze takim pozostanie.
Adam Barycki

>Czyżbyś nie zauważył, że z lewej strony znikła ta straszna groźba, że forum jest moderowane?
>   Nie jest już, nie jest. Pełen luz nareszcie.

   Tak Ci się tylko wydaje. Wróciłam...

   Pozdrawiam

---

Conscia mens recti famae mendacia ridet

>Wróciłam...
No, to dwie rzeczy na rozgrzewkę:

1. Zablokowałem wypowiedzi pana Baryckiego, a nadal je czasem widzę. Coś ten filtr niesprawny.
2. Co z Królewną (zaliczone?) i z bożkami?

---

Pozdrowienia,

IQ955. [Marek Czeszek]

   Witaj Marku,

>No, to dwie rzeczy na rozgrzewkę:
>1. Zablokowałem wypowiedzi pana Baryckiego, a nadal je czasem widzę. Coś ten filtr niesprawny.

   W tym przypadku chyba tylko webmaster Michał pomoże. Ja nie jestem w stanie.

>2. Co z Królewną (zaliczone?) i z bożkami?

   Królewna zaliczona, bożków nie ruszyłam (a rozwiązałeś tę zagadkę?). Ostatnio nie czytałam forum (prawie miesiąc) z powodu braku czasu, więc dopiero teraz "odpalam" powiadomienia moderatorskie... Jeśli rozwiązałeś - podaj link, nim ja się przez te tysiące postów przebiję...

   Pozdrawiam jak zwykle serdecznie

---

Conscia mens recti famae mendacia ridet

>W tym przypadku chyba tylko webmaster Michał pomoże. Ja nie jestem w stanie.
Chyba zrezygnuję. Zainteresowałem się tym raczej ze względu na mechanizm działania strony, niż rzeczywistą potrzebę. Pana Baryckiego zresztą zablokowałem sobie ze wzgledu na niepohamowane gadulstwo, a nie dlatego, aby był niesympatyczny, więc - w małej dawce - może być.

>   Królewna zaliczona.
Dzięki.

>Jeśli rozwiązałeś
I tak - i nie.

> - podaj link
Moje odpowiedzi (i drzewko do analizy) są pod adresem:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,121544#w122152
i w okolicach.

W największym streszczeniu: myślę, że zagadki nie da się rozwiązać bez łutu szczęścia. To znaczy, jeśli uda się wyizolować w pierwszym pytaniu bożka dyplomacji - dalej łatwo. Jeśli nie - nie ma sposobu. Chyba, że ktoś wymyśli jakieś genialne pytanie, albo wpadnie na pomysł jakiegoś nadprogramowego "zysku informacyjnego" ze współdziałania 2..3 pytań. Sam - nie wymyśliłem.

I tyle.

A teraz będą, moje ulubione, post scripti:

P.S.1. Zmieniłem tytuł, boż pod takim, jak był - koresponować hadko.
P.S.2. Nowe zadanko pod kryptonimem "Władca pierścieni" już sobie w Wordzie napisałem.
P.S.3. Czy Wojtek żyje i ma się dobrze? Bo jeśli tak - to może by coś bąknął w odpowiedzi na dwa moje listy... Ja tylko tak, półgębkiem...

---

Pozdrowienia,

IQ955. [Marek Czeszek]

>Moje odpowiedzi (i drzewko do analizy) są pod adresem:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,121544#w122152
>i w okolicach.

   Tak, pamiętam - to stary wątek. I mnie się w nim nie udało zagadki rozwiązać... Myślałam jednak, że przez ten czas mojej długiej na forum nieobecności zagadkę rozwiązałeś.

>A teraz będą, moje ulubione, post scripti:
>P.S.1. Zmieniłem tytuł, boż pod takim, jak był - koresponować hadko.

   Dobrze uczyniłeś

>P.S.2. Nowe zadanko pod kryptonimem "Władca pierścieni" już sobie w Wordzie napisałem.

   Rzucisz je na forum?

>P.S.3. Czy Wojtek żyje i ma się dobrze? Bo jeśli tak - to może by coś bąknął w odpowiedzi na dwa moje listy... Ja tylko tak, półgębkiem...

   Żyje, ale też zajęty. Przypilnuję, żeby Ci odpisał...

   Pozdrawiam

---

Conscia mens recti famae mendacia ridet

>w małej dawce - może być.
>
W małej, powiadasz Pan, no cóż, znajdziemy nowy tunel.
Adam Barycki

   Pragnę Pana uspokoić, że wyrażanie zatroskania rzekomym zagrożeniem epidemiologicznym nie jest zagrożone sankcją karną. Świadczy ono jedynie o pewnym oderwaniu zatroskanego od życia. Solidaryzowanie się z nim może utrudnić jego powrót do rzeczywistości, a na tym powinno chyba nam wszystkim zależeć.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Pragnę Pana uspokoić,
>

Jeżeli ekstremiści islamscy też tak uważają, to szkoda, już się cieszyłem, że będę miał gdzie składać kwiaty.
Adam Barycki

>[...] Świadczy ono jedynie o pewnym oderwaniu zatroskanego od życia. Solidaryzowanie się z nim może utrudnić jego powrót do rzeczywistości, a na tym powinno chyba nam wszystkim zależeć.

--- Oderwaniu od zycia... A to dobre, panie palcowniku. Okaze sie pewnie, ze to ja jestem bardziej od zycia oderwany niz szamani, gdy odprawiaja swoje czary na oczach przestraszonego ludu. Coz, mozna i tak to rozeznawac. Nadzieja w tym, ze jest pan w mniejszosci. Powtorze jeszcze raz. Czarna stonke nalezy zlikwidowac, a jesli okaze sie to niemozliwym z jakichs wzgledow, choc nie przypuszczam, nalezy ja odciac od organizmu zywiciela, czyli spoleczenstwa. I tak tez sie stanie - czy sie to komu podoba, czy nie. Nie powiem wam, skad to wiem. WIEM.

---

Wiem, ze nic nie wiem. - Najmadrzejsze wypowiedziane zdanie w historii swiata.

>I tak tez sie stanie
>
Domyślam się, że szykuje Pan rewolucję, wiem, że rewolucjoniści zanim ją zaczną najpierw napadają na banki. Jeszcze nigdy nie brałem udziału w takim napadzie, jak by Pan był tak uprzejmy i zechciał mnie przyjąć do takiego napadu, byłbym bardzo rad. Oczywiście bez żadnego wynagrodzenia, robiłbym to tylko z czystej ciekawości.
Adam Barycki

Witaj, darlove.
Masz rację, że nikt nie ma prawa ograniczać Twojej wolności. Nie myl jednak tego słowa z samowolą.
Nigdzie i nikt nie zezwoli Ci na bezkarne obrażanie, a niestety, często Ci się to zdarza.
Nawet w tym wątku, który właśnie założyłeś, nie jesteś wolny od tego typu tekstów.
Wiesz, na czym polega "ograniczenie umysłowe w stopniu ciężkim"? Powinieneś napisać niedorozwój, jakby co...
Nie masz prawa w taki sposób klasyfikować nikogo, chyba, że jesteś lekarzem i badasz pacenta z takim właśnie problemem.
Nikt nie każe Ci ograniczać swoich poglądów, więc dlaczego nie można Cię traktować w dokładnie taki sam sposób, dając ostrzeżenia? Czy którykolwiek z moderatorów nazwał Cię osobą ograniczoną, czy wręcz niedorozwiniętą?
Wtedy rozumiem Twoje oburzenie i staję dokładnie po Twojej stronie.
Powiedz mi jeszcze coś?
Czy tak powinny wyglądać dyskusje, że rozmówcy obrzucają się błotem inwektyw?

To Forum powinno uczyć... ale chyba nie takiego podejścia...

P.S. Dobrze, że nie jestem "modem"... gdzie taki darlove chowa tę pompkę?
P.S.2 - nie złość się tyle, poszukaj orgumentów. Też nie cierpię kleru, ale słownictwo, którego używam świadczy przede wszystkim o mnie.... więc nie czuję potrzeby do zniżania się... bo i po co?

Pozdrawiam, mimo wielu domysłów, w jaki sposób to skwitujesz...

---

Jestem człowiekiem. Znaczy to, że jestem spełniającym się zadaniem świata. J.Stachniuk

>Wiesz, na czym polega "ograniczenie umysłowe w stopniu ciężkim"? Powinieneś napisać niedorozwój, jakby co...

Zapewne chodziło Pani o niepełnosprawność intelektualną w stopniu ciężkim. Prawda, że taka forma jest mniej piętnująca dla niepełnosprawnego?

Pozdrawiam

---

"...wiesz co robię, puszczam Cię przodem
byś śladów stóp mych nie widział..."
Moja Adrenalina "Radio Żywych"

Proszę zwrócić uwagę na sposób zapisania tego określenia, które i tak uważam za dość piętnujące. Dostosowałam się jedynie w ten sposób do toku myślenia autora wątku.
Osoby z w/w niepełnosprawnością stanowią część osób, z którymi pracuję.
Proszę mi wierzyć, że znaczą dla mnie bardzo dużo i należą do grona niewielu osób, które darzę prawdziwą sympatią - bo wbrew pozorom, dają się bardzo polubić.
Mam nadzieję, ze wytłumaczyłam się w miarę uczciwie.

Pozdrawiam.

---

Jestem człowiekiem. Znaczy to, że jestem spełniającym się zadaniem świata. J.Stachniuk

>..."ograniczenie umysłowe w stopniu ciężkim"? Powinieneś napisać niedorozwój, jakby co...
>Nie masz prawa w taki sposób klasyfikować nikogo, chyba, że jesteś lekarzem

A czy bez dyplomu wolno mi o kimś powiedzieć, że ma kaszel?
.

Chcesz to porównywać?
Wyżej Cię cenię. I nie muszę do tego akurat stosować wystandaryzowanych testów.
Nie lubisz być obrażany, więc dlaczego teraz pozwalasz to robić z innymi?
Czyżby "za moje" - jak mawiał mój syn oddając kuksańca koledze po kilku dniach od zajścia?
Ech, Osnowo...

Tym nie mniej pozdrawiam.

---

Jestem człowiekiem. Znaczy to, że jestem spełniającym się zadaniem świata. J.Stachniuk

>Chcesz to porównywać?
Właśnie. Ustalimy co obraża i kto to taki ten lekarz.

>dlaczego teraz pozwalasz to robić z innymi?
Ani nie pozwalam, ani nie zabraniam. Walczę ze stereotypami.
.

Brzmi zachęcająco, ale w tej piaskownicy chyba razem się nie zgodzimy.
Zabieram swoje zabawki.
Chyba w takim razie nam nie po drodze...

Pozdrawiam...

---

Jestem człowiekiem. Znaczy to, że jestem spełniającym się zadaniem świata. J.Stachniuk

>w tej piaskownicy chyba razem się nie zgodzimy.
>Zabieram swoje zabawki.
A nie zapomnij pompki!

>Pozdrawiam...
Sama się cmoknij...

Cóż - piaskownica.
.

KULTURA

Zawsze mnie dziwi jej brak u (zdawałoby się) ciekawego człowieka...
Cóż, Osnowo - sam wybrałeś swój szereg.
Masz rację - piskownica. Jednak w końcu zrozumiałam źródło Twojego dobrego samopoczucia...

Baw się dobrze dalej...

---

Jestem człowiekiem. Znaczy to, że jestem spełniającym się zadaniem świata. J.Stachniuk

>Masz rację - piskownica.
Już zapomniałaś, że "piaskownica" to był Twój pomysł? Cytat: Więc w sprawie piaskownicy sama, jak to nazwałaś - "masz rację". Bo faktycznie, gdzie dziecinnym obrażalstwem opędza się meritum, tam musi być piaskownica.

Najlepiej prędziutko dorośnij (wiosna!) i rozstrzygnij w czym kaszel niedorozwojowi umysłowemu nierówny.
.

>Najlepiej prędziutko dorośnij (wiosna!) i rozstrzygnij w czym kaszel niedorozwojowi umysłowemu nierówny.
>
Drogi(ga) Osnowo - jak to? Obce Ci przenośnie? Nie zartuj...
Odchodzisz poza tym Ty właśnie od zasadniczego watku. Nie będę jednak tego kontynuować, bo anim ja obrażalska, ani jednak obrązaną byc nie lubie. Taki swego rodzaju wybryk.
O tym dorastaniu fajnie napisałeś, dziękuję... nie pomyślałeś jednak, że moze to byc tak zwane zdziecinnienie starcze? Aż dziwne, że tak mi nie napisałeś. Bardziej takiego ataku się spodziewałam.
Życzę Ci jednak miłego, słonecznego popołudnia... może i język i pióro przestaną być takie atakująco - bezwzględne...

Dalej uważam, że nikt nie ma prawa obrażania drugiego człowieka tylko dlatego, że tak mu się chce... albo, że uważa się za swoistego wojownika.
Chińczycy, mistrzowie w ustalaniu zasad prowadzenia wojen, odznaczali się wielkąmądrością, i zapewniam, że nigdy nie robili niczego pochopnie.
Cenię zawsze swojego ewentualnego wroga i staram się jak najwięcej od niego uczyć...
Od Ciebie chyba też można, ale nie w bezpośrednim starciu.
Dlatego kończę dyskurs, tym bardziej, że nie ma już sensu....
Dzięki za ostrzezenie sprzed jakiegoś czasu.... faktycznie nie mozna Ci ufać.,,

---

Jestem człowiekiem. Znaczy to, że jestem spełniającym się zadaniem świata. J.Stachniuk

>Odchodzisz poza tym Ty właśnie od zasadniczego watku.
By Cię powstrzymać, gdy używasz pseudoargumentu.

>Dzięki za ostrzezenie sprzed jakiegoś czasu.... faktycznie nie mozna Ci ufać.
Czyli dobrze, że mi wtedy zaufałaś?
.

Osnowa, ostry Twój język. Strach wejść z Tobą w konflikt. Brrrrrrr!

Ale czy wybrałeś akurat tego przeciwnika, którego faktyczne należało?
Czy J.Szulc nie ma racji oczekując trochę kultury?
Nie zauważyłem aby chciała Cię obrazić. Skąd więc się bierze twoja agresja? A nawet arogancja?
Po co to? Komu to potrzebne?

Witaj Osnowa,

Nie dawła mi spokoju myśl, że już kiedyś spotkałem się z nickiem "Osnowa". I wreszcie przypomniałem sobie jak to dawałeś mi wskazówki odnośnie korzystania z forum, a nawet musiałeś poinformować mnie jak i gdzie znależć regulamin forum. To ja jestem tym "sześćdziesięciolatkiem, który za klawiaturą komputra czuje się jak sześciolatek za kierownicą samochodu wyścigowego".
Jeszcze raz dziękuję bardzo za pomoc. (Ciekawe, że chciało Ci się pisać do takiego niedorajdy!?)

Pozdrawiam serdecznie. Czesiek

>Osnowa, ostry Twój język.
Gdyż staram sie trafiać w sedno. A że często siedzi tam ambicja interlokutora aby mieć rację, rani go oczywista prawda moich słów. Ot, i cała ostrość języka.

>Strach wejść z Tobą w konflikt.
Kto działa w dobrej wierze nie ma się czego bać. Cóż bowiem poradzę przeciwko faktom? A kto się myli, dla tego zostaje satysfakcja uczestniczenia w ustaleniu prawdy. Szkoda, że przeszkadza w tym ambicja "patentu na rację".

>Ale czy wybrałeś akurat tego przeciwnika, którego faktyczne należało?
Przeciwnika mam jednego - fałsz.

>Czy J.Szulc nie ma racji oczekując trochę kultury?
Oczekując kultury ma nie rację, lecz oczekiwania.

>Nie zauważyłem aby chciała Cię obrazić.
Ale chciała się wykpić kosztem mojej racji. Gdy toczymy batalię o prawdę, każdy kompromis zawierany byłby kosztem prawdy. Dostało jej się za niecne wykręty.

>Skąd więc się bierze twoja agresja?
Testosteron?
A serio - gdzie to ja niby przejawiam agresję?

>A nawet arogancja?
Tak? W takim razie z potrzeby ograniczenia czułostkowości. Za jej sprawą łatwo dajemy zwieść się na manowce.

>Po co to? Komu to potrzebne?
Ustaleniu prawdy.
.

Spodziewałem się, że albo rozjedziesz mnie jak żabę tirem albo wypunktujesz każde me słowo. Dzięki, że wybrałeś tę drugą opcję.
Jesteś bardzo zasadniczy, pryncypialny. Twoje argumenty są jednoznaczne, ostre, celne.
Ja jednak chciałem zwrócić uwagę na inny aspekt duskusji;

>>Ale czy wybrałeś akurat tego przeciwnika, którego faktyczne należało?
>Przeciwnika mam jednego - fałsz.

Oczywiście, nie mam nic przeciw prawdzie. A fałsz to fałsz. Tyle tylko, że nie każdy fałsz ma duży ciężar gatunkowy, nie każdy fałsz może mnie dotknąć, nie każdy zasługuje na uwagę. I nie każdy głosiciel fałszywych racji musi być tym moim przeciwnikiem, któremu należy poświęcić czas i energię. Niektóre fałsze można puścić koło nosa, a niektóre wymagają od nas pełnego zaandażowania i maksymalnego wysiłku aby je unicestwić.

Przykład;
około 3-4 miesiące temu wpisałem się na internetową listę AiA, a następnie trafiłem na wątek "opinie i komentarze" do tej listy. I od razu natknąłem się na doświadczonego dyskutanta, wyszczekanego teologa "Kontrasta", który próbował obrażać nas ateisów w niewybrdny sposób. A ja miałem problemy nawet ze zwykłym pisaniem. Wtedy to pomogłeś mi w poznaniu podstaw poruszania się na forum. Ale nie mogłeś mi pomóc w dyskusji z trollem (byłeś wtedy zablokowany). A inni doświadczeni dyskutanci nie zaglądali nawet do tego wątku. Jakoś dałem sobie radę, przynajmniej zniechęciłem Kontrasta do dalszych wywodów.
Kilka tygodni póżniej pojawił się następny troll Wolfius, katolicki szowinista, bezczelny, agresywny, znieważający i poniżający ludzi niewierzących, stawiający nas w jednym szeregu z Hitlerem, Stalinem, Pol Potem i ich kamratami.
Z naszej strony dyskusję podjął Pan Tau, człowiek prezentujący wiedzę i umiejętność prowadzenia dyskusji z ludżmi na odpowiednim poziomie. Myślę nawet, że Pan Tau jest zbyt eleganckim, zbyt kulturalnym człowiekiem na spotkania z chamstwem. Dlatego ja "pomagałem" mu śląc Wolfiusowi różne "prezydenckie" epitety (jak Wałęsa Kaczyńskiemu).

Widzisz Osnowa, tam byłeś potrzebny! Precyzja myślenia i dosadny język. To byłby przeciwnik dla Ciebie (i wielu innych racjonalistów)!

Serdecznie pozdrawiam.

>nie każdy fałsz ma duży ciężar gatunkowy
Fałsze będące w użyciu rozsiewają się po uśpionych umysłach w stereotypy, a krążąc po "zbiorowej świadomości" mogą napęcznieć do rangi wielkich religii.

>nie każdy głosiciel fałszywych racji musi być tym moim przeciwnikiem
Każdy może - na forum mamy czytelników. Pani J.Szulc (pozdrowienia!) jako osoba zasłużona jest tutaj absolutnie nie do pominięcia.

>miałem problemy nawet ze zwykłym pisaniem.
I ja je mam!

>...pojawił się następny troll...
Dyskusja z trollami to mozół walki z erystycznymi trickami bez satysfakcji obalania stereotypów.

Pozdrawiam.
.

>P.S. Dobrze, że nie jestem "modem"... gdzie taki darlove chowa tę pompkę?
Spoko. On się tylko chwali, że ją ma. Jak by ją miał i dodatkowo miałby tzw. "cohones", wypowiedzi byłyby spokojniejsze i bardziej wyważone. Ot po prostu taki substytut bycia "macho".
Pozdrawiam serdecznie.
JATO
Istnieje oczywiście opcja, że Darlove to jednak "Chicka".

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

Proponuję Ci zapoznać się z regulaminem, konkretnie z § 19. Znajomość regulaminu powinna ci pomóc dyskutować racjonalnie i unikać ostrzeżeń.

   Twoje gorzkie żale, choć mało konkretne, za to mało wybredne w formie, łamią § 19 regulaminu Forum. Na przyszłość staraj się dołożyć nieco większych starań o przestrzeganie regulaminu, popracuj nad formą i bądź bardziej konkretny.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Witam.

>Wypraszam sobie dawanie mi jakichś bzdurnych ostrzeżeń tylko dlatego, że mam radykalne poglądy w
>temacie nieprzydatności religii w życiu uczciwego człowieka.
Ja też mam takie.
Obowiązują nas jednak wyższe standardy niż słuchaczy RM.
Nie zniżajmy się do ich poziomu.
Nie bądźmy nimi - bądźmy nami.
Kultura, spokój i siła argumentacji są o wiele skuteczniejsza bronią, niż agresja. Oponent staje się wówczas bezradny i w głębi duszy(sic!) czuje to.

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: A moderatorów powinieneś przeprosić.
Nie każdego jednak stać na to...

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

Darlove, ty stary wariacie nie trać czasu na forum ,biegnij podpalać kościoły i porzucać kamieniami w witraże kościelne.Ja już z tego wyrosłem, ale myślę że dla Ciebie to by była przednia zabawa.

darlove,
Ja sam czasami używam dosadnych słów, czasami dam się ponieść emocjom i nawet niedawno zarobiłem ostrzeżenie.
Ale wydaje mi się, że przeginasz pałę. Jeżeli dyskutujesz na tym forum, to winieneś stosować się do regulaminu tego forum. Jeżeli masz w d.... ten regulamin, czy też nie podoba Ci się z jakichś względów, to przenieś się (do cholery!) na jakieś inne, niecenzurowane forum.

A najważniejsze; wdajesz się w bijatykę (słowną) z "domownikami" bo ... nie lubisz czarnych?
Jak nie masz co zrobić z wolnym czasem, to rozglądnij się po forum, a znajdziesz prawdziwych przciwników. Właśnie kilka dni temu przycichła troszkę paskudna dyskusja "naszych" z cholernym trollem-szowinistą katolickim (najprawdopodobniej teologiem katolickim) w wątku opinie i komentarze do Internetowej Listy Ateistów i Agnostyków.
I tam Cię nie było! A miałbyś pole do popisu! Oj miałbyś!
Tam właśnie potrzebni byli (i chyba nadal są potrzebni) doświadczeni dyskutanci z naszego obozu ponieważ w wątku tym najczęściej piszą początkujący forumowicze (tacy jak ja), a czarni atakują w najsłabszym miejscu.

No to co darlove? Do spotkania po tej samej stronie barykady? Bez cmokania w pompke?

Po dłuższej nieobecności zaglądam sobie na forum i zauważam ten, jakże pasjonujący wątek. Cóż widzę - dysputę niezwykle rozwiniętą, miast zmilczenia tych wynurzeń. Widzę jeszcze, że nikt nie dał jeszcze ostrzeżenia za wycieczkę ad personam - daję zatem niezwłocznie. Co do cmokania w pompkę - być może jestem dziwny lub staroświecki, ale nie podnieca mnie takowe cmokanie. Co do reszty wypowiedzi - nie będę jej komentował. Musiałbym zbytnio nadwyrężyć swe poczucie dobrego smaku - ciekawe, że wolność wypowiedzi rozumiana jest przez wielu, jako wolność rzucania mięsem. Jakież to proste i mało finezyjne.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

Daję minus za osobiste wynurzenia zamiast merytorycznego podejścia. Z wypowiedzi wynika, że dobry post powinien moderatorów podniecać, trafiać w poczucie smaku, pobudzać do komentowania... - to nie są regulaminowe kryteria.
.

>Daję minus za osobiste wynurzenia zamiast merytorycznego podejścia.
Ależ dawaj - po to jest ta opcja. Choć co do merytoryczności - komentarz do ostrzeżenia był jak najbardziej merytoryczny. Mam jednak radę - skoro tak lubisz minusy mi stawiać - w menu jest opcja szukania. Wyszukaj wszystkie moje posty i je zminusuj - ulży Ci zapewne.

>Z wypowiedzi wynika, że dobry post powinien moderatorów podniecać, trafiać w poczucie smaku, pobudzać do komentowania... - to nie są regulaminowe kryteria.
Post powinien trzymać się zasad kulturalnej wypowiedzi - to z regulaminu. Nie powinien zawierać wypowiedzi ad personam. Bez znaczenia jest w czyim kierunku. A w kwestii dobrego smaku - racjonaliści z definicji posługują się rozumem. Skoro tak, powinni równie rozumnie dyskusję toczyć. Tak by nie wywoływała skrajnych emocji. Jeśli wywołuje - wykazują się mało racjonalnym zachowaniem.

Pozdrawiam

P.S. Minus jest za charakterystyczne dla przedpiścy bicie piany

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

it's a very cultural and smart thema.....................

chill out man! You have "love" in nick.
better change:

"darangry".