>Powodzenia Polsko

Kto zaczął?

Komitet Obrony Demokracji powinien pomanifestować trochę w sprawie niewykonania przez poprzedni rząd ponad 40 orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.

Nie sądziłem że na stronie racjonalisty przeczytam takie głupoty. W dodatku z trzema plusami.

---

"There is no solace above or below. Only us small, solitary, striving, battling one another. I pray to myself for myself."
F. J. U.

.
>Powodzenia Polsko
"Sam tego chciałeś, Grzegorzu Dyndało" - jak rzekł Molier.
Najwspanialsze jest uznawanie przez PiS pana Prezesa za emanację narodu oraz permanentne wykazywanie wszystkim,
iż racja PiS-u składa się z dwóch punktów:

1) PiS ma zawsze rację.
2) Jeżeli zaś nie ma racji, to patrz punkt pierwszy.

"Żadne krzyki i płacze nas nie przekonają, że białe jest białe a czarne jest czarne"
- rzekł w swej mądrości pan Prezes i teraz cały PiS włącznie z najbardziej serwilistycznym wobec partii i wodza prezydentem po 1989 roku, to ściśle realizują i bez przerwy nam wyjaśniają, iż każdy kto myśli inaczej niż pan Prezes,
jest albo głupcem, albo wrogiem narodu, którego oni są jedynymi przedstawicielami i który oni jedyni reprezentują, czego najlepszym dowodem są wygrane przez nich wybory. Wytłumaczenie czegokolwiek zwolennikom PiS-u jest niemożliwym. Można to dostrzec i na naszym forum.

@@@
.

Z bloga "Make life harder":

Cytat:

Wyborcy PiS stanowili w tych wyborach 13 % wszystkich uprawnionych do głosowania. Nie uważam, że Polska jest podzielona na PiS i Anty-PiS. Większość jest bierna i się temu z irytacją przygląda. Choć istnieje taka tendencja, że większość ludzi jest anty-rządowa, niezależnie jaki rząd by rządził.

"Koniec z arogancją władzy i koniec z pychą". expose Beaty Szydło

Kancelaria Prezesa Rady Ministrów odmówiła opublikowania w Dzienniku Ustaw wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 3 grudnia 2015 roku.

Kocham PIS

Zawsze mnie dziwiło, jak można totalnie popierać jedną partię a we wszystkim krytykować drugą. Przecież to jest jakieś intelektualne kalectwo. Nie stać takich totalnych fanów na własne przemyślenia i zdanie tylko muszą zdawać się we wszystkim na swoich pupilków, albo z drugiej strony muszą tak nienawidzić innej partii, że czują się zmuszeni krytykować ją cokolwiek nie wymyśli? Szczerze, że to żal takich ludzi. To jest jak jakaś pieprzona religia.
Jedne rzeczy mi się bardziej podobają w Platformie inne w PiSie. Czy jest w tym coś nienormalnego?

.
>Zawsze mnie dziwiło, jak można totalnie popierać jedną partię a we wszystkim krytykować drugą.
Bardzo dobre są zdziwienia, gdyż z nich nasza mądrość pochodzi.

> Przecież to jest jakieś intelektualne kalectwo.
Znacznie gorszym jest epitetowanie, szczególnie bez lub ze słabym uargumentowaniem.

>Nie stać takich totalnych fanów na własne przemyślenia i zdanie tylko muszą zdawać się we wszystkim na swoich pupilków, albo z drugiej strony muszą tak nienawidzić innej partii, że czują się zmuszeni krytykować ją cokolwiek nie wymyśli?
Żądając konkretów od innych warto samemu do tego żądania się stosować. Ludzie o nawet bardzo podobnym rozumieniu rzeczywistości i tej samej opcji politycznej różnią się od siebie. Na przykład ja dostrzegam głębokie przemyślenia u pana Jarosława Kaczyńskiego i zdecydowanie słabsze u wykonawców jego myśli, a u niektórych z nich wprost serwilistyczną bezmyślność.

Czy dostrzegając ogromne zagrożenia dla liberalnej demokracji państwa prawa i krytykując histeryczne wprost poczynania przedstawicieli jedynie słusznej emanacji narodu (np. decyzja niedrukowania wyroku TK przez panią Beatę Kempę) i krytykując je, muszą aż kierować się nienawiścią, czy strach o dobro ojczyzny tu nie wystarczy?

>Szczerze, że to żal takich ludzi.
Umiejętności empatyczne dobrze świadczą o człowieku. Ja mam z tym kłopot nie potrafię wczuć się w uczucia wszelkich fanatyków - już z głęboko wierzącymi w słuszność własnych poglądów i poczynań mam kłopot. Dlatego tak trudno jest mi zrozumieć ideologię i poczynania PiS-u, a ponadto uważam je za zagrożenie dla samego siebie.

> To jest jak jakaś pieprzona religia.
Co jest według Szanownego Pana "pieprzoną religią"? Krytyka - choćby i totalna - autokratycznej partii mającej parlamentarną większość oraz serwilistycznego prezydenta, nieszanującej prawa, począwszy od Konstytucji zawłaszczającej całokształt życia? Czy ideologia i praktyka takiej partii?

>Jedne rzeczy mi się bardziej podobają w Platformie inne w PiSie.
Niewiele rzeczy podobało mi się w Platformie - szczególnie w jej drugiej kadencji - ale teraz Platforma, poza opozycyjnym oporem, nie ma już wiele do powiedzenia i spokojnie można zmniejszyć nasilenie jej krytykowania. Władzę - część legalnej, a część zawłaszczanej - teraz sprawuje PiS i to on dla jednych jest zbawieniem a dla innych zagrożeniem. Dlatego teraz krytyka głównie działaniom PiS-u powinna być poświęconą.

>Czy jest w tym coś nienormalnego?
Poważni uczeni zajmujący się człowiekiem mają ogromny kłopot z wyznaczeniem granicy normalności. Jest Pan częścią polskiego społeczeństwa i ma Pan - jak na razie - takie same prawa jak inni do wyrażania własnych poglądów.
Ważnym zaś pytaniem jest: jak wiele osób nasze poglądy podziela i czy jest to środowisko, z którym się utożsamiamy? Jeżeli tu znajduje Pan odpowiedź potwierdzającą, to może być Pan całkowicie przekonanym co do swojej normalności.

@@@
.

>Ważnym zaś pytaniem jest: jak wiele osób nasze poglądy podziela i czy jest to środowisko, z którym się utożsamiamy?
Dla mnie ważniejszym pytaniem są poglądy na sprawy niż utożsamianie się z określoną opcją. Pisał Pan o serwilizmie prezydenta i autokratyzmie PiSu. W czym obecny prezydent jest bardziej serwilistyczny od poprzednika, a dzisiejsza partia rządząca bardziej autokratyczna od poprzedniej? Czy w podobnym tonie wypowiadał się Pan w tych sprawach o PO? Nie zauważyłem, jeśli tak to proszę wskazać i przeproszę.

Język dyskursu dobrze opisał Mariusz Agnosiewicz powyżej pisząc (właściwie cytując) przykłady histeryzowania. Że to robi taki Lis czy Olejnik, to sprawa jest jasna - biorą za to pieniądze, ale że tzw. "normalni" ludzie to jest trochę żenada. Chociaż, niewykluczone, że część z nich również bierze.
Niektórzy narzekają, że portal Racjonalista za sprawą zmian redakcyjnych zmienił kurs na jakiś pro-pisowski czy coś, a moim zdaniem bardziej się zracjonalizował. O wiele więcej się popiera obecnie i wskazuje na kierunki i inicjatywy pożyteczne niż bywało przedtem, kierując się rozumem a nie klapkami politycznymi na oczach.

.
>Jedne rzeczy mi się bardziej podobają w Platformie inne w PiSie.
Niewiele rzeczy podobało mi się w Platformie - szczególnie w jej drugiej kadencji - ale teraz Platforma, poza opozycyjnym oporem, nie ma już wiele do powiedzenia i spokojnie można zmniejszyć nasilenie jej krytykowania. Władzę - część legalnej, a część zawłaszczanej - teraz sprawuje PiS i to on dla jednych jest zbawieniem a dla innych zagrożeniem. Dlatego teraz krytyka głównie działaniom PiS-u powinna być poświęconą.

Ważnym zaś pytaniem jest: jak wiele osób nasze poglądy podziela i czy jest to środowisko,
z którym się utożsamiamy?
>Dla mnie ważniejszym pytaniem są poglądy na sprawy niż utożsamianie się z określoną opcją.
Środowisko - np. tu myślałem o racjonalistach zwolennikach liberalnej demokracji w ramach państwa prawa - to nie jest koniecznie i nie zawsze te same a (nawet tylko podobne) z poglądami, czy opcją polityczną. Mnie tu i teraz średnio interesuje partyjna opcja i polityczny program jakiejś partii, gdy zasadniczym sporem jest spór o demokratyczne państwo prawa i przestrzeganie Konstytucji przez Prezydenta oraz parlament. www.racjonalista.pl/forum.php/s,687253#w687332

>Pisał Pan o serwilizmie prezydenta i autokratyzmie PiSu.
Jak bym nie starał się o obiektywizm, to zawsze piszę tylko zgodnie z moimi subiektywnymi ocenami w oparciu o dostępną mi wiedzę oraz doświadczenie.

> W czym obecny prezydent jest bardziej serwilistyczny od poprzednika, a dzisiejsza partia rządząca bardziej autokratyczna od poprzedniej?
Ależ mnie nie interesuje teraz ani poprzednia partia, ani z nią porównania. Należę tylko do własnej jednoosobowej partii i choć jedne z partii są mi bliższe, a inne dalsze to nie mam zamiaru bronić tu żadnej. Mogę bronić lub krytykować konkretne działania i najlepiej wtedy, gdy to ma znaczenie faktyczne, a nie historyczne.

Po prostu prezydent Komorowski starał się o niezależność i w jawny sposób nie spełniał poleceń przewodniczącego partii. Nie łamał też zapisów Konstytucji. Choć miałem ogromne zastrzeżenia co do jego faktycznej suwerenności decyzyjnej, to przynajmniej starał się zachować pozory przyzwoitości. PO nawet gdyby chciało to nie mogło być zbyt autokratyczne, gdyż brakowało im do tego mentalności bezwzględnej większości jaką ma PiS uważający się z emanację narodu.

Prawie wszyscy sprawujący władzę starają się manipulować prawem i naginać go do swoich potrzeb - tak też czyniło PO, ale nie znane są mi przypadki jawnego łamania prawa, włącznie z Konstytucją po 1989 roku. Tu prezydent Duda i PiS ten proceder dopiero zapoczątkowali. Boję się co będzie dalej. www.racjonalista.pl/forum.php/s,687603#w687955

>Czy w podobnym tonie wypowiadał się Pan w tych sprawach o PO? Nie zauważyłem, jeśli tak to proszę wskazać i przeproszę.
A co ma tu piernik do wiatraka? Proszę sobie poszukać, to Pan znajdzie, gdy mnie coś istotnego bulwersuje to piszę, ale jest to tu zupełnie nieistotnym dopóki Pan nie wykaże łamania Konstytucji przez PO i prezydenta Komorowskiego. Jeszcze raz podkreślę łamania konstytucji, a nie mniej lub bardziej świadomych błędów, manipulacji, czy naciągnięć do swoich racji lub/i interesów?

>Język dyskursu dobrze opisał Mariusz Agnosiewicz powyżej pisząc (właściwie cytując) przykłady histeryzowania.
To Pańska i ewentualnie ocena pana Agnosiewicza i macie Panowie do swojej oceny takie samo prawo jak ja do swojej. Ponieważ ja na PiS nie głosowałem, to moja ocena jest nawet w mniejszości. Tyle tylko, iż ja dostrzegam sporą różnicę w histeryzowaniu poszczególnych prywatnych osób, nawet w internecie, od publicznego histeryzowania osób opiniotwórczych, a już wielką w histeryzowaniu urzędników najwyższego szczebla. Histeryzująca pani Kempa, to już prawdziwa polityczna żenada.

> Że to robi taki Lis czy Olejnik, to sprawa jest jasna - biorą za to pieniądze, ale że tzw. "normalni" ludzie to jest trochę żenada. Chociaż, niewykluczone, że część z nich również bierze.
Widzę, iż Panu są poręczne PiS-owskie metody wojny z przeciwnikami pozwalającymi sobie na samodzielne myślenie. Proszę o dowody, iż istnieje jakieś bogate źródło finansowania krytyków PiS-u oraz tego, iż z tego źródła biorą pieniądze redaktorzy nie zgadzający na takie uprawianie polityki. Prawdopodobnie wyciąga Pan wnioski z działalności SKOKÓW, ale tu jak - na razie - żadne przecieki o dofinansowaniu redakcji nie popierających PiS-u do opinii publicznej nie dotarły.

Bardzo cenię sobie wielu znanych publicystów krytykujących obecne poczynania PiS-u, bardzo liczę się z opiniami najwyższych autorytetów prawniczych krytykujących ich poczynania i chyba zabiłbym się własną pięścią z zażenowania, gdyby ode mnie, tak jak od pana Dudy, odcięło się środowisko uczelni i wydziałów, których jestem absolwentem - nie wspominając już o promotorze. Ale ma Pan rację, to zupełnie nie moja klasa. Moją klasę dała mi rodzina i PRL-owski Uniwersytet Warszawski.

>Niektórzy narzekają, że portal Racjonalista za sprawą zmian redakcyjnych zmienił kurs na jakiś pro-pisowski czy coś, a moim zdaniem bardziej się zracjonalizował. O wiele więcej się popiera obecnie i wskazuje na kierunki i inicjatywy pożyteczne niż bywało przedtem, kierując się rozumem a nie klapkami politycznymi na oczach.
Jak Pan wie stary już jestem i pamiętam te tysiące ludzi krzyczących Partia - Gierek. Zawsze oportunistów jest więcej od krytyków, a niektórzy potrafią pięć razy nawet opcję zmienić, aby zawsze być w awangardzie. Ponieważ Panu bardziej podoba się bardziej obecny kurs, czy linia forum, a mnie jednak bardziej ten sprzed dwóch lat, to czy wnioskuje Pan wzorem PiS do moderacji o zbanowanie Bogusławskiego, gdyż jeżeli nie to niezbyt rozumiem do czego Pan tu pije?
Do dowartościowania redaktora Agnosiewicza? Mnie się wydaje, iż nie jest to koniecznym i szacunek dla jego sporego dorobku, który znam, w zupełności mu wystarcza, choć mogę się znowu mylić.

@@@
.

Każdy ma prawo do własnego zdania. Ja wyraziłem swoje, Pan swoje. I tak jest OK. Dalszy ping-pong nie ma sensu, bo niewiele można dodać konkretów. Z histeryzowaniem o nieopublikowaniu decyzji TK wstrzymajmy się do ostatecznego terminu. Pozdrawiam

.
>Każdy ma prawo do własnego zdania.
Na szczęście jeszcze tak.

>Ja wyraziłem swoje, Pan swoje.
Tak.

>I tak jest OK.
Może być.

> Dalszy ping-pong nie ma sensu, bo niewiele można dodać konkretów.
Uważam iż zdecydowanie obrona liberalnej demokracji i państwa prawa ma sens. Nie wiem jakich jeszcze potrzeba konkretów do obiektywnej prawnej oceny faktów nie liczenia się z Konstytucją przez obecne władze? W moim odczuciu jest to dopiero początek - związanego z objęciem prawie pełnej władzy przez PiS - skandalu. Fakty będą dopisywały permanentnie ciąg dalszy. PiS - pamiętając jego uprzednie działania - nawet wbrew oczywistym faktom, nigdy z dobrej woli nie przyzna innym racji. Teraz reprezentując - co najwyżej - 1/3 społeczeństwa podjął wojnę z - co najmniej - 1/3 i będzie ją kontynuował nawet, gdyby jego poparcie zmalało tylko do kilku procent.

>Z histeryzowaniem o nieopublikowaniu decyzji TK wstrzymajmy się do ostatecznego terminu.
Ja mam w tak samo wielkim poważaniu panią Kempę, jak np. drukarkę, która się zepsuła, gdyż faktycznie w sprawie druku to ona ma tyle samo do powiedzenia. Dlatego, bez żadnego naciągania, jej odmowa druku, wraz uzurpacją do oceny orzeczenia Trybunału, jest histerycznie głupia - świadcząca tak o tej pani, jak o całej formacji. Nie ma tu żadnego znaczenia, czy ktoś ma odczucie o wadliwości lub niesprawiedliwości orzeczenia oraz to czy i kiedy orzeczenie to zostanie opublikowane. Pan, jako obywatel, ma prawo do nieznajomości prawa - choć to na ogół szkodzi - ale urzędnik państwowy musi prawo znać i do niego się stosować. (Ale gdy "Strażnik Konstytucji", dla partyjnych interesów, ma ją w głębokim poważaniu, to każdy urzędnik licząc na kolesiowe ułaskawienie, też ma całe prawo w tym samym miejscu.)

Pozdrawiam

@@@
.

Praworządność i demokracja oraz szacunek do prawa to sprawa absolutnie koniunkturalna i tylko kwestia tego kto dla własnych interesów podciera sobie "mordy" tymi hasłami.

Niespełna dekadę temu, kiedy TK rozpatrywał konstytucyjność ustawy lustracyjnej PiS-u, zakwestionował jej część, ale uznał jednocześnie, że w punkcie o lustracji europosłów jest zgodna z konstytucją.

Wtedy środowiska dzisiejszych obrońców praworządności nie uznali ani orzeczenia TK ani obowiązującego prawa i główny bohater skandalu, Bronisław Geremek, nie złożył oświadczenia lustracyjnego. W atmosferze oklasków od kumpli z odcinka medialnego, również w kolejnej kadencji złamał prawo nie składając oświadczenia lustracyjnego.Za złamanie tego prawa nie szły żadne sankcje, więc mógł sobie na to bezpiecznie pozwolić, niemniej jednak szacunku do praworządności w tym nie było, jak również dzisiejszym obrońcom demokracji i praworządności wtedy nie przyświecała zasada dura lex, sed lex.