Demokratycznie wybrani, ale działają nielegalnie, łamią prawo. Gdyby im odpuścić mogliby uchwalić przedłużenie kadencji Sejmu, a potem znowu i znowu. Mogliby zlikwidować wybory na dobrą sprawę. Więc jakoś trzeba sobie z tym problemem poradzić. Każdy może mieć własne zdanie na temat jego rozwiązania, więc nie widzę w tym nic zdrożnego. USA za stan wojenny nałożyło sankcje na Polskę, polskie społeczeństwo nie oburzyło się z tego powodu, oczywiście poza sympatykami PZPR. Trzeba wziąć pod uwagę, że spora część społeczeństwa traktuje PiS nie lepiej niż PRL, więc jak za komuny może sankcje nawet popierać.

>Demokratycznie wybrani, ale działają nielegalnie, łamią prawo. Gdyby im odpuścić mogliby uchwalić przedłużenie kadencji Sejmu, a potem znowu i znowu. Mogliby zlikwidować wybory na dobrą sprawę. Więc jakoś trzeba sobie z tym problemem poradzić. Każdy może mieć własne zdanie na temat jego rozwiązania, więc nie widzę w tym nic zdrożnego. USA za stan wojenny nałożyło sankcje na Polskę, polskie społeczeństwo nie oburzyło się z tego powodu, oczywiście poza sympatykami PZPR. Trzeba wziąć pod uwagę, że spora część społeczeństwa traktuje PiS nie lepiej niż PRL, więc jak za komuny może sankcje nawet popierać.
Tak, działają nielegalnie. A czym był wyrok TK pozwalający podpisać Traktat Lizboński (naruszający suwerenność Polski, czyli główną zasadę na jakiej funkcjonuje państwo) ? Wtedy było i teraz jest łamane prawo. Wyborów PiS nie zlikwiduje, nie odważą się. PiS musi mieć przychylność TK, bo stara ekipa mogłaby (sympatyzująca z PO) specjalnie wydawać niekorzystne wyroki, a wtedy większość PiS w Sejmie nic by nie dała. Chcą działać szybko z tymi ustawami. Co do sankcji, to one są zawsze złe. Piszesz, że USA nałożyło sankcje na Polskie za stan wojenny. Tak ,ale jaka była wymiana handlowa z USA, a jaka jest teraz z UE ? To jest nieporównywalne. Poza tym jest inny system ekonomiczny.

> A czym był wyrok TK pozwalający podpisać Traktat Lizboński (naruszający suwerenność Polski, czyli główną zasadę na jakiej funkcjonuje państwo) ?

Suwerenność państwa polega między innymi na tym, że może ono podpisać co chce.

Wszelkie umowy międzynarodowe mogą zostać wypowiedziane lub przestać być respektowane. Traktat Lizboński jest ograniczeniem suwerenności w tym samym stopniu, co umowa z NATO.

>Suwerenność państwa polega między innymi na tym, że może ono podpisać co chce.
>Wszelkie umowy międzynarodowe mogą zostać wypowiedziane lub przestać być respektowane. Traktat Lizboński jest ograniczeniem suwerenności w tym samym stopniu, co umowa z NATO.

"Ograniczenie suwerenności" - co to za nowomowa ? Albo suwerenność jest, albo jej nie ma. Oczywiście, można te umowy zerwać, ale nie stanie się to dopóki rząd jest powiązany z pieniędzmi z UE. Ja na miejscy KE zagroziłbym obniżeniem dotacji (jeżeli o to chodzi Niesiołowi to popieram) dla Polski. Ciekawe co zrobiłby PiS. Zradykalizowałby się, czy poszedł na ustępstwa ?

.
>"Ograniczenie suwerenności" - co to za nowomowa?
Na jakiej uczelni kończył Pan nauki polityczne? Mnie uczono na UW przed półwieczem, w czasach PRL, iż praktycznie to każda suwerenność jest ograniczona i nawet dwa mocarstwa ZSRR i USA są wzajemnie przez siebie ograniczane.

Współcześnie jeszcze bardziej nie istnieje żadna nie ograniczona suwerenność, gdyż decyzyjność polityczna wszystkich krajów ograniczona jest poprzez przeróżne zależności ekonomiczne, powiązania polityczne, umowy, związki itd. Dlatego też podobnie do autarkii pełna suwerenność nie tylko, iż nigdzie nie istnieje, ale jest wprost niemożliwą, a gdzie nam do decyzyjności Stanów Zjednoczonych, Rosji, czy Chin. Choć my też, ale już jako Unia Europejska - która jest m.in. wzajemnym ograniczeniem suwerenności należących do niej krajów - jesteśmy teraz mocarstwem.

@@@
.

>"Ograniczenie suwerenności" - co to za nowomowa ?

Mniej więcej taka sama jak "naruszenie suwerenności". Wybacz że przytoczyłem cię niedokładnie.

> Albo suwerenność jest, albo jej nie ma. Oczywiście, można te umowy zerwać, ale nie stanie się to dopóki rząd jest powiązany z pieniędzmi z UE.

Jak to w życiu, coś za coś. Z naruszeniem suwerenności nie ma to nic wspólnego.

> Chcą działać szybko z tymi ustawami. Co do sankcji, to one są zawsze złe. Piszesz, że USA nałożyło sankcje na Polskie za stan wojenny. Tak ,ale jaka była wymiana handlowa z USA, a jaka jest teraz z UE ? To jest nieporównywalne. Poza tym jest inny system ekonomiczny.
Piszesz, że Pisowcy chcą działąć szybko - wydaje mi się , że albo kpisz, albo o drogę pytasz. Co przeszkadza wiernopoddańczym sługusom Jareczka wprowadzić stawkę minimalną 12zł/h , obniżyć wiek emerytalny , czy też podnieść kwotę wolną od podatku ?!?!?! Oni mieli czas , aby dofinansować ojca dyrektora z Torunia , sparalizować TK, zawłaszczyć media państwowe , zniszczyć służbę cywilną. Zabrakło im chęci i sił na rzeczywiste ulepszanie Polski ?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Prof. Niesiołowski oczekuje nałożenia sankcji, na, jak on to mówi - pisowski reżim - de facto -
>Polskę.

Co w tym dziwnego?

>Nie wiem na czym miałyby polegać te sankcje, ale takie słowa nie pasują do męża stanu - na
>jakiego pan Niesiołowski się maluje.

Niesiołowski i mąż stanu to oksymoron. Toż to POwski odpowiednik Kurskiego na podobnym poziomie intelektualnym.

>PiS jest legalną, demokratycznie wybraną partią. Ma większość,
>rządzi.

Ta większość to chyba tylko w koalicji? Nadto to, że wybrany został PiS legalnie nie znaczy, że można owej partyjce pozwolić na rujnowanie Polski.

> Mnie też się nie podoba ta władza, ale nie nawołuję, aby nakładano sankcje na mój kraj.

Jeśli byłyby sankcje skuteczne to nie mam nic przeciwko. Choć z drugiej strony zdaje mi się, iż bardziej by one społeczeństwu zaszkodziły niż bandzie Kaczyńskiego.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>PiS jest legalną, demokratycznie wybraną partią.
Owszem, ale to tylko oznacza tyle, że w chwili wyborów demokracja działała. Nic ponadto.
Nie wystarczy wygrać wyborów, żeby twierdzić, że demokracja ma się dobrze. Poza tym, niepokoją mnie słowa niektórych polityków, że demokracja ma się dobrze, bo nikt do nikogo nie strzela. Takie słowa świadczą o tym, że standardy demokracji zostały co najmniej zaniżone.

>Owszem, ale to tylko oznacza tyle, że w chwili wyborów demokracja działała. Nic ponadto.
>Nie wystarczy wygrać wyborów, żeby twierdzić, że demokracja ma się dobrze. Poza tym, niepokoją >mnie słowa niektórych polityków, że demokracja ma się dobrze, bo nikt do nikogo nie strzela. >Takie słowa świadczą o tym, że standardy demokracji zostały co najmniej zaniżone.

Demokracja ma się dobrze, to państwo prawa kuleje - zresztą - nie od dzisiaj... Ale to nie dziwne, bo Polska jest "demokratycznym państwem prawa", zamiast "państwem prawa, z demokratycznie wybieralnymi organami". Odrzuciłbym nawet możliwość referendum, by była w tej kwestii jasność. Demokracja jako ustrój, istniałaby tylko wtedy, gdyby w każdej kwestii społeczeństwo wypowiadało się przez referendum, i większością zatwierdzałoby ustawy. Moim zdaniem "państwa prawa" z "referendum" nie da się połączyć - zawsze wyjdzie gniot. W takim gniocie żyjemy (możemy się pocieszyć tym, że nie tylko my). U nas, takie połączenie (demokracji i państwa prawa) jest wyjątkowo nieudolne. Przykład: TK. TK ma funkcję bardziej doradczą, czy jest sądem ? Jeżeli jest sądem, to dlaczego prezydent nie musi się stosować do jego zaleceń ?

> bo Polska jest "demokratycznym państwem prawa", zamiast "państwem prawa, z
> demokratycznie wybieralnymi organami".

Pełna treść zdania w Konstytucji brzmi: "Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej." Prawnicy często cytują pierwszą część zdania, zapominając o drugiej... A przecież, aby zdanie było prawdziwe obydwie części muszą być spełnione.

> TK ma funkcję bardziej doradczą, czy jest sądem ? Jeżeli jest sądem, to dlaczego
>prezydent nie musi się stosować do jego zaleceń ?

Domyślnym sposobem stosowania Konstytucji jest stosowanie jej bezpośrednio: "Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.". Trybunał jest więc tylko małym wyjątkiem od zasady bezpośredniego stosowania Konstytucji - media opozycyjne mocno przeceniają jego rolę. Jakby Konstytucja była napisana bardziej ściśle, a mniej jako zbiór sloganów, to żaden wyjątek od bezpośredniego stosowania w ogóle nie miałby sensu.

Natomiast jeżeli chodzi o Prezydenta, to on pełni on tylko kilka szczególnych funkcji, wśród których nie ma wykonywania wyroków sądowych. Od wykonywania wyroków sądowych są Policja, Służba Więzienna, komornicy itp. To do nich trafiają wyroki do wykonania. Te jednostki nie podlegają Prezydentowi.

.
>Demokracja ma się dobrze, to państwo prawa kuleje - zresztą - nie od dzisiaj...
Aby stwierdzić jak ma się dobrze wystarczy podstawowa wiedza z Wikipedii:
pl.wikipedia.org/wiki/Państwo_prawa
pl.wikipedia.org/wiki/Demokracja_liberalna
I zestawienie jej z otaczającą nas rzeczywistością.

A co do wyboru zarządzania państwem przez władze wykonawcze to mamy cały wachlarz - od totalitarystycznego państwa policyjnego do państwa stróża nocnego. Uważam, iż najlepszym wyborem jest maksymalny liberalizm społeczny (państwo nie ma prawa decydować np. z kim śpię) i interwencjonizm ekonomiczny do granic efektywności redystrybucji (dopóki dotacja jest niższa od kosztu ewentualnych zasiłków itd. to należy dotować) . Oczywiście podstawą decyzji władz państwowych winien być racjonalizm, a nie ideologie oparte na wierze w jedyno-słuszność jakichkolwiek doktryn.

@@@
.

>Prof. Niesiołowski oczekuje nałożenia sankcji, na, jak on to mówi - pisowski reżim - de facto Polskę.<
Unia może nakładać sankcje na kraje trzecie:zakaz wjazdu określonych osób, blokada kont bankowych, ograniczenie handlu, wyłączenie z systemu bankowego, zakaz przelotów i parę innych.
Sankcji wobec członków Unii Traktat z Maastricht nie przewiduje. Najwyższą karą jest czasowe zawieszenie prawa głosu, przy jednogłośnej decyzji 27 państw łącznie z głosem Orbana.Zastosowane w 2000r. wobec Austrii restrykcje zwane sankcjami, wywołane udziałem w koalicji rządowej FPÖ Haidera, były bilateralnymi decyzjami 14 państw UE. Jeżeli Cypr nałoży sankcje na Polskę zmartwi to jedynie Palikota. Sankcje na polskie banki dotknie banki Niemiec, Francji, Hiszpanii, Holandii które operują w Polsce. Najbardziej dotknąłby Polskę zakaz handlu z Niemcami. Zakaz ten objąłby również ponad 6000 niemieckich firm produkujących w Polsce jak również firmy koreańskie, amerykańskie, włoskie, austriackie i dalsze firmy europejskie. Mielibyśmy do czynienia z otwartą wojną handlową, prowadzoną przez większość państw europejskich przeciw państwom europejskim i z poza Europy, nie naruszając praw wynikających z WTO, co samo w sobie byłoby trudne do zrealizowania. Kaczyński to wie, Niesiołowski jest na to za głupi lub udaje głupa.

---

Drażni Cię Twoje oko, wykłuj je. Drażni Cię Twoja dłoń, odrąb ją. drażni Cię Twój język, wyrwij go. Drażni Cię twój rozsądek, zostań katolikiem - H.Heine

Język opozycji często i intensywnie powtarza, że "demokracja jest zagrożona". Skąd takie słownictwo? Przecież tak naprawdę ich zarzutem jest zagrożenie rządów prawa przez demokratycznie wybrany rząd? Otóż są opnie to słownictwo "demokracja jest zagrożona", a nie "praworządność jest zagrożona" może mieć na celu sprowokowanie interwencji zbrojnej Uni Europejskiej na podstawie Traktatu Lizbońskiego, tzw. klauzuli solidarności. Która jest do użycia tylko w sytuacji zagrożenia demokracji, a nie zagrożenia praworządności.

www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=3533
www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=3603

"Rzecz w tym, że w traktacie lizbońskim jest zapisana tak zwana "klauzula solidarności". Przewiduje ona, że jeśli w jakimś kraju członkowskim demokracja jest zagrożona, to Unia Europejska, na prośbę takiego państwa, może udzielić mu bratniej pomocy, również wojskowej i zagrożenia dla demokracji usunąć. Teoretycznie z taka prośbą powinny zwrócić się władze tego państwa - ale co zrobić, kiedy zagrożenie dla demokracji płynie właśnie od tych władz? Wtedy ktoś musi władze wyręczyć, to chyba jasne - no i właśnie dlatego bezpieka zadbała o utworzenie Komitetu Obrony Demokracji, który - kiedy tylko padnie taki rozkaz - z odpowiednią prośbą wystąpi"

"Zadaniem KOD jest wykorzystanie sytuacji zaognianej przez pana prezesa Rzeplińskiego do wywołania pod pretekstem obrony demokracji rozległych rozruchów połączonych z niszczeniem mienia i aktami przemocy, by w ten sposób sprowokować rząd do ich pacyfikacji i wykorzystać to do oskarżenia go o stosowanie "państwowego terroryzmu" - bo impulsem do uruchomienia procedury opisanej w "klauzuli solidarności" jest właśnie zagrożenie demokracji z powodu "terroryzmu"."

Brzmienie artykułu:

www.arsleg(*)u-unii-europejskiej/k40/s2195/

"1. Unia i jej Państwa Członkowskie działają wspólnie w duchu solidarności, jeżeli jakiekolwiek Państwo Członkowskie stanie się przedmiotem ataku terrorystycznego lub ofiarą klęski żywiołowej lub katastrofy spowodowanej przez człowieka. Unia mobilizuje wszystkie będące w jej dyspozycji instrumenty, w tym środki wojskowe udostępnione jej przez Państwa Członkowskie, w celu:
a) - zapobiegania zagrożeniu terrorystycznemu na terytorium Państw Członkowskich,
- ochrony instytucji demokratycznych i ludności cywilnej przed ewentualnym atakiem terrorystycznym,
- udzielenia pomocy Państwu Członkowskiemu na jego terytorium, na wniosek jego władz politycznych, w przypadku ataku terrorystycznego;"

Może dlatego siły rządowe tak intensywnie podkreślają, że "do demonstrantów nikt nie strzela"?

>"Rzecz w tym, że w traktacie lizbońskim jest zapisana tak zwana "klauzula solidarności". Przewiduje ona, że jeśli w jakimś kraju członkowskim demokracja jest zagrożona, to Unia Europejska, na prośbę takiego państwa, może udzielić mu bratniej pomocy, również wojskowej i zagrożenia dla demokracji usunąć.<
Klauzula solidarności, taka brukselska wersja doktryny Breżniewa. W innym miejscu 'Lizbony' jest mowa o dopuszczeniu kary śmierci, dla zdrajców Unii zapewne. Sympatycy tej Unii na ogół nie znają tej klauzuli i klaszczą Schulzowi i Junckerowi. Cameron wiedział dlaczego prawa unijne nie mają obowiązywać UK. W sobotnim LeMonde: "Une majorité de Français souhaite un référendum sur la sortie de la France de l'UE"! - "Większość Francuzów jest za referendum w sprawie pozostania Francji w UE."

---

Drażni Cię Twoje oko, wykłuj je. Drażni Cię Twoja dłoń, odrąb ją. drażni Cię Twój język, wyrwij go. Drażni Cię twój rozsądek, zostań katolikiem - H.Heine