>Ostatni, naturalny las w Europie pójdzie pod piły i siekiery, bo PiS wszędzie szuka kasy na swój program 500+.
Bzdura kompletna. Puszcza Białowieska nie jest ostatnim naturalnym lasem w Europie, Puszcza jest ostatnim naturalnym (rzekomo - o tym później), lasem strefy umiarkowanej.

Pieniądze z wycinki lasów nie trafią do budżetu kraju, należą one do Lasów Państwowych.

>Puszcza Białowieska jest jedynym lasem naturalnym, który nie powstał poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych.
Kolejna bzdura.
Lasów w Polsce nie powstałych poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych to będzie z 1/5 powierzchni kraju, na oko.

Las naturalny, to las pierwotny, czyli taki, gdzie nie była prowadzona przez człowieka gospodarka leśna. Takich lasów w Polsce już nie ma. Puszcza Białowieska była eksploatowana przez wieki, od królów polskich, przez carów, III Rzeszę po PRL. Jest to jednak jedyny tak dobrze zachowany las strefy umiarkowanej, wykazujący w dużym stopniu cechy lasu naturalnego (pierwotnego). I to warto chronić, tu zgoda.

>PiS ma to w d00pie, potrzebują kasy, więc 2/3 puszczy będą wycinać, żeby sprzedawać drewno.
Bzdura nr 3. PiS nie ma tego w dupie. Sprawa Puszczy, to sprawa konfliktu Lasów Państwowych, społecznosci lokalnej żyjącej częściowo z bogactw Puszczy oraz ekologów, w tym ekoterrorystów.

Nie chodzi o wycięcie 2/3 Puszczy, tylko o wycinkę chorego świerka na 2/3 obszaru Puszczy. Ani jeden świerk nie będzie wycięty na terenie Parku Narodowego!

>Argumentują, że chodzi o zatrzymanie ekspansji korników żerujących na świerkach.
Tak dokładnie jest. Kornik zżera świerki, jedną z uznanych metod, jest wycięcie chorych drzew, aby zahamować rozprzestrzenianie się kornika.

>Puszcza by sobie poradziła z kornikami, tak jak radziła sobie zawsze, tak jak poradziły sobie inne lasy w Europie.

No niestety nie, a na pewno nie tak, jak myślisz.

Epidemia kornika jest tylko i wyłącznie skutkiem większego procesu, procesu ocieplania się klimatu i spadku poziomu wód w Puszczy. System korzeniowy świerka jest jaki jest, a świerk to drzewo borealne. Ten świerk co rośnie w Puszczy, stanowi południową granicę jego występowania nizinnego w Polsce. Za 15-20 lat tego świerka już nie będzie, bo klimat mu nie pasuje. Po prostu uschnie, bo za ciepło. Dziś, świerk po prostu słabnie. A wiadomo... na pochyłe drzewo każda koza... Dlatego jest kornik w Puszczy - atakuje wymierającego świerka.

Czy Puszcza też wymrze? Oczywiście, że nie! Na miejsce świerka wejdą inne gatunki i Puszcza będzie potężna i piękna. Takie zmiany miały miejsce w historii Puszczy wielokrotnie (chodzi o okres liczony w tysiącach lat, tzn od ostatneigo zlodowacenia).

A zatem można:

1) Pozostawić Puszczę bez interwencji i pozwolić kornikowi zeżreć świerka w ciągu najbliższych 5 lat, tak że Puszcza będzie wyglądała przez wiele lat, wielkimi obszarami jak powysychane kikuty. Czyli tak:
www.google(*)XzkO2zyKA&ust=1457994657412269

A potem, powoli odrodzi się, i za 50 lat znowu będzie ładnie.

2) Albo można wycinać sukcesywnie chorego świerka, wydłużając cały proces zmiany gatunków w Puszczy, przy jednoczesnym wykorzystaniu ekonomicznym drewna (to są setki milionów zł rocznie).

Cała istota problemu tkwi w tym, że ekolodzy twierdzą, iż "nowa" Puszcza wyrosła na zgniłych świerkach będzie piękniejsza i naturalna, i dlatego nie chcą ich wycinania. A Lasy Państwowe twierdzą, że Puszcza, mimo tej wycinki CZĘŚCI świerka, poradzi sobie i ta "nowa" będzie naturalna i równie piękna, a ludzie miejscowi zarobią na utrzymanie rodzin.

Historia wskazuje, że Puszcza da sobie świetnie radę i z tą wycinką.

A jeśli ktoś chce, być ideologicznie uparty i zakazywać wycinki chorych drzew, niech też będzie przeciw wydobyciu węgla na Śląsku! Spalanie węgla bowiem powoduje zmiany klimatyczne! Zakażcie górnikom jego wydobycia i już! A co tam! Wtedy ceny za energię wzrosną Wam 3-krotnie i miny Wam zrzedną! A górnicy przyjdą do Warszawy i rozpier... ten lub dowolny inny rząd! Ludzie z Puszczy spokojni, wielu biednych, żyją z tartaków, produkcji mebli, zabierzcie im to i wuj! Oni nie przyjdą do Warszawy, nie będą krzyczeć "kto nie skacze, ten za głodnymi dziećmi w Hajnówce! Hop, hop, hop". Ich możecie walić po du...ie!

A kto żyje przez wieki w Puszczy i z Puszczą? Jakie barany poniszczyły swoje lasy w Niemczech, Francji, na zachodzie Polski? My, ludzie Puszczy, lasów, chronimy lasy, żyjemy z lasów, dbamy o lasy, jako o źródło naszego dobrobytu.

Ja, brzostowski, mieszkaniec Puszczy Mielnickiej (część Białowieskiej), mówię Wam: gówno wiecie czym jest Puszcza dla nas, i gówno wiecie o jej ochronie.

>Co jeszcze zniszczą szaleńcy z PiS-u?
Ci "szaleńcy" rozumieją nas, mieszkańców Puszczy i z nimi, a nie z Wami, ochronimy Puszczę i ludzi.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>>Ostatni, naturalny las w Europie pójdzie pod piły i siekiery, bo PiS wszędzie szuka kasy na swój program 500+.
>Bzdura kompletna. Puszcza Białowieska nie jest ostatnim naturalnym lasem w Europie, Puszcza jest ostatnim naturalnym (rzekomo - o tym później), lasem strefy umiarkowanej.
Czy ty rozumiesz co PiS-zesz? Napisałem, że PB jest ostatnim naturalnym lasem w Europie, a ty temu niby zaprzeczasz rozszerzając zakres nawet poza Europę na lasy strefy umiarkowanej. Głąba z siebie robisz.

>Pieniądze z wycinki lasów nie trafią do budżetu kraju, należą one do Lasów Państwowych.
Firma "Lasy Państwowe" jest firmą prywatną czy państwową? Głąba z siebie robisz ponownie.

>>Puszcza Białowieska jest jedynym lasem naturalnym, który nie powstał poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych.
>Kolejna bzdura.
>Lasów w Polsce nie powstałych poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych to będzie z 1/5 powierzchni kraju, na oko.
Twoje oko mnie nie interesuje.

>>PiS ma to w d00pie, potrzebują kasy, więc 2/3 puszczy będą wycinać, żeby sprzedawać drewno.
>Bzdura nr 3. PiS nie ma tego w dupie. Sprawa Puszczy, to sprawa konfliktu Lasów Państwowych, społecznosci lokalnej żyjącej częściowo z bogactw Puszczy oraz ekologów, w tym ekoterrorystów.
Zanim PiS nie doszedł do władzy nikomu nie przyszło na myśl, aby eksploatować PB na drewno, taka jest prawda i na nic twoje p*****l.enie o ekoterrorystach. Lokalna społeczność też jest przeciwna niszczeniu PB.

>Nie chodzi o wycięcie 2/3 Puszczy, tylko o wycinkę chorego świerka na 2/3 obszaru Puszczy. Ani jeden świerk nie będzie wycięty na terenie Parku Narodowego!
Gów.no prawda. Chodzi o pozyskanie drewna, które PiS-owcy chcą sprzedać, bo już zorientowali się, że w tym roku na program 500+ potrzebują 17 mld PLN, a w przyszłym będą potrzebować ponad 22 mld PLN.

>>Argumentują, że chodzi o zatrzymanie ekspansji korników żerujących na świerkach.
>Tak dokładnie jest. Kornik zżera świerki, jedną z uznanych metod, jest wycięcie chorych drzew, aby zahamować rozprzestrzenianie się kornika.
Nie ingeruje się w stan obszarów chronionych, nie rozumiesz tego?

>>Puszcza by sobie poradziła z kornikami, tak jak radziła sobie zawsze, tak jak poradziły sobie inne lasy w Europie.
>No niestety nie, a na pewno nie tak, jak myślisz.
Gówn.o wiesz, ale jako bezmyślny PiS-owiec musisz popierać nawet największe PiS-owskie bzdury.

>Ja, brzostowski, mieszkaniec Puszczy Mielnickiej (część Białowieskiej), mówię Wam: gówno wiecie czym jest Puszcza dla nas, i gówno wiecie o jej ochronie.
Gówn.o to ty łykasz z odbytu Jadosława Kłamczyńskiego i jego przydupasów.

>>Co jeszcze zniszczą szaleńcy z PiS-u?
>Ci "szaleńcy" rozumieją nas, mieszkańców Puszczy i z nimi, a nie z Wami, ochronimy Puszczę i ludzi.
"Ochronicie" wycinając drzewa PB, żeby pozyskać kasę na wasze promowanie patologii wielodzietnych rodzin pijaków.

>Czy ty rozumiesz co PiS-zesz? Napisałem, że PB jest ostatnim naturalnym lasem w Europie, a ty temu niby zaprzeczasz rozszerzając zakres nawet poza Europę na lasy strefy umiarkowanej. Głąba z siebie robisz.
PB jest ostatnim lasem naturalnym strefy umiarkowanej w Europie. Z siebie nie robię głąba, Ty robisz sam z siebie.
>>Pieniądze z wycinki lasów nie trafią do budżetu kraju, należą one do Lasów Państwowych.
>Firma "Lasy Państwowe" jest firmą prywatną czy państwową? Głąba z siebie robisz ponownie.
Ty robisz z siebie nadal, niestety. Lasy Państwowe, będąc firmą państwową wpłacają do budżetu grosze. To nie jest zwykły podatek jak KGHMu, czy innych spółek, ponieważ LP wydają kasę na pielęgnację lasu, dzialaja prawie jak fundacja.
>>>Puszcza Białowieska jest jedynym lasem naturalnym, który nie powstał poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych.
>>Kolejna bzdura.
>>Lasów w Polsce nie powstałych poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych to będzie z 1/5 powierzchni kraju, na oko.
>Twoje oko mnie nie interesuje.
Npisaleś głupotę, to się nie dziwię.
>>>PiS ma to w d00pie, potrzebują kasy, więc 2/3 puszczy będą wycinać, żeby sprzedawać drewno.
>>Bzdura nr 3. PiS nie ma tego w dupie. Sprawa Puszczy, to sprawa konfliktu Lasów Państwowych, społecznosci lokalnej żyjącej częściowo z bogactw Puszczy oraz ekologów, w tym ekoterrorystów.
>Zanim PiS nie doszedł do władzy nikomu nie przyszło na myśl, aby eksploatować PB na drewno, taka jest prawda i na nic twoje p*****l.enie o ekoterrorystach. Lokalna społeczność też jest przeciwna niszczeniu PB.
Człowieku, zanim coś napiszesz, sprawdź lub pomyśl chociaż. Eksploatacja gospodarcza Puszczy, to działanie stałe, niezależne od rządów.

Lokalna społęczność jest przeciwna wycince? Piszesz bzdury, przyjedź do Puszczy się do wiesz ignorancie.
>>Nie chodzi o wycięcie 2/3 Puszczy, tylko o wycinkę chorego świerka na 2/3 obszaru Puszczy. Ani jeden świerk nie będzie wycięty na terenie Parku Narodowego!
>Gów.no prawda. Chodzi o pozyskanie drewna, które PiS-owcy chcą sprzedać, bo już zorientowali się, że w tym roku na program 500+ potrzebują 17 mld PLN, a w przyszłym będą potrzebować ponad 22 mld PLN.
Normalnie lemingi, znowu się uaktywniają. Zwiększona wycinka w Puszczy trwała do 2012 roku, potem rzad PO zmniejszył wycinkę, a potem PIS z powrotem zwiększył. Dlaczego lemingi nie krzyczały w latach 2008-2012 gdy wycinano po 100 tys. m3 Puszczy rocznie? Co za kompletna ignorancja i głupota.
>>>Argumentują, że chodzi o zatrzymanie ekspansji korników żerujących na świerkach.
>>Tak dokładnie jest. Kornik zżera świerki, jedną z uznanych metod, jest wycięcie chorych drzew, aby zahamować rozprzestrzenianie się kornika.
>Nie ingeruje się w stan obszarów chronionych, nie rozumiesz tego?
Co za ignorancja! Ingeruje się w stan obszarów chronionych cały czas, na tym m.in. polega ochrona tych obszarów ignorancie.
>>>Puszcza by sobie poradziła z kornikami, tak jak radziła sobie zawsze, tak jak poradziły sobie inne lasy w Europie.
>>No niestety nie, a na pewno nie tak, jak myślisz.
>Gówn.o wiesz, ale jako bezmyślny PiS-owiec musisz popierać nawet największe PiS-owskie bzdury.
Nie masz pojęcia o czym piszesz synku.
>>Ja, brzostowski, mieszkaniec Puszczy Mielnickiej (część Białowieskiej), mówię Wam: gówno wiecie czym jest Puszcza dla nas, i gówno wiecie o jej ochronie.
>Gówn.o to ty łykasz z odbytu Jadosława Kłamczyńskiego i jego przydupasów.
Gdy brakuje wiedzy i argumentów to tylko to Ci pozostaje.
>>>Co jeszcze zniszczą szaleńcy z PiS-u?
>>Ci "szaleńcy" rozumieją nas, mieszkańców Puszczy i z nimi, a nie z Wami, ochronimy Puszczę i ludzi.
>"Ochronicie" wycinając drzewa PB, żeby pozyskać kasę na wasze promowanie patologii wielodzietnych rodzin pijaków.

Ignorancja kompletna. Jakim trzeba być ignorantem, aby zaprzeczać, że wycinka Puszczy trwa od wielu lat, była za rządów PO, jest za PiS. Problem z Puszczą zaczął się jeszcze przed wyborami, możesz sobie ignorancie wygoglować.

Tak wyglądają umysły dzieci karmionych propagandą. Masakra!

Ile byś nie krzyczał, ile byś nie obrażał, to idiotyzmy przez Ciebie wypisane, pozostaną idiotyzmami. Jak musi się czuć "oświecony" antypisowiec, gdy nie jest w stanie odpowiedzieć na argumentację "głupiego" pisowca? Pozostanie mu skakanie: "kto nie skacze ten za PiSem, ło ho, ho, ho!"

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>>Pieniądze z wycinki lasów nie trafią do budżetu kraju, należą one do Lasów Państwowych.
>Firma "Lasy Państwowe" jest firmą prywatną czy państwową? Głąba z siebie robisz ponownie.
....
>Zanim PiS nie doszedł do władzy nikomu nie przyszło na myśl, aby eksploatować PB na drewno, taka jest prawda i na nic twoje p*****l.enie o ekoterrorystach.
...
>Gów.no prawda. Chodzi o pozyskanie drewna, które PiS-owcy chcą sprzedać, bo już zorientowali się, że w tym roku na program 500+ potrzebują 17 mld PLN, a w przyszłym będą potrzebować ponad 22 mld PLN.

Może zanim zaczniesz obrażać innych PRZECZYTAJ sprawozdanie finansowe PGL LP za dowolny rok i dowiedz się ile LP wpłacają do budżetu
www.lasy.g(*)nansowo-gospodarcze-za-2012-r/
Może zanim zaczniesz głosić swoje objawione prawdy, najpierw PRZECZYTAJ
isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20140001153

>"Ochronicie" wycinając drzewa PB, żeby pozyskać kasę na wasze promowanie patologii wielodzietnych rodzin pijaków.

Ciesz się, że chroni Cię anonimowość netu, bo bardzo wielu beneficjentów dodatków na dzieci wychowywane w niepatologicznych rodzinach mogłoby zażądać przed sądem UDOWODNIENIA że są pijakami

Cóż, po raz kolejny zazdroszczę Ci głębokości Twojej wiary, choć tym razem jej źródłem nie są objawienia, a ultraliberalna propaganda

>Może zanim zaczniesz obrażać innych
Decyzję o obrażeniu się każdy podejmuje sam. Jeśli ktoś się obraża na fakty, to jego sprawa.

>PRZECZYTAJ sprawozdanie finansowe PGL LP za dowolny rok i dowiedz się ile LP wpłacają do budżetu
Ok. 1 mld PLN rocznie, a co?

>>"Ochronicie" wycinając drzewa PB, żeby pozyskać kasę na wasze promowanie patologii wielodzietnych rodzin pijaków.
>Ciesz się, że chroni Cię anonimowość netu, bo bardzo wielu beneficjentów dodatków na dzieci wychowywane w niepatologicznych rodzinach mogłoby zażądać przed sądem UDOWODNIENIA że są pijakami
A czy ja napisałem, że wszystkie wielodzietne rodziny są patologiczne? Napisałem o wielodzietnych rodzinach pijaków.

Ośmieszyłeś się brakiem wiedzy i ignorancją, dałeś też popis kultury. Lepiej być już zamilkł w tym wątku i nie brnął dalej.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>Lepiej być już zamilkł w tym wątku i nie brnął dalej.
Nie będziesz mi mówił co mam robić w moim wątku PiS-owski propagandysto.

>>Lepiej być już zamilkł w tym wątku i nie brnął dalej.
>Nie będziesz mi mówił co mam robić w moim wątku PiS-owski propagandysto.

Ja używałem argumentów merytorycznych, Ty stosowałeś antypisowską propagandę opartą na braku wiedzy, ignorancji i braku kultury. Im więcej takich wyborców opozycji jak Ty, tym dla PiSu lepiej.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

Tobie się tylko wydaje, że używasz argumentów merytorycznych, gdy tym czasem powtarzasz jedynie PiS-owską propagandę.

>Tobie się tylko wydaje, że używasz argumentów merytorycznych, gdy tym czasem powtarzasz jedynie PiS-owską propagandę.
Normalnie, lemingi atakują!

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>>Tobie się tylko wydaje, że używasz argumentów merytorycznych, gdy tym czasem powtarzasz jedynie PiS-owską propagandę.
>Normalnie, lemingi atakują!
Owszem. Dopóki PiS nie wygrało wyborów, to taki np. "Brzostowski" nie wyskakiwał z PiS-owską propagandą, a teraz PiS-owski leming "Brzostowski" zarzuca to forum wypowiedziami bałwochwalczymi wobec jego ukochanej partii czyli PiS.

Oj, lemingi, lemingi.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>>PRZECZYTAJ sprawozdanie finansowe PGL LP za dowolny rok i dowiedz się ile LP wpłacają do budżetu
>Ok. 1 mld PLN rocznie, a co?
Źródło?

>A czy ja napisałem, że wszystkie wielodzietne rodziny są patologiczne? Napisałem o wielodzietnych rodzinach pijaków.

Ja poradzę czytać też białe literki

>Bzdura kompletna. Puszcza Białowieska nie jest ostatnim naturalnym lasem w Europie, Puszcza jest ostatnim naturalnym (rzekomo - o tym później), lasem strefy umiarkowanej.

Puszcza Białowieska jest jedynym w Europie kompleksem leśnym o takich cechach na niżu. Niewielkie obszary naturalnego lasu zachowały się także na terenie Puszczy Karpackiej, lasu o równie dużej, jeśli nie większej różnorodności przyrodniczej niż Puszcza Białowieska, niestety projekt parku narodowego na tym obszarze jest od wielu lat torpedowany przez Lasy Państwowe i niekiedy także przez Ministerstwo Środowiska. Przyczyną tego są oczywiście zyski, jakie osiągają LP i przekazują częściowo do skarbu państwa w związku z wycinką w tym niezwykle cennym przyrodniczo obszarze.

>Pieniądze z wycinki lasów nie trafią do budżetu kraju, należą one do Lasów Państwowych.

Oczywiście, że trafiają i to w niemałej ilości, np. 2010 r. Lasy Państwowe odprowadziły w formie podatków łącznie 915,5 mln zł.

>>Puszcza Białowieska jest jedynym lasem naturalnym, który nie powstał poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych.
>Kolejna bzdura. Lasów w Polsce nie powstałych poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych to będzie z 1/5 powierzchni kraju, na oko.

Pozostałe 79% procent to wtórne nasadzenia na na miejsce uprzednio wyciętych już lasów, głównie w postaci monokultury sosnowej, a także zalesienia nieużytków.

>Las naturalny, to las pierwotny, czyli taki, gdzie nie była prowadzona przez człowieka gospodarka leśna. Takich lasów w Polsce już nie ma. Puszcza Białowieska była eksploatowana przez wieki, od królów polskich, przez carów, III Rzeszę po PRL. Jest to jednak jedyny tak dobrze zachowany las strefy umiarkowanej, wykazujący w dużym stopniu cechy lasu naturalnego (pierwotnego). I to warto chronić, tu zgoda.

Z eksploatacją przez wieki to się bym nie zgodził. W czasach pradawnych wpływ ludzi na Puszczę był bardzo mały z racji znikomej wielkości populacji ludzkiej. Od ok. XV wieku las ten był pod ścisłą ochroną. W tym celu jego teren patrolowało kilkuset uzbrojonych osoczników (strażnicy leśni). Pilnowali oni zakazu polowań i wycinki drzew ze szczególnie cennych rejonów Puszczy. Prawo do polowania miał bowiem tylko dwór królewski. Po rozbiorach Rzeczypospolitej narastała gospodarka rabunkowa. Na prośbę Polskich leśników car w 1802 roku wznowił ochronę Puszczy Białowieskiej. Dewastacja rozpoczęła się ponownie dopiero na początku XX wieku i trwała do roku 1932, kiedy to utworzono BPN. Także jak widać nie możemy mówić o kilkusetletniej eksploatacji, a tym bardziej nie o gospodarce rabunkowej trwającej przez tak długi okres. W związku z czym niektóre obszary można tego drzewostanu (na terenie BPN) można nazwać pierwotnymi

>Bzdura nr 3. PiS nie ma tego w dupie.

Gorzej, PiS niestety nie olewa sprawy, tylko przez głupotę własnego ministra umyślnie niszczy Puszczę!

>Nie chodzi o wycięcie 2/3 Puszczy, tylko o wycinkę chorego świerka na 2/3 obszaru Puszczy. Ani jeden świerk nie będzie wycięty na terenie Parku Narodowego!

Otulina parku narodowego jest ze względów ekologicznych niemal tak samo ważna jak on sam! Taka masowa wycinka to nic innego jak dewastacja oraz zniszczenie siedlisk dla wielu gatunków organizmów.

>No niestety nie, a na pewno nie tak, jak myślisz.
>Epidemia kornika jest tylko i wyłącznie skutkiem większego procesu, procesu ocieplania się klimatu i spadku poziomu wód w Puszczy. System korzeniowy świerka jest jaki jest, a świerk to drzewo borealne. Ten świerk co rośnie w Puszczy, stanowi południową granicę jego występowania nizinnego w Polsce. Za 15-20 lat tego świerka już nie będzie, bo klimat mu nie pasuje. Po prostu uschnie, bo za ciepło. Dziś, świerk po prostu słabnie. A wiadomo... na pochyłe drzewo każda koza... Dlatego jest kornik w Puszczy - atakuje wymierającego świerka.

Nie sądzę, żeby świerki w tak masowo miały ulec osłabieniu z powodu ocieplenia klimatu i to konkretnie w tym roku, za kadencji w ministerstwie pana Szyszko i tylko w Puszczy Białowieskiej, a winnych lasach nie! Tym bardziej, że Puszcza jest chyba jednym z bardziej wilgotnych miejsc, w których występują w Polsce nizinne świerki. Co do masowego pojawu owadów, to nie nazywamy go epidemią, lecz gradacją. Natura sama jest w stanie powstrzymać plagę korników i wielokrotnie na przestrzeni dziejów to robiła. Na populacjach tych owadów żeruje około 250 gatunków drapieżnych owadów, np. bardzo rzadki w Polsce (w Puszczy dla odmiany dość często spotykany) przekrasek mróweczka, który jest jednym z najważniejszych wrogów kornika drukarza. Są też i ptaki- m.in. dzięcioły i pełzacze.

>Czy Puszcza też wymrze? Oczywiście, że nie! Na miejsce świerka wejdą inne gatunki i Puszcza będzie potężna i piękna. Takie zmiany miały miejsce w historii Puszczy wielokrotnie (chodzi o okres liczony w tysiącach lat, tzn od ostatniego zlodowacenia).
>A zatem można:
>1) Pozostawić Puszczę bez interwencji i pozwolić kornikowi zeżreć świerka w ciągu najbliższych 5 lat, tak że Puszcza będzie wyglądała przez wiele lat, wielkimi obszarami jak powysychane kikuty. A potem, powoli odrodzi się, i za 50 lat znowu będzie ładnie.

I tak będzie najlepiej, i zobaczy pan, że korniki nie zjedzą wszystkich świerków, a gradacja jak wszystkie tego typu procesy biologiczne sama szybko się zakończy.

>2) Albo można wycinać sukcesywnie chorego świerka, wydłużając cały proces zmiany gatunków w Puszczy, przy jednoczesnym wykorzystaniu ekonomicznym drewna (to są setki milionów zł rocznie).

Jak się go wytnie, to nie pozostawimy żadnych szans na jakąkolwiek zmianę jego ewentualnej kondycji, a w miejscach wycinki las odrodzi się do pierwotnego stanu za kilkadziesiąt lat i prawdopodobnie zastąpi go zasadzona przez leśników równie podatna na gradacje owadów monokultura sosnowa, w dodatku nienaturalna w puszczy białowieskiej.

>Historia wskazuje, że Puszcza da sobie świetnie radę i z tą wycinką.

A bez niej jeszcze lepiej. Tysiące lat radziła sobie z kornikami, to i te

>>Bzdura kompletna. Puszcza Białowieska nie jest ostatnim naturalnym lasem w Europie, Puszcza jest ostatnim naturalnym (rzekomo - o tym później), lasem strefy umiarkowanej.
>Puszcza Białowieska jest jedynym w Europie kompleksem leśnym o takich cechach na niżu.
Dokładnie tak. Puszcza Karpacka to trochę inny klimat.
>>Pieniądze z wycinki lasów nie trafią do budżetu kraju, należą one do Lasów Państwowych.
>Oczywiście, że trafiają i to w niemałej ilości, np. 2010 r. Lasy Państwowe odprowadziły w formie podatków łącznie 915,5 mln zł.
To możliwe, tylko że to nic nie znaczy. Wybacz - ale bzdur, które napisał autor wątku, nie da się obroinć. Większość tych pieinędzy - ok. 750 mln to podatek VAT od sprzedaży drewna w calej Polsce. LP sprzedają ok. 30 mln m3 rocznie, wzrost z tytułu pozysknia drewna w Puszczy to poniżej 1%. Stawianie tezy, że rząd z wycinki Puszczy sfinansuje 500+ jest IDIOTYCZNE. Taka argumentacja wskazuje na mizerię intelektualną. Nie broń takich bzdur.

>>Puszcza Białowieska jest jedynym lasem naturalnym, który nie powstał poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych.
>>Kolejna bzdura. Lasów w Polsce nie powstałych poprzez nasadzenia na byłych terenach rolniczych to będzie z 1/5 powierzchni kraju, na oko.
>Pozostałe 79% procent to wtórne nasadzenia na na miejsce uprzednio wyciętych już lasów, głównie w postaci monokultury sosnowej, a także zalesienia nieużytków.
To już bliżej prawdy, ale ciągle daleko.
>>Las naturalny, to las pierwotny...
>Z eksploatacją przez wieki to się bym nie zgodził. W czasach pradawnych wpływ ludzi na Puszczę był bardzo mały z racji znikomej wielkości populacji ludzkiej. Od ok. XV wieku las ten był pod ścisłą ochroną. W tym celu jego teren patrolowało kilkuset uzbrojonych osoczników (strażnicy leśni). Pilnowali oni zakazu polowań i wycinki drzew ze szczególnie cennych rejonów Puszczy. Prawo do polowania miał bowiem tylko dwór królewski. Po rozbiorach Rzeczypospolitej narastała gospodarka rabunkowa. Na prośbę Polskich leśników car w 1802 roku wznowił ochronę Puszczy Białowieskiej. Dewastacja rozpoczęła się ponownie dopiero na początku XX wieku i trwała do roku 1932, kiedy to utworzono BPN. Także jak widać nie możemy mówić o kilkusetletniej eksploatacji, a tym bardziej nie o gospodarce rabunkowej trwającej przez tak długi okres. W związku z czym niektóre obszary można tego drzewostanu (na terenie BPN) można nazwać pierwotnymi.
"Można nazwać" pierwotnymi. Tak też pisałem: "wykazujący w dużym stopniu cechy lasu naturalnego (pierwotnego)".
>>Bzdura nr 3. PiS nie ma tego w dupie.
>Gorzej, PiS niestety nie olewa sprawy, tylko przez głupotę własnego ministra umyślnie niszczy Puszczę!
Nie niszczy, tylko chroni, wycinka chorego świerka to jedna z metod walki z kornikiem.
>>Nie chodzi o wycięcie 2/3 Puszczy, tylko o wycinkę chorego świerka na 2/3 obszaru Puszczy. Ani jeden świerk nie będzie wycięty na terenie Parku Narodowego!
>Otulina parku narodowego jest ze względów ekologicznych niemal tak samo ważna jak on sam! Taka masowa wycinka to nic innego jak dewastacja oraz zniszczenie siedlisk dla wielu gatunków organizmów.
Tak to jest gdy gdzieś dzwony biją, tylko nie wiadomo gdzie! O jaką otulinę Ci chodzi? Powierzchnia Parku - 105 km2, otulina - 32 mk2, Puszcza Białowieska - ok. 600km2! Zamieranie świerka obejmie 2-3% obszaru Puszczy! Żaden świerk w PArku i otulinie nie będzie wycięty.
>>No niestety nie, a na pewno nie tak, jak myślisz.
>>Epidemia kornika jest tylko i wyłącznie skutkiem większego procesu...
>Nie sądzę, żeby świerki w tak masowo miały ulec osłabieniu z powodu ocieplenia klimatu i to konkretnie w tym roku, za kadencji w ministerstwie pana Szyszko i tylko w Puszczy Białowieskiej, a winnych lasach nie! ...
To nie kwestia sądu, tylko faktów, i nie za kadencji Szyszko tylko w okresie 15-20 lat.

>>Czy Puszcza też wymrze? Oczywiście, że nie! Na miejsce świerka wejdą inne gatunki i Puszcza będzie potężna i piękna. Takie zmiany miały miejsce w historii Puszczy wielokrotnie (chodzi o okres liczony w tysiącach lat, tzn od ostatniego zlodowacenia).
>>A zatem można:
>>1) Pozostawić Puszczę bez interwencji i pozwolić kornikowi zeżreć świerka w ciągu najbliższych 5 lat, tak że Puszcza będzie wyglądała przez wiele lat, wielkimi obszarami jak powysychane kikuty. A potem, powoli odrodzi się, i za 50 lat znowu będzie ładnie.
>I tak będzie najlepiej, i zobaczy pan, że korniki nie zjedzą wszystkich świerków, a gradacja jak wszystkie tego typu procesy biologiczne sama szybko się zakończy.
Tak by było, gdyby nie fakt, że kornik jest skutkiem osłabienia świerka, a nie jego przyczyną.
>>2) Albo można wycinać sukcesywnie chorego świerka, wydłużając cały proces zmiany gatunków w Puszczy, przy jednoczesnym wykorzystaniu ekonomicznym drewna (to są setki milionów zł rocznie).
>Jak się go wytnie, to nie pozostawimy żadnych szans na jakąkolwiek zmianę jego ewentualnej kondycji, a w miejscach wycinki las odrodzi się do pierwotnego stanu za kilkadziesiąt lat i prawdopodobnie zastąpi go zasadzona przez leśników równie podatna na gradacje owadów monokultura sosnowa, w dodatku nienaturalna w puszczy białowieskiej.
Wycięcie drzew z 2 lub 3% powierzchni Puszczy (a zapewne o wiele mniej, bo nie wytnie się wszystkiego co zostało zaatakowane) przez 15-20 lat, nie zrobi Puszczy żadnej krzywdy.
>>Historia wskazuje, że Puszcza da sobie świetnie radę i z tą wycinką.
>A bez niej jeszcze lepiej. Tysiące lat radziła sobie z kornikami, to i te
Owszem, można więc zostawić jak jest. Gdydby jednak Twój ojciec, brat pracował w tartaku, finansował Twoje studia w Warszawie, to Ty wiedząc że Puszczy nic się nie stanie, miałbyś zapewne inne zdanie.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>>Oczywiście, że trafiają i to w niemałej ilości, np. 2010 r. Lasy Państwowe odprowadziły w formie podatków łącznie 915,5 mln zł.
>To możliwe, tylko że to nic nie znaczy. Wybacz - ale bzdur, które napisał autor wątku, nie da się obroinć. Większość tych pieniędzy - ok. 750 mln to podatek VAT od sprzedaży drewna w calej Polsce.

Czyli jednak jest tak jak napisałem- LP wpłacają duże ilości pieniędzy do budżetu (nie ważne pod jaką postacią).

>LP sprzedają ok. 30 mln m3 rocznie, wzrost z tytułu pozysknia drewna w Puszczy to poniżej 1%. Stawianie tezy, że rząd z wycinki Puszczy sfinansuje 500+ jest IDIOTYCZNE.

Nie da się z tego sfinansować 100% programu 500+, nie mniej jednak rząd za wszelką cenę szuka zysków na projekt, na który go nie stać i kombinuje jak koń pod górkę, żeby pozyskać kasę z różnych źródeł. To widać i nie da się tego ukryć. Niestety rząd jest za głupi i jest w nim zbyt dużo fanatyków religijnych, żeby podjąć inne oszczędnościowe, a dużo bardziej rozsądne i zyskowne decyzje jak np. likwidacja lekcji religii w szkołach (ok. 2mld zł rocznie).

>Taka argumentacja wskazuje na mizerię intelektualną. Nie broń takich bzdur.

Nie używaj argumentów ad personam, bo to również świadczy o głupocie!

>"Można nazwać" pierwotnymi. Tak też pisałem: "wykazujący w dużym stopniu cechy lasu naturalnego (pierwotnego)".

Naturalny i pierwotny to nie to samo! Las naturalny to taki, w którym obecnie człowiek nie ingeruje w przebieg procesów naturalnych, przy czym nie ma tu znaczenia, czy w przeszłości jakieś formy użytkowania miały w takim lesie miejsce. Las pierwotny natomiast, to las w który od powstania człowiek nie ingerował (ewentualnie robił to w nikłym stopniu). Puszcza Białowieska jest lasem naturalnym, z niewielkimi obszarami lasu, który można uznać za pierwotny.

>Nie niszczy, tylko chroni, wycinka chorego świerka to jedna z metod walki z kornikiem.

A po co z nim walczyć! Korniki od zawsze były częścią natury. To człowiek dla własnej korzyści pozyskiwania drewna jak najlepszej jakości nazwał je szkodnikami. Skoro z Puszczy nie powinno pozyskiwać się drewna, to i kornik nie jest "szkodnikiem". Z resztą w przyrodzie takie pojęcie jak szkodnik nie istnieje- wszystkie organizmy mają swoją ważną rolę w ekosystemie.

>Tak to jest gdy gdzieś dzwony biją, tylko nie wiadomo gdzie! O jaką otulinę Ci chodzi? Powierzchnia Parku - 105 km2, otulina - 32 mk2, Puszcza Białowieska - ok. 600km2! Zamieranie świerka obejmie 2-3% obszaru Puszczy! Żaden świerk w Parku i otulinie nie będzie wycięty.

Nie wierzę w to, ani żadne inne słowa naczelnego kłusownika III RP, pana Szyszki, anni żadnego z funkcjonariuszy ministerstwa kłusownictwa i gospodarki rabunkowej (tak za obecnej, oraz poprzedniej kadencji PiS-u powinien nazywać się resort ochrony środowiska)

>To nie kwestia sądu, tylko faktów, i nie za kadencji Szyszko tylko w okresie 15-20 lat.

Jakoś nikt poza panem Szyszko nie chciał Puszczy wycinać. Z resztą Szyszko to nie tylko Puszczę Białowieską chciał zniszczyć. O Rospudzie też nie warto zapominać!

>Wycięcie drzew z 2 lub 3% powierzchni Puszczy (a zapewne o wiele mniej, bo nie wytnie się wszystkiego co zostało zaatakowane) przez 15-20 lat, nie zrobi Puszczy żadnej krzywdy.

Wraz ze zniknięciem świerków zniknie cała żyjąca na nich fauna, niekiedy specyficzna, związana z konkretnym gatunkiem drzewa (jak np. krzyżodziób świerkowy ze świerkiem), czy w ogóle z martwymi drzewami (jak np. dzięcioł białogrzbiety). Nie wiem jakim idiotą trzeba być, żeby nie brać tego pod uwagę. Widać minister Szyszko zasługuje na nową własną odmianę głupoty!

>Owszem, można więc zostawić jak jest. Gdyby jednak Twój ojciec, brat pracował w tartaku, finansował Twoje studia w Warszawie, to Ty wiedząc że Puszczy nic się nie stanie, miałbyś zapewne inne zdanie.

Puszcza jest bezcenna i nie przeliczy się jej na żadną ilość złotówek! Jeśli chodzi o drwali, to zawsze mogą się przekwalifikować np na strażników ochrony przyrody, przewodników turystycznych czy założyć gospodarstwo agroturystyczne, albo pensjonat!

Czy "leci z nami pilot"? Czyli np. biolog specjalizujący się w badaniu środowisk leśnych czy choćby leśnik? Chyba nie.

Może zatem, warto zapoznać się ze zdaniem naukowców:

"W ostatnich miesiącach odżyły wieloletnie spory pomiędzy zwolennikami ingerencji w naturalne procesy zachodzące w lasach Puszczy Białowieskiej oraz prowadzenia w niej gospodarki leśnej a rzecznikami traktowania Puszczy jako lasu unikalnego, bezcennego skarbu natury, postulującymi zwiększenie zakresu jego ochrony. Domagając się utrzymania obecnie obowiązujących ograniczeń w gospodarce leśnej, jesteśmy stroną tego sporu. Poniżej przedstawiamy w skrócie najważniejsze kwestie sporne, a także obalamy mity i korygujemy półprawdy, regularnie pojawiające się w niektórych mediach".
forestbiology.org/articles/FB_02.htm

Tak, warto poczytać. Warto jednak zauważyć, że nie jest to artykuł naukowy, wśród autorów są także reprezentanci organizacji ekologicznych oraz że artykuł jest napisany z góry założoną tezą i jest stanowiskiem tylko jednej ze stron sporu, o czym sami autorzy wprost piszą.

---

Najbardziej śmieszą mnie lemingi w hełmach dociśniętych chomątem.

>(...) Warto jednak zauważyć, że nie jest to artykuł naukowy, wśród autorów są także reprezentanci organizacji ekologicznych ...
Jest oparty na wynikach badań naukowych.

>oraz że artykuł jest napisany z góry założoną tezą ...
"Teza" wynika z badań naukowych.

>i jest stanowiskiem tylko jednej ze stron sporu, ...
To chyba oczywiste.

>o czym sami autorzy wprost piszą.
To kogoś dziwi?

Nie kojarzyłbym tej sprawy z programem 500+ lub "szaleństwem" PiSu. Sami tęgogłowi głowią się nad tym które z rozwiązań jest słuszne. Wg mnie jakakolwiek by nie była decyzja władz wykorzystane by to było politycznie, a fakty są takie że nas to po prostu przerasta tak jak np. białaczka.

---

"Głupi jak Niemiec"