Najpierw związek wyznaniowy, teraz partia... Nigdy nie będzie tak, że wszystkim się dogodzi.

Przykładowo:

Partia A jest za laicyzacją - definitywnym rozdziałem kościoła od państwa; jest za prawem do aborcji niezależnie od przypadku; jest za jeszcze mocniejszą integracją z UE (akceptuje i wdraża w system nauczania gender, popiera związki partnerskie etc); jest proekologiczna, nawet wizja zahamowania wzrostu PKB nie jest im straszna; partia ma charakter socjalny, socjal nawet kosztem zadłużenia się po uszy.

Partia B jest za laicyzacją; jest za prawem do aborcji; jest za wystąpieniem Polski z UE; jest prokapitalistyczna; nie godzi się na zadłużanie obywateli, stroni od wszelkich eksperymentów socjalnych; proekologiczni, ale nie kosztem zahamowania PKB.

Partia C jest za klerykalizmem; chce zakazania aborcji; ma chłodne podejście do UE (liczy tylko na dotacje), ale nie chce wystąpienia Polski ze Wspólnoty; jest prosocjalistyczna (w celu "wychowywania społeczeństwa" tzn. ma charakter socjotechniczny); chętnie się zadłuży by osiągnąć cele ideologiczne; proekologiczni.

Jak widać poglądy się przenikają, ale w kluczowych kwestiach te partie się nie dogadają. Partie A i C - inny stosunek do Kościoła i jego udziału w życiu politycznym; A i B - inny stosunek do UE i systemu gospodarczego; B i C - stosunek do Kościoła, aborcji.

Kwintesencja demokracji.

Partia racjonalistów (którzy też różnią się poglądami) byłaby tylko kropelką w morzu. A i w niej dochodziłoby do konfliktów. Jeżeli Panu chodzi tylko o laicyzację Polski, to może wielu by się znalazło. Tak było, gdy Palikot obiecał, że będzie walczył o zalegalizowanie marihuany.

Poza tym progi wyborcze, są ciężkie do przeskoczenia. Ma być to partia dla samego swojego istnienia, czy z zamiarem wprowadzenia swojej reprezentacji do Sejmu ? Bo - tak dla zabawy - można takową stworzyć. Ale po co ?

Poza tym, jest już taka partia tj. KORWiN
Kukiz'15 - zróżnicowane ugrupowanie, ale myślę, że w większości wpisuje się w te poglądy tzn. "(...) patrioci, eurosceptycy i zwolennicy myśli racjonalistycznej a spora część na chciała by także laicyzacji Polski."

Po co dzielić coś co i tak jest niewielkie ? W demokracji tylko duże grupy się liczą. I żeby coś zdziałać, trzeba skupić wokół partii znaczną ilość zwolenników. Możliwe jest to do zrobienia poprzez jednoczenie się zbliżonych ideowo środowisk, a nie poprzez podziały. Proponuje zagłosować za 4 lata na KORWiN lub na Ruch Kukiza

Dla mnie osobiście - te ciągłe zmiany (bo to kwintesencja demokracji) to głupota. Dzisiaj mamy Katoland, a za 4 lata sytuacja się odwróci i dorwie się do władzy jakieś turbo-lewackie ugrupowanie. Społeczeństwo zmienia się jak fale na morzu. A te zmiany są złe dla firm - bo cały czas muszą dostosowywać swoje działania do - coraz to nowych - przepisów. Przydałby się Monarcha i jakiś 40-letni okres stabilizacji

>Kukiz'15 - zróżnicowane ugrupowanie, ale myślę, że w większości wpisuje się w te poglądy tzn. "(...) patrioci, eurosceptycy i zwolennicy myśli racjonalistycznej
"zwolennicy myśli racjonalistycznej" - Przyznaj się, ta litera "r" wstawiona dla żartu. "N"arodowcy od Kukiza nie będą zadowoleni, że tak ich ignorujesz.

>Dla mnie osobiście - te ciągłe zmiany (bo to kwintesencja demokracji) to głupota. Dzisiaj mamy Katoland, a za 4 lata sytuacjA się odwróci i dorwie się do władzy jakieś turbo-lewackie ugrupowanie. Społeczeństwo zmienia się jak fale na morzu. A te zmiany są złe dla firm - bo cały czas muszą dostosowywać swoje działania do - coraz to nowych - przepisów. Przydałby się Monarcha i jakiś 40-letni okres stabilizacji

Jasne, w Korei Północnej trwa wciąż nawet 70-letni okres stabilizacji. I gospodarka kwitnie, co przyznaje cała krajowa prasa. Oczywiście są i takie monarchie, jak ZEA czy Arabia Saudyjska, ale jak się ma takie zasoby naturalne w stosunku do liczby ludności to NAWET monarchia dużo nie zaszkodzi. Nie wiem, skąd w ludziach taki pęd do pozbawiania się wpływu na władzę. A właściwie domyślam się: prawactwo jest za dyktaturą, ale, rzecz jasna, tyloo SWOJĄ. Gdyby władzę trzymała jakaś lewicowa dyktatura, wtedy byliby już za demokracją.

---

Wzruszają mnie nutrie.

Więc nie narzekajmy. Teraz mamy "dobrą zmianę" xD W tym dziale powinno być pusto. Przecież nie ma problemów... Kaczyński dyktatorem ? Łagodny jak Gierek. Więc tylko czekać, aż się znajdzie jakiś Kania z Jaruzelskim. Wystarczy choroba...

Nie wiem co jest ludźmi, że jak słyszą słowo "monarchia" to od razu wyobrażają sobie jakąś niedolę. Tak naprawdę monarchia jest jednym z rozwiązań. Przeciwnicy monarchii najlepiej pokazują niechęć do tejże zapraszając Dalajlamę XIV (monarcha teokratyczny). Lewactwo jest za demokracją, ale o wolność o Tybet też by powalczyli (czyli powrót Dalajlamy). Mają rozdwojenie jaźni ?

>Więc nie narzekajmy.

Dlaczego?

>Teraz mamy "dobrą zmianę" xD W tym dziale powinno być pusto.

Powinno? Z jakiej racji?

>Przecież nie ma problemów...

Jasne.

>Kaczyński dyktatorem ?

Dyktatorkiem.

>Nie wiem co jest ludźmi, że jak słyszą słowo "monarchia" to od razu wyobrażają sobie jakąś niedolę.

Nie wiem co jest z ludźmi, że jak słyszą słowo "monarchia" to od razu wyobrażają sobie dobrze zarządzane państwo.

>Tak naprawdę monarchia jest jednym z rozwiązań.

Tak naprawdę dyktatura też jest jednym z rozwiązań.

>Przeciwnicy monarchii najlepiej pokazują niechęć do tejże zapraszając Dalajlamę XIV (monarcha teokratyczny).

Nie wiem, nie zapraszam.

>Lewactwo jest za demokracją, ale o wolność o Tybet też by powalczyli (czyli powrót Dalajlamy). Mają rozdwojenie jaźni ?

Lewactwo. Jakaż głębia argumentacji. Wolę "lewactwo" będące za demokracją niż prawicowych oszołomów chcących cofnąć kraj w przeszłość.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

.
>Nie wiem co jest ludźmi, że jak słyszą słowo "monarchia" to od razu wyobrażają sobie jakąś niedolę.

Doskonale mogę wyobrazić sobie szczęśliwą monarchię oświeconą. Mogę też sobie wyobrazić świetnie działający komunizm albo anarchosyndykalizm. Rzecz w tym, że odróżniam wyobraźnię od rzeczywistości i z historii wnioskuję, że monarchia może być dobra tylko w porównaniu z inną, znacznie gorszą monarchią, albo z kompletnym bezprawiem.

>Tak naprawdę monarchia jest jednym z rozwiązań.

Tak, najgorszym z możliwych zaraz po anarchii.

>Przeciwnicy monarchii najlepiej pokazują niechęć do tejże zapraszając Dalajlamę XIV (monarcha teokratyczny). Lewactwo jest za demokracją, ale o wolność o Tybet też by powalczyli (czyli powrót Dalajlamy). Mają rozdwojenie jaźni ?

Możliwe. Ja nie zapraszałem, więc mnie się to nie tyczy. Nie mam zresztą nic do dalajlamy, całkiem sympatyczny facet, podobnie jak aktualny papież, też monarcha teokratyczny. Żadnego z nich jednak nie chciałbym widzieć jako dyktatora prawdziwego państwa. Jak zresztą nikogo innego, nawet - a może raczej szczególnie - ludzi, których uważam za mądrych. Bo po co ich tracić? Jestem za tym, żeby Tybetańczycy byli wolni. Jestem też za tym, żeby wolni byli Chińczycy. Nie widzę jednak jakoś tego, żeby ewentualna niepodległość Tybetu miała być gwarancją czyjejkolwiek wolności.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Cześć wszystkim.Zebraliśmy się tu jako patrioci, eurosceptycy i zwolennicy myśli racjonalistycznej a spora część na
>chciała by także laicyzacji Polski.

Niezbyt to ładne wmawiać ludziom z jakiego powodu się tu zebrali. Mi na przykład patriotyzm i eurosceptycyzm za psie jaje stoją.

>Racjonalista skupia wokół siebie wielu mądrych ludzi a nawet specjalistów posiadających wiedze z
>zakresu gospodarki, ekonomii, kultury itd.

Wielu? Może kiedyś.

>Wśród nas jest zapewne wielu nauczycieli, informatyków, adwokatów a być może także i niezrzeszonych
>polityków.

Bycie nauczycielem, informatykiem czy adwokatem nie jest gwarantem inteligencji, rozsądku i chęci życia w w niesklerykalizowanym państwie.

>Na pewno pośród osób zebranych wokół portalu znalazła by się spora liczba tych którzy pomogli by w
>zarządzaniu i jej promocją, którzy mogli by wnieść wartość dodatnią do partii.

Skoro na pewno tyleż osób by się znalazło to czemu te osoby już wcześniej na taki pomysł nie wpadły?

>Oczywiście piszcie tutaj ale też namawiajcie naszego naczelnego aby zebrał wokół siebie jakąś grupę
>osób które mogłyby by stworzyć podwalinę pod partie która może w przyszłości stać się jedną z
>największych i potężniejszych w kraju. Z taką ilością zwolenników mamy na to duże szanse.

W życiu nie zagłosowałbym na partię pod kierownictwem M. Agnosiewicza toteż i namawiać go do czegokolwiek nie mam zamiaru. Fantazji o największej i najpotężniejszej partii to już nawet komentować nie będę.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

To się nigdy nie uda. Nie wiem jak to wygląda teraz, ale kiedyś na tym portalu toczyły się legendarne wojny między zwolennikami gospodarki wolnorynkowej, a socjaldemokratycznej. To by pewnie była pierwsza kość niezgody. Osobiście nie poparłbym żadnej politycznej inicjatywy w którą byłby zaangażowany pan Agnosiewicz, bez urazy, ale nie mógłbym przeżyć jego poglądów gospodarczych.

>Cześć wszystkim.
>Zebraliśmy się tu jako patrioci, eurosceptycy i zwolennicy myśli racjonalistycznej a spora część na chciała by także laicyzacji Polski.
Pisz za siebie, nie za innych. Nie znoszę, gdy przeróżne indywidua usiłują mi wmówić, dlaczego lub jako kto coś robię czy czegoś nie robię.

>Racjonalista skupia wokół siebie wielu mądrych ludzi a nawet specjalistów posiadających wiedze z zakresu gospodarki, ekonomii, kultury itd.
Skupia też wielu niemądrych, czego dowodem jest założenie niniejszego wątku.
Na marginesie zauważę, że bycie specjalistą w jakiejkolwiek dziedzinie często nie ma nic wspólnego z jakąkolwiek mądrością.

>Wśród nas jest zapewne wielu nauczycieli, informatyków, adwokatów a być może także i niezrzeszonych polityków.
I kogóż tu jeszcze nie ma? A ufoludki też są?

>Stronę Racjonalisty odwiedzono do tej pory 120.642.254 razy.
>156 542 użytkowników facebooka kliknęło "lubię racjonalistę".
>To jest niebagatelna suma gdyż jest to więcej niż posiada PSL (12k), SLD (30k), Nowoczesna (87tysięcy) czy nawet PO (95k).
>Chyba wiecie dokąd już zmierzam.
Nie wypowiem się za innych, ale ja wiem: wielkimi krokami zmierzasz w stronę absurdu.

>Otóż wiele się teraz dzieje w Polsce.
No popatrz, a przecież jeszcze nigdy w historii Polski, z grubsza tysiącletniej, tak wiele się nie działo.

>Może warto było by przekonać Mariusza Agnosiewicza że to dobry pomysł.
>...namawiajcie naszego naczelnego aby zebrał wokół siebie jakąś grupę osób które mogłyby by stworzyć podwalinę pod partie która może w przyszłości stać się jedną z największych i potężniejszych w kraju.
He, he, i poprowadzi nas świetlistym szlakiem ku Międzymorzu ...

A po przejęciu władzy i przeprowadzce kogo trzeba do pałacu prezydenckiego na premiera proponuję Puszka Okruszka . Będzie to takie odwrócenie dawnej formuły, czyli obecnie: "Nasz prezydent, wasz premier".

> Zebraliśmy się tu jako patrioci, eurosceptycy

A więc jest was więcej?

> Teraz na kanwie najnowszych wydarzeń byłby chyba najlepszy czas na założenie takiej partii. Sądzę że mamy wszystkie najważniejsze atrybuty by stworzyć coś wielkiego.

Bycie rządzonym to zło. Co prawda jest to zło konieczne, ale jednak,
więc nie ma się czym podniecać, ani szukać władzy, którą się pokocha.

Z tego też powodu, hasła głoszone przez rządzących prędko zaczynają wzbudzać społeczne obrzydzenie, dlatego wolałbym, żeby władza nie wycierała sobie gęby rozwiązaniami, które popieram.

Najchętniej głosowałbym na ugrupowanie pragmatyczne i totalnie bezideowe.

> namawiajcie naszego naczelnego aby zebrał wokół siebie jakąś grupę osób które mogłyby by stworzyć podwalinę.

Obawiam się, że już jest zebrany wokół pewnej grupy osób.

>Zatem mówię do was drodzy autorzy i czytelnicy: Może warto było by przekonać Mariusza Agnosiewicza że to dobry pomysł. W końcu chcemy aby w Polsce wreszcie nastały dobre czasy.

Maryjo Magdaleno wróć!

>> Może warto było by przekonać Mariusza Agnosiewicza że to dobry pomysł. <<
Widząc jak irracjonalni są politycy, vide polski Sejm, chce pan racjonalnych ludzi skłaniać do przyłączenia się do nich?

>Tak naprawdę nie ma w Polsce liczącej się partii której można by ufać a jednym z jej postulatów było
>by oddzielenie Kościoła od Polski i laicyzacja kraju. Teraz na kanwie najnowszych wydarzeń byłby
>chyba najlepszy czas na założenie takiej partii. Sądzę że mamy wszystkie najważniejsze atrybuty by
>stworzyć coś wielkiego.

Zgadzam się, nie ma obecnie partii politycznej, która byłaby wstanie zrealizować konkretne cele społeczne.
Oddzielnie kościoła od państwa to chyba jednak jeden z ostatnich problemów na "liście" potrzeb dla Polaków. Oczywiście każdy mówi za siebie, ale w czym jest największy problem? Jak dla mnie rynek pracy, płace i podatki.

>Oczywiście piszcie tutaj ale też namawiajcie naszego naczelnego aby zebrał wokół siebie jakąś grupę
>osób które mogłyby by stworzyć podwalinę pod partie która może w przyszłości stać się jedną z
>największych i potężniejszych w kraju.

By się wbić w scenę polityczną w Polsce, i realnie myśleć o bycie w gronie podejmującym jakieś decyzję, to trzeba niestety póki co wybierać z pośród tego co jest. Dopóty dopóki pokolenie obecnych przy okrągłym stole będzie w sejmie i senacie, żadna "nowa" partia niczego nie wskóra. Ile był Palikot i co zrobił? LPR, Samoobrona? Teraz Kukiz, ile wytrzyma? Inicjatywa ciekawa, ale chyba na przyszłość... tę dalszą.

Pozdrawiam.

---

"Temu, kto spogląda na świat racjonalnie, świat ukazuje swoje racjonalne aspekty". - Hegel.