>Nie wiem czy też macie taki problem,

Ja nie mam, podobno najgorsze jest pierwsze pięć lat na tym forum. Potem już jest "z górki".

>powoduje to, że strona z wątkiem jest bardzo długa, i przewija się wolno.

Naciskam gdzieś z boku pulpitu kółkiem myszy i przewijam całą stronę tak szybko jak chcę. Ta funkcja pewnie się jakoś nazywa....

>Moja propozycja na poprawę szybkości ładowania wątków oraz zwiększenia czytelności:

Na ten temat musi się wypowiedzieć webmaster, to jego "broszka". Ale przyzwoity dwurdzeniowy procesor i pamięć RAM 2 GB w zupełności wystarczą (do szybkości ładowania się wątków).

>>Nie wiem czy też macie taki problem,
>Ja nie mam, podobno najgorsze jest pierwsze pięć lat na tym forum. Potem już jest "z górki".
>>powoduje to, że strona z wątkiem jest bardzo długa, i przewija się wolno.
>Naciskam gdzieś z boku pulpitu kółkiem myszy i przewijam całą stronę tak szybko jak chcę. Ta funkcja pewnie się jakoś nazywa....
>>Moja propozycja na poprawę szybkości ładowania wątków oraz zwiększenia czytelności:
>Na ten temat musi się wypowiedzieć webmaster, to jego "broszka". Ale przyzwoity dwurdzeniowy procesor i pamięć RAM 2 GB w zupełności wystarczą (do szybkości ładowania się wątków).

Mam procesor dwurdzeniowy Core 2 Duo 2,2Ghz i 4 GB ramu.
Czy używasz Firefoxa? Może to jest problem z Firefoxem. Sprawdzę jeszcze w Safari.

   A ja mam starego rzęcha, 192 MB RAM, niecałe 10 GB na dysku, ale jakoś żadnych problemów z szybkością. Może przywykłem. Internet także nie zapewnia mi więcej, niżeli 512 MB przesyłu. Stanowczo, przewijanie wątku jest wystarczająco szybkie.
   Chyba, że dopuszcza ktoś do nagromadzenia giga śmieci.

   Natomiast tak zwana "nawigacja" w portalu przysparza znacznie więcej problemów. Mam na myśli wyszukiwanie, co jednak może być winą tego, że do pięciu lat nawet w samym internecie nie dociągnąłem jeszcze.
.

>   A ja mam starego rzęcha, 192 MB RAM, niecałe 10 GB na dysku, ale jakoś żadnych problemów z szybkością. Może przywykłem. Internet także nie zapewnia mi więcej, niżeli 512 MB przesyłu. Stanowczo, przewijanie wątku jest wystarczająco szybkie.
>   Chyba, że dopuszcza ktoś do nagromadzenia giga śmieci.
>   Natomiast tak zwana "nawigacja" w portalu przysparza znacznie więcej problemów. Mam na myśli wyszukiwanie, co jednak może być winą tego, że do pięciu lat nawet w samym internecie nie dociągnąłem jeszcze.
>.

Okej już wiem co miałem źle, pracowałem przy powiększonej stronie a to jak się okazuje spowalnia Firefoxa. Niemniej jednak strony z dużymi wątkami są długie i prześledzenie gdzie kto dodał odpowiedź komu wymaga wiele przewijania. Podtrzymuję swoją propozycję.
Jeśli nie zostanie nigdy wprowadzona też nie będę płakał.

>Mam procesor dwurdzeniowy Core 2 Duo 2,2Ghz i 4 GB ramu.
>Czy używasz Firefox a? Może to jest problem z Firefoxem.

Od kilku lat używam Firefox a i uważam, że jest najlepsza przeglądarka. Niezła też jest Opera (kiedyś testowałem) a IE jest koszmarny, używam sporadycznie.
4 GB to potęga, nie spotkałem jeszcze laptopa z taką pamięcią...3 GB góra.

>>Mam procesor dwurdzeniowy Core 2 Duo 2,2Ghz i 4 GB ramu.
>>Czy używasz Firefox a? Może to jest problem z Firefoxem.
>Od kilku lat używam Firefox a i uważam, że jest najlepsza przeglądarka. Niezła też jest Opera (kiedyś testowałem) a IE jest koszmarny, używam sporadycznie.
>4 GB to potęga, nie spotkałem jeszcze laptopa z taką pamięcią...3 GB góra.
>

MacBook Pro i system MacOSX obsługuje tyle pamięci. Windows XP i 32 bitowa Vista niestety tylko 3.

>MacBook Pro i system MacOSX obsługuje tyle pamięci. Windows XP i 32 bitowa Vista niestety tylko 3.

Dzięki, nie wiedziałem tego. Człowiek się całe życie uczy....i umiera nie za mądry.

>1. Strona wątku powinna otwierać się z wszystkimi wypowiedziami zwiniętymi, powinien być widoczny
>sam temat wypowiedzi każdej. Ewentualnie wypowiedź otwierająca wątek może być rozwinięta.
>2. Obok tematu wypowiedzi powinien być przycisk do rozwijania wypowiedzi.
>Wciśnięcie go powodowałoby pobranie z bazy treści wypowiedzi do odpowiedniego diva. Najlepiej
>zrobić to pobranie w technologii Ajax aby cała strona nie musiała się odświeżać.
Takie rozwiązanie jest zdecydowanie lepsze, gdy priorytetowo traktuje się formę a nie treść. Tylko co jest ważniejsze: treść czy forma ?
Według mnie jednak treść. Bardzo dobrze to widać gdy odwiedza się fora gdzie pod względem technicznym ( wszelkie wodotryski ) są na o wiele wyższym poziomie a jakoś nie pociąga to za sobą wygody w dotarciu do informacji i co ważniejsze poziomu tej informacji.
Nie twierdzę przy tym że wszelkie nowe rozwiązania są złe. Trzeba tylko zdać sobie sprawę że nawet najlepiej zaprojektowane forum nie ma jakiegokolwiek przełożenia na jakość publikowanych informacji. Zaś w wielu przypadkach nowe rozwiązania są forsowane w celu realizacji pomysłów które nie mają na celu udostępnianie wartościowej informacji. Widać to doskonale gdy obserwuje się ewolucje rozwiązań stosowanych na wszelkich portalach. Niby wszystko wygląda lepiej, ale tylko dlatego że zamiast czystej informacji mamy do czynienia z coraz większą ilością reklam i treści umieszczanych na siłę.

>Czy ktoś oprócz mnie widzi potrzebę takiej zmiany?
>Myślę że ułatwiłaby ona znacznie nawigację.
Ja nie widzę takiej potrzeby.
Jedyne co można by wykonać to automatyczny podział wątku na części w wypadku gdy przekroczy jakąś liczbę wpisów. Wątki które zawierają zbyt wiele wpisów ładują się zbyt długo.
Gdybym zaś miał wprowadzać jakiekolwiek zmiany, to zastanawiałbym się raczej nad zmianami które spowodują że dyskusja stanie się przyjemniejsza merytorycznie, a nie technicznie. Z technicznego punktu widzenia każde rozwiązanie ma swoje wady. Zaś zmiany spowodowane tylko i wyłącznie faktem że ktoś wymyślił jakiś nowy sposób prezentacji informacji nie uważam za sensowny. To tak jak z samochodem. Mogę zmienić kolor samochodu, silnik na mocniejszy, ale nie zmienia to faktu że tak naprawdę nie zmieniam podstawowej cechy samochodu jako środka transportu. Choć dla niektórych ważniejsze jest jak samochód wygląda a nie jak się go prowadzi ..

Pozdrawiam.
P.S.
Wiem o co chodzi z tym rozwijaniem i ajaxem. Wykorzystuję takie rozwiązania w pracy.

[...]

> Niby wszystko wygląda lepiej, ale tylko dlatego że zamiast czystej informacji mamy do czynienia z coraz większą ilością reklam i treści umieszczanych na siłę.

Ja to znam z pierwszej ręki, wiem że serwisy internetowe się często tak projektuje aby wymusić więcej odsłon czyli emisji reklam. Ale ten problem na razie przynajmniej nie dotyczy racjonalisty.

>Ja nie widzę takiej potrzeby.
>Jedyne co można by wykonać to automatyczny podział wątku na części w wypadku gdy przekroczy jakąś liczbę wpisów. Wątki które zawierają zbyt wiele wpisów ładują się zbyt długo.

Tak, właśnie o to mi chodzi. podział dużych wątków na strony też by mi odpowiadał ale wtedy drzewiasta struktura odpowiedzi będzie zaburzona. Podział na strony jest dobry w przypadku for gdzie nie ma drzewiastej struktury odpowiedzi, np. w phpBB. Tutaj lepsze byłoby moim zdaniem drzewko z rozwijanymi liśćmi. Z resztą nic nie stoi na przeszkodzie aby proponowany przeze mnie widok był opcjonalny a domyślnym widokiem był widok z rozwiniętymi wszystkimi wypowiedziami.
A na poziom merytoryczny wypowiedzi nie narzekam, wydaje mi się, że bardzo pozytywnie się wyróżnia na tle innych portali.
Najgorzej jest chyba w onecie, gazeta.pl ma całkiem niezły poziom, tutaj jest lepiej.
Co można jeszcze zrobić aby poprawić jakość merytoryczną forum? Nie wiem czy się da cokolwiek zrobić.

>Co można jeszcze zrobić aby poprawić jakość merytoryczną forum? Nie wiem czy się da cokolwiek zrobić.

   Z pewnością jedno, koniecznie: dodać funkcję "Podgląd" przy pisaniu nowego wątku. Ale to proste żądanie, pod adresem webmastera.
   Póki co, nie można sprawdzać poprawności tekstu w nowych wątkach.
.

>>Co można jeszcze zrobić aby poprawić jakość merytoryczną forum? Nie wiem czy się da cokolwiek zrobić.
>   Z pewnością jedno, koniecznie: dodać funkcję "Podgląd" przy pisaniu nowego wątku. Ale to proste żądanie, pod adresem webmastera.   Póki co, nie można sprawdzać poprawności tekstu w nowych wątkach.
>.
>

Firefox podkreśla na czerwono błędne słowa w formularzach na stronach internetowych więc ta funkcja jak dla mnie jest nadmiarowa.

>Firefox podkreśla na czerwono błędne słowa w formularzach na stronach internetowych więc ta funkcja jak dla mnie jest nadmiarowa.
Na podglądzie można sprawdzić np. czy linki działają, albo czy emotikony dobrze się wyświetlają.
.

>   Z pewnością jedno, koniecznie: dodać funkcję "Podgląd" przy pisaniu nowego wątku.
Przecież od dawna już jest, np. www.racjonalista.pl/forum.php/z,26/d,1
Link nad uproszczonym formularzem nowego wątku.

>   Póki co, nie można sprawdzać poprawności tekstu w nowych wątkach.
Można też dodać sobie z brudnopisu i tam sprawdzać ile wlezie.
Co więcej, dla niezalogowanych sprawdzenie pisowni z podglądem jest domyślnie sugerowaną opcją.

>>Jedyne co można by wykonać to automatyczny podział wątku na części w wypadku gdy przekroczy jakąś liczbę wpisów. Wątki które zawierają zbyt wiele wpisów ładują się zbyt długo.
Jeżeli sobie przełączysz na opcję wyświetlania chronologicznego, to tak jest. Natomiast drzewa wypowiedzi nie da się sensownie podzielić, tzn. mogą to robić moderatorzy i do tego zachęcam, ale czasem trudno jest wybrać taki punkt podziału dyskusji.

>Z resztą nic nie stoi na przeszkodzie aby proponowany przeze mnie widok był opcjonalny a domyślnym widokiem był widok z rozwiniętymi wszystkimi wypowiedziami.
Problem z rozwijaniem jest taki, że nie byłoby widać co rozwinąć, kiedy wszystko jest zwinięte. Inna sprawa, że można by pokazywać np. pierwsze 1000 znaków z opcją pokazania całości, ale takiego rozwiązania nigdzie nie widziałem więc trudno to ocenić, czy by było wygodne.
Sztuka nie w tym, aby dodawać kolejne opcje, ale aby usunąć wszystkie zbędne opcje.

>Problem z rozwijaniem jest taki, że nie byłoby widać co rozwinąć, kiedy wszystko jest zwinięte. Inna sprawa, że można by pokazywać np. pierwsze 1000 znaków z opcją pokazania całości, ale takiego rozwiązania nigdzie nie widziałem więc trudno to ocenić, czy by było wygodne.

Na onecie w komentarzach tak jest, jest też podobnie w slashdot.org ale bardzo skomplikowanie.

>Sztuka nie w tym, aby dodawać kolejne opcje, ale aby usunąć wszystkie zbędne opcje.

Żeby coś usuwać to najpierw to coś musi tam być (:

>Natomiast drzewa wypowiedzi nie da się sensownie podzielić, tzn. mogą to robić moderatorzy i do tego zachęcam, ale czasem trudno jest wybrać taki punkt podziału dyskusji.
Ja bym widział jedno rozwiązanie, które oczywiście idealne nie jest ale w niektórych przypadkach może się sprawdzić.
Powinien być dodany dodatkowy mechanizm podziału wątków na części i powinien być dostępny dla wszystkich uprawnionych. Wyglądało by to tak też przy każdej pierwszej odpowiedzi* w danym wątku był aktywny link/przycisk który uruchomiłby funkcje podziału wątku. Po wywołaniu takiej funkcji powinny powstać dwa wątki z tym samym postem otwierającym wątek i ewentualnie zmienionym tematem z notatką że wątek został podzielony. W wątku modyfikowanym (dzielonym) powinny pozostać wszystkie wpisy do miejsca wpisu gdzie wykonano podział, a w nowym wydzielonym wątku byłyby wszystkie wpisy poniżej danego wpisu. Czyli chodzi o to aby wydzielić z jednego drzewa dwa inne, tak aby nie stracić struktury drzewiastej i nie powielić zbyt dużej ilości wpisów. Przy proponowanym sposobie nastąpi powielenie tylko jednego wpisu: wpisu tytułowego.
Dla przykładu wątek: Komentarze do Listy Ateistów i Agnostyków.
Gdyby podzielić wątek na dwie części w miejscu wpisu: 95725 to nastąpiłby podział na dwie prawie równe części.
Nie wszystkie wątki będą miały takie punkty podziału, ale z tego co obserwuję na tym forum to w wielu przypadkach taki wpis można bez problemu wyznaczyć.
Mówiłem na początku o wadach. Otóż jest jedna poważna wada Moderator w chwili podziału wątku nie jest w stanie na 100% przewidzieć która część dzielonego wątku może się w przyszłości rozrosnąć do wielkości którą też należałoby podzielić.
Natomiast fakt że po podziale będą istnieć dwa wątki na ten sam temat nie jest czymś tak bardzo strasznym. Przecież każdy wie że temat w każdym wątku może się zmieniać w nawet co drugim wpisie i jakoś nikomu to nie przeszkadza

Dla jasności:
* Mówiąc pierwsza odpowiedź ma na myśli wszystkie wpisy które są liściem tylko dla wpisu tytułowego. Czyli chodzi o wpisy które są w strukturze drzewiastej odpowiedzią do wpisu tytułowego.

Pozdrawiam.

>Tak, właśnie o to mi chodzi. podział dużych wątków na strony też by mi odpowiadał ale wtedy drzewiasta struktura odpowiedzi będzie zaburzona.
Opisałem niżej sposób, który nie jest chyba zły.
edit: Jednak wyżej. Ah te drzewka. Trzeba być wysportowanym jak małpka aby po nich skakać bez problemów.

>Podział na strony jest dobry w przypadku for gdzie nie ma drzewiastej struktury odpowiedzi, np. w phpBB. Tutaj lepsze byłoby moim zdaniem drzewko z rozwijanymi liśćmi. Z resztą nic nie stoi na przeszkodzie aby proponowany przeze mnie widok był opcjonalny a domyślnym widokiem był widok z rozwiniętymi wszystkimi wypowiedziami.
No właściwie racja, choć nie wiem czy bym z takiej opcji korzystał. Wszelkie opcje mają to do siebie że są raczej rzadko używane. Dodawanie zaś wielu różnych opcji które niby w czymś pomagają może doprowadzić do sytuacji gdy nagle się okaże że cała aplikacja staje się przeładowana co raczej nie pomaga w chwilach gdy trzeba usuwać jakąś usterkę.
Widać to bardzo dobrze właśnie na przykładzie forów zbudowanych na phpBB. Mnogość funkcji które ja nazywam wodotryskami jest tylko problemem.

Pozdrawiam.

>Jedyne co można by wykonać to automatyczny podział wątku na części w wypadku gdy przekroczy jakąś liczbę wpisów. Wątki które zawierają zbyt wiele wpisów ładują się zbyt długo.

Ja również nie widzę takiej potrzeby a co do wątków ze zbyt dużą ilością wpisów całkowicie się zgadzam. Mam zwyczaj, że wątek który mnie interesuję śledzę od początku, jeśli zaś coś dopisze, to potem otwieram bezpośrednio z poczty, gdyż zawsze ktoś się do tego "ustosunkuje", lub oceni (-,+). Nowe wątki otwieram od razu z "paska zakładek" w Firefox ie. Tak się przyzwyczaiłem, ciekawe jak inni sobie radzą?

>Gdybym zaś miał wprowadzać jakiekolwiek zmiany, to zastanawiałbym się raczej nad zmianami które spowodują że dyskusja stanie się przyjemniejsza merytorycznie,

Pomysł może i dobry, ale musiałbyś mieć wpływ na temperament piszących, czasami kogoś ponosi (mnie to też dotyczy). Mea culpa...

>Ja również nie widzę takiej potrzeby a co do wątków ze zbyt dużą ilością wpisów całkowicie się zgadzam. Mam zwyczaj, że wątek który mnie interesuję śledzę od początku, jeśli zaś coś dopisze, to potem otwieram bezpośrednio z poczty, gdyż zawsze ktoś się do tego "ustosunkuje", lub oceni (-,+). Nowe wątki otwieram od razu z "paska zakładek" w Firefox ie. Tak się przyzwyczaiłem, ciekawe jak inni sobie radzą?

Robię podobnie, ale są przypadki gdy trzeba wrócić do poprzednich wypowiedzi, aby sprawdzić czy aby nie chcę wpisać czegoś co zaprzeczyłoby wcześniejszym słowom, lub częściej aby sprawdzić czy aby mój rozmówca sam sobie nie zaprzecza. Albo zwyczajnie sprawdzić o czym tak naprawdę na początku się mówiło

Pozdrawiam.

Myślę, że pod zagadnienie czytelności forum mogę od biedy podpiąć problem nieuwidaczniania punktów za post inicjujący. Posty początkowe wyglądają, jakby nigdy nikt ich nie punktował, tymczasem często właśnie konkretna inicjatywa spotyka się ze znaczną aprobatą. Uwidocznienie punktacji mogłoby przysparzać ciekawym wątkom uważnych uczestników.
.

Hurra! Już mamy punkty przy postach początkowych!
.

>1. Strona wątku powinna otwierać się z wszystkimi wypowiedziami zwiniętymi, powinien być widoczny
>sam temat wypowiedzi każdej. Ewentualnie wypowiedź otwierająca wątek może być rozwinięta.
Polecam Onet. Tam wszystkie wypowiedzi są zwinięte - wtedy dopiero niczego nie można zrozumieć! Przecież o to właśnie chodzi!!! Cały wątek jest rozwinięty i jest na jednej stronie, dzięki czemu można go szybko ogarnąć, nawiązać sensowną dyskusję!

>Czy ktoś oprócz mnie widzi potrzebę takiej zmiany?
NIE!!! Błagam, zostawcie wszystko tak, jak jest!!!

>Myślę że ułatwiłaby ona znacznie nawigację.
A ja myślę, że wręcz przeciwnie!!!

Przepraszam za ilość wykrzykników! Same się powstawiały!

PS: Ja też korzystam z Maca i wszystko działa idealnie!