>Kaczyński nie jest głupi.

Jasne.

>To temat zastępczy, w dodatku dobrany bardzo sprytnie.

Dla kogo zastępczy dla tego zastępczy.

>No to akurat ma znaczenie nawet dla niego.

Zważywszy na to, że legalna aborcja jest bezpieczniejsza niż poród śmiem wątpić.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

>>Kaczyński nie jest głupi.
>Jasne.

To wyjątkowo sprytna, inteligentna wesz. Nie zdziwiłbym się gdyby w rzeczywistości "wierzył" tylko na pokaz, dla manipulowania elektoratem.

>>To temat zastępczy, w dodatku dobrany bardzo sprytnie.
>Dla kogo zastępczy dla tego zastępczy.

TTIP i CETA.

>>No to akurat ma znaczenie nawet dla niego.
>Zważywszy na to, że legalna aborcja jest bezpieczniejsza niż poród śmiem wątpić.

Ale przecież nie ma tu mowy o zmuszaniu do rodzenia. Rozchodzi się jedynie o to, że państwo nie uniemożliwi cierpienia tych dzieci.

>To wyjątkowo sprytna, inteligentna wesz.

Przymiotniki są dyskusyjne.

>Nie zdziwiłbym się gdyby w rzeczywistości "wierzył" tylko na pokaz, dla manipulowania elektoratem.

Całkiem możliwe, choć ja wiary Kaczyńskiego w głoszone przezeń brednie nie wykluczam.

>TTIP i CETA.

Jak wyżej. Dla kogo zastępczy, dla tego zastępczy.

>Ale przecież nie ma tu mowy o zmuszaniu do rodzenia. Rozchodzi się jedynie o to, że państwo nie uniemożliwi cierpienia tych dzieci.

"Będziemy dążyli do tego, by nawet przypadki ciąż bardzo trudnych, kiedy dziecko jest skazane na śmierć, mocno zdeformowane, kończyły się jednak porodem, by to dziecko mogło być ochrzczone, pochowane, miało imię - zapowiedział prezes PiS."

O zmuszaniu mowy może i nie ma, ale lekceważenie bezpieczeństwa matek w imię szamańskich rytuałów jest widoczne doskonale.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

>>TTIP i CETA.
>Jak wyżej. Dla kogo zastępczy, dla tego zastępczy

Nie. To temat zastępczy, ale nie każdy musi to dostrzegać. Jakoś nie podałeś żadnych argumentów, a Twoja odpowiedź jest na siłę.

>>Ale przecież nie ma tu mowy o zmuszaniu do rodzenia. Rozchodzi się jedynie o to, że państwo nie uniemożliwi cierpienia tych dzieci.
>"Będziemy dążyli do tego, by nawet przypadki ciąż bardzo trudnych, kiedy dziecko jest skazane na śmierć, mocno zdeformowane, kończyły się jednak porodem, by to dziecko mogło być ochrzczone, pochowane, miało imię - zapowiedział prezes PiS."
>O zmuszaniu mowy może i nie ma, ale lekceważenie bezpieczeństwa matek w imię szamańskich rytuałów jest widoczne doskonale.

"Nie wykluczam, chociaż powtarzam, że to musi być odpowiednio przygotowane. Ale oczywiście wykluczam przyjęcie takich rozwiązań, jakie były w ustawie Ordo Iuris - mówię w swoim imieniu - bo one są sprzeczne z moim sumieniem. Ale będziemy dążyli do tego, by nawet przypadki ciąż bardzo trudnych, kiedy dziecko jest skazane na śmierć, mocno zdeformowane, kończyły się jednak porodem, by to dziecko mogło być ochrzczone, pochowane, miało imię. Chcemy, by było to możliwe ze względu na realną pomoc, która będzie udzielana także ze środków publicznych. Oczywiście mowa tylko o tych przypadkach trudnych ciąż, gdy nie ma zagrożenia życia i zdrowia matki.
Będziemy rozwijać te wszystkie instytucje, takie jak m.in. hospicja prenatalne, które dzisiaj są społeczne, będziemy się starać, by kobieta, która znalazła się w takiej sytuacji, otrzymała bardzo poważną pomoc. To może dotyczyć także ciąż, które są wynikiem przestępstwa, ale oczywiście i tutaj przymusu zastosować nie można, można zastosować perswazję, i to delikatną, bez presji."

Oczywiście dla mnie to coś ala legalizacja zadawania ludziom cierpienia lub np zabijania ich dla zabawy. "Państwo nie może tego zakazać, bo to czyjeś sumienie".

>Nie. To temat zastępczy, ale nie każdy musi to dostrzegać.

Skoro tak mówisz tak musi być.

>Jakoś nie podałeś żadnych argumentów, a Twoja odpowiedź jest na siłę.

Zanim zaczniesz za brak argumentów krytykować podaj swoje. Uargumentuj swoją tezę o aborcji jako temacie zastępczym, bo mnie tam jakoś mniemana - i niczym nie poparta - zastępczość owego tematu nie przekonuje, zważywszy na to, że problem dostępu do aborcji jest potencjalnym problemem milionów polskich kobiet.

>"Nie wykluczam, chociaż powtarzam, że to musi być odpowiednio przygotowane. Ale oczywiście wykluczam przyjęcie takich rozwiązań, jakie były w ustawie Ordo Iuris - mówię w swoim imieniu - bo one są sprzeczne z moim sumieniem. Ale będziemy dążyli do tego, by nawet przypadki ciąż bardzo trudnych, kiedy dziecko jest skazane na śmierć, mocno zdeformowane, kończyły się jednak porodem, by to dziecko mogło być ochrzczone, pochowane, miało imię. Chcemy, by było to możliwe ze względu na realną pomoc, która będzie udzielana także ze środków publicznych. Oczywiście mowa tylko o tych przypadkach trudnych ciąż, gdy nie ma zagrożenia życia i zdrowia matki.
>Będziemy rozwijać te wszystkie instytucje, takie jak m.in. hospicja prenatalne, które dzisiaj są społeczne, będziemy się starać, by kobieta, która znalazła się w takiej sytuacji, otrzymała bardzo poważną pomoc. To może dotyczyć także ciąż, które są wynikiem przestępstwa, ale oczywiście i tutaj przymusu zastosować nie można, można zastosować perswazję, i to delikatną, bez presji."
>Oczywiście dla mnie to coś ala legalizacja zadawania ludziom cierpienia lub np zabijania ich dla zabawy. "Państwo nie może tego zakazać, bo to czyjeś sumienie"

Ale będziemy dążyli do tego, by nawet przypadki ciąż bardzo trudnych, kiedy dziecko jest skazane na śmierć, mocno zdeformowane, kończyły się jednak porodem, by to dziecko mogło być ochrzczone, pochowane, miało imię - to jest clou całej wypowiedzi. Dążenie do porodu za wszelką cenę, porodu, który przypominam jest bardziej niebezpieczny niż legalna aborcja. Kaczyński wyżej niż dobrobyt kobiet stawia szamański rytuał. Wprawdzie dalej coś tam majaczy, ale chyba biedaczyna nieświadom statystyk.

Dla mnie to kolejny przejaw autorytarnych tendencji władzuchny jak i jej chęci przypodobania się towarzystwu w sukienkach.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

Takim emocjonalnym pisaniem dajesz tylko argumenty zwolennikom Kaczyńskiego. Wrócimy do dyskusji jeśli zdecydujesz się opanować emocje i rozmawiać używając argumentów.

>Takim emocjonalnym pisaniem dajesz tylko argumenty zwolennikom Kaczyńskiego.

Jasne.

>Wrócimy do dyskusji jeśli zdecydujesz się opanować emocje i rozmawiać używając argumentów.

Jakiej dyskusji? Żeby dyskutować musiałbyś jakieś argumenta mieć.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

Przecież i tak jesteś ślepy na każdy argument, bo z góry sobie coś w emocjach założyłeś. Bez odbioru.

>Przecież i tak jesteś ślepy na każdy argument, bo z góry sobie coś w emocjach założyłeś. Bez odbioru.

Dawnoś już chłopie przestał cokolwiek odbierać o czymże mnie więc informujesz?

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

Dobra, miałem Ci nie odpisywać, ale widzę te plusiki (z reguły rozdawane na podstawie emocji, co na forum dla racjonalistów jest dysonansem) i zastanawiam się czy naprawdę ludziom tak ciężko czytać ze zrozumieniem i samemu myśleć. Przypomnę - myślenie odbywa się gdy pierwsze emocje opadają. Racjonaliści myślą wolno i analitycznie. Roboty plotą głupoty na szybko, przez co odwracanie tego jest banalnie proste i śmieszne, a czasem irytujące i nudne.

Wypowiedź Kaczki krok po kroku:

"Ale będziemy dążyli do tego, by nawet przypadki ciąż bardzo trudnych, kiedy dziecko jest skazane na śmierć, mocno zdeformowane, kończyły się jednak porodem, by to dziecko mogło być ochrzczone, pochowane, miało imię. Chcemy, by było to możliwe ze względu na realną pomoc, która będzie udzielana także ze środków publicznych."

Czyli rodzenie chorych, zdeformowanych dzieci skazanych na śmierć ma być możliwe, a nie konieczne. Wynika z tego, że matka ma mieć wybór. Będzie kuszona przez państwo pomocą finansową, czyli Kaczyński chce przekupić kobiety żeby rodziły cierpiące dzieci. Są tu 2 pieczenie na jednym ogniu: ukłon w stronę kato-elektoratu i stworzenie tematu zastępczego żeby przykryć niewygodne informacje. Ludzie z wiadomych powodów oburzają się na pomysły dotyczące ustawy aborcyjnej, dzięki temu mniej mówi się o TTIP i CETA. Taka taktyka to standard stosowany także przez poprzednie rządy, czego chyba ludziom myślącym tłumaczyć nie trzeba. Taktyka odwrócenia uwagi to jedna z powszechniejszych metod dezinformacji i manipulacji. W tym przypadku dochodzi jeszcze typowe emocjonalne myślenie motłochu, że gdy powiem, że to temat zastępczy to oni odpowiedzą z pianą na ustach "jesteś wrogiem kobiet i zgadzasz się z Kaczyńskim!", mimo że jest na odwrót.


"Oczywiście mowa tylko o tych przypadkach trudnych ciąż, gdy nie ma zagrożenia życia i zdrowia matki."

Co przeczy Twojemu stwierdzeniu, że "Chuj z kobietami, liczą się kato-urojenia. Nic tam zagrożenie dla inkubatora (kobiety) kiedy stawką jest szamański rytuał."

No, ale emocje... prawda?

"Będziemy rozwijać te wszystkie instytucje, takie jak m.in. hospicja prenatalne, które dzisiaj są społeczne, będziemy się starać, by kobieta, która znalazła się w takiej sytuacji, otrzymała bardzo poważną pomoc. To może dotyczyć także ciąż, które są wynikiem przestępstwa, ale oczywiście i tutaj przymusu zastosować nie można, można zastosować perswazję, i to delikatną, bez presji."

Z tego wynika, że Kaczyński w tym momencie nikogo nie chce zmuszać do rodzenia. Jego wypowiedź jest skandaliczna, ale wypaczanie jej i stosowanie emocjonalnych hiperbol powoduje, że zwolennicy PiS czytając takie posty jak Twój od razu pomyślą, że wypaczasz słowa Kaczyńskiego, wyciągasz z nich nadinterpretacje, więc nie masz racji #strawman

A teraz przejdźmy do Twoich "argumentów":

olson: "Kaczyński nie jest głupi."
Fideia: "Jasne."

Nie no genialny argument, Fideia wszystko wyjaśnił, prawda? Ech...

olson: "To temat zastępczy, w dodatku dobrany bardzo sprytnie."
Fideia: "Dla kogo zastępczy dla tego zastępczy."

Nie no, wow, brawo. Pozamiatałeś chłopie, a treść merytoryczna aż wylewa się z tych postów.

olson: "To wyjątkowo sprytna, inteligentna wesz."
Fideia: "Przymiotniki są dyskusyjne."

Taaa, deprecjonowanie osoby Kaczyńskiego, typowe dla osób zaślepionych nienawiścią, niepotrafiących racjonalnie spojrzeć na wroga. Wiarygodności to nie dodaje, argumentem zdecydowanie nie jest.

olson: "TTIP i CETA."
Fideia: "Jak wyżej. Dla kogo zastępczy, dla tego zastępczy."

Kolejny genialny argument. Fideia w formie

Fideia: " O zmuszaniu mowy może i nie ma, ale lekceważenie bezpieczeństwa matek w imię szamańskich rytuałów jest widoczne doskonale."

Podkreślone zamyka temat, a po przecinku emocjonalne "ale" raczej wiarygodności nie dodaje w zestawieniu z wcześniejszą częścią zdania.

olson: "To temat zastępczy, ale nie każdy musi to dostrzegać."
Fideia: "Skoro tak mówisz tak musi być."

Nie. To, że ja czy ktokolwiek tak mówi to proces wtórny. Tak musi być bo to standard. Jeśli nie dostrzegasz pewnych oczywistych mechanizmów to już nie moja wina.

Fideia: "Zanim zaczniesz za brak argumentów krytykować podaj swoje."

Po to żebyś odpisał "skoro tak mówisz to musi być prawda"? Przecież widać, że Tobie nie o argumenty chodzi, tylko o wyładowanie emocji.

Fideia: "Uargumentuj swoją tezę o aborcji jako temacie zastępczym, bo mnie tam jakoś mniemana - i niczym nie poparta - zastępczość owego tematu nie przekonuje, zważywszy na to, że problem dostępu do aborcji jest potencjalnym problemem milionów polskich kobiet."

f**k logik! Problem ten jest nie potencjalnym problemem (masło maślane), tylko tematem zastępczym wygenerowanym właśnie dlatego, że dotyczy miliona polskich kobiet. Analogiczna sytuacja jak ACTA dotycząca milionów internautów. Co to by był za temat zastępczy, który by nikogo nie dotyczył? Musiałby się trafić drugi Smoleńsk.

Fideia: "Nie mogę pojąć jak można być takim bucem"

I tylko z tym się zgadzam, ale żeby mieć o nim takie zdanie nie potrzebuję wypaczać jego wypowiedzi. To co na serio powiedział starczy.

Nie chciało mi się tego wszystkiego pisać, bo myślałem, że dla większości tutaj mimo wszystko akurat to jest oczywiste.

> dzięki temu mniej mówi się o TTIP i CETA.
A właśnie. Jutro protesty przeciw TTIP i CETA.
Nie spać. Wychodzić.
Udanych spacerów.

>Dobra, miałem Ci nie odpisywać, ale widzę te plusiki (z reguły rozdawane na podstawie emocji, co na forum dla racjonalistów jest dysonansem) i zastanawiam się czy naprawdę ludziom tak ciężko czytać ze zrozumieniem i samemu myśleć.

Plusy dane komuś kto się z tobą nie zgadza muszą być w jakiś sposób trefne. To przecież oczywista oczywistość.

>Przypomnę - myślenie odbywa się gdy pierwsze emocje opadają. Racjonaliści myślą wolno i analitycznie. Roboty plotą głupoty na szybko, przez co odwracanie tego jest banalnie proste i śmieszne, a czasem irytujące i nudne.

Całkiem trafnie żeś się zdiagnozował bo i irytujący i śmieszny jesteś.

>Wypowiedź Kaczki krok po kroku "Ale będziemy dążyli do tego, by nawet przypadki ciąż bardzo trudnych, kiedy dziecko jest skazane na śmierć, mocno zdeformowane, kończyły się jednak porodem, by to dziecko mogło być ochrzczone, pochowane, miało imię. Chcemy, by było to możliwe ze względu na realną pomoc, która będzie udzielana także ze środków publicznych." Czyli rodzenie chorych, zdeformowanych dzieci skazanych na śmierć ma być możliwe, a nie konieczne. Wynika z tego, że matka ma mieć wybór

Nie pisałem, że będzie konieczne. Jednakowoż samo zachęcanie do porodu wskazuje na priorytety Kaczyńskiego, zważywszy na to, że legalna aborcja jest bezpieczniejsza dla kobiety niż poród. Kaczyński chce iżby kobiety rodziły dzieci skazane na śmierć żeby można było je ochrzcić - zważywszy na link wyżej równa się to Kaczyńskiemu lekceważącemu bezpieczeństwo kobiet w imię szamańskich rytuałów. Prościej wytłumaczyć nie sposób.

>Będzie kuszona przez państwo pomocą finansową, czyli Kaczyński chce przekupić kobiety żeby rodziły cierpiące dzieci.

Czyli Kaczyński zlewa bezpieczeństwo kobiet bo patrz wyżej.

>Są tu 2 pieczenie na jednym ogniu: ukłon w stronę kato-elektoratu i stworzenie tematu zastępczego żeby przykryć niewygodne informacje. Ludzie z wiadomych powodów oburzają się na pomysły dotyczące ustawy aborcyjnej, dzięki temu mniej mówi się o TTIP i CETA. Taka taktyka to standard stosowany także przez poprzednie rządy, czego chyba ludziom myślącym tłumaczyć nie trzeba. Taktyka odwrócenia uwagi to jedna z powszechniejszych metod dezinformacji i manipulacji. W tym przypadku dochodzi jeszcze typowe emocjonalne myślenie motłochu, że gdy powiem, że to temat zastępczy to oni odpowiedzą z pianą na ustach "jesteś wrogiem kobiet i zgadzasz się z Kaczyńskim!", mimo że jest na odwrót.

2 pieczenie? Względnie majaczenia Kaczyńskiego, który chce udobruchać część swojego elektoratu, który to elektorat chciał zaostrzenia ustawy. Nie zgadzam się też z zastępczością tematu bo aborcja to potencjalny problem milionów polskich kobiet.

>"Oczywiście mowa tylko o tych przypadkach trudnych ciąż, gdy nie ma zagrożenia życia i zdrowia matki."

Co przeczy Twojemu stwierdzeniu, że "Chuj z kobietami, liczą się kato-urojenia. Nic tam zagrożenie dla inkubatora (kobiety) kiedy stawką jest szamański rytuał."

No, ale emocje... prawda?

Nie przeczy. Kaczyński poprzez zachęcanie do porodów w celu chrzcin pokazuje swoje priorytety. Wiesz dlaczego? Bo legalna aborcja jest bezpieczniejsza niż poród. Narażanie kobiety aby skazane na śmierć dziecko mogło zostać ochrzczone to zachowanie, na które nie ma dostatecznie obelżywego określenia w słowniku ludzi kulturalnych.

> "Będziemy rozwijać te wszystkie instytucje, takie jak m.in. hospicja prenatalne, które dzisiaj są społeczne, będziemy się starać, by kobieta, która znalazła się w takiej sytuacji, otrzymała bardzo poważną pomoc. To może dotyczyć także ciąż, które są wynikiem przestępstwa, ale oczywiście i tutaj przymusu zastosować nie można, można zastosować perswazję, i to delikatną, bez presji."

Z tego wynika, że Kaczyński w tym momencie nikogo nie chce zmuszać do rodzenia.

Chce "zachęcać". Tym niemniej wcześniej pokazuje co jest dla niego ważne - chrzest.

>Jego wypowiedź jest skandaliczna, ale wypaczanie jej i stosowanie emocjonalnych hiperbol powoduje, że zwolennicy PiS czytając takie posty jak Twój od razu pomyślą, że wypaczasz słowa Kaczyńskiego, wyciągasz z nich nadinterpretacje, więc nie masz racji #strawman

Mało mnie obchodzi co pomyślą zwolennicy Kaczyńskiego, podobnie jak mało mnie rusza twoje majaczenie o wypaczaniu.

>Plusy dane komuś kto się z tobą nie zgadza muszą być w jakiś sposób trefne. To przecież oczywista oczywistość.

Kolejny raz bzdury i kompletne pudło. Zresztą w tym przypadku nie mówimy o zgadzaniu się lub nie, tylko o zrozumieniu lub emocjonalnej reakcji niezgadzania się a priori z tym co napisałem. Od początku to zauważyłem, dlatego nawet nie chciało mi się już odpowiadać na ten poprzedni post. Nie masz zamiaru dyskutować merytorycznie i to widać w tej dyskusji.

>>Przypomnę - myślenie odbywa się gdy pierwsze emocje opadają. Racjonaliści myślą wolno i analitycznie. Roboty plotą głupoty na szybko, przez co odwracanie tego jest banalnie proste i śmieszne, a czasem irytujące i nudne.
>Całkiem trafnie żeś się zdiagnozował bo i irytujący i śmieszny jesteś.

Żałosna reakcja i typowe dla rozhisteryzowanych emocjonalnych marionetek pustosłowie.

>Nie pisałem, że będzie konieczne. J ednakowoż samo zachęcanie do porodu wskazuje na priorytety Kaczyńskiego, zważywszy na to, że legalna aborcja jest bezpieczniejsza dla kobiety niż poród.

Toż właśnie o tym piszę i za to sam go skrytykowałem. Przyznam, że w tym wypadku także w emocjonalny sposób, bo gardzę ludźmi, którzy myślą tak jak Kaczyński w tej sytuacji. Nie zmienia to jednak faktu, że nikomu nie nakazuje myśleć tak samo. Chce dać kobiecie wybór, więc argumenty, których tu użyłeś są zupełnie nietrafione. Można raczej porównać myślenie Kaczyńskiego do depenalizacji zadawania komuś bezkarnie cierpienia. Mógłby to uargumentować tym, że człowiek nie może nikogo karać, a to czy ktoś chce kogoś torturować to jego osobisty wybór, z którego Bóg go rozliczy.

Z propozycji Kaczyńskiego skorzystają tępe katoliczki i przekupne dziwki, które urodzą zdeformowane dzieci po to żeby dostać "pomoc".

>Kaczyński chce iżby kobiety rodziły dzieci skazane na śmierć żeby można było je ochrzcić - zważywszy na link wyżej równa się to Kaczyńskiemu lekceważącemu bezpieczeństwo kobiet w imię szamańskich rytuałów. Prościej wytłumaczyć nie sposób.

Nie równa się bo to do kobiety ma należeć ostateczny wybór. Kaczyński lekceważy cierpienie dzieci, a nie bezpieczeństwo kobiet. Przynajmniej w tej wypowiedzi.

>Czyli Kaczyński zlewa bezpieczeństwo kobiet bo patrz wyżej.

Nie, nie zlewa bo patrz wyżej.

>2 pieczenie? Względnie majaczenia Kaczyńskiego, który chce udobruchać część swojego elektoratu, który to elektorat chciał zaostrzenia ustawy. Nie zgadzam się też z zastępczością tematu bo aborcja to potencjalny problem milionów polskich kobiet.

Powtarzasz to co obaliłem post wyżej. Żałosne. Podaj jakiś lepszy argument.

>Nie przeczy. Kaczyński poprzez zachęcanie do porodów w celu chrzcin pokazuje swoje priorytety. Wiesz dlaczego? Bo legalna aborcja jest bezpieczniejsza niż poród. Narażanie kobiety aby skazane na śmierć dziecko mogło zostać ochrzczone to zachowanie, na które nie ma dostatecznie obelżywego określenia w słowniku ludzi kulturalnych.

Złe priorytety i pogarda dla Kaczyńskiego z tego powodu to jedno, ale o narażaniu nie ma mowy, bo nie każe im podejmować takiej decyzji. Czy Ty potrafisz czytać?

>Chce "zachęcać".

Czyli nie zmuszać.

>Tym niemniej wcześniej pokazuje co jest dla niego ważne - chrzest.

Powtarzasz się już któryś raz.

>Mało mnie obchodzi co pomyślą zwolennicy Kaczyńskiego, podobnie jak mało mnie rusza twoje majaczenie o wypaczaniu.

To po jaką cholerę się w ogóle odzywasz?

>Olsona argumentacja zaś zwala z nóg. "Kaczyński nie jest głupi". Nie widzisz chłopie, żeś winny "grzechów", które innym zarzucasz?

Żałosne podwójnie, bo przecież ja Ci to właśnie zarzuciłem. Nie dajesz nawet szansy na dyskusję takim głupim pisaniem. Jeśli nie zgadzasz się z tym co napisałem to jakoś to uargumentuj, albo poproś mnie o to żebym uzasadnił swoją wypowiedź. Ty mi piszesz żebym podał argumenty, a sam robisz coś takiego, argumentów nie chcąc podawać.

>Myślałem, że bardziej żałosny już nie będziesz a tu patrz, jednak ci się udało.

Dziękuję bardzo, że się kompromitujesz. Dzięki temu nie trzeba się wysilać, bo sam walisz samobóje.

>Dla tobie podobnych to może być temat zastępczy. Dla kobiet? Wątpię.

To stwierdzenie idealnie wpisuje się w taktykę Kaczyńskiego. Brawo, tańczysz jak Ci Kaczka zagra. Jemu właśnie dokładnie o to chodzi. To temat zastępczy, bo po to powstał. Co to za stwierdzenie, że dla kobiet nie? Pokazujesz tu braki w elementarnej logice, a w dodatku drugi raz powtarzasz to co obaliłem w poprzednim poście.

>Najpierw spójrz na swoją dehumanizację (wesz, jakbyś nie zakumał), później możesz narzekać na moją niezgodę w kwestii przymiotników.

Nie narzekam na żadną niezgodę, tylko wyszydzam Twój sposób dyskusji oparty na rozdygotanych emocjach i wierze we własną rację, co potem udowadniasz projekcją na mój temat.

>O argumentach zaś już się pisać nie chce - ty poza wiarą we własną rację nie masz w zwyczaju ich podawać.

Nie podałeś żadnego argumentu, unikasz rozmowy na ten temat o czym świadczy to co odpisałeś, a potem zarzucasz mi swój stan mentalny, który jest dokładnym przeciwieństwem mojej socjopatycznej niechęci do każdego przejawu wiary. Od jakiegoś czasu opisuję tu mechanizmy czyniące z ludzi emocjonalne marionetki, a mimo to nadal odpisujesz jak typowy osobnik z opisywanej grupy ludzi.

A akurat tego, że Kaczyński jest inteligentny nie trzeba argumentować. Jak ktoś tego nie dostrzega to jest zaślepiony nienawiścią i nie potrafi wyjść ponad swoje emocje.

>Genialny? Wystarczający. Ci co mają więcej oleju w głowie niż ty zrozumieli.

Niewystarczający. Równie dobrze mógłbyś napisać "chyba twoja stara". Dlaczego jednak uciekasz od wymiany argumentów? Czyżbyś się jej bał?

>Olson mówi, że zamyka to zamyka. Olson w najwyższej formie retorycznej, Demostenesa mógłby uczyć.

I kolejny raz brak zrozumienia. Nie dlatego, że ja tak mówię, tylko dlatego, że tak wynika ze zdania.

>Oczywiste mechanizmy takimi są jeno w twojej głowie. Nie masz sensownych argumentów to bajać o oczywistościach zaczynasz.

Jesteś zakłamanym hipokrytą, bo nie użyłeś ani jednego argumentu. Poza tym to, że czegoś nie rozumiesz, nie oznacza, że mechanizm jest tylko w głowie tego kto zrozumiał.

>Jeżu przenajświętszy przecież ty żadnych argumentów nie masz. Ubzdurasz coś sobie i piszesz, że tak jest.

Argumentów na co? Przecież Ty w ogóle nie chcesz argumentować. Zamiast odnosić się do moich twierdzeń to autorytarnie je komentujesz, powielając plebejski schemat od jakiegoś czasu wyśmiewany i obszernie komentowany na forum.

>Potem zaś biada tym co się nie zgadzają bo widać emocjami zaślepieni czy co tam jeszcze.

No mógłbyś próbować dyskutować, ale Ty reagujesz jak emocjonalna marionetka. Nie podałeś ani jednego argumentu i rzucasz się jak wesz projektując na mnie swoje wypierane wady. Żałosne po stokroć. Przecież można, a nawet często trzeba się ze mną nie zgadzać. Należy jednak używać argumentów i dyskutować jak przystało na racjonalistę, a Ty tego nawet nie próbowałeś zrobić.

>A może właśnie dlatego, że dotyczy milionów kobiet nie jest to żaden temat zastępczy tylko realny problem?

I kolejny raz powtórzenie tego co już obaliłem. To temat zastępczy który przez to, że jest tematem zastępczym stał się problemem kobiet. Teraz jest sztucznie przedłużany bo rząd chce rozmycia się innych ważnych niewygodnych tematów.

>Może zważywszy na to jak widzi aborcję część elektoratu PiS (morderstwo) nie jest to żaden temat zastępczy?

A w jaki sposób miałoby to temu przeczyć? Myślisz dychotomicznie jak wyborca PiS i także tak emocjonalnie reagujesz. Śmiem stwierdzić, że jesteś jak taki "pisior" tylko z poglądami po drugiej stronie barykady.

>A ja je niby wypaczam?

Wykazałem to już, a teraz wyjaśniłem jeszcze bardziej łopatologicznie. Wątpię jednak, że przyznasz się do błędu. Ego Ci nie pozwoli co jest standardem.

>Pewnie tak, bo niezgoda na twoją interpretację to już wypaczenie.

Nie. Wypaczenie to przypisywanie Kaczyńskiemu choćby narażania życia kobiet. To tak jakbym narażał Twoje życie zachęcając Cię (bez przymuszania) do spróbowania heroiny. Absurd.

>Gdzie tam. Większość to do twego "geniuszu" nie dorasta.

Dzięki, że to napisałeś. #żałosne i #typowe

>Jesteś zakłamanym hipokrytą, bo nie użyłeś ani jednego argumentu.

Gdzież mi tam do głębi twojej argumentacji: Nie. To temat zastępczy, ale nie każdy musi to dostrzegać, czy A akurat tego, że Kaczyński jest inteligentny nie trzeba argumentować.

>Poza tym to, że czegoś nie rozumiesz, nie oznacza, że mechanizm jest tylko w głowie tego kto zrozumiał.

To, że jakiś mechanizm sobie uroiłeś nie oznacza, iż istnieje on gdziekolwiek poza twoją głową.

>Argumentów na co? Przecież Ty w ogóle nie chcesz argumentować. Zamiast odnosić się do moich twierdzeń to autorytarnie je komentujesz, powielając plebejski schemat od jakiegoś czasu wyśmiewany i obszernie komentowany na forum.

Plebejski schemat? Czyżbym z jaśniepanem rozmawiał? To by wyjaśniał zadufanie w sobie, nieuzasadnione poczucie wyższości i ogólną durnotę.

>No mógłbyś próbować dyskutować, ale Ty reagujesz jak emocjonalna marionetka.

Mógłbyś. Gdybyś tylko posiadał jakiekolwiek ku temu predyspozycję. Zważywszy na to, że ich nie posiadasz to nie, nie mógłbyś.

>Nie podałeś ani jednego argumentu i rzucasz się jak wesz projektując na mnie swoje wypierane wady. Żałosne po stokroć. Przecież można, a nawet często trzeba się ze mną nie zgadzać. Należy jednak używać argumentów i dyskutować jak przystało na racjonalistę, a Ty tego nawet nie próbowałeś zrobić.

Lepiej ci jak tak sobie pobzdurzyłeś? Tak przy okazji dzięki za łaskawą zgodę na niezgadzanie się z tobą. Mam nadzieję, iż moją wcześniejszą niezgodę obejmiesz jakąś dyspensą.

>I kolejny raz powtórzenie tego co już obaliłem.

Obalić to jedynie flachę możesz.

>To temat zastępczy który przez to, że jest tematem zastępczym stał się problemem kobiet. Teraz jest sztucznie przedłużany bo rząd chce rozmycia się innych ważnych niewygodnych tematów.

Sztucznie przedłużany? A może przedłużany dlatego, że Kaczyński chce coś na tym ugrać a nie będąc nadmiernie kompetentnym leje na inne tematy? Nie zgadzam się też z zastępczością gdyż jest to sprawa ważna dla milionów Polek.

>A w jaki sposób miałoby to temu przeczyć? Myślisz dychotomicznie jak wyborca PiS i także tak emocjonalnie reagujesz. Śmiem stwierdzić, że jesteś jak taki "pisior" tylko z poglądami po drugiej stronie barykady.

Aż żem się zaczerwienił po twojej jakże trafnej diagnozie

>Wykazałem to już, a teraz wyjaśniłem jeszcze bardziej łopatologicznie. Wątpię jednak, że przyznasz się do błędu. Ego Ci nie pozwoli co jest standardem.

Wykazałeś, obaliłeś jeno śladów tego wykazania i obalenia nie widać. Choć twoje posty istotnie mogą być swego rodzaju świadectwem obalania tyle, że napojów procentowych w nadmiernej ilości.

>Nie. Wypaczenie to przypisywanie Kaczyńskiemu choćby narażania życia kobiet. To tak jakbym narażał Twoje życie zachęcając Cię (bez przymuszania) do spróbowania heroiny. Absurd.

Bardziej lekceważenia niż narażania, choć zważywszy na gadanie o dążeniu to i na narażanie się miejsce znajdzie. Władza ma środki po temu aby dążyć a co Kaczyński przez delikatną perswazję rozumie to czort raczy wiedzieć. Nadto już sama postawa wierchuszki w sprawie ustawy aborcyjnej - odmowa jej liberalizacji - jasno mówi, kto jest ważny. Podpowiedź, nie są to kobiety skazane na podziemie aborcyjne czy turystykę aborcyjną.

>Dzięki, że to napisałeś. #żałosne i #typowe

Z postu na post stajesz się coraz bardziej infantylny.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

>Kolejny raz bzdury i kompletne pudło.

Istotnie, kolejny raz bzdurzysz. Świetnie, że zaczynasz to zauważać.

>Zresztą w tym przypadku nie mówimy o zgadzaniu się lub nie, tylko o zrozumieniu lub emocjonalnej reakcji niezgadzania się a priori z tym co napisałem. Od początku to zauważyłem, dlatego nawet nie chciało mi się już odpowiadać na ten poprzedni post. Nie masz zamiaru dyskutować merytorycznie i to widać w tej dyskusji.

Z tobą się nie da dyskutować bo jak tylko ktoś się z twoimi rojeniami nie zgadza to zaczynasz werbalne wymioty o emocjonalnych kukiełkach i co tam ci się jeszcze we łbie uroi. Merytoryczności zaś nie poznałbyś nawet gdyby wychynęła zza węgła i w rzyć cię bodnęła.

>Żałosna reakcja i typowe dla rozhisteryzowanych emocjonalnych marionetek pustosłowie.

Trafnej autodiagnozy ciąg dalszy. Może jest dla ciebie jakaś nadzieja?

>Toż właśnie o tym piszę i za to sam go skrytykowałem. Przyznam, że w tym wypadku także w emocjonalny sposób, bo gardzę ludźmi, którzy myślą tak jak Kaczyński w tej sytuacji. Nie zmienia to jednak faktu, że nikomu nie nakazuje myśleć tak samo.

Nie nakazuje ale będzie dążył. Władza zaś ma sporo różnych instrumentów aby dążyć.

>Chce dać kobiecie wybór, więc argumenty, których tu użyłeś są zupełnie nietrafione.

Gdyby chciał dać kobietom wybór to byłby za liberalizacją ustawy.

>Można raczej porównać myślenie Kaczyńskiego do depenalizacji zadawania komuś bezkarnie cierpienia. Mógłby to uargumentować tym, że człowiek nie może nikogo karać, a to czy ktoś chce kogoś torturować to jego osobisty wybór, z którego Bóg go rozliczy.

Nie trzeba do niczego porównywać bo czarno na białym widać co dla Kaczyńskiego jest ważne. Chrzest. To, że na otarcie łez i dla zatarcia śladów zaczął coś o hospicjach mamrotać niczego nie zmienia.

>Z propozycji Kaczyńskiego skorzystają tępe katoliczki i przekupne dziwki, które urodzą zdeformowane dzieci po to żeby dostać "pomoc".

Przekupne dziwki. To się nazywa klasa.

>Nie równa się bo to do kobiety ma należeć ostateczny wybór. Kaczyński lekceważy cierpienie dzieci, a nie bezpieczeństwo kobiet. Przynajmniej w tej wypowiedzi.

Lekceważy bezpieczeństwo kobiet bo chce je zachęcać do porodu dzieci skazanych na śmierć jeno po to aby mógł się szamański rytuał odbić. Lekceważy być może w przekonaniu, że to poród jest bezpieczniejszy od aborcji, ale to nie ma większego znaczenia.

>Powtarzasz to co obaliłem post wyżej. Żałosne. Podaj jakiś lepszy argument.

Obalić to najwyżej flachę pod sklepem możesz, z ludźmi o podobnym tobie poziomie intelektualnym.

>Złe priorytety i pogarda dla Kaczyńskiego z tego powodu to jedno, ale o narażaniu nie ma mowy, bo nie każe im podejmować takiej decyzji.

Ale będzie dążył do tego [porodu], więc chcąc nie chcąc wyżej stawia szamański obrządek niż bezpieczeństwo kobiet.

>Czy Ty potrafisz czytać?

Owszem. Ty jak mniemam również, choć z przyjęciem do wiadomości odmiennej interpretacji masz niejakie problemy.

>Czyli nie zmuszać.

I skoro nie zmuszać to wszystko dobrze? Przy i tak nader restrykcyjnej ustawie?

>Powtarzasz się już któryś raz.

Bo za pierwszym razem do ciebie nie dotarło. Nie dotrze i tym razem jak mniemam.

>To po jaką cholerę się w ogóle odzywasz?

Bo mam taki kaprys.

>Żałosne podwójnie, bo przecież ja Ci to właśnie zarzuciłem.

Żałosne jest twoje zachowanie. Cóż, nikt się nad swój poziom nie wzniesie.

>Nie dajesz nawet szansy na dyskusję takim głupim pisaniem.

Dyskusję? Z tobą?

>Jeśli nie zgadzasz się z tym co napisałem to jakoś to uargumentuj, albo poproś mnie o to żebym uzasadnił swoją wypowiedź. Ty mi piszesz żebym podał argumenty, a sam robisz coś takiego, argumentów nie chcąc podawać.

To, że do pojęcia moich argumentów zdolny nie jesteś moją winą nie jest.

>Dziękuję bardzo, że się kompromitujesz. Dzięki temu nie trzeba się wysilać, bo sam walisz samobóje.

Ja się kompromituje? Chyba zniżaniem się do "dyskusji" z tobą.

>To stwierdzenie idealnie wpisuje się w taktykę Kaczyńskiego. Brawo, tańczysz jak Ci Kaczka zagra. Jemu właśnie dokładnie o to chodzi.

Taki spec od odczytywania ludzkich motywacji jak ty mylić się nie może.

>To temat zastępczy, bo po to powstał. Co to za stwierdzenie, że dla kobiet nie?

Aż takiś głupi? Jak nie rozumiesz dlaczego aborcja i dostęp do niej są ważnym problemem dla kobiet to raczej wypowiadać się tu nie powinieneś. Poziom może i nie taki jak kiedyś, ale to jest elementarne.

>Pokazujesz tu braki w elementarnej logice, a w dodatku drugi raz powtarzasz to co obaliłem w poprzednim poście.

Obaliłeś? Skoro takie rojenia pozwalają ci lepiej spać.

>Nie narzekam na żadną niezgodę, tylko wyszydzam Twój sposób dyskusji oparty na rozdygotanych emocjach i wierze we własną rację, co potem udowadniasz projekcją na mój temat.

W wyszydzaniu jesteś tak samo słaby jak i w obalaniu.

>Nie podałeś żadnego argumentu, unikasz rozmowy na ten temat o czym świadczy to co odpisałeś, a potem zarzucasz mi swój stan mentalny, który jest dokładnym przeciwieństwem mojej socjopatycznej niechęci do każdego przejawu wiary. Od jakiegoś czasu opisuję tu mechanizmy czyniące z ludzi emocjonalne marionetki, a mimo to nadal odpisujesz jak typowy osobnik z opisywanej grupy ludzi.

Jesteś zbyt zaślepiony aby argumenty zauważyć a co do reszty twojej pisaniny to nie męcz klawiatury bo mnie twoje bzdury w innych tematach wypisywane nie obchodzą. Dość mam twojego debilizmu i zadufania w tym.

>A akurat tego, że Kaczyński jest inteligentny nie trzeba argumentować.

Jasna sprawa. Jest i już, to oczywista oczywistość.

>Jak ktoś tego nie dostrzega to jest zaślepiony nienawiścią i nie potrafi wyjść ponad swoje emocje.

Olson tak powiedział, tak więc jest. Typowe.

>Niewystarczający. Równie dobrze mógłbyś napisać "chyba twoja stara". Dlaczego jednak uciekasz od wymiany argumentów? Czyżbyś się jej bał?

Twoje "argumenty" to perełki w rodzaju: A akurat tego, że Kaczyński jest inteligentny nie trzeba argumentować.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

Odpowiedź typowa dla gimbazy. Zero klasy, egocentryzm i brak umiejętności przyznania się do błędu. Właśnie te mechanizmy opisuje, a tu kolejny raz udało mi się wykazać ludzką głupotę na konkretnym przykładzie. A w zasadzie to głupota sama się wykazała, a ja mogę najwyżej potem zrobić wykaz takich osobników. Ileż można?

>Odpowiedź typowa dla gimbazy.

Mówisz jak sądzę o swoim potworku?

>Zero klasy, egocentryzm i brak umiejętności przyznania się do błędu.

Jak długo nie bierzesz się za diagnozowanie innych jesteś po prostu świetny we wskazywaniu co jest nie tak. Klasy nie masz, egocentryzm widać a o przyznawaniu się do błędu to chyba tylko w opowieściach słyszałeś.

>Właśnie te mechanizmy opisuje, a tu kolejny raz udało mi się wykazać ludzką głupotę na konkretnym przykładzie.

Problem w tym, iż to ty jesteś tym konkretnym przykładem. Głupiś jak but, choć co nieodmiennie mnie bawi jakoś tego dostrzec nie możesz.

>A w zasadzie to głupota sama się wykazała, a ja mogę najwyżej potem zrobić wykaz takich osobników. Ileż można?

Do bólu. Może w końcu coś pojmiesz i ze skretynienia się wydobędziesz.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

Tyle razy wyjaśniałem to samo, a kolejna emocjonalna marionetka dała się sprowokować. Trzeba być naprawdę niespełna rozumu, ale to już nie mój problem

>Tyle razy wyjaśniałem to samo, a kolejna emocjonalna marionetka dała się sprowokować.

Żeby coś wyjaśniać trzeba mieć jakąś wiedzę. Jedyne do czego ty jesteś zdolny to bełkot.

>Trzeba być naprawdę niespełna rozumu, ale to już nie mój problem

Masz rację, choć twoje bycie niespełna rozumu to problem raczej otoczenia niż twój. Idiota sobie szkodzi, ale bardziej to chyba innym.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

Jak ochłoniesz to będzie Ci wstyd za to co teraz piszesz. Niedawno W.R. popełniał dokładnie te same błędy, a wcześniej robił to Bogusławski.

>Żeby coś wyjaśniać trzeba mieć jakąś wiedzę.

Nie jakąś, tylko konkretną wiedzę. Rozmówca musi być zdolny to zrozumieć. To co teraz robisz było przeze mnie wielokrotnie opisywane. Takie coś potwierdza tylko moje słowa, więc dzięki.

I ochłoń, bo jak masz okulary to na bank Ci zaparowały. Ja tylko skaleczyłem Twoje emocje brzytwą Ockhama i przebiłem napuchnięte ego.

>Jak ochłoniesz to będzie Ci wstyd za to co teraz piszesz.

Ochłonę? Po czym? Kaczyński mi ciśnienie podniósł, ale to kilka dni temu było. Ty nie jesteś w stanie mnie zdenerwować, rozbawić jak już.

Nie zwykłem się wstydzić mówienia oszołomom, iż są oszołomami.

>Niedawno W.R. popełniał dokładnie te same błędy, a wcześniej robił to Bogusławski.

Jeno jeden Olson jest bezbłędny?

>>Żeby coś wyjaśniać trzeba mieć jakąś wiedzę.
>Nie jakąś, tylko konkretną wiedzę. Rozmówca musi być zdolny to zrozumieć.

A tłumaczący musi mieć coś poza głębokim przekonaniem o własnej racji. U ciebie tego czegoś dostrzec nie sposób.

>To co teraz robisz było przeze mnie wielokrotnie opisywane. Takie coś potwierdza tylko moje słowa, więc dzięki.

Tak, tak.

>I ochłoń, bo jak masz okulary to na bank Ci zaparowały. Ja tylko skaleczyłem Twoje emocje brzytwą Ockhama i przebiłem napuchnięte ego.

Co jak co ale nastrój poprawić to ty umiesz. Jak przeczytam błazeństwa, które wypisujesz to uśmiechu nijak powstrzymać nie mogę.

Twoje przekonanie o wykazywaniach, obaleniach i teraz przebiciach dostarcza więcej uciechy niż Jaś Fasola.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

Tak, jasne

Jakbyś się nie zdenerwował to na spokojnie byś odpowiedział używając argumentów. Ten emocjonalny bełkot Cię demaskuje, a sam siebie nie oszukasz. Dysonans poznawczy musi boleć.

Nie wmówisz mi, że jesteś inny niż reszta, gdy zachowujesz się dokładnie jak oni. Typowy bot kopiuj - wklej, który krzyczy w emocjach głupoty i nie potrafi napisać nic merytorycznego, a gdy dostaje argumenty to i tak powtarza to co było obalone. Idź może ochłoń na spacerze. Ładna pogoda jest.

>Jakbyś się nie zdenerwował to na spokojnie byś odpowiedział używając argumentów.

Argumenty były, ty jesteś zbyt głupi iżby je pojąć. Powtarzanie ich jest bezcelowe bo przez kilka minut/godzin nie zmądrzejesz. Wobec tego pozostaje już tylko nazwanie cię idiotą - prawdy jakkolwiek bolesnej kryć nie należy.

>Ten emocjonalny bełkot Cię demaskuje, a sam siebie nie oszukasz. Dysonans poznawczy musi boleć.

Tak sobie mów.

>Nie wmówisz mi, że jesteś inny niż reszta, gdy zachowujesz się dokładnie jak oni.

Toż ja ci nic wmawiać nie mam zamiaru. Pośmiać się jedynie chcę z głupot, które wypisujesz. I z twojego niemożebnie wprost głupiego przekonania o własnej racji.

>Typowy bot kopiuj - wklej, który krzyczy w emocjach głupoty i nie potrafi napisać nic merytorycznego, a gdy dostaje argumenty to i tak powtarza to co było obalone.

Kopiuj wklej bo w swoim zidioceniu nie jesteś zdolny pojąć za pierwszym razem. Prawdę powiedziawszy za kolejnym też, więc kopiuj/wklej było zbędne; cóż nadzieja umiera ostatnia. Co do merytoryczności - ty byś jej nie rozpoznał nawet jakby ci paszczękę obiła wykrzykując kim ona jest.

> Idź może ochłoń na spacerze. Ładna pogoda jest.

Pobaw się dziecko zabawkami, ino klocków nie łykaj.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

Nie denerwujesz się, ale cały czas dajesz się prowokować jak dziecko i powtarzasz, że argumenty były, choć był tylko emocjonalny bełkot i nieudolne manipulacje <zieeeew>

Typowe odzywki z gimbazy i marne ad personam nie dodają Ci wiarygodności. Przykłady wcześniejszych skompromitowanych użytkowników jak choćby wspomniany W.R. także, bo pokazują jak mechanicznie działają boty tego typu. Niemal identyczne, jakby to jedna osoba pisała z różnych nicków

>Nie denerwujesz się, ale cały czas dajesz się prowokować jak dziecko i powtarzasz, że argumenty były, choć był tylko emocjonalny bełkot i nieudolne manipulacje <zieeeew>

Jesteś zbyt żałosny żeby mnie zdenerwować. To, że roisz sobie, iż jest inaczej to tylko i wyłącznie twój problem. Jeden z wielu, wcale nie najpoważniejszy.

>Typowe odzywki z gimbazy i marne ad personam nie dodają Ci wiarygodności.

Dlaczego miałbym się interesować czy jestem wiarygodny dla byle kmiotka uznającego się za geniusza? Myśl sobie, że doprowadzasz mnie do szału i bicia piany jeśli ma ci to w czymś pomóc. Mnie nic od twoich rojeń nie ubędzie.

>Przykłady wcześniejszych skompromitowanych użytkowników jak choćby wspomniany W.R. także, bo pokazują jak mechanicznie działają boty tego typu. Niemal identyczne, jakby to jedna osoba pisała z różnych nicków

Skompromitowany to jedynie ty jesteś. Szkoda, że tego nie dostrzegasz, może zdołałbyś się ogarnąć gdybyś tylko był w stanie zauważyć jakiego błazna z siebie robisz.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

I co jeszcze ciekawego powiesz?

>I co jeszcze ciekawego powiesz?

Mógłbym wiele, ale szkoda rzucać pereł przed wieprze. Kursu dla nauczycieli szkół specjalnych nie przechodziłem, nie umiem więc operować językiem, który pozwoliłby ci zrozumieć to co mam do powiedzenia.

Jakkolwiek zabawne są twoje błazeństwa nie jesteś wart dalszej "rozmowy":



Żegnam.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

Pięknie, pięknie.

Nudzą mnie już te plebejskie algorytmy emocjonalnych marionetek. Najgorszy jest ten brak nauki na błędach i złudzenie, że bełkotem są w stanie mnie przekrzyczeć.

>A teraz przejdźmy do Twoich "argumentów"
olson: "Kaczyński nie jest głupi."
Fideia: "Jasne."

Olsona argumentacja zaś zwala z nóg. "Kaczyński nie jest głupi". Nie widzisz chłopie, żeś winny "grzechów", które innym zarzucasz?

>olson: "To temat zastępczy, w dodatku dobrany bardzo sprytnie."
>Fideia: "Dla kogo zastępczy dla tego zastępczy."
>Nie no, wow, brawo. Pozamiatałeś chłopie, a treść merytoryczna aż wylewa się z tych postów.

Myślałem, że bardziej żałosny już nie będziesz a tu patrz, jednak ci się udało. Dla tobie podobnych to może być temat zastępczy. Dla kobiet? Wątpię.

>olson: "To wyjątkowo sprytna, inteligentna wesz."
>Fideia: "Przymiotniki są dyskusyjne."
>Taaa, deprecjonowanie osoby Kaczyńskiego, typowe dla osób zaślepionych nienawiścią, niepotrafiących racjonalnie spojrzeć na wroga. Wiarygodności to nie dodaje, argumentem zdecydowanie nie jest.

Najpierw spójrz na swoją dehumanizację (wesz, jakbyś nie zakumał), później możesz narzekać na moją niezgodę w kwestii przymiotników. O argumentach zaś już się pisać nie chce - ty poza wiarą we własną rację nie masz w zwyczaju ich podawać.

>olson: "TTIP i CETA."
>Fideia: "Jak wyżej. Dla kogo zastępczy, dla tego zastępczy."
>Kolejny genialny argument. Fideia w formie

Genialny? Wystarczający. Ci co mają więcej oleju w głowie niż ty zrozumieli.

>Fideia: " O zmuszaniu mowy może i nie ma, ale lekceważenie bezpieczeństwa matek w imię szamańskich rytuałów jest widoczne doskonale."
>Podkreślone zamyka temat, a po przecinku emocjonalne "ale" raczej wiarygodności nie dodaje w zestawieniu z wcześniejszą częścią zdania.

Olson mówi, że zamyka to zamyka. Olson w najwyższej formie retorycznej, Demostenesa mógłby uczyć.

>olson: "To temat zastępczy, ale nie każdy musi to dostrzegać."
>Fideia: "Skoro tak mówisz tak musi być."
>Nie. To, że ja czy ktokolwiek tak mówi to proces wtórny. Tak musi być bo to standard. Jeśli nie dostrzegasz pewnych oczywistych mechanizmów to już nie moja wina.

Oczywiste mechanizmy takimi są jeno w twojej głowie. Nie masz sensownych argumentów to bajać o oczywistościach zaczynasz.

>Fideia: "Zanim zaczniesz za brak argumentów krytykować podaj swoje."
>Po to żebyś odpisał "skoro tak mówisz to musi być prawda"? Przecież widać, że Tobie nie o argumenty chodzi, tylko o wyładowanie emocji.

Jeżu przenajświętszy przecież ty żadnych argumentów nie masz. Ubzdurasz coś sobie i piszesz, że tak jest. Potem zaś biada tym co się nie zgadzają bo widać emocjami zaślepieni czy co tam jeszcze.

>Fideia: "Uargumentuj swoją tezę o aborcji jako temacie zastępczym, bo mnie tam jakoś mniemana - i niczym nie poparta - zastępczość owego tematu nie przekonuje, zważywszy na to, że problem dostępu do aborcji jest potencjalnym problemem milionów polskich kobiet."
>f**k logik! Problem ten jest nie potencjalnym problemem (masło maślane), tylko tematem zastępczym wygenerowanym właśnie dlatego, że dotyczy miliona polskich kobiet. Analogiczna sytuacja jak ACTA dotycząca milionów internautów. Co to by był za temat zastępczy, który by nikogo nie dotyczył? Musiałby się trafić drugi Smoleńsk.

A może właśnie dlatego, że dotyczy milionów kobiet nie jest to żaden temat zastępczy tylko realny problem? Może zważywszy na to jak widzi aborcję część elektoratu PiS (morderstwo) nie jest to żaden temat zastępczy?

>Fideia: "Nie mogę pojąć jak można być takim bucem"
>I tylko z tym się zgadzam, ale żeby mieć o nim takie zdanie nie potrzebuję wypaczać jego wypowiedzi. To co na serio powiedział starczy.

A ja je niby wypaczam? Pewnie tak, bo niezgoda na twoją interpretację to już wypaczenie.

>Nie chciało mi się tego wszystkiego pisać, bo myślałem, że dla większości tutaj mimo wszystko akurat to jest oczywiste.

Gdzie tam. Większość to do twego "geniuszu" nie dorasta.

---

Jest tu wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, których nie powinien widzieć, a jeśli już zobaczył - to najlepiej, żeby szybko umarł.
Warłam Szałamow

>Takim emocjonalnym pisaniem dajesz tylko argumenty zwolennikom Kaczyńskiego. Wrócimy do dyskusji jeśli zdecydujesz się opanować emocje i rozmawiać używając argumentów.

Jest taki program konwersacyjny Cleverbot. Jego odpowiedzi nie są przez nikogo zaprogramowane, lecz wszystkiego uczy się od swoich poprzednich rozmówców. Dlatego po dłuższej rozmowie z Cleverbotem prędzej czy później zawsze dowiesz się, że jesteś programem komputerowym, na co niezawodnie wskazuje twój sposób konwersacji. Mam wrażenie, że jakiś dowcipniś stworzył jego wersję na forum.

Większość ludzi działa jak ten Cleverbot. Emocje, emocje i jeszcze raz emocje, a to właśnie tak działa.

Wiele razy pokazywałem jak działają mechanizmy stadne, więc nie oczekuję, że nagle emocjonalne marionetki zaczną myśleć logicznie.

Swoją drogą tym ludziom powinno być wstyd, że przegrywają z Cleverbotem, który wykazuje im projekcje. Jak kimś manipuluje własne odbicie to nie jest dobrze

>Kościół nie zawsze podtrzymuje doktrynę o uczłowieczeniu (animacji) od chwili poczęcia.
Animacja to ożywienie a uczłowieczenie to byłaby raczej humanizacja.

>Animacja to ożywienie a uczłowieczenie to byłaby raczej humanizacja.
Animacja - w teologii opóźniony proces uczłowieczenia. Teologowie wyznawali pogląd o opóźnionym uczłowieczaniu. I tak uczłowieczenie - według nich - płodu płci męskiej następowało po 40 dniach od chwili poczęcia, a po 80'dniach płodu płci żeńskiej - przy czym rozróżnienie takie wprowadził także św. Augustyn. Św. Tomasz z Akwinu. Pogląd ten był obowiązujący (mogę się mylić nieznacznie) do 1830 roku.
Rzeczywiście w naszym rozumieniu animacja oznacza ożywienie, ale musimy wziąść pod uwagę, że poruszany się w świecie teologii, a więc chodzi tu - zdaniem teologów - o wstąpienia ducha po którym to "dopelnieniu" płód stawał się człowiekiem.