Zaraz "skandal". Standard, bym powiedział, w polityce (ukrywanie dokumentów lub ich przeinaczanie). Zarówno unijnej, jak i krajowych. Nie ma się więc czym ekscytować. Żaden z polityków za nic nie odpowiada (co najwyżej zostanie przeniesiony na inne stanowisko - jakby do innej parafii lub za sowitą odprawą przejdzie na zasłużony odpoczynek...), więc dlaczego mieliby się czymkolwiek przejmować? Niech się przejmują zwykli ludzie, to ich problem.

>Zaraz "skandal". Standard, bym powiedział, w polityce (ukrywanie dokumentów lub ich przeinaczanie). Zarówno unijnej, jak i krajowych. Nie ma się więc czym ekscytować.
Próbujesz oczywiście bagatelizować, ale ukrywanie dokumentów lub ich przeinaczanie to w niektórych przypadkach ciężkie przestępstwo ze względu na możliwe lub zaistniałe skutki. Machinacje tego typu naruszają ogólną zasadę uczciwości i rujnują wzajemne zaufanie między partnerami związanym traktatami nieraz na dziesiątki czy setki lat.

>Żaden z polityków za nic nie odpowiada (co najwyżej zostanie przeniesiony na inne stanowisko - jakby do innej parafii lub za sowitą odprawą przejdzie na zasłużony odpoczynek...), więc dlaczego mieliby się czymkolwiek przejmować? Niech się przejmują zwykli ludzie, to ich problem.
Zgadza się, rozumiem ten sarkazm. Trzeba mieć jednak świadomość, że nieświadome przyzwyczajanie się poprzez bagatelizowanie politycznego łajdactwa na tak wysokim szczeblu jak instytucje UE, które powinny być wzorcem uczciwości i praworządności jest postawą legitymującą sukcesywne pogarszanie się stosunków społecznych.

>>Zaraz "skandal". Standard, bym powiedział, w polityce (ukrywanie dokumentów lub ich przeinaczanie). Zarówno unijnej, jak i krajowych. Nie ma się więc czym ekscytować.
>Próbujesz oczywiście bagatelizować, ale ukrywanie dokumentów lub ich przeinaczanie to w niektórych przypadkach ciężkie przestępstwo ze względu na możliwe lub zaistniałe skutki. Machinacje tego typu naruszają ogólną zasadę uczciwości i rujnują wzajemne zaufanie między partnerami związanym traktatami nieraz na dziesiątki czy setki lat.

Nie próbuję. Wręcz przeciwnie. Jednak skutek tego jest taki, że niepotrzebnie sobie strzępię język. A język rzecz cenna. Dla mnie o wiele cenniejsza, niż jakikolwiek polityk Ciężkie przestępstwo to np. zatajenie 100 zł dochodu, przewiezienie przez granicę kanistra z benzyną i nie zapłacenie podatku od tego. Do ścigania takich okropnych przestępców powołano nawet specjalne siły mundurowe z wszechstronnymi uprawnieniami. "Ciężkie przestępstwa polityków", na miliony lub miliardy, nie są warte nawet wspominania...

>>Żaden z polityków za nic nie odpowiada (co najwyżej zostanie przeniesiony na inne stanowisko - jakby do innej parafii lub za sowitą odprawą przejdzie na zasłużony odpoczynek...), więc dlaczego mieliby się czymkolwiek przejmować? Niech się przejmują zwykli ludzie, to ich problem.
>Zgadza się, rozumiem ten sarkazm. Trzeba mieć jednak świadomość, że nieświadome przyzwyczajanie się poprzez bagatelizowanie politycznego łajdactwa na tak wysokim szczeblu jak instytucje UE, które powinny być wzorcem uczciwości i praworządności jest postawą legitymującą sukcesywne pogarszanie się stosunków społecznych.

Politycy już od dawna nie są wzorem czegokolwiek. I dość trudno jeszcze pogorszyć ich poważanie w społeczeństwie. Oczywiście nie u wszystkich. Tak z ciekawości chętnie bym zrobił tu ankietę: kto poważa i na ile zawód "polityk" W skali od 1 (fuj!) do 10 (wzór bohatera). Ktoś umie takie coś zrobić?

>>Próbujesz oczywiście bagatelizować, ale ukrywanie dokumentów lub ich przeinaczanie to w niektórych przypadkach ciężkie przestępstwo ze względu na możliwe lub zaistniałe skutki.
>>Machinacje tego typu naruszają ogólną zasadę uczciwości i rujnują wzajemne zaufanie między partnerami związanym traktatami nieraz na dziesiątki czy setki lat.
>Nie próbuję. Wręcz przeciwnie. Jednak skutek tego jest taki, że niepotrzebnie sobie strzępię język.
Myślę że potrzebnie, dlatego i sam jeszcze piszę kradnąc czas swoim bliskim i sobie. Jakoś nie mogę pogodzić się z tym, że w 21 wieku Europa grawituje w kierunku etycznego dna, chociaż politycy mają pełne gęby wzniosłych ideałów.

>"Ciężkie przestępstwa polityków", na miliony lub miliardy, nie są warte nawet wspominania...
O tym właśnie rozmawiamy i o tym warto rozmawiać, bo w opinii publicznej jest siła, która może wiele zmienić.
Chodzi o to żeby państwo nie było silne dla słabych, a "słabosilne" lub nawet słabe dla silnych. Taki stan jest nawet niezgodny z Konstytucją RP.

>Politycy już od dawna nie są wzorem czegokolwiek. I dość trudno jeszcze pogorszyć ich poważanie w społeczeństwie. Oczywiście nie u wszystkich. Tak z ciekawości chętnie bym zrobił tu ankietę: kto poważa i na ile zawód "polityk"  W skali od 1 (fuj!) do 10 (wzór bohatera). Ktoś umie takie coś zrobić? 
Są różne sondaże opinii publicznej odnośnie zaufania społecznego polityków, tylko że nikt nie wyciaga z tego wniosków, albo wyciąga fałszywe. Jednak takie próby wartościowania to dobry kierunek.

> o tym warto rozmawiać, bo w opinii publicznej jest siła, która może wiele zmienić.
kto kształtuje opinie publiczną? PATOELITY, poprzez media (szkola, ksiądz, masmedia, nawet bajki kształtują nas od dziecinstwa, że np. indywidualizm czy że własność jest świeta, co jest nieprawda, ale patoelitom na tym zależy)

>Po dwóch latach odtajniono opinię służb prawnych UE, z której wynika, że warunkowanie budżetu od >praworządności jest sprzeczne z traktatami.

Czy z tego wynika, że państwo członkowskie UE może - na przykład - u siebie wprowadzić dyktaturę (uwięzić tysiące opozycjonistów ), najechać agresywnie sąsiada, anektując część jego terytorium - i nadal bez zmian będzie "traktowane" w budżecie UE???????

>>Po dwóch latach odtajniono opinię służb prawnych UE, z której wynika, że warunkowanie budżetu od >praworządności jest sprzeczne z traktatami.
>Czy z tego wynika, że państwo członkowskie UE może - na przykład - u siebie wprowadzić dyktaturę (uwięzić tysiące opozycjonistów ), najechać agresywnie sąsiada, anektując część jego terytorium - i nadal bez zmian będzie "traktowane" w budżecie UE???????
Jeżeli znajdziesz w traktatach zapis, który by tego zabraniał pod rygorem zawieszenia wypłat z budźetu UE, to oczywiście nie. Ale jeżeli nie znajdziesz, to nie widzę przeciwwskazań. No, chyba że dopuszczamy zasadę zmiany reguł gry w trakcie gry - zwykle tak jak podoba się silniejszemu partnerowi. Naprawdę ciekawe.. czy wypowiedzenie wojny innemu krajowi wspólnotowemu stanowi w unijnym traktacie podstawę wypowiedzenia traktatu bądź zawieszenia wypłaty środków z unijnych funduszy? Brzmi cokolwiek absurdalnie, choć ciekaw jestem czy jest w traktacie znajduje się literalnie odpowiedni zapis.

>>Po dwóch latach odtajniono opinię służb prawnych UE, z której wynika, że warunkowanie budżetu od >>praworządności jest sprzeczne z traktatami.
>Czy z tego wynika, że państwo członkowskie UE może - na przykład - u siebie wprowadzić dyktaturę (uwięzić tysiące opozycjonistów ), najechać agresywnie sąsiada, anektując część jego terytorium - i nadal bez zmian będzie "traktowane" w budżecie UE???????
Wygląda na to, że twórcy traktatów nie mieli tak bujnej wyobraźni graniczącej z fantazją. W realu, kraje które to czynią lub są do tego zdolne, wcale się nie palą do wstępowania do Unii. Ale nie mówię, że problemu nie ma, np. sprawy Hiszpanii i Katalonii, albo Francja i ruch żółtych kamizelek.

Może twórcy także uznawali, że budżet na który składają się wszystkie państwa unijne to pieniądze właśnie tych państw więc zabieranie im tego mogłoby być poczytane za rabunek, tym bardziej jeśli interpretacja faktów miałaby być uznaniowa, a decyzja opierać się na głosowaniu gdy większość może obrabować mniejszość, jeśli można pominąć traktatowe prawa mniejszości.

Saryusz-Wolski (z całą pewnością celowo) miesza ze sobą dwa różne dokumenty - jeden z 2014r., gdzie pewne mechanizmy były zakwestionowane oraz drugi, z 2018. roku, do niedawna niejawny.

Z tego starszego wypisał najjaskrawsze fragmenty, ale z tego drugiego nic konkretnego nie podał, nie objaśnił, nie przeanalizował - tylko pożonglował i napluł (robiąc przy tym masę literówek). Co więc o tym bełkocie ma myśleć zwykły człowiek, który chciałby się czegoś dowiedzieć, ufając wiedzy doświadczonego polityka ze stopniem naukowym? Nic nie może pomyśleć - może mu się tylko zrobić przykro, że rzeczowe, logiczne myślenie jest we współczesnej Polsce regularnie gwałcone przez osoby publiczne.

Wobec tego, jako racjonalista i nie-prawnik, po przeczytaniu jego wypocin dalej nie wiem o co dokładnie chodzi w tych dokumentach. Tyle jest wart ten artykuł oraz sam europoseł jako pośrednik między władzą a obywatelem.

Może to TVP mu podsunęła ten trik, wiedząc z doświadczenia, że większość ludzi nie umie liczyć do dwóch i nie połapie się o czym mowa i co do czego się odnosi? I pomyśleć, że proponowali go na przewodniczącego RE zamiast Tuska... no cóż, wrogowie Tuska uważają go za kłamcę bez kręgosłupa - Saryusz-Wolski w niczym tutaj Tuskowi nie ustępuje, więc może rzeczywiście się nadawał...

Przecież tu chodzi tylko o to by wykazać, że to wina...
Dno