Ok,

W moim modelu istnieją również

- automatyczny debet w systemie pieniężnym o wartości posiadłości, którego jednym kosztem jest podatek od własności - nie ma żadnej prywatnej lichwy od państwowego pieniądza - ja mam zatem 500 EUR debetu, ty 250 EUR

- limit oszczędności pieniężnych pieniężnych o wartości posiadłości, ja mam zatem 500 EUR limitu oszczędności a ty 250 EUR.

Zaplace Ci ten podatek z debetu i poczekam, aż system zmusi cie do wydania środków pieniężnych ponad limit oszczędności.

W następnej wycenie poradzisz już wycenić moje posiadłości tylko na 250 EUR, bo tylko tyle będziesz miał oszczędności pieniężnych.

Co będzie dalej zobaczymy.

>Ok,
>W moim modelu istnieją również
>- automatyczny debet w systemie pieniężnym o wartości posiadłości, którego jednym kosztem jest podatek od własności - nie ma żadnej prywatnej lichwy od państwowego pieniądza - ja mam zatem 500 EUR debetu, ty 250 EUR
>- limit oszczędności pieniężnych pieniężnych o wartości posiadłości, ja mam zatem 500 EUR limitu oszczędności a ty 250 EUR.
>Zaplace Ci ten podatek z debetu i poczekam, aż system zmusi cie do wydania środków pieniężnych ponad limit oszczędności.
>W następnej wycenie poradzisz już wycenić moje posiadłości tylko na 250 EUR, bo tylko tyle będziesz miał oszczędności pieniężnych.
>Co będzie dalej zobaczymy.

Jak? Idioto! Samo się będzie regulowało? W TWOIM (nie)SYSTEMIE JEST TYLE DZIUR CO W MOICH SKARPETKACH. NO NIE WIDZISZ CO TY p*****lISZ? POWIEDZ W KONCU O CO WALCZYSZ, Z KIM (na forum),I KIEDY ODPUŚCISZ NA TYM FORUM I ZAJMNIESZ SIĘ RODZINĄ. STALE, ALE TO STALE, JAKBYŚ MÓGŁ CAŁODOBOWO, SIEDZISZ NA TYM FORUM I PLECIESZ BZDURY! TA CHOROBA BRAKU JAŹNI DOTYCZY TYLKO CIEBIE, A NIE WSZYSTKICH FORUMOWICZÓW. WIDZISZ, ŻE NIKOGO NIE PORWAŁES SWYMI BZDURNYMI WYNURZENIAMI? JESZCZE NIE WIDZISZ? PO TYLYLU POTYCZKACH JAKIE WYWOŁAŁEŚ? PYTAM WIĘC CO TU CHCESZ ZAŁATWIĆ? CZY TY ROZUMIESZ PYTANIE? NA RAZIE WALCZYSZ Z FOUMOWICZAMI. DLACZEGO? BO SIĘ Z TOBĄ NIE ZGADZAJĄ? ŻADNE FORUM ŚWIATA NIE JEST I NIE SŁUŻY, GLUPKU, DO WALKI O ZMIANĘ SYSTEMU EKONOMICZNEGO, TAK KIEPSKO ZRESZTĄ UZASADNIONEGO JAK TY TO ROBISZ. KLASOWY MATOLE, BEZ ŻADNEJ WIEDZY.
Widzisz więc, żeś potworem zła, którego tak nie akceptujesz i widzisz dobro którego nie umiesz uzasadnić.
Takie bzdury głoszą w kościele. Ty nagle też.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Chcesz znać mój majątkowy status?
>OK!
>Dom 140 m ² na działce prawie 1 ha
>Škoda Kodiaq r. 2020
>Škoda Citigo r. 2020
>na koncie ok 2,5 mln koron
>W odróżnieniu od twoich konfabulacji masz rzetelny obraz

Przyjmyjmy, że mglisty obraz twojego majątku, na podstawie tego opsiu nikt nie poradziłby wycenić twojego domu, jest prawdziwy.

I co?

Świat się skończył?
Społeczeństwo upadło?
Nie widzisz perspektywy jak przeżyć kolejny miesiąc i jak się z innymi umówić?
Bandyci palą się już w boksach, żeby dokonać napadu na ciebie?

10 lat potrzebowałeś na to, żeby praktycznie nic się nie wydarzyło.

Ot powiedziałeś publicznie co masz i tyle.

Wszystkie twoje argumenty przeciw publicznej jawności kapitału okazały się fałszywe.

>I co?
>Świat się skończył?

Nie. Uciekłeś od swojego eksperymentu

>Wszystkie twoje argumenty przeciw publicznej jawności kapitału okazały się fałszywe.
Nie.
Mam PRAWO do prywatności , zrezygnowałem z niego DOBROWOLNIE

Ty masz też to prawo i z niego korzystasz kłamiąc, że do końca miesiąca zostało ci 250 euro i praktycznie niczego nie masz

Dokonałeś przelewu?
Nie. Uciekłeś od swojego eksperymentu

>Mam PRAWO do prywatności , zrezygnowałem z niego DOBROWOLNIE

Nie, nie masz prawa do tajemnicy w wymiarze władzy człowieka nad człowiekiem jaką definiuje własność.

Parafrazując twoje słowa, wasze zgnile "prawo" do tajemnjcy nie ma tu żadnego znaczenia, bowiem niemoralne "prawo" z istoty prawa jest nieważne i nie ma znaczenia kto tego chce ani ilu was jest.

NIE MASZ PRAWA DO TAJNEJ WŁASNOŚCI!
Z niczego nie zrezygnowałeś, bo też niczego nie miałeś.

>Ty masz też to prawo i z niego korzystasz kłamiąc, że do końca miesiąca zostało ci 250 euro i praktycznie niczego nie masz
>Dokonałeś przelewu?

Żadnego przelewu nie dokonałem, nikogo nie okłamałem nie jestem podobny do was i nie buduje swoich korzyści na oszustwach i niewiedzy.
Buduje swoje korzyści na przekonaniu innych, że również mi się coś należy, tak jak ciebie do tego przekonuje od już wielu lat.

>Nie. Uciekłeś od swojego eksperymentu

Nie, porwdze go nadal.
Uwzględnij w swoim przykładzie automatyczny debet, bez prywatnej lichwy i limit oszczędności pieniężnych związane z wartością posiadłości.

A potem jeszcze wytłumacz jak na starcie eksperymentu doszło do tego, że ty masz wszystko a ja nie mam nic?

Jak to dzieje się w waszym i nie moim świecie, że dochodzi do tak potężnych różnic społecznych a ty jakby nigdy nic uznajesz, że to jest normalne i naturalne.

Otóż nie jest to ani normalne ani naturalne tylko chwilowo zło zapanowało nad światem, żeby miejmy nadzieję ostatecznie ponieść porażkę z w walce z dobrem.

>nie jestem podobny do was i nie buduje swoich korzyści na oszustwach i niewiedzy.
Pokaż oszustwo na którym zbudowałem swoją korzyść

Koniec wątku

Każda twoja wypowiedź w tym wątku będzie kasowana dopóki nie udowodnisz, że odniosłem jakąkolwiek korzyść z oszustwa.

Udowodnij lub odwołaj kalumnie

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>nie jestem podobny do was i nie buduje swoich korzyści na oszustwach i niewiedzy.
>Pokaż oszustwo na którym zbudowałem swoją korzyść
>Koniec wątku
>Każda twoja wypowiedź w tym wątku będzie kasowana dopóki nie udowodnisz, że odniosłem jakąkolwiek korzyść z oszustwa.
>Udowodnij lub odwołaj kalumnie

Tak się kończy dysputa z każdym idiotą, któremu nie wiadomo co chce. Walczy z formowaczami, myśląc że zwalczy system. No gorszego durnia trudno wymyśleć.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Tak się kończy dysputa z każdym idiotą, któremu nie wiadomo co chce. Walczy z formowaczami, myśląc że zwalczy system. No gorszego durnia trudno wymyśleć.

Nie walczę z żadnymi forumowiczami tylko z podla kulturą. Walczę z prymitywnymi normami społecznymi.

Nie atakuje was lecz wasze instytucje zakorzenione w waszych zwierzęcych instynktach.

Twój wpis zgodnie z moją deklaracją został usunięty.
masz prawo pisać w tym wątku po spełnieniu warunku:

Skoro napisałeś:
Cytat:
To wskaż moją korzyść wynikłą z oszustwa
Wskaż korzyść wynikłą z niewiedzy

UDOWODNIJ potwarz albo przeproś.
Chama, który publicznie sra obelgami, wypraszam z salonu,

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>To wskaż moją korzyść wynikłą z oszustwa
>Wskaż korzyść wynikłą z niewiedzy

Podpinam się z pytaniem i apelem do Hamerlika.

Wiesz co to to jest przywłaszczenie? Ty mnie pomawiasz mnie o przywłaszczenie.

Zakoduj to sobie pomawiasz mnie o przywłaszczenie. tu:

Nie czuj się znowu taki lepszy z tego powodu, że sam w kółko kręcisz się wokół własnych posiadłości i czaisz się żeby znowu coś przewlaszczyc.

" Albo sowje posiadłości wyjawisz i poddasz opodatkowaniu albo ich nie uznam, będę wszystkich przekonywał, żeby też ich nie uznali a waszych sedziow, komorników i policjantów, ktorzy podejmują się na Wasze zlecenie przymusowej egzekucji utajnionej i nieopodatkowanej własności, publicznie, podpisując się nazwiskiem i adresem" zamieszkania, będę nazywał BANDYTAMI!

www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,845340#w845854

Nie nie wyjawię ci. Przestan innych zmawaić przeciw mnie!!!!!

> Jak to dzieje się w waszym i nie moim świecie, że dochodzi do tak
> potężnych różnic społecznych a ty jakby nigdy nic uznajesz, że to
> jest normalne i naturalne.

To ja pokażę. Masz słabe licealne wykształcenie. Leserowałeś na studiach, jak sam kiedyś napisałeś.
Później nie brałeś banku w którym wziąłeś kredyt na działkę, na poważnie. Zasłaniasz się jakimiś paragrafami pisanymi małym druczkiem umowie, a prawda jest taka że przyoszczędziłeś 100 PLN na rejenta który mógłby ową umowę przeczytać i uświadomić ci wszystkie wynikające z niej prawa i obowiązki.
Później z tajemniczych przyczyn zająłeś sie czytaniem intrnetu. Prowadziłeś sklep internetowy który poczatku w miare dobrze funcjonował. Ale "gorąca głowa" znów pomysł zarzuciła.
Postanowiłeś z nową żoną spróbować szczęścia w Niemczech (nie znając języka) i wpakowałeś się jak zwykle na mieliznę tzn. w szarą strefę. Zapłaciłeś frycowe. Równolegle spieniężono dobro które nabyłeś, nie interesując się żadnym tego tego faktu aspektem. Zaciągałes kredyt na dziecko nie spłacając alimentów. Zapożyczałeś się u bliźnich i równolegle szlifowałeś jezyk i swoją świadomość. Lata leciały, praca zmieniła się z szarej strefy na lepszą, czystszą i lepiej płatną, co nie ma do dziś żadnegovdzwiercidlenia w czyszczeniu swoich stary spraw.
Dziś masz stary dług (nie wiesz jaki - nie chce ci się nawet sprawdzić ani policzyć) i BIKi uniemożliwiają ci rozpoczęcie sensownych inwestycji.
Klasycznie jak większość ludzi w podobnej sytuacji, do znudzenia odrzucasz wszystkie oferty które by ci to umożliwały, udajac że jesteś ponad to wszystko. Że nie potrzebujesz, bo "w głowie masz lepszy pomysł, tylko nikt go (na razie) nie docenia".

Oto skrótowy powód różnic społecznych miedzy tobą a szarleyem.

>Otóż nie jest to ani normalne ani naturalne

To zwykły, normalny i naturalny proces, jakich jest trochę z ludźmi o podobnej mentalności.
Nic szczególnego.

> tylko chwilowo zło zapanowało nad światem, żeby miejmy nadzieję
> ostatecznie ponieść porażkę z w walce z dobrem.

J.w. klasycznie jak większość ludzi w podobnej sytuacji, trochę fantazjują, strzelają tu i ówdzie focha, żywią nadzieję że koło fortuny odwroci się samo bez ich realnego (nie fikcyjnego) udziału "kiedyś nastanie nowy lepszy świat".

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Jak to dzieje się w waszym i nie moim świecie, że dochodzi do tak
>> potężnych różnic społecznych a ty jakby nigdy nic uznajesz, że to
>> jest normalne i naturalne.
>To ja pokażę. Masz słabe licealne wykształcenie. Leserowałeś na studiach

Dalej nawet nie czytam, bo nie odpowiadasz na pytanie.

Niegrzecznie jest nie odpowiedzieć na pytanie.
Trochę respektu człowieku!

>Dalej nawet nie czytam, bo nie odpowiadasz na pytanie.

1. Piszę głównie dla naszych czytelników.
2. Odpowiedź jest dalej, ale nie chce ci się przeczytać.
3. Odkrycie powodu nie jest specjalnie trudne. Podsumowałem go stwierdzeniem, że to "zwykły, normalny i naturalny proces, jakich jest trochę z ludźmi o podobnej mentalności. Nic szczególnego."

>Trochę respektu człowieku!

Pouczył dłużnik alimentacyjny m.in. chcący zajeżdżać starych ludzi pracą do śmierci.

Hamerlik-Konopka Cytat:

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Dalej nawet nie czytam, bo nie odpowiadasz na pytanie.
>1. Piszę głównie dla naszych czytelników.
>2. Odpowiedź jest dalej, ale nie chce ci się przeczytać.

Dziwisz się?
Ilez można znosic twoje chamstwo?

Pytam o uzasadnienie różnic społecznych w waszym modelu stosunków społecznych a ty odpisujesz mi, że ci rzekomo powiedziałem, że nie uczyłem się na studiach.

Jak długo można tolerować takie chamstwo?

>>>Dalej nawet nie czytam, bo nie odpowiadasz na pytanie.
>>1. Piszę głównie dla naszych czytelników.
>>2. Odpowiedź jest dalej, ale nie chce ci się przeczytać.
>Dziwisz się?

Wcale a wcale.

> Ilez można znosic twoje chamstwo?

Prawda w oczy kole. Będziesz znosił trudną prawdę, póty nie zaczniesz odpowiadać ważkimi i przemyślanymi argumentami na argumenty, pilnować się, by nie czmychać przed interlokutorami gdzie pieprz rośnie, oraz póty nie przestaniesz szantażować
www.racjonalista.pl/forum.php/s,849177#w849261

> Pytam o uzasadnienie różnic społecznych w waszym modelu stosunków
> społecznych a ty odpisujesz mi

Odpisuję ci na przykładzie jak to się dzieje, że do nich dochodzi.
To zwykły, normalny i naturalny proces, jakich jest trochę z ludźmi o podobnej mentalności.
Nic szczególnego.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Ilez można znosic twoje chamstwo?
>Prawda w oczy kole.

Zapytałem cię o uzasadnienie dla różnic społecznych.
Po chamsku wyjeżdżasz zupełnie z czym innym.

Do tego łżesz w żywe oczy
>Leserowałeś na studiach, jak sam kiedyś napisałeś.

Napisałem, że imprezowałem na studiach, ponieważ po ciężkiej pracy wolno się zabawić, a przynajmniej tak sądziłem kiedy byłem jeszcze młody i nie rozumiałem jeszcze, że drugi człowiek jest moim wrogiem choć udaje mojego przyjaciela. Po nauce bawiłem się więc i śmiałem czego teraz, ze świadomością istnienia ludzi takich jak ty, już praktycznie nigdy nie robię.

>Zapytałem cię o uzasadnienie dla różnic społecznych.
>Po chamsku wyjeżdżasz zupełnie z czym innym.

Bynajmniej.
Odpisuję na przykładzie (którego nie przeczytałeś, zapewne trudny i niewygodny) jak to się dzieje, że do nich dochodzi.
To zwykły, normalny i naturalny proces, jakich jest trochę z ludźmi o podobnej mentalności.
Nic szczególnego.

> nie rozumiałem jeszcze, że drugi człowiek jest moim wrogiem

Na początku tak nie jest.
Ale jak go ze sobą skłócisz lub nie okażesz szacunku, olejesz, sprowokujesz do dyskusji a potem czmychniesz - czasem tak bywa. Ileż można znosić śmiecenia i obraz zdrowego rozsądku.
Cytat z twojego rozmówcy Cytat:

> Po nauce bawiłem się więc i śmiałem czego teraz

"ciężkiej pracy"
Wątpię, żeby była jakakolwiek nauka. Za dużo napisałeś tutaj głupot, żeby bezkrytycznie łykano takie deklaracje.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Po nauce bawiłem się więc i śmiałem czego teraz
>"ciężkiej pracy"
>Wątpię, żeby była jakakolwiek nauka. Za dużo napisałeś tutaj głupot, żeby bezkrytycznie łykano takie deklaracje.

Aha, czyli nic nie masz na uzasadnienie panujących różnic społecznych, więc pozostaje ci atak personalny na osobę, której idee kwestionują twoje nieuzasadnione przez co i niesprawiedliwe posiadłości.

Ani jedno słowo o tym dlaczego to takie racjonalne, dobre, słuszne, sprawiedliwe i zbawienne gdy niektóre osoby posiadają baaaardzo wiele a inne nic nie posiadają przez gardło ci nie przejdzie.

Jakie to znammienne.
Bez agresji znaczenie takich jak ty leci ba łeb na szyję.

------
Dobrze, że nie przeczytałem twoich ostatnich wpisów w pełni, tylko po kawałku i dobrze, że się w twoje treści zbytnio nie wczuwam, bo gdybym to robił to mógłbym uwierzyć, że niektórzy ludzie są wcieleniem diabła.

Dzięki ignorowaniu cie nie wierzę, że jesteś diabłem, jesteś tylko koleinym człowiekiem, który szarpie, rwie i grabi tylko do siebie, na tyle na ile mu sił i inteligencji wystarczy.

>Aha, czyli nic nie masz na uzasadnienie panujących różnic społecznych

Opisałem jeden z powodów ich powstawania na przykładzie, ale jak sam zdradziłeś - nie przeczytałeś, zapewne trudny i niewygodny. To zwykły, normalny i naturalny proces, jakich jest trochę z ludźmi o podobnej mentalności. Nic szczególnego.

> Ani jedno słowo o tym dlaczego to takie racjonalne, dobre,
> słuszne, sprawiedliwe i zbawienne gdy niektóre osoby posiadają
> baaaardzo wiele a inne nic nie posiadają przez gardło ci nie przejdzie.

I znów mantro-prowokacja. Chyba naprawdę myślisz, że to zadziała. Smutne.

> jesteś tylko koleinym człowiekiem, który szarpie, rwie i grabi
> tylko do siebie, na tyle na ile mu sił i inteligencji wystarczy.

Ad personam dobre na wszystko. A rzeczywistość pana H skrzeczy, po odsączeniu wody
14.07.20212, 08:23 Wenancjusz Cytat: pozostają tylko pobożne wizje przeszłości "ciężko się uczyłem jak inni i co jakiś czas śmiałem się jak inni".
Smutne.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Aha, czyli nic nie masz na uzasadnienie panujących różnic społecznych
>Opisałem jeden z powodów ich powstawania na przykładzie

Pytam cie o uzasadnienie, czytaj usprawiedliwienie a ty podajesz mi przykład przyczyny w waszych zgnilych stosunkach społecznych, do tego fałszywy.

Jaki jest cel istniejących różnic społecznych inny niż posozytnictwo człowieka na człowieku, bo chyba jakiś istnieje?

Jaki to ma sens?

Czy jesteś nieświadomy celu jak dzikie zwierzę, które poczuje impuls, imperatyw emocjonalny i musi go bezmyślnie wykonać?

>Pytam cie o uzasadnienie, czytaj usprawiedliwienie

Uzasadnienie to nie usprawiedliwienie. Spokojnie możesz nazywać mój przykład przyczyn (którego nie znasz bo nie przeczytałeś) fałszywym i nawet mnie to nie dziwi.

> Jaki jest cel istniejących różnic społecznych

A myślałem, że pytasz o przyczynę.

> Czy jesteś nieświadomy celu jak dzikie zwierzę, które poczuje
> impuls, imperatyw emocjonalny i musi go bezmyślnie wykonać?

Ty już znasz i cel i przyczynę. Rozumiesz to po swojemu, chcesz ewangelizować innych i nikt nic na to nie poradzi. Alleluja i do przodu!

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>
>Ty już znasz i cel i przyczynę. Rozumiesz to po swojemu, chcesz ewangelizować innych i nikt nic na to nie poradzi. Alleluja i do przodu!
>

Hamerlikowi już kiedyś tłumaczyłem, że polityka jest jak surfowanie. Trzeba umieć wskoczyć na grzbiet właściwej fali i trzymać równowagę a wtedy bez wysiłku zapłyniemy daleko. Jak fala słabnie, trzeba znowu wskoczyć na grzbiet nowej, właściwej fali.
Hamerlik powinien brać przykład z Piotra Patkowskiego, ktoś go wytypował i widać daje sobie radę, tylko cytując. Na razie, samodzielnie, nic mądrego nie powiedział. Wierzy we wszystko, jak Pawlik Morozow.
Mieliśmy wcześniej Misiewicza, który, pojawił się nie wiadomo skąd i jak. Miał nas ogłupiać a sam wyszedł na głupka.
W tym towarzystwie polskich "polityków" znalazłoby się miejsce i dla Hamerlika. Unia daje kasę, na różne, INNOWACYJNE pomysły i od zdobycia tej kasy należy zacząć, a nie od bezsensownego spierania się z trzema osobami po forach.
Jak zdobędziesz tą kasę i będziesz umiejętnie ją dzielił, to dzisiejszy twoi wrogowie, staną się piewcami twojej idei, za parę złotych.
Trzeba przeanalizować, kto za granicą dostał kasę, na podobny innowacyjny pomysł i się na nim wzorować. W Polsce, zawsze nagradzane jest wzorowanie się na obcych, nawet bezsensowne.
Jak już zdobędziemy kasę, musimy zatrudnić znaną twarz, która będzie się pokazywać w telewizji. Ubrana, uczesana i używająca zwrotów wcześniej niespotykanych, po tym poznamy jak się zaszczepia nowa ideologia. Żeby nie płacić za drogi czas antenowy, trzeba pokazywać się w tle już dopuszczonych do telewizji osób. Trzeba mieć kogoś w telewizji i grupę, która 24H, będzie gotowa pojawiać się, na drugim planie ujęcia kamery.
Jak już interes się rozkręci, trzeba zatrudnić kogoś, kto ma znaną żonę Żydówkę i będzie załatwiał kasę z reklam.
Do interesu można wciągnąć jakiegoś innowacyjnego "artystę", zorganizować aukcję i sprzedać jego "dzieło sztuki", podstawionej osobie za milion dolarów. Jak się sprawę właściwie nagłośni to kolejne jego "dzieła sztuki" będą już same schodzić.
Hamerlik, zakończ pisanie po forach a zajmij się na poważnie wdrażaniem swojej ideologii.

>Hamerlik, zakończ pisanie po forach a zajmij się na poważnie wdrażaniem swojej ideologii.

W tajnych wyborach udziału nie wezmę. To niemoralne i sprzeczne z moją ideą.

Zadnej dotacji państwowej z przymusowych podatków od biedy nie dostanę nawet jeżeli będę o nią wnioskował a wnioskował nie będę.

Pozostaje mi na wszystko zarobić i jeszcze wyplatać się z tego, w co jestem uwikłany, w tych warunkach jakie istnieją a z czwórką dorastających dzieci, z wynajętym za ponad 1000 EUR mieszkaniem to proste nie będzie.

Dlatego na razie proklamuje własne idee na publicznym forum.
Tak na dobry początek

>>
>Pozostaje mi na wszystko zarobić i jeszcze wyplatać się z tego, w co jestem uwikłany, w tych warunkach jakie istnieją a z czwórką dorastających dzieci, z wynajętym za ponad 1OOO EUR mieszkaniem to proste nie będzie.
>Dlatego na razie proklamuje własne idee na publicznym forum.
>Tak na dobry początek
>

Dzieci wychowane w głodzie BĘDĄ ZDROWE, a wychowane w biedzie ZARADNE.
Koło mnie mieszka dziecko lekarzy, ponad 4O lat, w dzieciństwie miał wszystko co chciał. Dzisiaj jego matka boi się zbliżyć do niego.
Ważne, żeby dzieci wyróżniały się wśród wszędobylskiego chamstwa: kulturą i inteligencją.
Dadzą sobie radę w życiu jak będą się trzymać z dala od wytatuowanego chamstwa.
Żydzi uczą swoje dzieci, że ich otoczenie jest na wyższym poziomie intelektualnym niż chamy i widzę w tym pozytywny sens.

>>Hamerlik, zakończ pisanie po forach a zajmij się na poważnie wdrażaniem swojej ideologii.
>W tajnych wyborach udziału nie wezmę. To niemoralne i sprzeczne z moją ideą.

A jak ona, ta idea, brzmi? Bo ja jakoś nie zauważyłem idei.

>Zadnej dotacji państwowej z przymusowych podatków od biedy nie dostanę nawet jeżeli będę o nią wnioskował a wnioskował nie będę.

No to q.wa o co Tobie chodzi? Cytat:

>Pozostaje mi na wszystko zarobić i jeszcze wyplatać się z tego, w co jestem uwikłany,

Kazał Tobie ktoś, przymuszał pod presją pistoletu przy głowie, przywoływać na ten świat czwórkę dzieci? W obcym kraju bez znajomości języka? Ty jesteś jednak pojebiec. Jesteś jednostką wybitnie nieodpowiedzialną. Bez wyobraźni, co widać jak tłumaczysz prywatną swoją tylko fizykę. Zrób jeszcze z czterech i potem walcz niesprawiedliwymi systemami i płacz na tym forum. Wybitnie nieodpowiedzialny głupek.
>,,,, w tych warunkach jakie istnieją a z czwórką dorastających dzieci, z wynajętym za ponad 1000 EUR mieszkaniem to proste nie będzie.

No właśnie. Teraz rzeczywistość Ciebie dopadła. Kto stworzył taką sytuację? Wędrowny dzieciorób, myślący nie tą częścią ciała, czy zdrowo myślący facet?

>Dlatego na razie proklamuje własne idee na publicznym forum.
>Tak na dobry początek

Bo wydaje się Tobie, że to publiczne forum, to jak publiczne śmietnisko? W sumie nie proponuję Tobie by zliczyć tą ilość bzdur jakie zaprezentowałeś, w bełkotliwym języku niby polskim. A poza tym Ty, ponosząc klęski w każdej wypowiedzi, uważasz to za dobry początek? Czego? Jeszcze większych klęsk? Czy niebotycznych sukcesów? Głupi czy co? Zajmij się tą czwórką dzieciaków i nie siedź całą dobę na tym forum. Masz obowiązki! Wychowawcze! Dzieci muszą mieć kochającego ojca! Muszą to czuć! Nie oglądać durnia siedzącego przy komputerze, który ich nie widzi. Ty i dzieci? Robić , bardzo chętnie! A co potem? Właśnie widzimy my forumowicze. Prosta droga do patologii w rodzinie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>A jak ona, ta idea, brzmi?

Wybieram jawnie, każdy może dowiedzieć się co wybrałem i przez mój wybór dowiedzieć się kim jestem i jakie są moje intencje.

Nie wybieram tajnie bo to niemoralne i wrogie wobec drugiego człowieka.

Jeżeli mamy stworzyć ludzki związek to tylko taki, w ktorym wiemy kim jesteśmy i dokąd zmierzamy.

Zadnej wspólnoty z wrogami podszywającymi się za przyjaciół dzięki prawnym tajemnicom i państwowej przemocy.

Ktoś powie, że nie chce ze mną tworzyć takiego związku a ja mu odpowiem, że w takim razie ja nie chce uznać jego własności i nie uznam.

>Bo ja jakoś nie zauważyłem idei.

Bo widzisz tylko to co chcesz zobaczyć.

>Kazał Tobie ktoś, przymuszał pod presją pistoletu przy głowie, przywoływać na ten świat czwórkę dzieci? W obcym kraju bez znajomości języka?

Skoro Ty nie odpowiadasz za mój dobrobyt i dobrobyt moich dzieci to ja nie odpowiadam za twój dobrobyt i dobrobyt twoich dzieci zgodnie z waszą ukochana zasadą wzajemności.

Oko za oko i ząb za ząb.

Do tej nieodpowiedzialnosci zalicz takze moje nieuznanie utajnionej i nieopodatkowanej własności.

Stracisz na tym, że przekonam innych, iż nie wolno podejmować przymusowej egzekucji utajnionej i nieopodatkowanej własności?

A to pech!

Przy okazji zapytam czy ktoś przymusił cie do tego, zebys byl dla mnie takim bezwzględnym chamem czy to z własnego wyboru?

>>
>Nie wybieram tajnie bo to niemoralne i wrogie wobec drugiego człowieka.
>

W bajce o demokracji pisze, że nie głosuje się na osoby tylko na PROGRAM.
PROGRAM PARTII PROGRAMEM NARODU.
Skąd my to znamy?
Potem partia łupi podatkami roboli i realizuje swoje widzimisię oprawione w propagandę.
Prościej i taniej byłoby zlikwidować partie a ludzie sami by wydawali swoje pieniądze, na co chcą.
Są państwa w których nie ma partii i URZĘDÓW SKARBOWYCH.
Czy się wybiera jawnie czy tajnie, partię bądź osobę, nie ma to żadnego dla nas znaczenia.
Człowiek musi nie dać się omamiać i robić wszystko, żeby płacić jak najmniejsze podatki.

>Człowiek musi nie dać się omamiać i robić wszystko, żeby płacić jak najmniejsze podatki.

W moim modelu stosunków społecznych, kto nie zapłaci podatku ten nie może być właścicielem. Posiadanie bez podatku w moim modelu jest niemożliwe.

Podjęcie przymusowej egzekucji własności bez upublicznienia właściciela i bez zapłaty przez właściciela podatku od własności BEZPOŚREDNIO osobom bez mienia, w moim modelu stosunków społecznych jest bandytyzmem. Kategorycznie nie do zaakceptowania.

Współczesny komornik w moim świecie gnilyby w więzieniu, izolowany jako jednostka zagrażająca społeczeństwu.

>>Aha, czyli nic nie masz na uzasadnienie panujących różnic społecznych
>Opisałem jeden z powodów

Co chcesz przez to wyrazić.

Że jestem na tyle głupi i zły, że dla wszystkich będzie lepiej, gdy w posiadanie wszelkich zasobów, wejdą ludzie tacy jak ty i zatosuja wobec ludzi takich jak ja przymus egzekucyjny?

Tak to odbieram i tak to rozumiem, przez co nie wyobrażam sobie istnienia z tobą w zgodzie i pokoju. To niemożliwe.

> Co chcesz przez to wyrazić.
> Że że dla wszystkich będzie lepiej, gdy w posiadanie wszelkich
> zasobów, wejdą ludzie tacy jak ty i zatosuja wobec ludzi takich jak ja przymus
> egzekucyjny?

Wyrażam że pokazywałeś przede wszystkim sam iż masz słabe licealne wykształcenie, że leserowałeś na studiach, jak sam zresztą kiedyś napisałeś.
Później nie brałeś banku w którym wziąłeś kredyt na działkę, na poważnie. Zasłaniałeś się jakimiś paragrafami pisanymi małym druczkiem umowie, a prawda jest taka że przyoszczędziłeś 100 PLN na rejenta który mógłby ową umowę przeczytać i uświadomić ci wszystkie wynikające z niej prawa i obowiązki.
Później z tajemniczych przyczyn zająłeś sie czytaniem intrnetu. Prowadziłeś sklep internetowy który poczatku w miare dobrze funcjonował. Ale "gorąca głowa" znów pomysł zarzuciła.
Postanowiłeś z nową żoną spróbować szczęścia w Niemczech (nie znając języka) i wpakowałeś się jak zwykle na mieliznę tzn. w szarą strefę. Zapłaciłeś frycowe. Równolegle spieniężono dobro które nabyłeś, nie interesując się żadnym tego tego faktu aspektem. Zaciągałes kredyt na dziecko nie spłacając alimentów. Zapożyczałeś się u bliźnich i równolegle szlifowałeś jezyk i swoją świadomość. Lata leciały, praca zmieniła się z szarej strefy na lepszą, czystszą i lepiej płatną, co nie ma do dziś żadnego odzwierciedlenia w czyszczeniu swoich starych spraw.
Narzekasz że do dziś masz stary dług (nie wiesz jaki - nie chce ci się nawet sprawdzić ani policzyć) i BIKi uniemożliwiają ci rozpoczęcie sensownych inwestycji.
Klasycznie jak większość ludzi w podobnej sytuacji, do znudzenia odrzucasz wszystkie oferty które by ci to umożliwały, udajac że jesteś ponad to wszystko. Że nie potrzebujesz, bo "w głowie masz lepszy pomysł, tylko nikt go (na razie) nie docenia".

Szarley nie pakowąl się na zyciowe mielizny. Uczył sie w szkole, ciężko pracował, odkladał, rzetelnie spłacał dług, nabywał cennionych umiejętności, zrobił sobie markę i z tym czego się dorobił, może spać spokojnie.

Oto skrótowe powody różnic społecznych miedzy tobą a szarleyem, zarazem typowy proces.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Wyrażam że pokazywałeś przede wszystkim sam iż masz słabe licealne wykształcenie, że leserowałeś na studiach, jak sam zresztą kiedyś napisałeś.
>Później nie brałeś banku w którym wziąłeś kredyt na działkę, na poważnie. Zasłaniałeś się jakimiś paragrafami pisanymi małym druczkiem umowie, a prawda jest taka że przyoszczędziłeś 100 PLN na rejenta który mógłby ową umowę przeczytać i uświadomić ci wszystkie wynikające z niej prawa i obowiązki.

No ta.
I pogadaliśmy.

Gadaj zdrów, twoi kolesie uwierzyli ci, zanim jeszcze cokolwiek powiedziałeś.

Pozwól jednak, że nie będę wiódł życia niewolnika w twoim majestacie.

>Ilez można znosic

Hamerlik Konopka 27-05-2021 11:40 Cytat:

Twoje dziecko długo czeka i jeszcze poczeka, to i ty długo możesz znosić prawdę i jeszcze poznosisz.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Chcesz znać mój majątkowy status?
>>OK!
>>Dom 140 m ² na działce prawie 1 ha
>>Škoda Kodiaq r. 2020
>>Škoda Citigo r. 2020
>>na koncie ok 2,5 mln koron
>>W odróżnieniu od twoich konfabulacji masz rzetelny obraz
>Przyjmyjmy, że mglisty obraz twojego majątku, na podstawie tego opsiu nikt nie poradziłby wycenić twojego domu, jest prawdziwy.
>I co?
>Świat się skończył?
>Społeczeństwo upadło?
>Nie widzisz perspektywy jak przeżyć kolejny miesiąc i jak się z innymi umówić?
>Bandyci palą się już w boksach, żeby dokonać napadu na ciebie?
>10 lat potrzebowałeś na to, żeby praktycznie nic się nie wydarzyło.
>Ot powiedziałeś publicznie co masz i tyle.
>Wszystkie twoje argumenty przeciw publicznej jawności kapitału okazały się fałszywe.

Nieprawda durniu. No co więcej pisać o jego głupocie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Chcesz znać mój majątkowy status?
>>OK!
>>Dom 140 m ² na działce prawie 1 ha
>>Škoda Kodiaq r. 2020
>>Škoda Citigo r. 2020
>>na koncie ok 2,5 mln koron
>>W odróżnieniu od twoich konfabulacji masz rzetelny obraz
>Przyjmyjmy, że mglisty obraz twojego majątku, na podstawie tego opsiu nikt nie poradziłby wycenić twojego domu, jest prawdziwy.
>I co?
>Świat się skończył?
>Społeczeństwo upadło?
>Nie widzisz perspektywy jak przeżyć kolejny miesiąc i jak się z innymi umówić?
>Bandyci palą się już w boksach, żeby dokonać napadu na ciebie?
>10 lat potrzebowałeś na to, żeby praktycznie nic się nie wydarzyło.
>Ot powiedziałeś publicznie co masz i tyle.
>Wszystkie twoje argumenty przeciw publicznej jawności kapitału okazały się fałszywe.

No i takimi dureństwami żyjesz.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Założenia postulatów Hamerlika są znane. Podatki są tylko od własności, wartość własności pochodzi jedynie z wyceny a stopę podatkową ustala się w referendum.<<

Qrwa, jak ja nienawidzę istniejących systemów podatkowych. Toż to jawny rozbój i bandytyzm. Rozumiem, że żyjąc w społeczeństwie należy dokładać się do wspólnych wydatków, ale to nie może być rabunek. Najprostszym i uczciwym systemem byłby stały procentowo podatek od dochodu powyżej pewnego minimum, żeby nie obdzierać tych najbiedniejszych. I nie ważne, czy zarobiłbym 10 tys. czy milion płaciłbym np. 30% od tego co jest powyżej minimum. I to w zasadzie wszystko. Dlaczego, do diabła, mam płacić podatek od tego co kupuję, i nie ważne czy to jest chleb, wóda, czy nowe porsche. Już zapłaciłem od swoich zarobków, a ten kto mi coś sprzedaje też zapłaci od swojego zarobku. Albo podatek od nieruchomości. Do qrwy nędzy, kupiłem to za zarobione pieniądze, które już opodatkowano. Można dyskutować nad podatkiem od wzrostu wartości domu, ale w tym przypadku uzasadnione byłoby tylko opodatkowanie tego wzrostu ponad występującą w tym samym czasie stopę inflacji.
No i opodatkowanie firm, zwłaszcza zagranicznych. Żeby wyeliminować możliwość, że firma prowadząc oszukańczą buchalterię wykazuje zerowy dochód i w rezultacie nie płaci podatku, wprowadzić podatek od wartości sprzedaży. Sprzedaży, a nie dochodu. A jeśli się tym gnojom z rajchu to nie podoba, to niech zwijają swój biznes. Sami też potrafimy prowadzić sklepy.
I to by było na tyle, ale coś takiego nie trafi do tych pustych makówek politykierów rządzących polską.

>Najprostszym i uczciwym systemem byłby stały procentowo podatek od dochodu powyżej pewnego minimum, żeby nie obdzierać tych najbiedniejszych.
Hamerlik Konopka proponuje podatek od posiadania, nie od dochodu, czy to nie lepszy pomysł?

>Albo podatek od nieruchomości. Do qrwy nędzy, kupiłem to za zarobione pieniądze, które już opodatkowano.
No i właśnie może póki przejadasz dochód, jest cały Twój, ale kiedy zmieniasz swój status z gołodupca na 'posiadacza' powinieneś za ów zmieniony status płacić?

Sens takiego rozwiązania jest w odpłacaniu społeczeństwu za pozbawienie go możliwości korzystania ze wspólnych wcześniej terenów.

>No i opodatkowanie firm [...] wprowadzić podatek od wartości sprzedaży [...] a nie dochodu.
Skoro i nabywca (klient) płaci za rzeczy kupione, a nie od zysku, to wydaje się logiczne, ciekawe czy i jakie są argumenty przeciwko.

---

cr

>>Najprostszym i uczciwym systemem byłby stały procentowo podatek od dochodu powyżej pewnego minimum, żeby nie obdzierać tych najbiedniejszych.
>Hamerlik Konopka proponuje podatek od posiadania, nie od dochodu, czy to nie lepszy pomysł?

Gdyby był lepszy, poradziłby go uzasadnić

>>Albo podatek od nieruchomości. Do qrwy nędzy, kupiłem to za zarobione pieniądze, które już opodatkowano.
>No i właśnie może póki przejadasz dochód, jest cały Twój, ale kiedy zmieniasz swój status z gołodupca na 'posiadacza' powinieneś za ów zmieniony status płacić?

Zdefiniuj posiadacza. Właściciel samochodu jest posiadaczem?
A wrotek?

>Sens takiego rozwiązania jest w odpłacaniu społeczeństwu za pozbawienie go możliwości korzystania ze wspólnych wcześniej terenów.
Uzasadnij, dlaczego należy komukolwiek odpłacać za niemożność korzystania z obsianego przez rolnika pola.
W jakim celu ktoś miałby z tego pola korzystać?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Gdyby był lepszy, poradziłby go uzasadnić
Jeśli nie dowiodę, że dwa a dwa to cztery, co twierdzę, stanie się to nieprawdą?

Więc nie ma sugerowanej przez ciebie zasady.

>Zdefiniuj posiadacza.
Chodzi o posiadacza nieruchomości.

>dlaczego należy komukolwiek odpłacać za niemożność korzystania z obsianego przez rolnika pola
Bo to pole również jest terenem wyłączonym z użytkowania dla ogółu.

---

cr

>>Gdyby był lepszy, poradziłby go uzasadnić
>Jeśli nie dowiodę, że dwa a dwa to cztery, co twierdzę, stanie się to nieprawdą?
>Więc nie ma sugerowanej przez ciebie zasady.
>>Zdefiniuj posiadacza.
>Chodzi o posiadacza nieruchomości.
Nie ma znaczenia
W art. 336 KC rozróżnia posiadanie, które polega na faktycznym władztwie nad rzeczą przez np: użytkownika, zastawnika, najemcę, dzierżawcę, lub mającą inne prawo.

>>>Zdefiniuj posiadacza.
>>Chodzi o posiadacza nieruchomości.
>Nie ma znaczenia
>W art. 336 KC rozróżnia...
Wiem o jakiego posiadacza mi chodzi.

---

cr

>>Gdyby był lepszy, poradziłby go uzasadnić
>Jeśli nie dowiodę, że dwa a dwa to cztery, co twierdzę, stanie się to nieprawdą?
>Więc nie ma sugerowanej przez ciebie zasady.
Jest. Matematyczne równania są dla siebie dowodami
Korzystność podatkowego systemu nie została udowodniona

>>dlaczego należy komukolwiek odpłacać za niemożność korzystania z obsianego przez rolnika pola
>Bo to pole również jest terenem wyłączonym z użytkowania dla ogółu.
I dobrze. Inaczej "ogół" mógłby urządzać sobie motocyklowe wyścigi na uprawnym polu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Gdyby był lepszy, poradziłby go uzasadnić
>>Jeśli nie dowiodę, że dwa a dwa to cztery, co twierdzę, stanie się to nieprawdą?
>>Więc nie ma sugerowanej przez ciebie zasady.
>Jest. Matematyczne równania są dla siebie dowodami
Czyli sam widzisz, że czyjeś "nieporadzenie udowodnienia" prawdziwości twierdzeniu nie odbiera.

W związku z czym nie 'jest', a 'nie ma' - nie ma zasady, że brak dowodu na twierdzenie dowodzi jego odwrotności (nieprawdziwości).

>Korzystność podatkowego systemu nie została udowodniona
Niekorzystność też nie.

>>>dlaczego należy komukolwiek odpłacać za niemożność korzystania z obsianego przez rolnika pola
>>Bo to pole również jest terenem wyłączonym z użytkowania dla ogółu.
>I dobrze.
Dobrze dla tego 1 rolnika zainteresowanego plonem.

>Inaczej "ogół" mógłby urządzać sobie motocyklowe wyścigi na uprawnym polu
Jak zaorzę i obsieję autostradę, którą chcesz jechać, też będziesz mojego zasiewu bronił, czy wtedy wreszcie załapiesz, że i 'obsiane pole', gdy nie twoje, ogranicza twoją wolność?

---

cr

>>>>Gdyby był lepszy, poradziłby go uzasadnić
>>>Jeśli nie dowiodę, że dwa a dwa to cztery, co twierdzę, stanie się to nieprawdą?
>>>Więc nie ma sugerowanej przez ciebie zasady.
>>Jest. Matematyczne równania są dla siebie dowodami
>Czyli sam widzisz, że czyjeś "nieporadzenie udowodnienia" prawdziwości twierdzeniu nie odbiera.
Zabawa słówkami

>W związku z czym nie 'jest', a 'nie ma' - nie ma zasady, że brak dowodu na twierdzenie dowodzi jego odwrotności (nieprawdziwości).

Zabawa słówkami

>>Korzystność podatkowego systemu nie została udowodniona
>Niekorzystność też nie.
Zabawa słówkami

>>>>dlaczego należy komukolwiek odpłacać za niemożność korzystania z obsianego przez rolnika pola
>>>Bo to pole również jest terenem wyłączonym z użytkowania dla ogółu.
>>I dobrze.
>Dobrze dla tego 1 rolnika zainteresowanego plonem.
I dla tych, którzy dzięki temu jedzą chleb

>>Inaczej "ogół" mógłby urządzać sobie motocyklowe wyścigi na uprawnym polu
>Jak zaorzę i obsieję autostradę, którą chcesz jechać, też będziesz mojego zasiewu bronił, czy wtedy wreszcie załapiesz, że i 'obsiane pole', gdy nie twoje, ogranicza twoją wolność?
Nie. Dlatego jest osobno autostrada, na którą nie wolno mi wjechać rowerem i pole na które nie wolno mi wjechać motocyklem

Chcę jechać rowerem, mam inną drogę, chcę jechać motorem mam autostradę
Moja wolność nie jest ograniczona własnością innych

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Czyli sam widzisz, że czyjeś "nieporadzenie udowodnienia" prawdziwości twierdzeniu nie odbiera.
>Zabawa słówkami
Czyt. "szarley nie umie przegrywać".

>>W związku z czym nie 'jest', a 'nie ma' - nie ma zasady, że brak dowodu na twierdzenie dowodzi jego odwrotności (nieprawdziwości).
>Zabawa słówkami
Czyt. "szarley nie umie przegrywać".

>>>Korzystność podatkowego systemu nie została udowodniona
>>Niekorzystność też nie.
>Zabawa słówkami
Czyt. "szarley nie umie przegrywać".

>>Dobrze dla tego 1 rolnika zainteresowanego plonem.
>I dla tych, którzy dzięki temu jedzą chleb
Ten rolnik je, bo to on ma zyski ze swojej uprawy; każdy je dzięki własnym dochodom.

>>>Inaczej "ogół" mógłby urządzać sobie motocyklowe wyścigi na uprawnym polu
>>Jak zaorzę i obsieję autostradę, którą chcesz jechać, też będziesz mojego zasiewu bronił, czy wtedy wreszcie załapiesz, że i 'obsiane pole', gdy nie twoje, ogranicza twoją wolność?
>Nie.
Jakie "nie", skoro pytanie ma postać 'A czy B'???

---

cr

>>>Czyli sam widzisz, że czyjeś "nieporadzenie udowodnienia" prawdziwości twierdzeniu nie odbiera.
>>Zabawa słówkami
>Czyt. "szarley nie umie przegrywać".
Skoro tak to interpretujesz....
Niemniej z dyskusji o meritum sprawy (twierdzenie, że kataster jako jedyny podatek jest lepszy od obecnego systemu) odchodzisz w dyskusję o dowodzeniu

>>>Dobrze dla tego 1 rolnika zainteresowanego plonem.
>>I dla tych, którzy dzięki temu jedzą chleb
>Ten rolnik je, bo to on ma zyski ze swojej uprawy; każdy je dzięki własnym dochodom.
I rolnik na jego miejsce pracy nie wchodzi.

>>>>Inaczej "ogół" mógłby urządzać sobie motocyklowe wyścigi na uprawnym polu
>>>Jak zaorzę i obsieję autostradę, którą chcesz jechać, też będziesz mojego zasiewu bronił, czy wtedy wreszcie załapiesz, że i 'obsiane pole', gdy nie twoje, ogranicza twoją wolność?
>>Nie.
>Jakie "nie", skoro pytanie ma postać 'A czy B'???
Pytanie brzmi: "czy będziesz bronił mojego zasiewu"
Odpowiedź brzmi "nie"
Gdzie tu A lub B?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>odchodzisz w dyskusję o dowodzeniu
Od omawiania dowodzenia sam zacząłeś pisząc "gdyby był lepszy, poradziłby go uzasadnić".

>>Ten rolnik je, bo to on ma zyski ze swojej uprawy; każdy je dzięki własnym dochodom.
>I rolnik na jego miejsce pracy nie wchodzi.
Tego o naszym rolniku nie wiemy, może to on zaorał autostradę?

>>>>>Inaczej "ogół" mógłby urządzać sobie motocyklowe wyścigi na uprawnym polu
>>>>Jak zaorzę i obsieję autostradę, którą chcesz jechać, też będziesz mojego zasiewu bronił, czy wtedy wreszcie załapiesz, że i 'obsiane pole', gdy nie twoje, ogranicza twoją wolność?
>>>Nie.
>>Jakie "nie", skoro pytanie ma postać 'A czy B'???
>Pytanie brzmi: "czy będziesz bronił mojego zasiewu"
>Odpowiedź brzmi "nie"
>Gdzie tu A lub B?
Przeczytaj sobie gdzie, to pytanie masz powyżej.

Ale niech będzie po twojemu, zatem skoro nie będziesz bronił zasiewu, to wg jakiej zasady jednych zasiewów chcesz bronić, a innych nie? Bo przecież każdy teren uprawny mógł być autostradą, służąc ogółowi.

---

cr

>>odchodzisz w dyskusję o dowodzeniu
>Od omawiania dowodzenia sam zacząłeś pisząc "gdyby był lepszy, poradziłby go uzasadnić".
A merytorycznej odpowiedzi czy kataster jako jedyny podatek byłby lepszy - brak

>>>Ten rolnik je, bo to on ma zyski ze swojej uprawy; każdy je dzięki własnym dochodom.
>>I rolnik na jego miejsce pracy nie wchodzi.
>Tego o naszym rolniku nie wiemy,
Wiemy.
Rolnik pracuje na swoim szewc na swoim.
Wzajem uważają zwoje miejsca pracy nawet jeśli są "tajne" i "nieopodatkowane"
Oczywiście żadna własność wbrew bredniom Hamerlika nie jest tajna, ponieważ gdyby szewc podpalił pole rolnika, mówiąc, że to szewca, to rolnik nie mógłby dochodzić strat. Skoro może, to znaczy że własność pola jest dla sądu czy policji jawna

Podobnie Twoje mieszkanie czy dom jest jawne, w przeciwnym wypadku włamywacz mógłby spokojnie wejść do Twojego domu/mieszkania i powiedzieć wezwanym policjantom, że to jego.

Na fałszywym założeniu buduje się fałszywe wnioski

>może to on zaorał autostradę?
Nie, nie zaorał.
Jeśli autostrada nie była jego własnością, zaorać jej tym bardziej nie mógł, bo przyjechałaby policja i rolnika przepędziła
Pewien człowiek wybudował na wsi dom, ale przeszkadzał mu rów odwadniający przed tym i go zasypał. Rów był własnością wodnej spółki, prezes wezwał policję. Rów udrożniono na kosz tego który go zasypał.
Podobnie byłoby z autostradą

(Trudno się orze beton lub asfalt )

>>>>>>Inaczej "ogół" mógłby urządzać sobie motocyklowe wyścigi na uprawnym polu
>>>>>Jak zaorzę i obsieję autostradę, którą chcesz jechać, też będziesz mojego zasiewu bronił, czy wtedy wreszcie załapiesz, że i 'obsiane pole', gdy nie twoje, ogranicza twoją wolność?
>>>>Nie.
>>>Jakie "nie", skoro pytanie ma postać 'A czy B'???
>>Pytanie brzmi: "czy będziesz bronił mojego zasiewu"
>>Odpowiedź brzmi "nie"
>>Gdzie tu A lub B?
>Przeczytaj sobie gdzie, to pytanie masz powyżej.
Przeczytaj pytanie:
"czy będziesz bronił mojego zasiewu"

Podaj przykład odpowiedzi A i odpowiedzi B

>Ale niech będzie po twojemu, zatem skoro nie będziesz bronił zasiewu, to wg jakiej zasady jednych zasiewów chcesz bronić, a innych nie?
Tak, zasiewu rolnika na JEGO polu będę bronił, tak samo jak Twojego prawa do domu/mieszkania, żeby tam nikt nieproszony nie wchodził, tak samo będę bronił prawa kierowców do poruszania się drogami, choć oprócz jednego jakoś nikt się nie skarży że mu nie wolno.

Zasiewu na cudzym, bronił nie będę,

>Bo przecież każdy teren uprawny mógł być autostradą, służąc ogółowi.
Mógł być, ale nie jest

Skoro autostradę wybudowano w miejscu A to tam jest autostrada, pole jest w miejscu B więc tam jest zasiew

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>odpowiedzi czy kataster jako jedyny podatek byłby lepszy - brak
Niby dlaczego miałabym odpowiadać, pisałam w ogóle o tym?

>>>>Ten rolnik je, bo to on ma zyski ze swojej uprawy; każdy je dzięki własnym dochodom.
>>>I rolnik na jego miejsce pracy nie wchodzi.
>>Tego o naszym rolniku nie wiemy,
>Wiemy.
>Rolnik pracuje na swoim szewc na swoim.
Szewc owszem, ale o rolniku wiemy coś odwrotnego: każdy rolnik orze ziemię, która opcjonalnie, jako dobro wspólne, mogłaby być ogólnodostępną autostradą.

>Na fałszywym założeniu buduje się fałszywe wnioski
Nie ma takiej zasady, z fałszu może wynikać wszystko, więc i prawda.

>>może to on zaorał autostradę?
>Nie, nie zaorał.
Wymyśliłam, że zaorał, więc zaorał; to jest wymyślony rolnik, szarleyu.

Jest i realnie możliwe, że na skutek jakiejś pomyłki ktoś jest właścicielem terenu, przez który przebiega autostrada.

>Przeczytaj pytanie:
>"czy będziesz bronił mojego zasiewu"
U mnie takiego ciągu słów nie ma,przeczytaj sam.

>Podaj przykład odpowiedzi A i odpowiedzi B
A i B to warianty do wyboru dane w jednym pytaniu, a nie dwa pytania.

>Tak, zasiewu rolnika na JEGO polu będę bronił
>Zasiewu na cudzym, bronił nie będę,
Nie dałam do wyboru opcji określonej jako 'na cudzym', ale i tu ustąpię i zapytam: a czy to na cudzym chleb nie urośnie, gdy się zaorze i obsieje?

>>każdy teren uprawny mógł być autostradą, służąc ogółowi.
>Mógł być, ale nie jest
No i dlatego ogółowi należy się od rolnika rekompensata za uniemożliwienie korzystania z zajmowanego terenu.

---

cr

>>odpowiedzi czy kataster jako jedyny podatek byłby lepszy - brak
>Niby dlaczego miałabym odpowiadać, pisałam w ogóle o tym?

Cytat:

Tak, wiem z formalnego punktu widzenia to tylko pytanie.
Niemniej to jest meritum dyskusji

>>>>>Ten rolnik je, bo to on ma zyski ze swojej uprawy; każdy je dzięki własnym dochodom.
>>>>I rolnik na jego miejsce pracy nie wchodzi.
>>>Tego o naszym rolniku nie wiemy,
>>Wiemy.
>>Rolnik pracuje na swoim szewc na swoim.
>Szewc owszem, ale o rolniku wiemy coś odwrotnego: każdy rolnik orze ziemię, która opcjonalnie, jako dobro wspólne, mogłaby być ogólnodostępną autostradą.
Jeśli może być ogólnodostępną autostradą, to rolnik jest wywłaszczany za odszkodowaniem i powstaje ogólnodostępna autostrada

>>Na fałszywym założeniu buduje się fałszywe wnioski
>Nie ma takiej zasady, z fałszu może wynikać wszystko, więc i prawda.
Nie w tym przypadku

>>>może to on zaorał autostradę?
>>Nie, nie zaorał.
>Wymyśliłam, że zaorał, więc zaorał; to jest wymyślony rolnik, szarleyu.
Wymyślić można sobie kwadratowe jajo.

>>Przeczytaj pytanie:
>>"czy będziesz bronił mojego zasiewu"
>U mnie takiego ciągu słów nie ma,przeczytaj sam.
>>Podaj przykład odpowiedzi A i odpowiedzi B
>A i B to warianty do wyboru dane w jednym pytaniu, a nie dwa pytania.
Prosiłem o przykład
Na pytanie "czy będziesz bronił mojego zasiewu" odpowiedź jest TAK/NIE

>>>każdy teren uprawny mógł być autostradą, służąc ogółowi.
>>Mógł być, ale nie jest
>No i dlatego ogółowi należy się od rolnika rekompensata za uniemożliwienie korzystania z zajmowanego terenu.
Nie, ponieważ to uniemożliwienie nie istnieje
Ogół ma prawo rolnika wywłaszczyć i zbudować autostradę, jeśli jej potrzebuje

(przy okazji: od posiadanych pól rolnik płaci podatek)

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

> Cytat:

Hamerlik Konopka proponuje podatek od posiadania, nie od dochodu, czy to nie lepszy pomysł?

>Tak, wiem z formalnego punktu widzenia to tylko pytanie.
Pozostań takim formalistą.

>>każdy rolnik orze ziemię, która opcjonalnie, jako dobro wspólne, mogłaby być ogólnodostępną autostradą.
>Jeśli może być ogólnodostępną autostradą, to rolnik jest wywłaszczany za odszkodowaniem i powstaje ogólnodostępna autostrada
Obowiązujące prawo nie jest argumentem, gdy rozważa się jego zmianę.

>>>Na fałszywym założeniu buduje się fałszywe wnioski
>>Nie ma takiej zasady, z fałszu może wynikać wszystko, więc i prawda.
>Nie w tym przypadku
Co ci zostanie, skoro odrzucasz wszystko?

>>>>może to on zaorał autostradę?
>>>Nie, nie zaorał.
>>Wymyśliłam, że zaorał, więc zaorał; to jest wymyślony rolnik, szarleyu.
>Wymyślić można sobie kwadratowe jajo.
Raczej prostopadłościenne. Ale nie tylko wymyślić...


>> A i B to warianty do wyboru dane w jednym pytaniu, a nie dwa pytania.
>Prosiłem o przykład
O przykład odpowiedzi na pytanie A prosiłeś, tymczasem takiego pytania nie było.

>>>>każdy teren uprawny mógł być autostradą, służąc ogółowi.
>>>Mógł być, ale nie jest
>>No i dlatego ogółowi należy się od rolnika rekompensata za uniemożliwienie korzystania z zajmowanego terenu.
>Nie, ponieważ to uniemożliwienie nie istnieje
Sam optujesz, by ono trwało (by nie wjeżdżać motocyklem w uprawę), a teraz piszesz, że nie istnieje?

>Ogół ma prawo
Nie o istniejące prawo chodzi.

>od posiadanych pól rolnik płaci podatek
I słusznie.

---

cr