Otwieram ten wątek ponieważ nasza dyskusja z szarleyem w wątku: „500 tys euro dziennie” przedłużyła się ujawniając ciekawe aspekty sprawy, które warto roztrząsać odrębnie.

Napisałem w tamtym wątku:
>>W Polsce aż się roiło od nieuczciwych procesów w ramach tzw wymiaru sprawiedliwości.
Szarley:
>Kto to oceniał?
Wszyscy zainteresowani, włącznie z właściwymi w tej materii sądami.

>Ja nie twierdzę, że w Polsce sprawiedliwość funkcjonowała dobrze, ale podstawową przyczyną tego stanu rzeczy nie była zła praca sądów, ale złe prawo.
Jedno z drugim. Złożyło się to na dość powszechne poczucie braku zaufania do sądownictwa, a właściwie do polskiego „Wymiaru niesprawiedliwości”. Tę część władzy państwowej psuto od wielu lat, PIS chciał to naprawiać, mianował ten problem podstawowym, ale nie docenił wszystkich możliwości oporu materii , nie ustrzegł się także własnych błędów.

>Podstawową, choć nie jedyną, wiele sądów też źle pracowało, fałszywie orzekało, to trzeba zmienić, ale zmienić na lepsze.
No tak, tutaj mamy zgodność, ale...
„Lepsze” czyli dla każdego coś innego. Jeden ze znanych polskich sędziów powiedział, że „trzeba wiele zmienić żeby wszystko zostało po staremu”. Ikona polskiego sądownictwa powiedział kiedyś: Zostawcie wszystko sądownictwu, ono się samo oczyści. Tymczasem stajnia Augiasza zaczęła pękać od gnoju, a Hekulesa jak nie widać tak nie widać.
Pojawił się malutki staruszek z pieskiem (albo raczej z kotem i ruszył na Polskę robić porządek (KIG – „Skumbrie w Tomacie”

>"Dyscyplinowanie" sędziów, którzy widzą przestępstwa władzy nie jest żadną reformą, jest zabezpieczeniem władzy przed odpowiedzialnością.
No niestety, ta teza którą przyjmujesz bezrefleksyjnie od totalnej opozycji jest całkowicie fałszywa. To typowy paralogizm. Opiera się na wadliwym założeniu, że reformator, rząd wyłoniony przez ZP, albo nawet większość sejmowa Zjednoczonej Prawicy to zorganizowana grupa przestępcza, co istnieje tylko w sferze domysłów chorych umysłów i plotek.
Brak logiki widać w przyjęciu, że „dyscyplinowanie” sędziów, może stwarzać parasol ochronny dla władzy.
Wręcz przeciwnie, „dyscyplinowanie” jako forma oceny działań sądu i wyciągania adekwatnych konsekwencji karnoadministracyjnych w stosunku do osób, które dopuściły się nieprawidłowości z opłakanymi skutkami dla poszkodowanych (krzywda), wywołuje na ogół sprzeciw środowiska sądowniczego, które woli być po staremu pod parasolem ochronnym Izby Karnej z sędzią Laskowskim na czele .
Jak uczy doświadczenie ośmiu lat władzy POPSL to raczej bratanie się władzy wykonawczej z władzą sądowniczą daje w efekcie przychylność sędziów i sądów dla sprawujących władzę. Stało się to jasne kiedy ujrzała światło dzienne doktryna Neumana, którego wynurzenia w czasie rozmowy z mniej doświadczonym członkiem PO zostały nagrane.
Również nagrano ważnych sędziów i członków PO wychodzących razem ze spotkania. Nagrywający powiedział wtedy z sarkazmem: „Patrzcie niezależne sądy idą” .

Jestem przekonany, że wprowadzenie Izby Dyscyplinarnej było potrzebne i konieczne chociaż sama nazwa jest raczej niefortunna, bo dyscyplina kojarzy się z posłuszeństwem i stwarza pole do spekulacji przeciwnikom reformy sądownictwa. Można się tylko domyślać dlaczego przyjęto taką nazwę.

>>>W Polsce nie ma problemu z zachowaniem niezawisłości sędziów. Zapewnia to Konstytucja RP w tym szereg uprawnień sędziowskich.
>>Jaja sobie robisz?
>Ty chyba zupełnie nie znasz polskiego prawa !?

Konstytucyjne gwarancje niezawisłości sędziowskiej
Odpowiednie warunki pracy i wynagrodzenie (Art. 178 ust. 2).
Apolityczność (Art. 178 ust. 3).
Nieodwołalność (Art. 179).
Nieusuwalność (Art. 180).
Immunitet sędziowski (Art. 181 ).

Podlegam mu więc muszę trochę znać.
„Trochę” to ja się znam na życiu płciowym wśród dżdżownic .

>I widzę też to, czego TVP nie widzi, że PiS nie zawsze przestrzega prawa
Przykład ułaskawienia min Kamińskiego, przykład nieprzyjęcia ślubowania od sędziów TK...
Akurat o tych sprawach było dosyć dyskusji i opinii w TVP.
Znam aktualną Konstytucję RP i sporo wykładni tego prawa. Konstytucja ta ustanowiła zarówno ułaskawienia jak również przyjmowania ślubowania od sędziów jako wyłączną prerogatywę Prezydenta RP.

>>Wyrok nie spodobał się PiSowi i sędzia jest odsunięty od orzekania
>powiedziała jedna pani drugiej pani po seansie w TVN.
Nie, to znów z zagranicznej prasy. Sądzie Tuleya został odsunięty, czy TVP twierdzi co innego?
Podszkol się trochę. Wykładnia nieusuwalnośći, poza tym, w temacie tuleyowym było sporo zwrotów .