Osnowa był wyjątkiem. Tu porównuję jego sprawę z postawą atre.
Jeżeli nawet atre był pod ochroną, to to czy Psyk mówi prawdę nie ma znaczenia dla przyszłości Małgorzaty na forum.

---

Ciągle czekam na odpowiedź

>Osnowa był wyjątkiem. Tu porównuję jego sprawę z postawą atre.
>Jeżeli nawet atre był pod ochroną, to to czy Psyk mówi prawdę nie ma znaczenia dla przyszłości Małgorzaty na forum.

Oczekiwałabym po prostu jakiejś jasnej deklaracji na ten temat- było, nie było- regulaminowy.

>>   Ban za pogardę dla § 15. Regulaminu
>>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli
>§ 15. Wszystkie treści umieszczane na Forum winny zachowywać ogólnie przyjęte zasady kultury i poszanowania dla innych osób.
>Interpretowac to mozna tak: nie znajomość faktu, ze to pan Agnosiewicz założył Racjonalistę jest wyrazem pogardy dla $15.
>Czlowieka macie ale tandetnie paragraf znaleźliście.

Browar pisał sobie radośnie przez kilka dni bez większych reakcji ze strony moderacji. W ciągu tych dni poużywał sobie rozmaitych "kulturnych" określeń i pewnikiem nie tylko za (dość durne zresztą) oskarżenia o manipulację został zbanowany. Ja, na przykład, zgłosiłam jako naruszenie ww paragrafu jego sformułowania: "cieniasy", "ujadają", "hordy siepaczy", etc. W normalnych warunkach nie trzeba by było się bawić w zgłaszanie postów moderacji, ale skoro nie można już tłuc trolla osobiście, to trzeba moderację fatygować.

Ależ sobie personę znalazłaś obrony godną

>W normalnych warunkach nie trzeba by było się bawić w zgłaszanie postów moderacji, ale skoro nie można już tłuc trolla osobiście, to trzeba moderację fatygować.

   Masz rację. Taka była intencja wprowadzenia tego paragrafu do Regulaminu. Ucinanie zaraz na wstępie forumowego bytu uczestników, którzy pomylili fora. Szybko, skutecznie i anonimowo. Bez oglądania się na paragrafy, które nigdy nie będą na tyle doskonałe, aby mogły uwzględnić wszystkie sytuacje, a do tego, tak czy inaczej, zawsze będą musiały być przez kogoś interpretowane.

   Niestety, paragraf ten zaczął być stosowany niezgodnie z tymi intencjami. Na przykładzie Varii Malarii stało się jasne, iż może on być wykorzystywany do eliminacji każdego uczestnika, który z dowolnego powodu zacznie się nie podobać jakiejś grupie. Stąd właśnie wynikła konieczność jego likwidacji.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Niestety, paragraf ten zaczął być stosowany niezgodnie z tymi intencjami. Na przykładzie Varii Malarii stało się jasne, iż może on być wykorzystywany do eliminacji każdego uczestnika, który z dowolnego powodu zacznie się nie podobać jakiejś grupie. Stąd właśnie wynikła konieczność jego likwidacji.

A mogę prosić o wykazanie, że Malaria nie spełnia tych warunków:

Cytat:

No bo chyba teoria Freuda i inne nader naukowe argumenty Malarii, raczej na forum o nazwie urojenia postmodernistyczne pasują niż na forum Racjonalista.pl

---

ŻĄDAM PRAWA DO WOLNOŚCI OCENIANIA !!!

>A mogę prosić o wykazanie, że Malaria nie spełnia tych warunków:
> Cytat:

Taka była intencja wprowadzenia tego paragrafu do Regulaminu. Ucinanie zaraz na wstępie forumowego bytu uczestników, którzy pomylili fora _{(pogrubienie awitu)}.

>No bo chyba teoria Freuda i inne nader naukowe argumenty Malarii, raczej na forum o nazwie urojenia postmodernistyczne pasują niż na forum Racjonalista.pl

Ja mam na ten temat taką niewielką i nieśmiałą teorię; teoryjkę wręcz
Zauważ, jak niezwykle szybko autor wątku skoczył z wczorajszego statusu punktowego dość mocno ujemnego na solidnie dodatni Czyżby obrońcy pewnych uciskami nękanych userów sami zaliczyli browara do tej samej grupy co np. Malarię?

>Ja mam na ten temat taką niewielką i nieśmiałą teorię; teoryjkę wręcz
>Zauważ, jak niezwykle szybko autor wątku skoczył z wczorajszego statusu punktowego dość mocno ujemnego na solidnie dodatni Czyżby obrońcy pewnych uciskami nękanych userów sami zaliczyli browara do tej samej grupy co np. Malarię?

Ja się odżegnuję od Twojej teoryjki. Stanowczo.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>> Czyżby obrońcy pewnych uciskami nękanych userów sami zaliczyli browara do tej samej grupy co np. Malarię?
>Ja się odżegnuję od Twojej teoryjki. Stanowczo.

W imieniu własnym, czy całej Grupy Rozdającej Plusy?

>W imieniu własnym, czy całej Grupy Rozdającej Plusy?

Jak zwykle. We własnym.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

Czyli możliwe, że liliac ma rację.

>Czyli możliwe, że liliac ma rację.

W czym?

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

W tym, od czego odżegnujesz się w swoim imieniu.

>>Ja się odżegnuję od Twojej teoryjki. Stanowczo.
>W imieniu własnym, czy całej Grupy Rozdającej Plusy?

Na wszelki wypadek odżegnuję się również. Proszę mnie uważać za niezrzeszoną.
Mogę się nawet zlustrować: Malaria i FYM dostali ode mnie po jakieś 3 plusy. Nie jako "pocieszajkę" tylko zwyczajnie za wypowiedź, jak każdy. Browar nie dostał żadnego.

Ale tak na marginesie, pavvel, tęsknię za czasami, kiedy jak pojawiał się użytkownik z jakimiś dzikimi poglądami, to wdeptywano w ziemię jego poglądy, a nie jego samego. Tak było... ciekawiej. I pozwalało być dumnym, że tu można pisać o wszystkim, w przeciwieństwie do innych forów, gdzie wewnętrzna cenzura szybko wywalała każdego kto "nie powinien tu być".
Ech...

> Na wszelki wypadek odżegnuję się również.
Kto kogo i za co oceniał średnio mnie interesuje. Mnie to wszystko po prostu bawi.

> Proszę mnie uważać za niezrzeszoną.
Jak ktoś uzna, że mu to do czegoś potrzebne, to zrzeszy Cię i Twoja chęć lub niechęć nie będą miały znaczenia.

>Ale tak na marginesie, pavvel, tęsknię za czasami, kiedy jak pojawiał się użytkownik z jakimiś dzikimi poglądami, to wdeptywano w ziemię jego poglądy, a nie jego samego.

Wszystko pięknie, ale powiedz mi proszę, czy na przykład Malaria ma jakieś poglądy?
Udało Ci się je dostrzec? A browar, w którego wątku piszemy? Czy któreś z nich powiedziało coś konkretnego? Z wymienionych przez Ciebie tylko atreFYM głosił jakieś poglądy. I gdyby na głoszeniu tych poglądów się skupił byłoby wszystko OK. Poglądy służyły mu jednak nie jako temat do dyskusji, a jako pretekst do obrażania innych. No i jeszcze co trochę nowe konta zakładał(link w stopce). Brzydko się facet bawił.

> Tak było... ciekawiej. I pozwalało być dumnym, że tu można pisać o wszystkim, w przeciwieństwie do innych forów, gdzie wewnętrzna cenzura szybko wywalała każdego kto "nie powinien tu być".
>Ech...

Jak wywalali miłującego prawdę też byłem przeciw. To chyba najbardziej ewidentny przypadek wywalenia kogoś za poglądy. Potem było już z górki.

Pozdrawiam

---

Ciągle czekam na odpowiedź

>Mnie to wszystko po prostu bawi.
Mnie smuci.

>Jak ktoś uzna, że mu to do czegoś potrzebne, to zrzeszy Cię i Twoja chęć lub niechęć nie będą miały znaczenia.
Nie mam wpływu na to co kto uzna, ale przynajmniej mogę z góry uprzedzić, by mu nie dawać wiary. A w sprawie oceniania powiedziałam już wszystko, i nie ważne kto mnie popiera a kto nie. (Choć oczywiście fakt, że znaleźli się popierający pozwala myśleć, że nie gadałam całkiem od rzeczy )

>Wszystko pięknie, ale powiedz mi proszę, czy na przykład Malaria ma jakieś poglądy?
Nie wiem czy ma i jakie. Ale tak szczerze, jakie Ty masz, też mam raczej mętne pojęcie. Wielu lubi sobie po prostu podogadywać i co z tego? Jak komuś to przeszkadza, może po prostu ignorować. Spiskowa teoria, że Malarię ktoś ważny chroni, jest warta tyle co ta, że komuś ważnemu nadepnęła na odcisk.

>A browar, w którego wątku piszemy? Czy któreś z nich powiedziało coś konkretnego?
Założył wątek i przedstawił swój punkt widzenia.
I można mu było odpisać, że pieprzy bzdury. Z ironią i humorem, albo wprost, jak ktoś się bardziej wkurzył. Ale nie odpowiedzieć wcale, a zamiast tego nawoływać "halo, moderacja, co ten pan tu jeszcze robi"? Albo nawalić minusami, tylko i wyłącznie w celu wyrzucenia? No właśnie tego dawniej nie było.

>Z wymienionych przez Ciebie tylko atreFYM głosił jakieś poglądy. I gdyby na głoszeniu tych poglądów się skupił byłoby wszystko OK. Poglądy służyły mu jednak nie jako temat do dyskusji, a jako pretekst do obrażania innych.
oo, i z wzajemnością. Święci tu nie siedzą
>No i jeszcze co trochę nowe konta zakładał(link w stopce). Brzydko się facet bawił.
Po części zakładał nowe bo mu stare zaminusowywano. To był samonakręcający się mechanizm.

>Jak wywalali miłującego prawdę też byłem przeciw. To chyba najbardziej ewidentny przypadek wywalenia kogoś za poglądy. Potem było już z górki.
Oj tak.

>Pozdrawiam
Również.

>>A browar, w którego wątku piszemy? Czy któreś z nich powiedziało coś konkretnego?
>Założył wątek i przedstawił swój punkt widzenia.

Dostrzegasz tam jakikolwiek punkt widzenia? Jakąkolwiek tezę z którą można by polemizować? Powiedz proszę, czego dowiedziałaś się od browara?

>> Poglądy służyły mu jednak nie jako temat do dyskusji, a jako pretekst do obrażania innych.
>oo, i z wzajemnością. Święci tu nie siedzą
Uważasz, że większość użytkowników wchodzi tu po to, aby innych obrażać?
Wiesz, ja mam jednak lepsze zdanie o ludziach.

>Po części zakładał nowe bo mu stare zaminusowywano. To był samonakręcający się mechanizm.
Lubisz się wypowiadać na tematy, o których nie masz pojęcia? Pisałem: link w stopce.
Wiem że tamten post długi, ale jak nie chce Ci się przeczytać, to po co odpowiadasz?

---

Ciągle czekam na odpowiedź

>Dostrzegasz tam jakikolwiek punkt widzenia?
Tak.
>Jakąkolwiek tezę z którą można by polemizować?
Nie, nie warto.

>Uważasz, że większość użytkowników wchodzi tu po to, aby innych obrażać?
>Wiesz, ja mam jednak lepsze zdanie o ludziach.
Przeciwnie, uważam, że nikt nie ma takiego zamiaru. To kwestia podatności na irytację i ze słusznością poglądów ma niewiele wspólnego.

>Lubisz się wypowiadać na tematy, o których nie masz pojęcia?
Nie.
>Pisałem: link w stopce.
Do wypowiedzi w której oskarżasz, a dowody winy każesz zbierać innym? Tak, czytałam.

>>Dostrzegasz tam jakikolwiek punkt widzenia?
>Tak.
>>Jakąkolwiek tezę z którą można by polemizować?
>Nie, nie warto.

Nie pytam czy warto, tylko czy jest tam jakaś teza. Jeżeli jest, to proszę powiedz, co nam autor przekazał. Jak ta taze brzmi?

>>Uważasz, że większość użytkowników wchodzi tu po to, aby innych obrażać?
>Przeciwnie, uważam, że nikt nie ma takiego zamiaru.
Gdy ktoś otwiera wątek po to by napisać: jesteście wszyscy idiotami, też uważasz, że nie ma zamiaru nikogo obrażać?

>>Pisałem: link w stopce.
>Do wypowiedzi w której oskarżasz, a dowody winy każesz zbierać innym? Tak, czytałam.

Jesteś pewna, że przeczytałaś go w całości? I że zrozumiałaś to co piszę o atre?
I że Twoje: Po części zakładał nowe bo mu stare zaminusowywano. To był samonakręcający się mechanizm. ma w tym kontekście jakiś sens?

---

Ciągle czekam na odpowiedź

>Nie pytam czy warto, tylko czy jest tam jakaś teza. Jeżeli jest, to proszę powiedz, co nam autor przekazał. Jak ta taze brzmi?

To może ja Ci podpowiem. Browar stwierdził miedzy innymi, że możemy sterować biologicznie uwarunkowaną umiejętnością wiary w nadprzyrodzone siły. Myślę, że to dyskusyjna teza. No ale z browarem nie zdążyłam podyskutować.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

No to sobie pożartowaliśmy. Dziękujemy państwu za uwagę. Do napisania przy innej okazji.

---

Ciągle czekam na odpowiedź

>No to sobie pożartowaliśmy. Dziękujemy państwu za uwagę. Do napisania przy innej okazji.
>

---

Ciągle czekam na odpowiedź

No tak. Userzy mi się pochrzanili. Przyznaję się.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>No i jeszcze co trochę nowe konta zakładał(link w stopce).

To chyba akurat dobrze. Nie on jeden tak tutaj się bawi. Bawmy się więc.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

Przeczytałaś posta, do którego się odnosisz? Tego podlinkowanego w stopce?

---

Ciągle czekam na odpowiedź

>Przeczytałaś posta, do którego się odnosisz? Tego podlinkowanego w stopce?
>

---

Ciągle czekam na odpowiedź

Odnoszę się do Twojej uwagi o podwójnych kontach. Ten post przeczytałam już wcześniej. Chcesz walczyć o powagę tego forum, to walcz, Twoje prawo. Ale póki co wygląda na to, że jesteś bardziej papieski od papieża.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

Przepraszam, ale pieprzysz jak potłuczona.
Zacytowałaś, przecież do czego się odnosisz.
Odnosisz się do informacji o tym, że atre wielokrotnie zakładał dodatkowe konta i że zawsze uchodziło mu to bezkarnie.
Zabawne? OK, tylko skoro tak Cię to bawi, to dlaczego nie widziałem Twoich protestów po zbanowaniu Osnowy? Jego podwójne konto Cię nie bawiło?
Uważasz, że wielokrotne konta atre są czymś lepszym niż podwójne konto Osnowy?

---

Ciągle czekam na odpowiedź

>Przepraszam, ale pieprzysz jak potłuczona.

Jak miło! Nie zapominasz się trochę?

>Zacytowałaś, przecież do czego się odnosisz.
>Odnosisz się do informacji o tym, że atre wielokrotnie zakładał dodatkowe konta i że zawsze uchodziło mu to bezkarnie.
>Zabawne? OK, tylko skoro tak Cię to bawi, to dlaczego nie widziałem Twoich protestów po zbanowaniu Osnowy? Jego podwójne konto Cię nie bawiło?
>Uważasz, że wielokrotne konta atre są czymś lepszym niż podwójne konto Osnowy?

Kiedy banowano Osnowę, nie wiedziałam jeszcze, że podwójne konta są tu mile widziane. Może Ty wiedziałeś, ale ja nie. Chyba nikt jeszcze nie zamieścił dementi dotyczącego informacji podanej przez Psyka o tym, że Małgorzata korzysta tu z jeszcze jednego konta (choć może mi to umknęło). W świetle tego, tak. Uważam, że Osnowa powinien zostać odbanowany (jeżeli ban otrzymał za podwójne konto).
Czy to wszystko jest zabawne? I tak i nie. Kiedy patrzę na Twoje zabiegi o to, żeby było tu bardziej racjonalnie, to zadaję sobie pytanie, jaki to ma w ogóle sens. Ale tak, jak napisałam wcześniej: chcesz, to walcz.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>>Przepraszam, ale pieprzysz jak potłuczona.
>Jak miło! Nie zapominasz się trochę?

Nie. Stwierdzam tylko fakt. Mógłbym powiedzieć, że od rzeczy gadasz, ale to przecież znaczyłoby to samo.

>Kiedy banowano Osnowę, nie wiedziałam jeszcze, że podwójne konta są tu mile widziane. Może Ty wiedziałeś, ale ja nie.

Widzisz, ja bym wolał, żeby wszystkich karano tak samo. Albo atre powinien być już dawno zbanowany, albo na Osnowę powinni inny paragraf sobie poszukać.
Albo niech nie podpierają się paragrafami i powiedzą wprost, że wszelkie decyzje zależne sątylko od dobrej/złej woli moderatorów.

> Chyba nikt jeszcze nie zamieścił dementi dotyczącego informacji podanej przez Psyka o tym, że Małgorzata korzysta tu z jeszcze jednego konta
Znam teksty Juliusza i teza Psyka wygląda prawdopodobnie. Tylko jakie to ma znaczenie?

> Kiedy patrzę na Twoje zabiegi o to, żeby było tu bardziej racjonalnie, to zadaję sobie pytanie, jaki to ma w ogóle sens.

Moje zabiegi, czy forum jako całość?

---

Ciągle czekam na odpowiedź

>Nie. Stwierdzam tylko fakt. Mógłbym powiedzieć, że od rzeczy gadasz, ale to przecież znaczyłoby to samo.

No cóż.

>Widzisz, ja bym wolał, żeby wszystkich karano tak samo. Albo atre powinien być już dawno zbanowany, albo na Osnowę powinni inny paragraf sobie poszukać.
>Albo niech nie podpierają się paragrafami i powiedzą wprost, że wszelkie decyzje zależne sątylko od dobrej/złej woli moderatorów.

Ja też bym wolała. Wolałabym też wiele innych rzeczy.

>Znam teksty Juliusza i teza Psyka wygląda prawdopodobnie. Tylko jakie to ma znaczenie?

Takie to ma znaczenie, że nie widzę zbytniego sensu zbiegać o coś, o co zarządzający forum, czy portalem sami nie zabiegają.

>Moje zabiegi, czy forum jako całość?

Twoje zabiegi. I nie tylko Twoje. Wszystkich, dla których to miejsce jest w jakiś sposób ważne i traktują je poważnie. Jak widać, nieszczególnie na takie traktowanie to miejsce zasługuje. Ale miło czas spędzać tu możemy, oczywiście.
I żebyś więcej mojego potłuczonego pieprzenia nie musiał czytać - EOT.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>>Nie. Stwierdzam tylko fakt. Mógłbym powiedzieć, że od rzeczy gadasz, ale to przecież znaczyłoby to samo.
>No cóż.

Nie przejmuj się, to jednej, konkretnej wypowiedzi dotyczyło. Tej pod którą stwierdzenie to się znalazło.

Ale temat również za wyczerpany uważam.

---

Ciągle czekam na odpowiedź

>Ale tak na marginesie, pavvel, tęsknię za czasami, kiedy jak pojawiał się użytkownik z jakimiś dzikimi poglądami, to wdeptywano w ziemię jego poglądy, a nie jego samego.
Wdeptywano jak wypalone pety?
Ja nie wiem, nie rozumiem dlaczego tak silna jest w ludziach pokusa do wdeptywania itp. czegokolwiek...

Freud pisał do Einsteina:

Co do tego instynktu nienawiści i destrukcji to i ja się zgadzam.
Tuwim zdaje się miał podobne zdanie pisząc wiersz "Do prostego człowieka".

---

Nie sądźcie z zewnętrznych pozorów, lecz wydajcie wyrok sprawiedliwy.

>Ja mam na ten temat taką niewielką i nieśmiałą teorię; teoryjkę wręcz
>Zauważ, jak niezwykle szybko autor wątku skoczył z wczorajszego statusu punktowego dość mocno ujemnego na solidnie dodatni Czyżby obrońcy pewnych uciskami nękanych userów sami zaliczyli browara do tej samej grupy co np. Malarię?

Liliac to ja Ci odpowiem jako politolog, bo jak już często podkreślałam forum posiada wiele cech państwa:

Cytat:

---

ŻĄDAM PRAWA DO WOLNOŚCI OCENIANIA !!!

>Liliac to ja Ci odpowiem jako politolog, bo jak już często podkreślałam forum posiada wiele cech państwa:
> Cytat:

system dwupartyjny to system charakteryzujący się polaryzacją sympatii wyborców, przez co na scenie politycznej danego państwa są widoczne jedynie dwie partie. Nie oznacza to, iż inne partie nie istnieją: są one po prostu zmarginalizowane przez dwóch potentatów, przez co ich poglądy ulegają zradykalizowaniu.

Może forum przypomina państwo, ale raczej jest to Polska z początku lat 90 ubiegłego wieku. Partii i partyjek mamy zatrzęsienie, nie widać jeszcze tych dominujących, a do tego co chwile nowe, często egzotyczne sojusze poświęcone często jednej tylko sprawie.
Dzisiaj przyjaciele, jutro śmiertelni wrogowie, a pojutrze znowu razem przeciw komuś.

Pozdrawiam

> ŻĄDAM PRAWA DO WOLNOŚCI OCENIANIA !!!
A ja bym chciał mieć prawo oceniać szybko. A jak na razie to często muszę czekać, aż się pula minusów odbuduje.

>Może forum przypomina państwo, ale raczej jest to Polska z początku lat 90 ubiegłego wieku. Partii i partyjek mamy zatrzęsienie, nie widać jeszcze tych dominujących, a do tego co chwile nowe, często egzotyczne sojusze poświęcone często jednej tylko sprawie.
>Dzisiaj przyjaciele, jutro śmiertelni wrogowie, a pojutrze znowu razem przeciw komuś.

Masz rację, Twoje porównanie jest znacznie trafniejsze od mojego.

---

ŻĄDAM PRAWA DO WOLNOŚCI OCENIANIA !!!

>Czyżby obrońcy pewnych uciskami nękanych userów sami zaliczyli browara do tej samej grupy co np. Malarię?
Może książki zamówił...

>Zauważ, jak niezwykle szybko autor wątku skoczył z wczorajszego statusu punktowego dość mocno ujemnego na solidnie dodatni Czyżby obrońcy pewnych uciskami nękanych userów sami zaliczyli browara do tej samej grupy co np. Malarię?

I bardzo dobrze.
Przyzwoici ludzie nie lubia, jak sie komuś gębę zatyka na sile i durnymi argumentami.

>>Zauważ, jak niezwykle szybko autor wątku skoczył z wczorajszego statusu punktowego dość mocno ujemnego na solidnie dodatni Czyżby obrońcy pewnych uciskami nękanych userów sami zaliczyli browara do tej samej grupy co np. Malarię?
>I bardzo dobrze.
>Przyzwoici ludzie nie lubia, jak sie komuś gębę zatyka na sile i durnymi argumentami.
>

Czy sugerujesz, że durny, histeryczny, teoriospiskowy bełkot browara należało kontynuować, rozwijać, a jeśli się komuś nie podobał- ignorować? I tak postępować ze wszystkimi śmieciami?

A czy szybko, skutecznie i anonimowo nie był ten paragraf wykorzystywany do eliminacji każdego uczestnika, który z dowolnego powodu zacznie się nie podobać jakiejś grupie ???

Panie Wojtku, nie obrażaj pan rozmówców udając, że to co Pan napisał, jest argumentem w jakiejkolwiek sprawie.

>   Masz rację. Taka była intencja wprowadzenia tego paragrafu do Regulaminu. Ucinanie zaraz na wstępie forumowego bytu uczestników, którzy pomylili fora. Szybko, skutecznie i anonimowo.

I komu to przeszkadzało???

>Bez oglądania się na paragrafy, które nigdy nie będą na tyle doskonałe, aby mogły uwzględnić wszystkie sytuacje, a do tego, tak czy inaczej, zawsze będą musiały być przez kogoś interpretowane.

Exactly.

>   Niestety, paragraf ten zaczął być stosowany niezgodnie z tymi intencjami.

Mam całkiem odmienne zdanie, uważam bowiem, że...

>Na przykładzie Varii Malarii

...Varia Malaria w pełni zasługuje na określenie jej mianem uczestnika, który pomylił fora, fakt zaś, że zaczęto ją usuwać tak późno, wynikał po części z przyrodzonej dobrotliwości użytkowników, po części z przyrodzonego im takoż lenistwa, po części wreszcie z nieuwagi.

>stało się jasne, iż może on być wykorzystywany do eliminacji każdego uczestnika, który z dowolnego powodu zacznie się nie podobać

Bynajmniej nie z dowolnego (nikt przecie nie uprzedził się do VM z powodu jej, dajmy na to, krzywych nóg), a zawsze z tego samego: chamstwa połączonego z głupotą.

>jakiejś grupie.

Grupy nijakiej (przynajmniej do czasu) nie było, VM zaczęła się nie podobać wielu użytkownikom całkiem niezależnie. Dopiero niechęć, jaką ku sobie wzbudziła u różnych Forumowiczów osobno, kazała tymże siły połączyć.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,327466#w327989

>>stało się jasne, iż może on być wykorzystywany do eliminacji każdego uczestnika, który z dowolnego powodu zacznie się nie podobać

>Bynajmniej nie z dowolnego (nikt przecie nie uprzedził się do VM z powodu jej, dajmy na to, krzywych nóg), a zawsze z tego samego: chamstwa połączonego z głupotą.

   Owszem. Z dowolnego. To, że w przypadku Varii Malarii za powód taki uznajesz chamstwo i głupotę (o czym niżej), wcale nie znaczy, że ktoś inny, w stosunku do kogoś innego, nie byłby w stanie uznać za taki posługiwania się łacińskimi sentencjami. Albo stopką w języku hebrajskim.

   Co do chamstwa - nie uważam abyś był osobą najbardziej predestynowaną do określania co chamstwem jest, a co nie jest.

   Co do głupoty - dużo bym dał za to, aby metodę wycinania jej w pień zaczęła stosować, wbrew swoim ekonomicznym interesom, kadra rozplenionych ostatnio ponad miarę instytucji, noszących dumne miano uczelni wyższych. Mniej wtedy byłoby w nich takich osób jak Jego Rolnicza Magnificencja Roman Kołacz. To zadanie znacznie ambitniejsze od wycinania w pień gimnazjalistów lub osób na niewiele wyższym poziomie. A efekty nieporównanie bardziej oczekiwane.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Owszem. Z dowolnego. To, że w przypadku Varii Malarii za powód taki uznajesz chamstwo i głupotę (o czym niżej), wcale nie znaczy, że ktoś inny, w stosunku do kogoś innego, nie byłby w stanie uznać za taki posługiwania się łacińskimi sentencjami. Albo stopką w języku hebrajskim.
>   Co do chamstwa - nie uważam abyś był osobą najbardziej predestynowaną do określania co chamstwem jest, a co nie jest.

To prawda, że chamstwem niekiedy posługuję się jako sui generis "środkiem erystycznym"; mało tego: czynię tak świadomie i celowo.
Nie jest to jednak, jak w wypadku VM, mój normalny modus operandi, a środek nadzwyczajny stosowany w dwóch sytuacjach:

- gdy chcę obrzydzić życie jakiemu wrednemu trollowi i zniechęcić go do dalszego nawiedzania Forum,
- gdy potrzebuję (co nie zdarza się często) dobitnie wyrazić dezaprobatę wobec jakiegoś konkretnego posunięcia któregoś z normalnych userów, i uznaję, że środki bardziej subtelne takiemu zadaniu nie podołają.

Ten drugi casus odnosi się m. in. do mej reakcji na likwidację paragrafu 14.4 Regulaminu.
Decyzja ta bowiem:

a) oznacza uczynienie Forumowiczów zupełnie bezbronnymi wobec trolli, karanie takowych oddając w wyłączną gestię Władz Forum, które, w razie czego, skorzystają ze swych uprawnień, albo nie, z czego, zgodnie z par. 19. 1-3, tłumaczyć się nikomu nie muszą.
b) stanowi mimowiedną deklarację stosunku Administracji/Moderacji Forum do prostego forumowego czarnego luda, odbierając bowiem użytkownikom jakiekolwiek moce decydowania o wykluczeniu z Forum, Władza (która z natury przecie wie lepiej) pokazała prostym Forumowiczom, że nie ma cienia zaufania do ich zdolności rozeznawania się w sytuacji.
c) podjęta została nagle, bez wcześniejszej konsultacji z Forumowiczami, których brutalnie postawiono przed faktem dokonanym. Tym samym Władza pokazała wszystkim, ile warta jest zawarta w Regulaminie informacja: Regulamin powstał przy współpracy redakcji, moderatorów i użytkowników.
d) wprowadzona została w życie ze złamaniem zasady lex retro non agit, bowiem wbrew własnej wcześniejszej decyzji Moderacji o dożywotnim zbanowaniu Varii Malarii, użytkowniczka ta została na Forum przywrócona, pod pretekstem uchylenia par. 14.4, który w momencie jej zbanowania obowiązywał.

Wszystkiego tego wystarcza aż nadto, by usprawiedliwić mą decyzję sięgnięcia po jedyne dostępne mi "środki bogate".

Dodatkowy, a komiczny nieco pokaz arogancji Władzy stanowi poniższe:

>   Co do głupoty - dużo bym dał za to, aby metodę wycinania jej w pień zaczęła stosować, wbrew swoim ekonomicznym interesom, kadra rozplenionych ostatnio ponad miarę instytucji, noszących dumne miano uczelni wyższych. Mniej wtedy byłoby w nich takich osób jak Jego Rolnicza Magnificencja Roman Kołacz. To zadanie znacznie ambitniejsze od wycinania w pień gimnazjalistów lub osób na niewiele wyższym poziomie. A efekty nieporównanie bardziej oczekiwane.

...odwołanie do zasady: a gdzie indziej to biją Murzynów.
Cóż bowiem do sytuacji na Forum ma (haniebna skądinąd) postawa władz polskich uczelni, na którą nikt z Forumowiczów wpływu żadnego nie ma?

No, tom se poprotestował - bezsilnie, sed dixi et animam meam salvavi.

Pozdrawiam.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,327466#w327989

>>   Owszem. Z dowolnego. To, że w przypadku Varii Malarii za powód taki uznajesz chamstwo i głupotę (o czym niżej), wcale nie znaczy, że ktoś inny, w stosunku do kogoś innego, nie byłby w stanie uznać za taki posługiwania się łacińskimi sentencjami. Albo stopką w języku hebrajskim.

   Pozwoliłem sobie powtórzyć w całości ten fragment mojej wypowiedzi, który uznaję za najistotniejszy, a który w swej odpowiedzi raczyłeś całkowicie pominąć.

   Temat głupoty, w najróżniejszych jej przejawach i rodzajach, jej źródeł, jej związków ze zwykłą nikczemnością, powodów dla których tak łatwo dominuje, sposobów zapobiegania, możliwości tolerowania itp. itd. jest tematem fascynującym i z pewnością nie raz jeszcze będzie na tym forum podejmowany, nie chciałbym jednak aby zdominował on tę dyskusję. Bo to jest dyskusja nie o tym.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Mniej wtedy byłoby w nich takich osób jak Jego Rolnicza Magnificencja Roman Kołacz. To zadanie znacznie ambitniejsze od wycinania w pień gimnazjalistów lub osób na niewiele wyższym poziomie. A efekty nieporównanie bardziej oczekiwane.
Świetny materiał. Ręce mi opadły.
Ale nie wymagaj zbyt wiele. Skoro nawet niektórzy lekarze opowiadają głupstwa, to czego wymagać od Rolniczych Magnificencji.

>Skoro nawet niektórzy lekarze opowiadają głupstwa, to czego wymagać od Rolniczych Magnificencji.

   No tak. Możemy się przerzucać tego typu materiałami bez końca.

   wyborcza.p(*)oncepcja_Pospieszalskiego.html

   www.tvp.pl(*)e-zabezpieczyc-21102009/962936

   I czynimy to z wielkim upodobaniem. I tylko z rzadka zaświta komuś myśl, że być może pseudolekarze i pseudomagnificencje stali się takimi, gdyż kiedyś, dawno, w dziecięctwie, zabrakło im kogoś z kim mogliby pogadać na oklepywany na tym forum bez końca temat: Czy ten Bóg, to on jest, czy może go nie ma. Temat oklepywany, a jednocześnie temat traktowany z pogardą przez forumowe elyty. Bo przecież ileż można! My to już mamy dawno za sobą. My to już wiemy. Nas to nudzi.

    Gonić głupoli!

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>    Gonić głupoli!   Pozdrawiam

Gonić złodzieja. Pozdrawiam.

>   I czynimy to z wielkim upodobaniem. I tylko z rzadka zaświta komuś myśl, że być może pseudolekarze i pseudomagnificencje stali się takimi, gdyż kiedyś, dawno, w dziecięctwie, zabrakło im kogoś z kim mogliby pogadać na oklepywany na tym forum bez końca temat: Czy ten Bóg, to on jest, czy może go nie ma. Temat oklepywany, a jednocześnie temat traktowany z pogardą przez forumowe elyty. Bo przecież ileż można! My to już mamy dawno za sobą. My to już wiemy. Nas to nudzi.

A ja Ci jako komentarz wkleję cytat z jednego z podlinkowanych przez Ciebie artykułów:

Cytat:

Bo od gadania o tym czy bóg jest czy go nie ma, nie przybędzie nam dobrych lekarzy ani nie ubędzie szarlatanów. Natomiast od rozmów o naukowych faktach, ubędzie nam mitów zarówno o in vitro, o antykoncepcji, jak i o leczeniu raka soczewicą. Bo to nie wiara w boga, sprawia że ludzie wierzą w te bzdury, ale brak wiedzy.

---

"A la mierda, reaccionarios. Me la suda todo lo que puedas ladrar. Siempre amé la libertad."

>Bo to nie wiara w boga, sprawia że ludzie wierzą w te bzdury, ale brak wiedzy.

   Scientyzm może dopaść każdego. Nawet politologa.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Scientyzm może dopaść każdego. Nawet politologa.

Tak samo Mind Virus może dopaść każdego, także fizyka.

---

"A la mierda, reaccionarios. Me la suda todo lo que puedas ladrar. Siempre amé la libertad."

>>   Scientyzm może dopaść każdego. Nawet politologa.
>Tak samo Mind Virus może dopaść każdego, także fizyka.

   Odpowiedź tyleż bezsensowna, co mądrze brzmiąca. Sokalowska.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Jak będziesz potrafił uzasadnić to stwierdzenie tak merytorycznie jak uzasadnili swoje zarzuty Sokal i Bricmont to potraktuję Cię poważnie. Na razie stosuję do Twojej wypowiedzi zaproponowaną przez Ciebie metodę.

Policz ten minus, który otrzymała Twoja wypowiedź podwójnie.

---

"A la mierda, reaccionarios. Me la suda todo lo que puedas ladrar. Siempre amé la libertad."

   Scientyzm jest systemem poglądów na tyle dobrze określonym, że jego związek z Twoim (politologa, z czym się nie kryjesz) przekonaniem o decydującym (jeśli nie wyłącznym) wpływie wiedzy na kształtowanie światopoglądu młodego człowieka nie powinien budzić niczyich wątpliwości.

   Mind Virus natomiast, jest pojęciem na tyle wieloznacznym, że można je przyczepić do dowolnego poglądu. I w dowolnym celu. Również w takim, który stał się przedmiotem ponurego (jak się okazało) żartu Sokala. Przy czym sugerowany przez Ciebie jego związek z fizykami jest dla mnie zagadką.

   Twoje oceny słowne moich wypowiedzi traktuję z najwyższą uwagą. Zwłaszcza te merytoryczne, których ostatnio jakby mniej. Oceny punktowe zaś, przestały mieć jakiekolwiek znaczenie. Na Twoje życzenie. Ale jeśli klikanie sprawia Ci radość - klikaj dalej.

   Pozdrawiam
   PS Możesz powiadomić Adamiaka, że "jego moderatorska doskonałość zezwoliła na klikanie". Z pewnością zechce to skomentować. Życzliwie i dowcipnie.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Scientyzm jest systemem poglądów na tyle dobrze określonym, że jego związek z Twoim (politologa, z czym się nie kryjesz) przekonaniem o decydującym (jeśli nie wyłącznym) wpływie wiedzy na kształtowanie światopoglądu młodego człowieka nie powinien budzić niczyich wątpliwości.

Jak na razie nie budzi jedynie Twojej wątpliwości. A czy powinien budzić wątpliwość innych, to chyba owi inni powinni decydować a nie TY, no chyba że w tej chwili poglądy innych zależą od Twojej woli.

>   Mind Virus natomiast, jest pojęciem na tyle wieloznacznym, że można je przyczepić do dowolnego poglądu. I w dowolnym celu. Również w takim, który stał się przedmiotem ponurego (jak się okazało) żartu Sokala. Przy czym sugerowany przez Ciebie jego związek z fizykami jest dla mnie zagadką.

Czyli ja jako osoba, którą dopadł scjentyzm posługuję się pojęciem nieprecyzyjnym, nie należącym do nauk przyrodniczych a, odnoszącym się do wpływu nie nauki ale kultury. Istny scjentyzm.

Za to, Ty wolny od scjentyzmu racjonalista, uważasz że metodą eliminacji z naszego życia mitów i patologii oraz kształtowania światopoglądu, są rozmowy o bogu. Wiem, że zapytanie się o naukowe podstawy twierdzenia, że jest to metoda skuteczna, byłoby przejawem scjentyzmu, więc zapytam inaczej: w skuteczność tej metody pokładasz wiarę czy nadzieję?

Co do fizyków... hmm użyłam liczby pojedynczej, ale to oczywiście taki mały nic nieznaczący szczegół I czyżbyś twierdził, że fizycy są uodpornieni na działanie Wirusów Umysłu?

>   Twoje oceny słowne moich wypowiedzi traktuję z najwyższą uwagą. Zwłaszcza te merytoryczne, których ostatnio jakby mniej.

To widzę, że oceny słowne traktujesz z najwyższą uwagą, dobrze by było gdyby jeszcze z odpowiednim zrozumieniem.
Kto jak kto, ale akurat Ty powinieneś wiedzieć, że jeśli słowne tłumaczenie pewnych zjawisk nie dociera do odbiorcy, dobrą metodą jest zilustrowanie zjawiska poprzez realne zaprezentowanie jego przebiegu. Co właśnie czynię.

>Oceny punktowe zaś, przestały mieć jakiekolwiek znaczenie. Na Twoje życzenie. Ale jeśli klikanie sprawia Ci radość - klikaj dalej.

I nie na moje życzenie, bo to nie ja zlikwidowałam paragraf 14.4. Tylko ten punkt nadawał jakiekolwiek znaczenie +/-. I nie mogę klikać dalej, bo mam ograniczoną możliwość klikania w przycisk "-".

>   PS Możesz powiadomić Adamiaka, że "jego moderatorska doskonałość zezwoliła na klikanie". Z pewnością zechce to skomentować. Życzliwie i dowcipnie.

A, czy ja zostałam zatrudniona przez moderację tego forum jako goniec lub listonosz? Jeśli tak to informuję, że żadna umowa do mnie nie dotarła i żadnej umowy nie podpisałam więc nie ma ona mocy.

---

"A la mierda, reaccionarios. Me la suda todo lo que puedas ladrar. Siempre amé la libertad."

>   PS Możesz powiadomić Adamiaka, że "jego moderatorska doskonałość zezwoliła na klikanie". Z pewnością zechce to skomentować.

   Dowiedziałem się innymi kanałami, ale i tak bardzo mnie to ucieszyło.

>Życzliwie i dowcipnie.

   Takich hybryd jeszcze nie nauczyłem się stosować...?

---

Nie chcę być nachalna, ale, jako żeś najaktywniejszym moderatorem w tym wątku...

>Rzeczywiście Małgosiu. Są równi i równiejsi. Ty należysz do tych równiejszych, bo przecież sama używasz dwóch kont, co jest zabronione przez Regulamin.

Uprzejmie proszę moderację o odniesienie się do tej wypowiedzi Psyka. Ostatni przypadek, w którym takie podejrzenia pojawiły się na forum publicznie (Osnowa/Mężczyzna) doczekał się szybkiej reakcji. Zatem, jeśli i w tym przypadku oskarżenie jest prawdziwe...
A jeśli nie jest- nie do końca rozumiem dlaczego nie zostało szybko skomentowane jako niesłuszne.

>Ale nie wymagaj zbyt wiele. Skoro nawet niektórzy lekarze opowiadają głupstwa, to czego wymagać od Rolniczych Magnificencji.

Meret, jesteś zła. Byłam znacznie szczęśliwsza zanim przeczytałam ten artykuł

>Meret, jesteś zła. Byłam znacznie szczęśliwsza zanim przeczytałam ten artykuł
Nie martw się, wśród archeologów też się trafiają tacy, co to nie wiadomo, czy śmiać się z nich, czy płakać nad nimi.
Wycinamy tę panią:

>>Meret, jesteś zła. Byłam znacznie szczęśliwsza zanim przeczytałam ten artykuł
>Nie martw się, wśród archeologów też się trafiają tacy, co to nie wiadomo, czy śmiać się z nich, czy płakać nad nimi.

Znajomy archeolog puszcza po turniejach opowiastki o tym, jak to nekrofagów używa do cięcia drutu na kolczugę

>Zachęcam do przemyśleń przed odpowiedzią. Emocje nie są dobrym doradcą.
- Zachęcony do przemyśleń przed odpowiedzią, przemyśliwszy zadane zadanie, bez emocji: jak to jest tracić coś, czego się nie posiada...?, tutaj: browarową wiarę-niewiarę (cyt.: "tracę wiarę, którą szczęśliwie nie posiadam"). - Tego nie pojmuję, chociaż rozumiem.
- "Ojciec dyrektor" Racjonalisty objawia się jawnie tak pod swym nazwiskiem prawdziwym jak i pseudonimowym - co browar też zauważa, stwierdza i ogłasza... - Jaki tu problem?
- Mr. postman browar objawia też niewiedzącym to, że Voltair był ateistą i masonem, i że nie podobało się jemu to, co mniej więcej każdemu: rządy apodyktyczne, więzienie, zsyłanie na wygnanie, Kościół pseudokatolicki i jego Niechcąco Zaskoczona Przyczyna (IHS). - Każdy o tym wie jak chce i co chce.
- Uważam że pseudonim "Agnosiewicz" jest o wiele bardziej trafny wobec jego posiadacza, aniżeli np. pseudonim "Kościół Katolicki" wobec w istocie Kościoła zaledwie po papiesku chrześcijańskiego - a nie katolickiego (nie powszechnego).
- Pan browar wytyka racjonalistom ich postawy w obronie racjonalnych wartości... - a cóż w tym dziwnego?... Normalne, zdrowe odruchy dla duchowego i ogólnoegzystencyjnego zdrowia. W przeciwieństwie do obrony wartości chorych i chorobotwórczych i nikomu uczciwie potrzebnych.
- Przykro mi, że piszę ad. zablokowanemu - na szczęście nie zamkniętemu w Bastylii.

>P.S. Kto tak naprawdę stoi za dyrektorem?
- Ujawniłem już to, gdzieś tam powyżej.
.

Nie byłoby ładniej odpowiedzieć niż banować?

Prawdziwa cnota....

>Kim są NAPRAWDĘ założyciele, którzy położyli podwaliny pod ten serwis. W 100 % popieram
>Zachęcam do przemyśleń przed odpowiedzią. Emocje nie są dobrym doradcą.
>P.S. Kto tak naprawdę stoi za dyrektorem?

Ale jakie są Twoje zarzuty? Powiedz mi, nawet emailem skoro jesteś zablokowany, co jeśli masoneria lub jej sympatycy, założyła tę stronę? Co miałoby z tego wynikać?
Jaki to problem? Co masz do masonerii? Czy to, że nie potrafisz sprawdzić dlaczego Mariusz pisał pod pseudonimem i jak się naprawdę nazywa, to spisek jest? Czy tylko jesteś leniwy?

Czy gdyby ta strona była założona przez jakieś tajne stowarzyszenie, albo UFO, albo kryptogejowskie bojówki, czy to czyniłoby jej treść nieprawdziwą lub niewartą czytania?

Pozdrawiam
Adam