>"Zły pieniądz wypiera dobry" tak to jest, gdy się upraszcza funkcjonowanie takich portali przez
>dodawanie opcji dla leniwych, jak stawianie plusów i minusów. Wtedy nie trzeba myśleć, wystarczy dać
>plusa i jakby to załatwia sprawę. Po co się męczyć komentując.

Tytuł wątku traktującego o sprawie Polańskiego to: "Roman Polański a wymiar sprawiedliwości USA?".
Może zamiast narzekać, daj nam przykład, jak powinna być skonstruowana, pozbawiona cech sloganu wypowiedź na powyższy temat. Zagraj "dobry pieniądz".

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Wyjaśniłbym Ci, ale nie chce mi się z Tobą gadać.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Wyjaśniłbym Ci, ale nie chce mi się z Tobą gadać.
   To ja się nawet wcale się nie odezwę...

Leniwie dała/em minusa, bo CI SIĘ NALEŻAŁO, Adamiaku ty jeden!
Wisz za co?

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Leniwie dała/em minusa, bo CI SIĘ NALEŻAŁO, Adamiaku ty jeden!
>Wisz za co?
   A powinienem wiedzieć za co dała/eś?

> To ja się nawet wcale się nie odezwę...

Za TO właśnie!

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>> To ja się nawet wcale się nie odezwę...
>Za TO właśnie!
   Nadal nie rozumiem, bo nie przypuszczam, że za dowcipy dają tu minusy...?

Widocznie nie jestem stąd.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Widocznie nie jestem stąd.
   Rozumiem, tutejszość nie jest obowiązkowa, ale minusy dajesz tu, więc minus za wtrącanie się w nieswoje sprawy.

Plusiki, minusiki, punkciki - jak w przedszkolu.
Żeby nie było, że zła - to dała, żeby nie płakała...

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Plusiki, minusiki, punkciki - jak w przedszkolu.
   Nadrabiam dzieciństwo - gdzieś to przedszkole zaliczyć trzeba.

>Żeby nie było, że zła - to dała, żeby nie płakała...
   Jak dała, to niezła - żeby nie było, że płacze.

Powinnam dziś dostać bana na forum, bo jestem strasznie napięta i odreagowałam. Na szczęście jedna z moich wirtualnych osobowości ma na tyle siły, żeby wziąć to na siebie i jakoś przełknąć. (Możesz potraktować to jako przeprosiny).

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>(Możesz potraktować to jako przeprosiny).
   Mogę, to trafne słowo.

Rozumiem, że chcesz to ciągnąć, tak? Ale żeby potem nie było, że to moja wina!

(Widzisz, zraniłeś jej uczucia. A tak się starała... )

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Rozumiem, że chcesz to ciągnąć, tak?
   Co do "tego" nie mam złudzeń - nie rozumiesz.

>Ale żeby potem nie było, że to moja wina!
   Jak chcesz, to zamień na konsekwencję.

>(Widzisz, zraniłeś jej uczucia. A tak się starała... )
   Nie widzę, ale , bo mało mnie to kosztuje.

Przyjmuję twoje przeprosiny. Ale bez pełnej satysfakcji.
No cóż...
I po co był cały ten sarkazm?

Pa!

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Przyjmuję twoje przeprosiny. Ale bez pełnej satysfakcji.
>No cóż...
   Zostawić kogoś w niepełnej satysfakcji - bezcenne.

>I po co był cały ten sarkazm?
   Za wszystko inne zapłacisz .

>Pa!
   Nawzajem.

>Plusiki, minusiki, punkciki - jak w przedszkolu.

jak mozesz, wielki elektryk jest wzorem nawet z plusami ujemnymi i minusami dodatnimi.

>> To ja się nawet wcale się nie odezwę...
>Za TO właśnie!

Dałem Ci minusa. Wiesz za co? Właśnie za to.

Dzięki.
Przecież nie jestem jakimś Bożydarkiem, żeby robić tragedię z tego powodu, że jakaś dzidzi nie dała plusika zaliczyć.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Dzięki.
>Przecież nie jestem jakimś Bożydarkiem,

Uff... Masz za to plusa.

I tak wiem, że mnie nienawidzisz za TAMTO.
Ale dobrze mi z TYM.
Pozdrawiam z wyrazami szczerej, czysto irracjonalnej niechęci, mimo plusików.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>I tak wiem, że mnie nienawidzisz za TAMTO.
>Ale dobrze mi z TYM.
>Pozdrawiam z wyrazami szczerej, czysto irracjonalnej niechęci, mimo plusików.

Mój drogi nieprzyjacielu, jesteś w błędzie, co przyznam, rzadko Ci się zdarza. Za TAMTO, wyjątkowo Ciebie cenię. Cieszę się, że niedobrze ci z TYM.

Powiedz mi jednak, czy umalowałaś paznokcie, czy ruszasz w pole, czas wykopków nastał.

>Przecież nie jestem jakimś Bożydarkiem, żeby robić tragedię z tego powodu, że jakaś dzidzi nie dała plusika zaliczyć.

Robię tragedię z tego elitarnego kółka wzajemnej adoracji, które się tu wytworzyło. Zamiast notorycznie łamać regulamin forum, moglibyście zacząć mówić do rzeczy, a nie tylko krytykować w oparciu o własną niechęć niepodobające się wam treści. Sześć osób dało ci plusa, tylko dla scementowania waszej grupy, prezentowaną ostentacyjnie niechęcią do mnie.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>
>>Przecież nie jestem jakimś Bożydarkiem, żeby robić tragedię z tego powodu, że jakaś dzidzi nie dała plusika zaliczyć.
>Robię tragedię

Gówno prawda, monodram tragikomiczny.

>> [color=blue]
>>>Przecież nie jestem jakimś Bożydarkiem, żeby robić tragedię z tego powodu, że jakaś dzidzi nie dała plusika zaliczyć.
>>Robię tragedię
>Gówno prawda, monodram tragikomiczny.[/color]

Dramat tragikomiczny to jest ten cały wątek w wątku, który się zaczął od ostatniej wypowiedzi autoagrafki. Tym razem Lontri zaczęła gryźć się z Adamiakiem.
Na początku Witwosie zareagowałeś prawidłowo, dając się jednak sprytnie kupić Lontri dezaprobatą wyrażoną dla wspólnego nieprzyjaciela.
Zaśpiewajcie sobie razem: "You and me baby aint nothing but mammals.."

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

> Dramat tragikomiczny to jest ten cały wątek w wątku,

No nie narzekaj, wciaz jestes postacia pierwszoplanowa!

>> Dramat tragikomiczny to jest ten cały wątek w wątku,
>No nie narzekaj, wciaz jestes postacia pierwszoplanowa!

Wypowiadam się na kontrowersyjne tematy w kontrowersyjny sposób to jestem. Co z tego, jeśli spychają mnie na pozycję na jakiej nie chcę być. Tu jest jak w życiu, na kilkanaście osób wypowiadających się, dwie, czyli ok. 10% nie potrafią tolerować innych poglądów do tego stopnia, że zaczynają obrażać, zachowują się jak jakieś szmaty z rynsztoka. Zastanawia mnie fakt, że nie rozmawiam z jakimiś ćwokami wiejskimi tylko z ludźmi wykształconymi, którzy powinni umieć bronić swoich poglądów. Może ćwoki byłyby z resztą lepsze, bo one nie dyskutują, tylko się najczęściej zgadzają wiedząc i tak swoje, albo rzadziej za kłonicę łapią. Krótko mówiąc poczułem powiem intelektualnej ciemnoty na forum racjonalisty, nieuczciwe, a przede wszystkim nieżyczliwe nastawienie do rozmówców i sam dziwnie łatwo zacząłem się dopasowywać do tego poziomu. Moderacja jest taka, że lepiej by było gdyby jej nie było. Chętnie zrobiłbym eksperyment, np. w bazgrołach. Chyba ludzie jako gatunek nie dorośli do stosowania prawa, widać to na każdych międzynarodowych zawodach sportowych z otwartą punktacją, a wymiar sprawiedliwości to wszędzie leży i kwiczy. Ludziom się wydaje, że byłby koniec świata jakby go zlikwidować, a ja sądzę, że lokalne społeczności załatwiłyby wszystko same i nie byłoby odczuwalnej różnicy na gorsze. Nie jestem za taką reformą, tylko wskazuję na obecny tragiczny stan. Swiat w ogóle nie jest taki na jaki wygląda, a ludzki świat nie jest taki, jakim ludzie go przedstawiają. Szkoda, że tak wiele osobników homo sapiens ma tylko ludzki punkt widzenia i nawet nie przypuszcza, że mogą być inne. Mnie interesują od zawsze ograniczenia gatunkowe i dlatego z uwagą obserwuję programy jakie ludzie wykonują, będąc przekonanymi, że nie działają schematycznie.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>>Leniwie dała/em minusa, bo CI SIĘ NALEŻAŁO, Adamiaku ty jeden!
>>Wisz za co?
>   A powinienem wiedzieć za co dała/eś?


Może za twoją nieobliczalność?

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Może za twoją nieobliczalność?
   Sam na to wpadłeś, czy wiesz od autora/ki?

>   Sam na to wpadłeś, czy wiesz od autora/ki?
To było tylko prowokująco pytające.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>To było tylko prowokująco pytające.
   Więc minus kwitujący.

Czytam różne portale, od salon24.pl przez kontrowersje.net aż po racjonalista.pl. Regularnie prenumeruję Politykę. Staram się być osobą pozbawioną poglądów, każdą sytuację rozpatrywać w oderwaniu od schematów, które uprościłyby mi podjęcie decyzji.

Masz silnie wyrobiony pogląd, że za każdą rzeczą stoją schematy, wszystko zaś jest kwestią poglądów. Tymczasem to nieprawda. Na Racjonaliście ogromna ilość rozmów obraca się wokół zagadnień związanych z ewolucją naturalną. Choćby dlatego, że przekreśla ona jako faktyczny mechanizm istniejące "prawdy religijne". Ludzie opisujący ewolucję wierzącym nieszczęśnikom nie są schematyczni. To, że powiem, iż Słońce świeci dzięki reakcjom termojądrowym nie jest moim poglądem ani schematem myślowym. To jest nagi fakt. Tymczasem większość obywateli świata ma póki co w nosie fakty i woli poglądy, byleby ogólnie przyjęte. Dyskusje na ten temat zajmują tu naprawdę wiele miejsca.

Z twojej wypowiedzi, być może niesłusznie, wyciągnąłem wniosek, iż jesteś z jedną osób, które mawiają tak - "Ten jest chrześcijaninem, a ten wierzy w naukę." Bo chyba stąd twoje starania co do poglądów i zdegustowanie Racjonalistą? A jeśli nie, to rozwiń z łaski swojej to co rzekłeś. Czyli podaj przykład właściwego działania.

To, że powiem, iż Słońce świeci dzięki reakcjom termojądrowym nie jest moim poglądem ani schematem myślowym. To jest nagi fakt.

Witaj Jacku!
Wojtek się kłania. Mam uwagę, może nieco nie na temat wątku, ale dla mnie bardzo interesującą Mianowicie - nie zgadzam się z Twoim, powyższym stwierdzeniem. To, że Słońce świeci dzięki reakcjom termojądrowym to nie jest nagi fakt, to też pogląd (z którym oczywiście się zgadzam), dobrze uzasadniony, potwierdzony obserwacjami, ale też pogląd. Jestem jak najbardziej zwolennikiem empiryzmu, jednak jakiś czas temu odkryłem bardzo ciekawe podejście do empirii. Po lekturze dwóch esejów Quine'a: Dwa dogmaty empiryzmu oraz O tym, co istnieje, okazało się, że mamy zbliżone poglądy, niestety moje o wiele uboższe Można Słońce uznawać za bóstwo lub za gwiazdę. Oczywiście zasadnicza jest różnica między tymi poglądami. Podstawowym kryterium oceny poglądów wydaje się ich skuteczność, możliwość trafnego przewidywania na ich podstawie. Nie ma czegoś takiego jak nagie fakty, opisujemy tylko na różne sposoby dostępne nam dane zmysłowe. Pozdrawiam!

Tymczasem większość obywateli świata ma póki co w nosie fakty i woli poglądy, byleby ogólnie przyjęte.

Tak jest również tutaj na forum w znaczącym stopniu. Kilka osób potrafi rozwalić dyskusję nierzeczowymi dyskredytującymi insynuacjami, zniechęcić do wypowiedzi, próbować zwyczajnie zastraszyć w imię obrony ogólnie przyjętych poglądów, a co na to moderacja? Nic. Jak bym nie widział, to bym nie uwierzył.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Tak jest również tutaj na forum w znaczącym stopniu. Kilka osób potrafi rozwalić dyskusję nierzeczowymi dyskredytującymi insynuacjami, zniechęcić do wypowiedzi, próbować zwyczajnie zastraszyć w imię obrony ogólnie przyjętych poglądów,

tak ta, jak dyskutuja o krasnoludkach i przyjdzie jaki cham i powie ze krasnoludkow nie ma!!!
Straszne!!!!

>Przytaczając kilka niezaprzeczalnych faktów, autor uzurpuje sobie prawo do przyznania racji
>amerykańskiemu wymiarowi sprawiedliwości. Dlaczego ?
Dlaczego? Ano dlatego, ze pisze na forum dyskusyjnym i przedstawia swoja opinie, swoje stanowisko w omawianej sprawie. Jezeli ktokolwiek ma odmienne zdanie, moze je wyrazic, przedstawic je i poddac dyskusji. Jezeli ktos mysli podobnie, zgadza sie z trescia wypowiedzi, to ... daje plus!
Twoje slowa "uzurpuje sobie prawo", sa po prostu nieuprwnione (aby nie powiedziec, ze brzmia glupio).

>Jak można to rozpatrywać bez kontekstu. Właśnie
>to różni myślenie frazesami od myślenia wolnego, że się rozpatruje kontekst. A fakt, że przez 30 lat
>był spokój, że Polański ma wille w Szwajcarii, że dopiero TERAZ się do niego doczepili, nie jest
>brany pod uwagę.
>Bardziej łopatologicznie wytłumaczone jest to tutaj kontrowersje.net/node/4467 Nie będę
>kopiował tekstu.
Nie pojmuje dlaczego nie podejmujesz dyskusji w watku poswieconym sprawie Polanskiego.
Czyzbys nie zauwazal, ze zasmiecasz forum?

>... tylko nie mogę
>zrozumieć czemu posługujecie się sloganami rodem z ekspertów zapraszanych do telewizji, co to
>zostali ekspertami, bo już nie muszą myśleć.
Prosze, nie pisz takich bzdetow.

>"Zły pieniądz wypiera dobry" tak to jest, gdy się upraszcza funkcjonowanie takich portali przez
>dodawanie opcji dla leniwych, jak stawianie plusów i minusów. Wtedy nie trzeba myśleć, wystarczy dać
>plusa i jakby to załatwia sprawę. Po co się męczyć komentując.
No coz, glupstwa mowisz (aczkolwiek ubierasz je w ladne slowa). Funkcja plusow to nie tylko wyraz uznania dla autora postu, rowniez zapobiega niepotrzebnemu pisaniu laurek "masz racje", "zgadzam sie z toba" itp.
A minusy daje sie zwykle za prezentacje kosmicznych glupot, ktore nawet nie nadaja sie do przedyskutowania.

I ostatnia moja uwaga;
znakomita wiekszosc racjonalistow lubi to forum, lubi ludzi tutaj piszacych. Dyskutujem sobie tutaj (popijajac piwo) i jestesmy szczesliwi. Tobie sie nie podobaba? No coz, nikt Cie tutaj nie zapraszal i nikt nie zatrzymuje. A widzac ilosc twych wypowiedzi na forum (az 7), mysle, ze nie jestes jeszcze zbyt emocjonalnie z nami zwiazany i z ulga przeniesiesz sie na jakies forum naukowe, ktore spelni twe wygorowane oczekiwania.

PS.1 wydaje mi sie, ze nawet twoj niepowazny nick jest wyrazem lekcewazenia ludzi na tym forum.
PS.2 przepraszam za brak "ogonkow i kreseczek", moj osmioletni komputer odmowil posluszenstwa.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

No coz, glupstwa mowisz (aczkolwiek ubierasz je w ladne slowa). Funkcja plusow to nie tylko wyraz uznania dla autora postu, rowniez zapobiega niepotrzebnemu pisaniu laurek "masz racje", "zgadzam sie z toba" itp.

Również uważam, że plusy i minusy są dobre, ale nie nazwałbym prezentowanych poglądów głupstwami.

A minusy daje sie zwykle za prezentacje kosmicznych glupot, ktore nawet nie nadaja sie do przedyskutowania.


Niestety nie jest to prawda, bo minusy służą również do wyrażenia dezaprobaty osobistej, co jest dla mnie kompletnie nieracjonalnym przejawem działania, ale niektórzy z użytkowników uważają, że racjonaliści mają prawo do takich zachowań. Przyznają się nawet do tego otwarcie, usprawiedliwiając się własną emocjonalną "normalnością".

I ostatnia moja uwaga;
znakomita wiekszosc racjonalistow lubi to forum, lubi ludzi tutaj piszacych. Dyskutujem sobie tutaj (popijajac piwo) i jestesmy szczesliwi. Tobie sie nie podobaba? No coz, nikt Cie tutaj nie zapraszal i nikt nie zatrzymuje. A widzac ilosc twych wypowiedzi na forum (az 7), mysle, ze nie jestes jeszcze zbyt emocjonalnie z nami zwiazany i z ulga przeniesiesz sie na jakies forum naukowe, ktore spelni twe wygorowane oczekiwania.

To jest przykład grzecznego wyproszenia nonkonformisty z klubu.
Apeluję do autora, żeby nie przejmował się, tu są również ludzie rozumiejący jego przesłanie i jego zasadność.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Niestety nie jest to prawda, bo minusy służą również do wyrażenia dezaprobaty osobistej, co jest dla mnie kompletnie nieracjonalnym przejawem działania, ale niektórzy z użytkowników uważają, że racjonaliści mają prawo do takich zachowań. Przyznają się nawet do tego otwarcie, usprawiedliwiając się własną emocjonalną "normalnością".
Też tak robisz.

>>Niestety nie jest to prawda, bo minusy służą również do wyrażenia dezaprobaty osobistej, co jest dla mnie kompletnie nieracjonalnym przejawem działania, ale niektórzy z użytkowników uważają, że racjonaliści mają prawo do takich zachowań. Przyznają się nawet do tego otwarcie, usprawiedliwiając się własną emocjonalną "normalnością".
>Też tak robisz.


To bardzo ciekawe twierdzenie. Podaj przykład kiedy tak robię. Podaj przykład wypowiedzi, którą oceniłem negatywnie, i dla której podejrzewasz, że będę mieć problem z merytorycznym uzasadnieniem mojej oceny.
Osobiście to mam wyłącznie pretensje do Witwosa za takie praktyki i do moderacji, która pozwala mu notorycznie łamać regulamin.
W chwili gdy to piszę suma punktów otrzymanych od Witwosa wynosi: - 51 !

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Pogarszające się jakość wypowiedzi na forum

Tytuł wątku jest tu jednocześnie autokomentarzem... .

Rośnie nam pokolenie dyslektyków. A ja tak lubię jeździć w lektyce. Niestety, wszystko przemija.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Rośnie nam pokolenie dyslektyków. A ja tak lubię jeździć w lektyce. Niestety, wszystko przemija.

O własnych kłopotach z lektyką pisał gdzieś niedawno Adamiak, obawiam się jednak, ze nie zdołam tego odnaleźć .

>O własnych kłopotach z lektyką pisał gdzieś niedawno Adamiak, obawiam się jednak, ze nie zdołam tego odnaleźć .
   Było to raczej narzekanie na ambaras z jednostkami napędu do lektyki, czyli w skrócie nosicielami, ale też mi się nie chce szukać.

>>Pogarszając[color=red]e się jakość wypowiedzi na forumTytuł wątku jest tu jednocześnie autokomentarzem... .
[/color]
Czy sensowne jest negatywne ocenianie wszystkiego za wszystko? Też uważam, że nazwa wątku zawiera ocenę i stwierdzenie istnienia procesu dewaluacji jakościowej forum i sam bym czegoś takiego nie napisał, bo nie mam do tego podstaw. "Ziarno prawdy" w poruszonym temacie jednak jest i na forum można spotkać złe wypowiedzi, które z tematem wątku mają bardzo mało wspólnego. Racjonalizm jest pojmowany tak ogólnie, że coś takiego jak solidarność i wspólne występowanie w obronie zasad racjonalizmu, nie przychodzi niektórym w ogóle do głowy. W imię partykularnych interesów i przeforsowania własnej racji poświęca się praworządność, czyli jest dokładnie tak jak w życiu. Dla mnie to zaskoczenie, bo problem ten dotyczy szacunkowo kilkudziesięciu procent forumowiczów. Jedna dobrze przygotowana i prowadzona prowokacja potwierdziłaby na 90% moje słowa. Wystarczy rzucić kontrowersyjny i wciągający temat, powstaną dwa, albo trzy obozy, które będą się dosłownie zwalczać. Za jakiś czas różnice zdań staną się nieistotne i drugoplanowe,a utrwalona zostanie jedynie wrogość, której wyrazy będą przenoszone na inne działy forum.

Mam pomysł. Pseudonim autora wypowiedzi, powinien się pojawiać tydzień po jej zamieszczeniu. Ta zasada powinna dotyczyć co najmniej tytułów wątków. Po pojawieniu się imienia autora wypowiedź nie mogłaby być już oceniana.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Czy sensowne jest negatywne ocenianie wszystkiego za wszystko?

Bynajmniej nie mam wrażenia, że ktokolwiek na forum negatywnie ocenia wszystkich za wszystko. Nawet pobieżne przejrzenie ocen dawanych za wypowiedzi pokazuje, że liczba przyznawanych przez forumowiczów plusów liczbę minusów przewyższa wielokrotnie.

>na forum można spotkać złe wypowiedzi, które z tematem wątku mają bardzo mało wspólnego.

Takie życie... .

>Racjonalizm jest pojmowany tak ogólnie,

Osobiście z pożytkiem korzystam z podanej ongi przez Ciebie definicji racjonalizmu, jako postawy, która "zakłada, możliwość dojścia do prawdy z użyciem samego rozumu i doświadczenia, bez odwoływania się do czynników irracjonalnych, jak wiara religijna czy emocje"; mnie taka definicja w zasadzie satysfakcjonuje, ale trudno mi wymagać od innych, by przyjęli ją za "jedynie słuszną". Inna sprawa, że na racjonalizm powołują się i ludzie, których postawa zaprawdę niewiele ma z rozumem wspólnego - ot, taki Miłujący na przykład, by daleko nie szukać. Ale forumowicze sami wiedzą, jak takich traktować.

>że coś takiego jak solidarność i wspólne występowanie w obronie zasad racjonalizmu, nie przychodzi niektórym w ogóle do głowy.

W naszym śmiesznym kraju jest niestety tak, że wybór postawy racjonalistycznej nie jest bynajmniej oczywistością - przeciwnie raczej, wymaga sporej dozy indywidualizmu i nonkonformizmu. Stąd chyba na forum wyraźna nadreprezentacja krnąbrnych indywidualistów, których do wspólnych, solidarnych działań nakłonić niełatwo. Mimo to coś tam się jednak dłubie - ostatnio oficjalne wystąpienie do prokuratury w sprawie cudu w Sokółce czy planowany marsz w Krakowie. Samo istnienie forum i - szerzej - portalu, też jest wreszcie przykładem na to, że jakieś wspólne działanie jest jednak możliwe. Pozostaję ostrożnym optymistą.

>W imię partykularnych interesów i przeforsowania własnej racji poświęca się praworządność, czyli jest dokładnie tak jak w życiu.

A jak ma być?

>Dla mnie to zaskoczenie, bo problem ten dotyczy szacunkowo kilkudziesięciu procent forumowiczów. Jedna dobrze przygotowana i prowadzona prowokacja potwierdziłaby na 90% moje słowa. Wystarczy rzucić kontrowersyjny i wciągający temat, powstaną dwa, albo trzy obozy, które będą się dosłownie zwalczać. Za jakiś czas różnice zdań staną się nieistotne i drugoplanowe,a utrwalona zostanie jedynie wrogość, której wyrazy będą przenoszone na inne działy forum.

Jak sądzę, piszesz pod wpływem świeżego doświadczenia dyskusji o zakazie mówienia o pozytywnych aspektach pedofilii - cóż, trochę ją obserwowałem i też mnie ona irytowała, toteż zdecydowałem się nie włączać.
Ale temat był rzeczywiście prowokacyjny, więc się i nie dziwię.

>Mam pomysł. Pseudonim autora wypowiedzi, powinien się pojawiać tydzień po jej zamieszczeniu. Ta zasada powinna dotyczyć co najmniej tytułów wątków. Po pojawieniu się imienia autora wypowiedź nie mogłaby być już oceniana.

Pomysł uważam za utopijny, a w razie wprowadzenia - więcej szkody niz pożytku przynoszący. Być może nieco utrudniłoby to grupowanie się forumowiczów w obozy prowadzące różne swe - czasem, prawda, głupawe - wojenki, ale odebrałoby kontaktom na forum urodę kontaktów jakoś-tam osobowych, która z "ludzkich" powodów jest przecież potrzebna. Zabierałoby też mnóstwo czasu - przeglądając wątki często zwracam uwagę tylko na posty wybranych userów, spodziewając się, że coś interesującego przeczytam, wypowiedzi tych zaś, których zdążyłem poznać jako nie mających wiele mądrego do powiedzenia, zwykle ignoruję. Brak informacji o autorze zmusiłby mnie do czytania wszystkiego, co rychło doprowadziłoby mnie do szału . Samo odpisywanie nie-wiadomo-komu, też byłoby zadaniem wybitnie niewdzięcznym - tak z psychologicznych, jak i z czysto językowo-stylistycznych powodów.
Niech więc zostanie jak jest.

Pozdrawiam.

Nawet pobieżne przejrzenie ocen dawanych za wypowiedzi pokazuje, że liczba przyznawanych przez forumowiczów plusów liczbę minusów przewyższa wielokrotnie.
Tak to prawda, bardzo trudno jest wbić czyjąś wypowiedź w minusy, mimo że na to zasługuje. Zrozumiała w pełni jest ostrożność ludzi do wyrażania dezaprobaty. Problem powstaje, gdy przełamie się pewne hamulce, wtedy działanie staje się mechaniczne.

Mam pomysł. Pseudonim autora wypowiedzi, powinien się pojawiać tydzień po jej zamieszczeniu. Ta zasada powinna dotyczyć co najmniej tytułów wątków. Po pojawieniu się imienia autora wypowiedź nie mogłaby być już oceniana.

Pomysł uważam za utopijny, a w razie wprowadzenia - więcej szkody niz pożytku przynoszący.

Kiedyś był przedstawiony pomysł podawania autorów negatywnych ocen przy ocenianej wypowiedzi. Teraz myślę, że to był dobry pomysł.

Wątków nowych nie ma tak dużo. Zdaję sobie sprawę z ułatwień w wyborze płynących z przywiązania do pewnych autorów, ale takie ułatwienia mają tyle samo pozytywnych aspektów ile negatywnych. Poza tym po tygodniu, albo po trzech dniach dowiedziałbyś się kto jest autorem wątku nie tracąc czegokolwiek.

Swojego czasu śmieszyły mnie plakaty np. filmu z tytułem filmu napisanym drobnym drukiem, podczas gdy nazwisko grającego aktora zajmowało 10%. Forma może dorównywać treści, ale jak zaczyna ją przerastać, to chyba nie jest to dobry objaw?

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

...bo są albo pozbawione treści albo powtórzonymi sloganami.
...czemu posługujecie się sloganami rodem z ekspertów zapraszanych do telewizji.

Naprawdę? A może oczekujesz abyśmy nasze poglądy zostawiali w szafie przed wejściem na portal. Schematy w jakimś stopniu są ale moim zdaniem wynika to z faktu, że Racjonalista to forum ludzi o mimo wszystko zbliżonych poglądach (choć bez przesady).

Teraz tak patrzę na moją krótką wypowiedź i zastanawiam się, czy posłużyłem się sloganami, hmmm a może jednak jest pozbawiona treści?

Pozdrówka, adi

No i już Cię tu nie lubią (Że streszczę tak większość komentarzy.)

A tak poważnie -- to gdzie ludzie mają się uczyć sztuki dyskutowania? Media wyznaczają standardy i praktycznie każda wypowiedź, także na tym forum, do tych standardów się jakoś odnosi.

Druga rzecz, nie znam w pełni racjonalnego dyskutanta. Nawet jeśli uda się zachować logikę wywodu i uczciwie bada przesłanki, to zwykle sam dobór przesłanek uważanych za istotne bierze się z przekonań irracjonalnych, często nawet podświadomych.

I trzecia rzecz -- nie jestem prawnikiem ani filozofem. Nie wiem, jakie sam masz kompetencje, ani jakie kompetencje ma palcownik. Mogę zakładać, że większość z nas wypowiada się na tematy, które nie należą do jego zawodowych kompetencji. Dokładnie jak 'medialni eksperci od wszystkiego'

>I trzecia rzecz -- nie jestem prawnikiem ani filozofem. Nie wiem, jakie sam masz kompetencje, ani jakie kompetencje ma palcownik. Mogę zakładać, że większość z nas wypowiada się na tematy, które nie należą do jego zawodowych kompetencji. Dokładnie jak 'medialni eksperci od wszystkiego'

Nie wiem co powiedzieć.......

EDIT: Nie, muszę to napisać. Uśmiałam się tak, że brak mi tchu. Jezu.....