>Teraz pytanie - czy tania kuracja może kiedykolwiek zastąpić tą drogą?
Naturalnie, o ile zostanie poddana kompletnej procedurze testowej, badaniom klinicznym i okaże się, że jest skuteczna.

>>Teraz pytanie - czy tania kuracja może kiedykolwiek zastąpić tą drogą?
>Naturalnie, o ile zostanie poddana kompletnej procedurze testowej, badaniom klinicznym i okaże się, że jest skuteczna.
>
Oczywiście - o ile środowiska trzepiące na tym kasiorę nie zaczną nagle opluwać nowej kuracji w mediach, przy pomocy gigantycznych środków finansowych, którymi dominują nad maluczkimi

liliac ma zabawny sposób niby to porzucenia dyskusji ze mną, ale po półgodzinie wracania, czytanie moich postów i stawiania minusów "za karę"

Czy czytałeś tekst Wojciecha Szczęsnego? Co o tym sądzisz?

>Czy czytałeś tekst Wojciecha Szczęsnego? Co o tym sądzisz?
>
No i ja się zgadzam, mój "wujek" twierdził kiedyś, że był na seansie wielkiego... ja nie wiem jak to nazwać inaczej, niż "kuglarz", jakiegoś gościa, który przesączał właściwości wódki do wody, z jednej tacki do drugiej i ludzie się następnie tą wodą upijali.

Nie zmienia to faktu, że i nie wszystkie eksperymenty medyczne muszą być od razu automatycznie super prawdziwe. "Lekarstwo" na raka może działa, może nie działa, co nie zmienia faktu, że trzeba za nią płacić. Teraz pytanie czy to faktycznie działanie leku, czy może jakichś innych czynników? Bo udowodnić na podstawie korelacji można i to, że zwiększenie śmiertelności kurczaków na Ukrainie wpływa na porost trawy w południowym Londynie
Środek zapobiegawczy na dżumę w postaci pachnideł "działał" w 50% przypadków.

>No i ja się zgadzam, mój "wujek" twierdził kiedyś, że był na seansie wielkiego... ja nie wiem jak to nazwać inaczej, niż "kuglarz", jakiegoś gościa, który przesączał właściwości wódki do wody, z jednej tacki do drugiej i ludzie się następnie tą wodą upijali.
O, to to. Mniej więcej podobnie działa homeopatia. Rozcieńcza się w wodzie "lek" do granic niemożliwości, że gdzieś tam w litrze wody błąka się kilka molekuł, a woda niby "zapamiętuje" właściwości rozcieńczonego związku i "leczy".
>Nie zmienia to faktu, że i nie wszystkie eksperymenty medyczne muszą być od razu automatycznie super prawdziwe.
Święte słowa. Dlatego te eksperymenty powtarza się latami, do znudzenia, aż nabierze się niemal stuprocentowej pewności. "Niemal" - bo nigdy do końca w 100% nie można być pewnym, że zadziała. Organizm ludzki czasem płata figle.
>"Lekarstwo" na raka może działa, może nie działa, co nie zmienia faktu, że trzeba za nią płacić.
Płacić trzeba za wszystko. I za lekarstwo, i za "lekarstwo". Tak już ten świat jest urządzony, że trzeba płacić. Pytanie, czy kuracja przeciwrakowa może być tańsza? Może i może. Oprócz kosztów wytwarzania są też koszty magazynowania (niemałe), transportu, dystrybucji. W nieskończoność cen windować nie można, nawet te "pazerne" koncerny zdają sobie z tego sprawę. Sztaby uczonych i ekonomistów głowią się nad tym, jak ten problem przeskoczyć. Faktem jest, że firmy farmaceutyczne to nie instytucje charytatywne i nastawione są na zysk, jak wszystkie firmy, ale mimo to "znają proporcją".
>Teraz pytanie czy to faktycznie działanie leku, czy może jakichś innych czynników?
Myślę, że jedno i drugie. Duży wpływ na działanie leku ma naturalna odporność człowieka, tryb życia, odżywianie. Osoba słaba gorzej reaguje na leki. U anorektyczki zwykły katar może urosnąć do rangi wielkiego problemu.
>Środek zapobiegawczy na dżumę w postaci pachnideł "działał" w 50% przypadków.
Bo to były przypadki odporniejsze, niż pozostałe

>>Środek zapobiegawczy na dżumę w postaci pachnideł "działał" w 50% przypadków.
>Bo to były przypadki odporniejsze, niż pozostałe

Statystyka nie kłamie To wonności ludzi leczyły

>To wonności ludzi leczyły
Bo to prawda Spytaj którejkolwiek kobiety, a powie Ci, co woli - nowe perfumy czy aspirynę

Rozumiem, że należysz do tej grupy rozmówców, wg których "oficjalna nauka" kłamie, "oficjalna medycyna" to ZUOOOO, ale dla tej reszty, którą interesują poglądy naukowców na rozmaite praktyki tzw. "medycyny alternatywnej" podrzucę kilka przykładów prac omawiających "skuteczność" ulubionego środka leczniczego wymienionego przez ciebie pana, czyli amygdaliny spotykanej niekiedy pod nazwąhandlową pod nazwą handlową Laetrile:

"Laetrile treatment for cancer.":
Cytat:

"Laetrile for cancer: a systematic review of the clinical evidence.":
Cytat:

"A clinical trial of amygdalin (Laetrile) in the treatment of human cancer.:
Cytat:

"Unproven methods of cancer management. Laetrile.":
Cytat:

Poważnie do jakichkolwiek rewelacji paramedycznych można podchodzić, jeśli przejdą pozytywnie próby kliniczne. Ta konkretna rewelacja na razie takowych nie przeszła.

>Rozumiem, że należysz do tej grupy rozmówców, wg których "oficjalna nauka" kłamie, "oficjalna medycyna" to ZUOOOO, ale dla tej reszty, którą interesują poglądy naukowców na rozmaite praktyki tzw. "medycyny alternatywnej" podrzucę kilka przykładów prac omawiających "skuteczność" ulubionego środka leczniczego wymienionego przez ciebie pana, czyli amygdaliny spotykanej niekiedy pod nazwąhandlową pod nazwą handlową Laetrile:

Oficjalna medycyna promuje środki na depresję dostępne bez recepty, wyrzuca na rynek kilogramy trucizny w postaci paracetamolu, przez co rocznie ponad tysiąc Polaków ląduje w szpitalu z ciężkim zatruciem wątroby, więc równie dobrze może robić i inne rzeczy.

Panuje takie dziwne przekonanie, że o ile w dawnych czasach środowiska naukowe mogły działać na niekorzyść ludzi odkrywających coś nowego, o tyle dziś żyjemy w takich ładnych czasach, gdzie pieniądze i interes własny nagle przestały mieć znaczenie i wszyscy są uczciwi, robiąc badania które nie przyniosą im zysku

Medycyna alternatywna w dużej mierze bazuje na wymysłach dziwaków, których pomysły obalono. Teraz zadaniem zwykłego człowieka jest przebrnąć przez stosy badań i artykułów (które wszakże rzadko zawierają liczby mogące podważyć wnioski) i zasadniczo uwierzyć na słowo autorowi.

>Oficjalna medycyna promuje środki na depresję dostępne bez recepty,

Nie, nie promuje.

>wyrzuca na rynek kilogramy trucizny w postaci paracetamolu, przez co rocznie ponad tysiąc Polaków ląduje w szpitalu z ciężkim zatruciem wątroby,

Paracetamol, który rzucają na rynek firmy farmaceutyczne, jest środkiem, który, jak wszystkie, należy stosować z umiarem. Informacje na temat zalecanych dawek są dostępne w ulotkach dostarczanych razem z lekarstwem.

>więc równie dobrze może robić i inne rzeczy.

To my tu o tym co kto może czy o konkretach i dowodach na poparcie pseudonaukowych bzdur?

>Panuje takie dziwne przekonanie, że o ile w dawnych czasach środowiska naukowe mogły działać na niekorzyść ludzi odkrywających coś nowego, o tyle dziś żyjemy w takich ładnych czasach, gdzie pieniądze i interes własny nagle przestały mieć znaczenie i wszyscy są uczciwi, robiąc badania które nie przyniosą im zysku

Ale co badania przynoszące bądź nie zysk mają tu do rzeczy? Badania dają konkretne statystyki, które zawsze można podważyć. Nikt piewcom "medycyny alternatywnej" nie broni opatentować magicznego Laetrilu i przedstawić randomizowanych badań z podwójnie ślepą próbą obalających wyniki dotychczasowych badań- w końcu w Meksyku, gdzie działa holistyczna klinika dra Contraresa, nie sięgają ich rygory FDA. Problem w tym, że ich cudowne lekarstwa po prostu nie działają i nie da się w związku z tym takich wyników badań przedstawić.

> Medycyna alternatywna w dużej mierze bazuje na wymysłach dziwaków, których pomysły obalono. Teraz zadaniem zwykłego człowieka jest przebrnąć przez stosy badań i artykułów (które wszakże rzadko zawierają liczby mogące podważyć wnioski) i zasadniczo uwierzyć na słowo autorowi.

I to pierwsze zdanie powinno wystarczyć dla podsumowania problemu. Jeśli pomysły medycyny alternatywnej przejdą pozytywnie przez procedury badawcze przestają być medycyną alternatywną i stają się po prostu medycyną.

Ale, oczywiście, masz prawo wierzyć w teorie światowego spisku, diagnozować się u irydologa i biorezonansem, leczyć raka ciecierzycą w nodze i dietą, zapalenie płuc homeopatią, a zawał przystawianiem pijawek. Tylko nie wiem, dlaczego promujesz takie poglądy na Racjonaliście, tyle jest "fajnych" altmedowych forów internetowych, gdzie np. choroby dziecięce leczy się moczem odparowanym na kuchence turystycznej, a tasiemczycę (zwykle urojoną) "łukiem elektrycznym.

Póki co, po prostu nie ma skuteczniejszych metod testowania nowych terapii niż badania kliniczne, najlepiej takie randomizowane, z podwójnie ślepą próbą, co maksymalnie uniezależnia ich wynik od "widzimisię" i oczekiwań poszczególnych badaczy. Nie bardzo mam pomysł, na jakich innych podstawach niż publikowane badania miałbyś się opierać w ocenie skuteczności takich terapii.

>>Oficjalna medycyna promuje środki na depresję dostępne bez recepty,
>Nie, nie promuje.

Nie promuje? To jak można odczytać brak reakcji na popularne, bez skrępowania reklamowane środki przeciwko depresji?

>>wyrzuca na rynek kilogramy trucizny w postaci paracetamolu, przez co rocznie ponad tysiąc Polaków ląduje w szpitalu z ciężkim zatruciem wątroby,
>Paracetamol, który rzucają na rynek firmy farmaceutyczne, jest środkiem, który, jak wszystkie, należy stosować z umiarem. Informacje na temat zalecanych dawek są dostępne w ulotkach dostarczanych razem z lekarstwem.

Które wszakże również są zaprzeczeniem tego co podaje reklama. Reklama bowiem opowiada o inteligentnych cząsteczkach wykrywających źródło bólu.

>>więc równie dobrze może robić i inne rzeczy.
>To my tu o tym co kto może czy o konkretach i dowodach na poparcie pseudonaukowych bzdur?

Przekonanie o tym, że w uschniętym drzewie jedna gałąź jest perfekcyjnie zdrowa nie jest koniecznie najrozsądniejszym wyjściem.

>Ale co badania przynoszące bądź nie zysk mają tu do rzeczy? Badania dają konkretne statystyki, które zawsze można podważyć. Nikt piewcom "medycyny alternatywnej" nie broni opatentować magicznego Laetrilu i przedstawić randomizowanych badań z podwójnie ślepą próbą obalających wyniki dotychczasowych badań- w końcu w Meksyku, gdzie działa holistyczna klinika dra Contraresa, nie sięgają ich rygory FDA. Problem w tym, że ich cudowne lekarstwa po prostu nie działają i nie da się w związku z tym takich wyników badań przedstawić.

Czy to nie przypadkiem FDA mówiło o pandemii jakiejś grypy świńskiej i konieczności szczepień?

>I to pierwsze zdanie powinno wystarczyć dla podsumowania problemu. Jeśli pomysły medycyny alternatywnej przejdą pozytywnie przez procedury badawcze przestają być medycyną alternatywną i stają się po prostu medycyną.
>Ale, oczywiście, masz prawo wierzyć w teorie światowego spisku, diagnozować się u irydologa i biorezonansem, leczyć raka ciecierzycą w nodze i dietą, zapalenie płuc homeopatią, a zawał przystawianiem pijawek. Tylko nie wiem dlaczego promujesz takie poglądy na Racjonaliście, tyle jest "fajnych" altmedowych forów internetowych, gdzie np. choroby dziecięce leczy się moczem odparowanym na kuchence turystycznej, a tasiemczycę (zwykle urojoną) "łukiem elektrycznym.
>Póki co, po prostu nie ma skuteczniejszych metod testowania nowych terapii niż badania kliniczne, najlepiej takie randomizowane, z podwójnie ślepą próbą, co maksymalnie uniezależnia ich wynik od "widzimisię" i oczekiwań poszczególnych badaczy.
>

Pytanie czy takie rzeczy zawsze są używane w dobrej wierze. W dokumencie odnośnie skutków biernego palenia, którego tytuł przytoczyłem, mainstreamowe środowiska lekarskie po prostu zafałszowały sobie rzeczywistość, bo im nie pasowała do wniosków.
Tak to działa, że jak ktoś chce coś sprzedać, to się reklamuje i jest fajnie, bo ludzie kupują. A jak ktoś mały wymyśla różne rzeczy, to się ich nie bada, bo potentaci w dziedzinie walki z rakiem po prostu na tym stracą. Całe linie produkcyjne wielkich korporacji produkujących leki nagle zostaną usunięte, bo ktoś wynalazł lepszy lek. A do tego doprowadzić nie można, więc i przeciwdziałają.

W świecie, w którym amerykańska policja handlowała prochami, zakładamy, że prezes wielkiej korporacji będzie spokojnie patrzył jak ktoś mu zrujnuje biznes. To ciekawe, wręcz intrygujące podejście. Gdyby ludzie nie zdychali na raka, to pewnie bym uwierzył. Ale obecnie uznane metody nie dają jednoznacznej odpowiedzi co do swojej skuteczności.

>>>Oficjalna medycyna promuje środki na depresję dostępne bez recepty,
>>Nie, nie promuje.
>Nie promuje? To jak można odczytać brak reakcji na popularne, bez skrępowania reklamowane środki przeciwko depresji?

A od kiedy to brak reakcji jest promowaniem? Na twoje bzdury tutaj promowane odpowiada tylko jeden lekarz- czy to znaczy, że reszta je także promuje? Oficjalne informacje udzielane przez lekarzy nie promują takich środków w sytuacji klinicznej depresji. Czy oczekujesz oficjalnego stanowiska lekarzy w odniesieniu do każdej reklamy? Inteligentny człowiek w kwestiach zdrowia kieruje się opinią lekarzy, nie reklam.

>>>wyrzuca na rynek kilogramy trucizny w postaci paracetamolu, przez co rocznie ponad tysiąc Polaków ląduje w szpitalu z ciężkim zatruciem wątroby,
>>Paracetamol, który rzucają na rynek firmy farmaceutyczne, jest środkiem, który, jak wszystkie, należy stosować z umiarem. Informacje na temat zalecanych dawek są dostępne w ulotkach dostarczanych razem z lekarstwem.
>Które wszakże również są zaprzeczeniem tego co podaje reklama. Reklama bowiem opowiada o inteligentnych cząsteczkach wykrywających źródło bólu.

Tak, w reklamie także margaryna Delma śpiewa, warzywa Bonduelle tańczą, a inteligentne są nawet podpaski Bądź dorosły.

>Przekonanie o tym, że w uschniętym drzewie jedna gałąź jest perfekcyjnie zdrowa nie jest koniecznie najrozsądniejszym wyjściem.

LOL dlaczego zaraz perfekcyjnie zdrowa? W porównaniu do zbutwiałej kupy śmiecia (wedle twojej metafory), którą jest "medycyna alternatywna" wystarczy mi zdrowie na akceptowalnym poziomie

>Czy to nie przypadkiem FDA mówiło o pandemii jakiejś grypy świńskiej i konieczności szczepień?

Zjawisko pandemii ma konkretne ramy definicyjne, a ocena konieczności to nie to samo co wieloośrodkowe badania podparte statystyką, ale rozumiem- "u was Murzynów biją"- jeśli nie mam argumentów na temat, to te nie na temat też sięprzydadzą.

>Pytanie czy takie rzeczy zawsze są używane w dobrej wierze. W dokumencie odnośnie skutków biernego palenia, którego tytuł przytoczyłem, mainstreamowe środowiska lekarskie po prostu zafałszowały sobie rzeczywistość, bo im nie pasowała do wniosków.

O tak I dzielni prawnicy firm tytoniowych biernie na to pozwoliły Ty ten raport w ogóle czytałeś? Czy powtarzasz po kimś?

>Tak to działa, że jak ktoś chce coś sprzedać, to się reklamuje i jest fajnie, bo ludzie kupują. A jak ktoś mały wymyśla różne rzeczy, to się ich nie bada, bo potentaci w dziedzinie walki z rakiem po prostu na tym stracą.

No no- nie oszukuj. Przecież właśnie się bada. Nawet irydologię się bada (skuteczność równa skuteczności zgadywania). Po prostu wyniki nie satysfakcjonują altmedowych "odkrywców", bo nader często nie potwierdzają postulowanej przez nich niesamowitej skuteczności. Baaa- zwykle nijakiej nie potwierdzają.

>Całe linie produkcyjne wielkich korporacji produkujących leki nagle zostaną usunięte, bo ktoś wynalazł lepszy lek. A do tego doprowadzić nie można, więc i przeciwdziałają.

Lepiej wierzyć w światowy spisek wszelakich ośrodków badawczych niż w wiarygodne, powtarzalne badania kliniczne, wiem. Zwłaszcza, gdy nie ma się podstaw wiedzowych, by zauważyć, że cudotwórcy bzdury szerzą również pod względem merytorycznym.

>W świecie, w którym amerykańska policja handlowała prochami, zakładamy, że prezes wielkiej korporacji będzie spokojnie patrzył jak ktoś mu zrujnuje biznes.

Jasne, więc przekupi wszystkich lekarzy i badaczy, którzy mogą mieć styczność z konkurencją.
Ja wiem, że ze zwolennikami teorii spiskowych, także medycznych, nie ma co dyskutować, ale zawsze pozostaje mam nadzieję, że jednak...

>To ciekawe, wręcz intrygujące podejście. Gdyby ludzie nie zdychali na raka, to pewnie bym uwierzył. Ale obecnie uznane metody nie dają jednoznacznej odpowiedzi co do swojej skuteczności.

Bo obecnie uznane metody nie są wcale przez nikogo uważane za stuprocentowo skuteczne. Za to każdą z nich się przez cały czas bada, szacuje jej skuteczność w świetle coraz to nowszych danych badawczych, ocenia możliwości jej ulepszenia. Przy każdej metodzie są podane właśnie szacunki co do oczekiwanej skuteczności i skutków ubocznych. Nikt nie twierdzi, że współczesna medycyna ma niezawodne środki leczące nowotwory, ma natomiast środki, które dają konkretne rezultaty w konkretnych przypadkach.

A co do tanich, naturalnych środków... Myślisz, że magiczny wyciąg z pestek morelowych to jedyny "naturalny" środek, który próbował wejść do światowej medycyny? Toż wiele takich środków próbowało i weszło. I są przez cały czas modyfikowane i ulepszane, bo zazwyczaj wiele można (tak, właśnie metodami straszliwej "chemii") zrobić, żeby działały lepiej i pewniej niż w formie czystej nie nieprzetworzonej)Słyszałeś o taksanach?(ich historia taksanów rozpoczęła się w 1962 r., kiedy Artur Barclay zebrał próbki kory cisów kalifornijskich)O alkaloidach barwinka? O kolchicynie? Przez cały czas laboratoria na całym świecie badają różne związki "naturalnego pochodzenia"- tyle, że część z nich po drodze odpada. Amygdalina wykazywała pewną skuteczność w badaniach in vitro i niektórych próbach na zwierzętach, ale póki co żadne przeprowadzone badania na ludziach skuteczności nie potwierdziły.

>>>>Oficjalna medycyna promuje środki na depresję dostępne bez recepty,
>>>Nie, nie promuje.
>>Nie promuje? To jak można odczytać brak reakcji na popularne, bez skrępowania reklamowane środki przeciwko depresji?
>A od kiedy to brak reakcji jest promowaniem? Na twoje bzdury tutaj promowane odpowiada tylko jeden lekarz- czy to znaczy, że reszta je także promuje? Oficjalne informacje udzielane przez lekarzy nie promują takich środków w sytuacji klinicznej depresji. Czy oczekujesz oficjalnego stanowiska lekarzy w odniesieniu do każdej reklamy? Inteligentny człowiek w kwestiach zdrowia kieruje się opinią lekarzy, nie reklam.

Dlatego też firmy farmaceutyczne odpowiedzialne za produkowanie takich rzeczy nie mają nic wspólnego z lekarzami, a lekarze nic o danej rzeczy nie mówią. Bo jak chodzi o fajki, to trzeba oczywiście zaraz gadać jakie to szkodliwe, no i ludzie są na tyle głupi, że ich własne życie nie obchodzi; ale jak trzeba znieść szkodliwe społeczne stereotypy dotyczące jakiegoś leku, to nagle każdy jest mądry i umie przeczytać ulotkę

>Tak, w reklamie także margaryna Delma śpiewa, warzywa Bonduelle tańczą, a inteligentne są nawet podpaski Bądź dorosły.

Dobrze, ale reklama delmy nie mówi "w załączonym pudełku mamy inteligentną margarynę".

>LOL dlaczego zaraz perfekcyjnie zdrowa? W porównaniu do zbutwiałej kupy śmiecia (wedle twojej metafory), którą jest "medycyna alternatywna" wystarczy mi zdrowie na akceptowalnym poziomie

W butwiejącej kupie śmiecia więcej jest życia niż w uschniętym drzewie

>Zjawisko pandemii ma konkretne ramy definicyjne, a ocena konieczności to nie to samo co wieloośrodkowe badania podparte statystyką, ale rozumiem- "u was Murzynów biją"- jeśli nie mam argumentów na temat, to te nie na temat też sięprzydadzą.

Jeśli dana organizacja raz robi coś głupiego można mieć podejrzenie, że i za drugim razem nie do końca można jej ufać.

>O tak I dzielni prawnicy firm tytoniowych biernie na to pozwoliły Ty ten raport w ogóle czytałeś? Czy powtarzasz po kimś?

Tak to jest, że jak coś pasuje do światopoglądu, to można dawać linki do abstraktów potwierdzających swoją opinię - ale jak ktoś mówi coś przeciwnego, to trzeba przedstawić fotokopię.

>No no- nie oszukuj. Przecież właśnie się bada. Nawet irydologię się bada (skuteczność równa skuteczności zgadywania). Po prostu wyniki nie satysfakcjonują altmedowych "odkrywców", bo nader często nie potwierdzają postulowanej przez nich niesamowitej skuteczności. Baaa- zwykle nijakiej nie potwierdzają.

Właśnie się bada? Gdzie się bada?

>Lepiej wierzyć w światowy spisek wszelakich ośrodków badawczych niż w wiarygodne, powtarzalne badania kliniczne, wiem. Zwłaszcza, gdy nie ma się podstaw wiedzowych, by zauważyć, że cudotwórcy bzdury szerzą również pod względem merytorycznym.

Co to są podstawy "wiedzowe"?:P
Błędem jest założenie, że każda informacja jest prawdziwa. Także ta podana przez "oficjalne" źródła.

>Jasne, więc przekupi wszystkich lekarzy i badaczy, którzy mogą mieć styczność z konkurencją.
>Ja wiem, że ze zwolennikami teorii spiskowych, także medycznych, nie ma co dyskutować

Na jakiej podstawie weryfikujesz które informacje są prawdziwe?

>A co do tanich, naturalnych środków... Myślisz, że magiczny wyciąg z pestek morelowych to jedyny "naturalny" środek, który próbował wejść do światowej medycyny? Toż wiele takich środków próbowało i weszło. I są przez cały czas modyfikowane i ulepszane, bo zazwyczaj wiele można (tak, właśnie metodami straszliwej "chemii) zrobić, żeby działały lepiej i pewniej niż w formie czystej nie nieprzetworzonej)Słyszałeś o taksanach? O alkaloidach barwinka? Przez cały czas laboratoria na całym świecie badają różne związki "naturalnego pochodzenia"- tyle, że część z nich po drodze odpada. Amygdalina wykazywała pewną skuteczność w badaniach in vitro i niektórych próbach na zwierzętach, ale póki co żadne przeprowadzone badania na ludziach skuteczności nie potwierdziły.

Owszem, "pokazały". Są tez takie, które wykazały skuteczność.

Piszesz "żadne" jakbyś czytała o wszystkich i nic innego nie robiła, tylko siedziała nad tym, a zdaje się, że godzinę temu nie kojarzyłaś nazwiska jednego z czołowych badaczy. Jak szybko dziś można przeczytać wszystkie analizy medyczne.

>Dobrze, ale reklama delmy nie mówi "w załączonym pudełku mamy inteligentną margarynę".

No, ale o inteligentnych podpaskach to już wprost mówiono, prawda? Daj spokój, przecież każdy w miarę inteligentny człowiek wie, że reklamy nie są wiarygodnym źródłem informacji.

>W butwiejącej kupie śmiecia więcej jest życia niż w uschniętym drzewie

O rany, bój na metafory, jak ja to lubię. Daj palec (i odpowiedz też metaforą), a zaraz rękę będą chcieli odgryźć...

>Jeśli dana organizacja raz robi coś głupiego można mieć podejrzenie, że i za drugim razem nie do końca można jej ufać.

Dlatego nie ufa się instytucjom zawsze i definicji, ale także bierze pod uwagę dostępne badania, na które instytucja się powołuje.

>>O tak I dzielni prawnicy firm tytoniowych biernie na to pozwoliły Ty ten raport w ogóle czytałeś? Czy powtarzasz po kimś?
>Tak to jest, że jak coś pasuje do światopoglądu, to można dawać linki do abstraktów potwierdzających swoją opinię - ale jak ktoś mówi coś przeciwnego, to trzeba przedstawić fotokopię.

Nie trzeba- ten raport jest dostępny w internecie- poczytaj. Wyskakuje w guglach po wpisaniu tytułu.

>Właśnie się bada? Gdzie się bada?

W ośrodkach badawczych I wyniki publikuje się w czasopismach dostępnych także w internecie. Są specjalne bazy artykułów medycznych, np. taka:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

>Co to są podstawy "wiedzowe"?:P

Takie określenie o zrozumiałym dla większości rozmówców znaczeniu. Trochę jak neologizm, tylko w odniesieniu do połączenia wyrazów. Ale rozumiem, że tylko się czepiasz.

>Błędem jest założenie, że każda informacja jest prawdziwa. Także ta podana przez "oficjalne" źródła.

Każda nie- dlatego lepsze jest opieranie się na tych powtarzalnych, popartych liczbami i mających podstawy merytoryczne. Jeśli uważasz, że lepiej zakładać, że każda jest fałszywa, to ponawiam pytanie- jak weryfikujesz te godne zaufania?

>Na jakiej podstawie weryfikujesz które informacje są prawdziwe?

W zakresie nauk biomedycznych? Podstawy merytoryczne, powtarzalność danych, weryfikacja statystyczna, etc.

>Owszem, "pokazały". Są tez takie, które wykazały skuteczność.

Link, please.

>Piszesz "żadne" jakbyś czytała o wszystkich i nic innego nie robiła, tylko siedziała nad tym, a zdaje się, że godzinę temu nie kojarzyłaś nazwiska jednego z czołowych badaczy. Jak szybko dziś można przeczytać wszystkie analizy medyczne.

"Badaczy", jeśli już. Do tego właśnie służą wyszukiwarki artykułów naukowych i abstrakty artykułów, kolego, by móc szybko sprawdzić jakość rozmaitych tez. A w temacie badań onkologicznych, i owszem, siedzę.

>>Dobrze, ale reklama delmy nie mówi "w załączonym pudełku mamy inteligentną margarynę".
>No, ale o inteligentnych podpaskach to już wprost mówiono, prawda? Daj spokój, przecież każdy w miarę inteligentny człowiek wie, że reklamy nie są wiarygodnym źródłem informacji.

Czyli tych mało inteligentnych można wprowadzać w błąd?

>>W butwiejącej kupie śmiecia więcej jest życia niż w uschniętym drzewie
>O rany, bój na metafory, jak ja to lubię. Daj palec (i odpowiedz też metaforą), a zaraz rękę będą chcieli odgryźć...

>Dlatego nie ufa się instytucjom zawsze i definicji, ale także bierze pod uwagę dostępne badania, na które instytucja się powołuje.

Tylko komu się ufa? Jak noblista i chemik mówi o oszustwach w badaniach nad rakiem, to jest be., ale jak jakiś doktorek coś powie, to juhuu, jak fajnie?

>Nie trzeba- ten raport jest dostępny w internecie- poczytaj. Wyskakuje w guglach po wpisaniu tytułu.

I co tam jest "nie tak" w tym wnioskowaniu przeze mnie przytoczonym?:P

>W ośrodkach badawczych I wyniki publikuje się w czasopismach dostępnych także w internecie. Są specjalne bazy artykułów medycznych, np. taka:
>www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

No są. I co w związku z tym? To, że rzecz się ukazała w jakimś czasopiśmie to nie oznacza automatycznie jej prawdziwości. Któryś tam naukowiec dostał Nobla za badania nad "tańcem" pszczół, co okazało się po czasie bujdą.

>Takie określenie o zrozumiałym dla większości rozmówców znaczeniu. Trochę jak neologizm, tylko w odniesieniu do połączenia wyrazów. Ale rozumiem, że tylko się czepiasz.

Czepiam. Odbieram to jako niedbałość.

>Każda nie- dlatego lepsze jest opieranie się na tych powtarzalnych, popartych liczbami i mających podstawy merytoryczne. Jeśli uważasz, że lepiej zakładać, że każda jest fałszywa, to ponawiam pytanie- jak weryfikujesz te godne zaufania?

Nie weryfikuję. Zakładam, że większość ludzi pragnie mnie oszukać, bo chce mi coś wcisnąć.

>W zakresie nauk biomedycznych? Podstawy merytoryczne, powtarzalność danych, weryfikacja statystyczna, etc.

Sprawdzasz sama te rzeczy, czy wierzysz na słowo autorom badań?

>>Owszem, "pokazały". Są tez takie, które wykazały skuteczność.
>Link, please.

Ty pierwsza

>"Badaczy", jeśli już. Do tego właśnie służą wyszukiwarki artykułów naukowych i abstrakty artykułów, kolego, by móc szybko sprawdzić jakość rozmaitych tez. A w temacie badań onkologicznych, i owszem, siedzę.
>
Ale to jest jedynie powtarzanie rzezy, których nie zweryfikowałaś, bo nawet nie widziałaś danych. Za dużo widziałem akcji pod tytułem: "a pani to tą pierś odetniemy", po czym osoba się nie zgadzała, po czym lekarz stwierdzał namyśliwszy się, że "w sumie to można wyciąć tylko guza, bo jest mały".

>Czyli tych mało inteligentnych można wprowadzać w błąd?

Postuluj zmianę ustawodawstwa dotyczącego reklam.

>Tylko komu się ufa? Jak noblista i chemik mówi o oszustwach w badaniach nad rakiem, to jest be., ale jak jakiś doktorek coś powie, to juhuu, jak fajnie?

Pauling to argument czysto z autorytetu, badania są weryfikowalne. Powoli dochodzę do wniosku, że ta dyskusja to marnowanie czasu. Pojedynczy chemik, jeśli nie opiera się na dowodach i konkretnych badaniach nie będzie przekonujący, nawet jeśli jest noblistą.

>>Nie trzeba- ten raport jest dostępny w internecie- poczytaj. Wyskakuje w guglach po wpisaniu tytułu.
>I co tam jest "nie tak" w tym wnioskowaniu przeze mnie przytoczonym?:P

Zacytuj mi fragmenty z postulowanymi cyferkami

>No są. I co w związku z tym? To, że rzecz się ukazała w jakimś czasopiśmie to nie oznacza automatycznie jej prawdziwości. Któryś tam naukowiec dostał Nobla za badania nad "tańcem" pszczół, co okazało się po czasie bujdą.

Właśnie po to są te badania, żeby bujdy wyłapywać. I to nauka ze swoimi ciągle sprawdzanymi tezami, a nie cudotwórcy z Meksyku te błędy wyłapują. Różnica między przedstawicielami "oficjalnej nauki" a altmedowcami jest taka, że ci pierwsi wycofują się z tez, które nie zyskały oparcia w faktach. "Lancet" przeprosił za Wakefielda.

>>Takie określenie o zrozumiałym dla większości rozmówców znaczeniu. Trochę jak neologizm, tylko w odniesieniu do połączenia wyrazów. Ale rozumiem, że tylko się czepiasz.
>Czepiam. Odbieram to jako niedbałość.

To nie odbieraj- lubię neologizmy i neosemantyzmy i stosuję je z premedytacją. To konkretne wyrażenie stosuję dość często. Nie ma w nim nic niepoprawnego językowo.

>>Jeśli uważasz, że lepiej zakładać, że każda jest fałszywa, to ponawiam pytanie- jak weryfikujesz te godne zaufania?
>Nie weryfikuję. Zakładam, że większość ludzi pragnie mnie oszukać, bo chce mi coś wcisnąć.

Rozumiem, że odżegnujesz się od jakiejkolwiek wiedzy merytorycznej dotyczącej otaczającego świata?

>>W zakresie nauk biomedycznych? Podstawy merytoryczne, powtarzalność danych, weryfikacja statystyczna, etc.
>Sprawdzasz sama te rzeczy, czy wierzysz na słowo autorom badań?

Niektóre, i owszem, sprawdzam- taki zawód.
A ty sprawdzałeś czy teoria płaskiej Ziemi jest fałszywa czy też naiwnie wierzysz tym wszystkim zdjęciom i twierdzeniom? W wirusy i bakterie też nie wierzysz? A może te wszystkie raki, o których rozmawiamy to wcale nowotwory nie są? Może to tylko spisek światowej medycyny?

>>>Owszem, "pokazały". Są tez takie, które wykazały skuteczność.
>>Link, please.
>Ty pierwsza

Już cytowałam kilka artykułów na ten temat.

>Ale to jest jedynie powtarzanie rzezy, których nie zweryfikowałaś, bo nawet nie widziałaś danych. Za dużo widziałem akcji pod tytułem: "a pani to tą pierś odetniemy", po czym osoba się nie zgadzała, po czym lekarz stwierdzał namyśliwszy się, że "w sumie to można wyciąć tylko guza, bo jest mały".

O, doprawdy? Jesteś lekarzem czy twoi znajomi są tak potwornie obciążeni onkologicznie, że tyle widziałeś? Nader często pacjenci, którzy upierają się przy nazbyt zachowawczym leczeniu, wracają potem z progresją choroby. I pacjentki, które miały przeprowadzane operacje oszczędzające wracają potem i jednak wycinają te piersi całkiem, czasem zaś nie kwalifikują się już wcale do leczenia operacyjnego.

Koncepcja osobistej weryfikacji wszystkich danych, na których opierasz się w ocenie rzeczywistości jest dość naiwną koncepcją. Obawiam się, że nijak do porozumienia nie dojdziemy, bo twój sposób postrzegania świata jest diametralnie różny od mojego.

>>Czepiam. Odbieram to jako niedbałość.
>To nie odbieraj- lubię neologizmy i neosemantyzmy i stosuję je z premedytacją. To konkretne wyrażenie stosuję dość często. Nie ma w nim nic niepoprawnego językowo.

Zastępowanie słów istniejących słowami nieistniejącymi traktuję jako oznakę nieznania słów właściwych

>Rozumiem, że odżegnujesz się od jakiejkolwiek wiedzy merytorycznej dotyczącej otaczającego świata?

Jest część wiedzy, która może zostać zweryfikowana. Po to właśnie badacze opisują procedury, żeby można było pokazać paluchem i powiedzieć - o, a tutaj się koleś pomylił, albo niedopatrzył. Wszelkie wnioski gotowe, niezgodne z obserwacjami, tudzież mętnie tłumaczone uważam za zbyt mało "udokumentowane"

>Niektóre, i owszem, sprawdzam- taki zawód.
>A ty sprawdzałeś czy teoria płaskiej Ziemi jest fałszywa czy też naiwnie wierzysz tym wszystkim zdjęciom i twierdzeniom? W wirusy i bakterie też nie wierzysz? A może te wszystkie raki, o których rozmawiamy to wcale nowotwory nie są? Może to tylko spisek światowej medycyny?

To, że Ziemia jest okrągła akurat łatwo można sprawdzić, choćby na takiej zasadzie, że nie widzimy Szwecji będąc na brzegu po naszej stronie, bo "górka" zasłania
Bakterie widziałem, co do raka ciężko powiedzieć. Jak mi mówią, że od palenia człowiek dostaje raka, a znam ludzi którzy nie dostają i mają się świetnie, to zapala mi się ostrzegawcza lampka.

>Już cytowałam kilka artykułów na ten temat.
Ale nie badań. Tylko jakieś skrawki.

>O, doprawdy? Jesteś lekarzem czy twoi znajomi są tak potwornie obciążeni onkologicznie, że tyle widziałeś? Nader często pacjenci, którzy upierają się przy nazbyt zachowawczym leczeniu, wracają potem z progresją choroby. I pacjentki, które miały przeprowadzane operacje oszczędzające wracają potem i jednak wycinają te piersi całkiem, czasem zaś nie kwalifikują się już wcale do leczenia operacyjnego.

Znajoma odmówiła jakiegokolwiek leczenia i o dziwo nastąpiła samoistna regresja, choć lekarz jej za dużo życia nie dawał. Druga nie dała sobie obciąć wszystkiego, no i też jakoś żyje, wprawdzie po chemii, ale zadziałało mimo proponowanego wcześniej zapobiegawczego usunięcia całego cyca.
U mnie lekarz nie wykrył raz złamanej ręki, drugi raz pękniętej łękotki. Koledze po złamaniu ręki wycięli kawałek piszczeli, żeby zastąpić ubytek i powiedzieli, że wszystko będzie ok., można chodzić i w ogóle, wchodził po schodach i zafundował sobie wielomiesięczną rekonwalescencję po tym, jak noga jednak nie wytrzymała. Ojcu trzech z rzędu wmawiało nerwicę, podczas gdy naprawdę miał tętniaka. Nie mówiąc już o dentystach, którzy dla przykładu tak spartaczyli, że nie usunęli "całej" próchnicy, więc rozwijała się spokojnie pod plombą, aż zżarła zęba. Ogólnie rzecz biorąc, lekarzom za bardzo nie ufam.

>Koncepcja osobistej weryfikacji wszystkich danych, na których opierasz się w ocenie rzeczywistości jest dość naiwną koncepcją. Obawiam się, że nijak do porozumienia nie dojdziemy, bo twój sposób postrzegania świata jest diametralnie różny od mojego.

Naiwną, lepiej jest wierzyć we wszystko To co można weryfikować, weryfikować należy i tu się chyba zgadzamy. Nie na wszystkim można się znać i w tych dziedzinach albo człowiek bezrefleksyjnie przyjmie każdą opinię, albo na miarę skromnych możliwości będzie jednak weryfikował.

>Zastępowanie słów istniejących słowami nieistniejącymi traktuję jako oznakę nieznania słów właściwych

Wot i ciekawe, które z użytych przeze mnie słów nie istnieje Nic to- masz prawo do swojego ubóstwa- tak językowego, jak i poznawczego.

>>Rozumiem, że odżegnujesz się od jakiejkolwiek wiedzy merytorycznej dotyczącej otaczającego świata?
>Jest część wiedzy, która może zostać zweryfikowana. Po to właśnie badacze opisują procedury, żeby można było pokazać paluchem i powiedzieć - o, a tutaj się koleś pomylił, albo niedopatrzył. Wszelkie wnioski gotowe, niezgodne z obserwacjami, tudzież mętnie tłumaczone uważam za zbyt mało "udokumentowane"

Nie masz podstaw merytorycznych do weryfikacji znakomitej większości informacji na temat otaczającego świata. A gdzie to jakikolwiek koleś się "niedopatrzył", jak dotąd, własnoręcznie nie potrafisz wskazać. Śmiem zresztą podejrzewać, że większość mętności w twierdzeniach naukowych to głównie efekt ignorancji odbiorcy.

>>A ty sprawdzałeś czy teoria płaskiej Ziemi jest fałszywa czy też naiwnie wierzysz tym wszystkim zdjęciom i twierdzeniom? W wirusy i bakterie też nie wierzysz? A może te wszystkie raki, o których rozmawiamy to wcale nowotwory nie są? Może to tylko spisek światowej medycyny?
>To, że Ziemia jest okrągła akurat łatwo można sprawdzić, choćby na takiej zasadzie, że nie widzimy Szwecji będąc na brzegu po naszej stronie, bo "górka" zasłania

Skoro "górka" zasłania to świadczy to li i jedynie o obecności górki, czyli nierówności terenu. Oszukują cię- wszyscy kłamią

>Bakterie widziałem,

No co ty? Na zdjęciach? Pewnikiem spreparowane A wirusy? A HIV? Bo różni tacy po internetach twierdzą, że HIV nie istnieje i że AIDS to tylko taki grzybek, który się przyczepia do pacjentów z obniżoną odpornością. Sprawdzałeś?

co do raka ciężko powiedzieć. Jak mi mówią, że od palenia człowiek dostaje raka, a znam ludzi którzy nie dostają i mają się świetnie, to zapala mi się ostrzegawcza lampka.

To świetne podejście dla kogoś, kto nie zna pojęcia "statystyka".

>>Już cytowałam kilka artykułów na ten temat.
>Ale nie badań. Tylko jakieś skrawki.

Doprawdy? Do badań są linki. Całe artykuły możesz pod nimi przeczytać. Jeśli nie potrafisz odnieść się do informacji podanych jak "na tacy", to o czym my mówimy?

>Znajoma odmówiła jakiegokolwiek leczenia i o dziwo nastąpiła samoistna regresja, choć lekarz jej za dużo życia nie dawał. Druga nie dała sobie obciąć wszystkiego, no i też jakoś żyje, wprawdzie po chemii, ale zadziałało mimo proponowanego wcześniej zapobiegawczego usunięcia całego cyca.

No to rzeczywiście- doświadczenie kliniczne w onkologii upoważnia cię do sądów wszelakich. Przez szacunek dla rozumu nie będę pytać o tok i wynik poszczególnych procedur diagnostycznych, dane patokliniczne samych pacjentek, etc. Powtórzę pytanie, na które jak dotąd nie odpowiedziałeś- czy słyszałeś o czymś takim jak dowód anegdotyczny?

>U mnie lekarz nie wykrył raz złamanej ręki, drugi raz pękniętej łękotki. Koledze po złamaniu ręki wycięli kawałek piszczeli, żeby zastąpić ubytek i powiedzieli, że wszystko będzie ok., można chodzić i w ogóle, wchodził po schodach i zafundował sobie wielomiesięczną rekonwalescencję po tym, jak noga jednak nie wytrzymała. Ojcu trzech z rzędu wmawiało nerwicę, podczas gdy naprawdę miał tętniaka. Nie mówiąc już o dentystach, którzy dla przykładu tak spartaczyli, że nie usunęli "całej" próchnicy, więc rozwijała się spokojnie pod plombą, aż zżarła zęba. Ogólnie rzecz biorąc, lekarzom za bardzo nie ufam.

Twoja indywidualna martyrologia medyczna nie wnosi wiele do całości rozmowy.

>>Koncepcja osobistej weryfikacji wszystkich danych, na których opierasz się w ocenie rzeczywistości jest dość naiwną koncepcją. Obawiam się, że nijak do porozumienia nie dojdziemy, bo twój sposób postrzegania świata jest diametralnie różny od mojego.
>Naiwną, lepiej jest wierzyć we wszystko To co można weryfikować, weryfikować należy i tu się chyba zgadzamy. Nie na wszystkim można się znać i w tych dziedzinach albo człowiek bezrefleksyjnie przyjmie każdą opinię, albo na miarę skromnych możliwości będzie jednak weryfikował.

Rzecz w tym, że, sądząc po dotychczasowych twoich twierdzeniach, podejrzewam, że twoje możliwości oceny współczesnych danych biomedycznych są zaiste niezwykle skromne. Nieustannie "machasz" dowodami anegdotycznymi, a nie wiem nawet, gdzie szukać badań na poruszane tematy. Zgłaszasz zastrzeżenia do procedur i substancji wielokrotnie badanych, a naiwnie łykasz absurdalne i niepoparte faktami twierdzenia pana "badacza" od pestek morelowych i bronisz go uparcie bez nijakich podstaw merytorycznych ku temu. Oburzasz się na wyniki raportu, którego sam nie raczyłeś nawet otworzyć. Obawiam się, że mało racjonalny z ciebie rozmówca.

>>Ogólnie rzecz biorąc, lekarzom za bardzo nie ufam.
>Twoja indywidualna martyrologia medyczna nie wnosi wiele do całości rozmowy.
To mi kogoś przypomina... Oryginalny Osnowa czy brat-bliźniak?

>>>Ogólnie rzecz biorąc, lekarzom za bardzo nie ufam.
>>Twoja indywidualna martyrologia medyczna nie wnosi wiele do całości rozmowy.
>To mi kogoś przypomina... Oryginalny Osnowa czy brat-bliźniak?

Co prawda niektórzy mieszkańcy HP deklarowali ostatnio jakieś plany ekspansji i zmartwychwstania, niegdyś jednak przynajmniej Osnowa wykazywał/a/o nieco więcej szacunku dla faktów. Chociaż... Ludzie się zmieniają.

>>>Twoja indywidualna martyrologia medyczna nie wnosi wiele do całości rozmowy.

Powiedzmy sobie jedno - istnieje lekarstwo na raka? Nie. W związku z tym całe te zabaw w szpitalu to tylko ruletka i czary mary

>>>>Twoja indywidualna martyrologia medyczna nie wnosi wiele do całości rozmowy.
>Powiedzmy sobie jedno - istnieje lekarstwo na raka? Nie. W związku z tym całe te zabaw w szpitalu to tylko ruletka i czary mary

Ale takie uniwersalne "wyleczające" na amen każdy typ raka? Takie panaceum? Oczywiście, że nie- każdy typ raka to de facto inna choroba. Dla poszczególnych typów nowotworów istnieją różne terapie, które odpowiednio wcześnie wdrożone dają niekiedy świetne efekty.

>>>>>Twoja indywidualna martyrologia medyczna nie wnosi wiele do całości rozmowy.
>>Powiedzmy sobie jedno - istnieje lekarstwo na raka? Nie. W związku z tym całe te zabaw w szpitalu to tylko ruletka i czary mary
>Ale takie uniwersalne "wyleczające" na amen każdy typ raka? Takie panaceum? Oczywiście, że nie- każdy typ raka to de facto inna choroba. Dla poszczególnych typów nowotworów istnieją różne terapie, które odpowiednio wcześnie wdrożone dają niekiedy świetne efekty.
>

Jak mamy lekarstwo na trąd, wścielkiznę, czy grzybicę, to najwyżej kilka procent leczonych może nie mieć zmiany stanu zdrowia. Jak mamy cukrzycę, to choć lekarstwa nie ma, jest sprawdzona metoda utrzymania chorych przy życiu.

Ale na raka nie ma, bo nie wiadomo co to jest i dlaczego ludzie chorują. Czary mary, tylko zamiast bezoarów używa się leków.

Dodatkowo, jeśli o statystyki chodzi, to choćby jedna jest zaburzona. Czy osoba może sama, bez żadnej ingerencji medycznej, zwalczyć raka? Nie wiadomo. Bo u lekarza praktycznie wszystkie wypadku uleczenia nastąpią po leczeniu, w sumie nie wiadomo czego to jest wynikiem.

>Jak mamy lekarstwo na trąd,

Różne typy terapii na różne typy trądu. Skteczność zależna od stadium.

>wścielkiznę,

Nie mamy leku na wściekliznę. Żadnego.

>czy grzybicę, to najwyżej kilka procent leczonych może nie mieć zmiany stanu zdrowia.

Znów jak kulą w płot- poszukaj sobie statystyk efektów leczenia w różnych typach grzybic układowych. Zwłaszcza zaawansowanych.

>Jak mamy cukrzycę, to choć lekarstwa nie ma, jest sprawdzona metoda utrzymania chorych przy życiu.

Są różne typy leczenia o bardzo różnej skuteczności, a na pewnym etapie zaawansowania... Cóż poczytaj sobie trochę.
Statystyki wyleczalności niektórych nowotworów i jakość życia po leczeniu są znacznie lepsze niż w przypadku cukrzycy.

>Ale na raka nie ma, bo nie wiadomo co to jest i dlaczego ludzie chorują.

Poprawka- ty nie wiesz co to jest.
A czynników predysponujących do zachorowania znamy wiele.

>Czary mary, tylko zamiast bezoarów używa się leków.

To że ty jesteś pozbawiony kompetencji na temat współczesnej medycyny i zadowolony z tego, nie oznacza, że wszyscy dzielą twoje kalectwo

>>Jak mamy lekarstwo na trąd,
>Różne typy terapii na różne typy trądu. Skteczność zależna od stadium.
>>wścielkiznę,
>Nie mamy leku na wściekliznę. Żadnego.
Powyżej pewnego etapu rozwoju, i owszem, nie mamy. Ale poniżej mamy

>Są różne typy leczenia o bardzo różnej skuteczności, a na pewnym etapie zaawansowania... Cóż poczytaj sobie trochę.

Leczymy? Nie leczymy, więc mogą sobie i być typy o różnej skuteczności. Znachorzy też mają metody o różnej skuteczności

>To że ty jesteś pozbawiony kompetencji na temat współczesnej medycyny i zadowolony z tego, nie oznacza, że wszyscy dzielą twoje kalectwo

Z jednej strony mówisz, że lekarstwa nie ma. Z drugiej ludzie chodzą i wydają ciężkie pieniądze, żeby się wyleczyć, wtedy firmy farmaceutyczne mogą sobie potestować leki.
Wyobrażasz sobie, że kupujesz samochód, który na 25% pojedzie? Albo książkę, w której może są wszystkie strony?
Firmy farmaceutyczne oferują niedokończony produkt, bo to oznacza dla nich kasę, a i ludzie są zmotywowani do płacenia.

>>>wścielkiznę,
>>Nie mamy leku na wściekliznę. Żadnego.
>Powyżej pewnego etapu rozwoju, i owszem, nie mamy. Ale poniżej mamy

Nie, nie mamy. Możemy jej zapobiegać poprzez podanie surowicy czy szczepionek. To nie jest to samo co leczenie.

>Leczymy? Nie leczymy, więc mogą sobie i być typy o różnej skuteczności. Znachorzy też mają metody o różnej skuteczności

"Leczymy" niekoniecznie oznacza "wyleczamy", kolego. Znachorów pozostawię bez komentarza. Nie ten poziom.

>Z jednej strony mówisz, że lekarstwa nie ma. Z drugiej ludzie chodzą i wydają ciężkie pieniądze, żeby się wyleczyć, wtedy firmy farmaceutyczne mogą sobie potestować leki.
>Wyobrażasz sobie, że kupujesz samochód, który na 25% pojedzie? Albo książkę, w której może są wszystkie strony?

Nie udawaj głupszego niż to możliwe. Terapie są rozliczne. Działają w różnym stopniu skutecznie. W niektórych typach i stadiach zaawansowania wyleczalność sięga niemal 100%, w niektórych jest niezmiernie niska- praktycznie niemożliwa i pozstają terapie wydłużające życie lub poprawiające jego komfort. Nie porónuj nieporównywalnego.

>To mi kogoś przypomina... Oryginalny Osnowa czy brat-bliźniak?

A może rzeczywiście Osnowa...

>>Zastępowanie słów istniejących słowami nieistniejącymi traktuję jako oznakę nieznania słów właściwych
>Wot i ciekawe, które z użytych przeze mnie słów nie istnieje Nic to- masz prawo do swojego ubóstwa- tak językowego, jak i poznawczego.

Dziękuję bardzo.

>Nie masz podstaw merytorycznych do weryfikacji znakomitej większości informacji na temat otaczającego świata. A gdzie to jakikolwiek koleś się "niedopatrzył", jak dotąd, własnoręcznie nie potrafisz wskazać. Śmiem zresztą podejrzewać, że większość mętności w twierdzeniach naukowych to głównie efekt ignorancji odbiorcy.

Czego wskazać?

>Skoro "górka" zasłania to świadczy to li i jedynie o obecności górki, czyli nierówności terenu. Oszukują cię- wszyscy kłamią

Nie ma górek na morzu

>>Bakterie widziałem,
>No co ty? Na zdjęciach? Pewnikiem spreparowane A wirusy? A HIV? Bo różni tacy po internetach twierdzą, że HIV nie istnieje i że AIDS to tylko taki grzybek, który się przyczepia do pacjentów z obniżoną odpornością. Sprawdzałeś?

Nie, nie na zdjęciach A jest sobie, jakoś mnie specjalnie nie zajmuje.

>To świetne podejście dla kogoś, kto nie zna pojęcia "statystyka".

Człowieka ugryzie taka sobie Czarna Wdówka, człowiek sobie umrze. Zje zgniłe mięso - będzie chory. Założy ubranie z trupa, to się zatruje tzw. "jadem kiełbasianym". Ale jak będzie palił papierosy przez całe życie, to albo zachoruje, albo nie zachoruje, w sumie nie bardzo wiadomo.

>Doprawdy? Do badań są linki. Całe artykuły możesz pod nimi przeczytać. Jeśli nie potrafisz odnieść się do informacji podanych jak "na tacy", to o czym my mówimy?
Masz artykuły z wyciągniętymi wnioskami, a nie liczby.

>No to rzeczywiście- doświadczenie kliniczne w onkologii upoważnia cię do sądów wszelakich. Przez szacunek dla rozumu nie będę pytać o tok i wynik poszczególnych procedur diagnostycznych, dane patokliniczne samych pacjentek, etc. Powtórzę pytanie, na które jak dotąd nie odpowiedziałeś- czy słyszałeś o czymś takim jak dowód anegdotyczny?

Jak wyżej - lekarz mówi jedno, dzieje się drugie i lekarz nie potrafi tego wytłumaczyć. W dalszym ciągu regresja nie jest do końca wyjaśniona, a spontaniczne przypadki się zdarzają.

>Rzecz w tym, że, sądząc po dotychczasowych twoich twierdzeniach, podejrzewam, że twoje możliwości oceny współczesnych danych biomedycznych są zaiste niezwykle skromne. Nieustannie "machasz" dowodami anegdotycznymi, a nie wiem nawet, gdzie szukać badań na poruszane tematy. Zgłaszasz zastrzeżenia do procedur i substancji wielokrotnie badanych,

Działają w 100%? W ilu % działają? I czy w takim wypadku można powiedzieć, że działają

a naiwnie łykasz absurdalne i niepoparte faktami twierdzenia pana "badacza" od pestek morelowych i bronisz go uparcie bez nijakich podstaw merytorycznych ku temu. Oburzasz się na wyniki raportu, którego sam nie raczyłeś nawet otworzyć. Obawiam się, że mało racjonalny z ciebie rozmówca.
>

Otóż to - nigdzie nie stwierdziłem, że pestki moreli leczą. Istnieją jednak takie opinie, które być może, tak samo jak być może działają oficjalne procedury, coś tam sobie leczą.

>>Nie masz podstaw merytorycznych do weryfikacji znakomitej większości informacji na temat otaczającego świata. A gdzie to jakikolwiek koleś się "niedopatrzył", jak dotąd, własnoręcznie nie potrafisz wskazać. Śmiem zresztą podejrzewać, że większość mętności w twierdzeniach naukowych to głównie efekt ignorancji odbiorcy.
>Czego wskazać?

Punktów, w których ktoś dopuścił się zafałszowań bądź niedopatrzeń.

>>>Bakterie widziałem,
>>No co ty? Na zdjęciach? Pewnikiem spreparowane A wirusy? A HIV? Bo różni tacy po internetach twierdzą, że HIV nie istnieje i że AIDS to tylko taki grzybek, który się przyczepia do pacjentów z obniżoną odpornością. Sprawdzałeś?
>Nie, nie na zdjęciach

Pewnikiem sprzęt odpowiednio spreparowany. Fałszywe bakterie ci podłożyli.

>A jest sobie, jakoś mnie specjalnie nie zajmuje.

To tyle, jeśli chodzi o weryfikację wiedzy o rzeczywistości i jakość przemyśleń,

>Człowieka ugryzie taka sobie Czarna Wdówka, człowiek sobie umrze. Zje zgniłe mięso - będzie chory. Założy ubranie z trupa, to się zatruje tzw. "jadem kiełbasianym".

"Jadem kiełbasianym", mówisz? Pogrążasz się.

>Ale jak będzie palił papierosy przez całe życie, to albo zachoruje, albo nie zachoruje, w sumie nie bardzo wiadomo.

To, że ty nie potrafisz szacować ryzyka, nie znaczy, że nie da się tego robić.

>>Doprawdy? Do badań są linki. Całe artykuły możesz pod nimi przeczytać. Jeśli nie potrafisz odnieść się do informacji podanych jak "na tacy", to o czym my mówimy?
>Masz artykuły z wyciągniętymi wnioskami, a nie liczby.

Ja ci podałam źródła i wnioski, liczby sprawdź sobie sam- nie mamy tu zwyczaju wklejania całych artykułów, są one dostępne w internecie, po to, by każdy zainteresowany mógł się z nimi zapoznać. Tyle, że nie masz żadnych źródeł poza deklaracjami cudaka-cudotwórcy, a próbujesz się wykręcić z wcześniejszych deklaracji na temat rzekomo istniejących danych.

>Jak wyżej - lekarz mówi jedno, dzieje się drugie i lekarz nie potrafi tego wytłumaczyć. W dalszym ciągu regresja nie jest do końca wyjaśniona, a spontaniczne przypadki się zdarzają.

I dlatego nauka wciąż szuka wyjaśnień.

>Działają w 100%? W ilu % działają?

Rżóne terapie w różnym stopniu. Zadaj konkretne pytania, otrzymasz konkretne odpowiedzi. Nie masz konkretnych pytań- kup sobie podrcznik do onkologii.

> a naiwnie łykasz absurdalne i niepoparte faktami twierdzenia pana "badacza" od pestek morelowych i bronisz go uparcie bez nijakich podstaw merytorycznych ku temu. Oburzasz się na wyniki raportu, którego sam nie raczyłeś nawet otworzyć. Obawiam się, że mało racjonalny z ciebie rozmówca.
>>
>Otóż to - nigdzie nie stwierdziłem, że pestki moreli leczą. Istnieją jednak takie opinie, które być może, tak samo jak być może działają oficjalne procedury, coś tam sobie leczą.

Zrównywanie opinii pozbawionych oparcia w faktach z oficjalnymi, szeroko przebadanych procedurami jest po prostu głupie. Do głupoty podobno też każdy ma prawo, więc baw się dobrze.

>>>Nie masz podstaw merytorycznych do weryfikacji znakomitej większości informacji na temat otaczającego świata. A gdzie to jakikolwiek koleś się "niedopatrzył", jak dotąd, własnoręcznie nie potrafisz wskazać. Śmiem zresztą podejrzewać, że większość mętności w twierdzeniach naukowych to głównie efekt ignorancji odbiorcy.
>>Czego wskazać?
>Punktów, w których ktoś dopuścił się zafałszowań bądź niedopatrzeń.

Podałem konkretne liczby, które pojawiają się w owym dokumencie, o którym wspomniałem. Jeśli nie możesz ich znaleźć, to nie moja wina

>Pewnikiem sprzęt odpowiednio spreparowany. Fałszywe bakterie ci podłożyli.

A po co mieliby to robić? Żebym mył ręce?

>"Jadem kiełbasianym", mówisz? Pogrążasz się.
Chodziło mi o "trupi jad".

>To, że ty nie potrafisz szacować, nie znaczy, że nie da się tego robić.

Szacować można różne rzeczy na skali makroskopowej i powiedzieć, że "statystycznie tyle i tyle osób ma szansę w tym i tym roku się utopić" co w żaden sposób nie odzwierciedla szans danej jednostki na utonięcie. Z prostej przyczyny - jest po prostu znacznie więcej czynników, niż tylko wyzdrowienie/utopienie się. Lekarze starają się wrzucić ich jak najwięcej do badań, ale to nie znaczy, że uwzględniają wszystkie.

>Ja ci podałam źródła i wnioski, liczby sprawdź sobie sam. Ty nie masz żadnych danych poza deklaracjami cudaka-cudotwórcy.

A Ty nie masz żadnych danych, prócz deklaracji lekarzy-niecudotwórców Bez liczb taki artykuł nie jest wiele warty.

>I dlatego nauka wciąż szuka wyjaśnień.

A przy okazji trzepie kasę na ludziach, którzy chcą się leczyć, choć lekarstwa nie ma

>Rżne w różnych. Zadaj konkretne pytania, otrzymasz konkretne odpowiedzi. Nie masz konkretnych pytań- kup sobie podrcznik do onkologii.

To może z ICD-10 od C43.0 do C43.9

>Zrównywanie opinii pozbawionych oparcia w faktach z oficjalnymi, szeroko przebadanych procedurami jest po prostu głupie. Do głupoty podobno też każdy ma prawo, więc baw się dobrze.

Oficjalne źródła potrafiły głosić płaską ziemię i saszetki zapachowe na dżumę. I o ile w przypadku prostych chorób, za które odpowiadają konkretne mikroorganizmy udało się coś zbadać, to w dalszym ciągu lekarze próbujący leczyć raka nie mają odpowiedzi. I faktycznie, 50% przypadkom dżumy "udało się" "zapobiec" przy uzyciu pachnideł. Taki można wyciągnąć wniosek. Połowa populacji umarła, a połowa przeżyła, gdyż wąchała sobie wonności

>Podałem konkretne liczby, które pojawiają się w owym dokumencie, o którym wspomniałem. Jeśli nie możesz ich znaleźć, to nie moja wina

Pewnie dlatego, żeś rzeczonego raportu nie czytał, a opierasz się na rzekomych danych od rzekomego kolegi.

>>Pewnikiem sprzęt odpowiednio spreparowany. Fałszywe bakterie ci podłożyli.
>A po co mieliby to robić? Żebym mył ręce?

Dla przyjemności wprowadzenia cię w błąd, oczywiście.

>>"Jadem kiełbasianym", mówisz? Pogrążasz się.
>Chodziło mi o "trupi jad".

Jasne, a może po prostu nie znasz się na tym, o czym piszesz? I brniesz w bzdury?

>Lekarze starają się wrzucić ich jak najwięcej do badań, ale to nie znaczy, że uwzględniają wszystkie.

Jasne. Nie to, co pan od moreli

>A Ty nie masz żadnych danych, prócz deklaracji lekarzy-niecudotwórców Bez liczb taki artykuł nie jest wiele warty.

Ooo, to wyrwane z kontekstu liczny byłyby wiarygodne? Jesteś żałosny, kolego. Artykułów przeczyta nie chcesz po prostu, a podać żadnych na poparcie własnych tez nie możesz, bo nie istnieją.

>>I dlatego nauka wciąż szuka wyjaśnień.
>A przy okazji trzepie kasę na ludziach, którzy chcą się leczyć, choć lekarstwa nie ma

Minus za ignorancję i próbę wprowadzania w błąd ewentualnych czytających.

>>Rżne w różnych. Zadaj konkretne pytania, otrzymasz konkretne odpowiedzi. Nie masz konkretnych pytań- kup sobie podrcznik do onkologii.
>To może z ICD-10 od C43.0 do C43.9

Sprawdź, kolego, ile to jednostek chorobowych, a potem wróć z konkretnymi pytaniami o konkretne jednostki chorobowe w konkretnych stadiach zaawansowania. Albo kup sobie podręcznik do onkologii.

Powtarzam: "Do głupoty podobno też każdy ma prawo, więc baw się dobrze."

>Pewnie dlatego, żeś rzeczonego raportu nie czytał, a opierasz się na rzekomych danych od rzekomego kolegi.

No to teraz masz nierzekome orzeczenie sądu.

>Dla przyjemności wprowadzenia cię w błąd, oczywiście.

Póki nie mają z tego kasy nie ma się co przejmować

>Jasne, a może po prostu nie znasz się na tym, o czym piszesz? I brniesz w bzdury?
Mały błąd, ale błąd. Poprawiłem się

>>Lekarze starają się wrzucić ich jak najwięcej do badań, ale to nie znaczy, że uwzględniają wszystkie.
>Jasne. Nie to, co pan od moreli

A czy ja mówię, że on uwzględnia wszystkie?

>Ooo, to wyrwane z kontekstu liczny byłyby wiarygodne? Jesteś żałosny, kolego. Artykułów przeczyta nie chcesz po prostu, a podać żadnych na poparcie własnych tez nie możesz, bo nie istnieją.
Nie wyrwane, ale kompletne, potwierdzające wyniki analizy.

>Minus za ignorancję i próbę wprowadzania w błąd ewentualnych czytających.

Oj, namiesza mi ten minus. Bo tak naprawdę firmy farmaceutyczne działają pro bono publico, czerpią radość z pomagania ludziom a ich prezesi nie zarabiają więcej, niż średnia krajowa

>>To może z ICD-10 od C43.0 do C43.9
>Sprawdź, kolego, ile to jednostek chorobowych, a potem wróć z konkretnymi pytaniami o konkretne jednostki chorobowe w konkretnych stadiach zaawansowania. Albo kup sobie podręcznik do onkologii.

Miałem zapytać, Ty miałaś podać. Zapytałem, nie podałaś

>>Pewnie dlatego, żeś rzeczonego raportu nie czytał, a opierasz się na rzekomych danych od rzekomego kolegi.
>No to teraz masz nierzekome orzeczenie sądu.

Mówiące o czymś zupełnie innym niż twoje cyferki.

>>Dla przyjemności wprowadzenia cię w błąd, oczywiście.
>Póki nie mają z tego kasy nie ma się co przejmować

Jasne. Nie każdego martwi własna ignorancja.

>>Jasne. Nie to, co pan od moreli
>A czy ja mówię, że on uwzględnia wszystkie?

Na razie nic nie wskazuje na to, by uwzględniał cokolwiek poza własnym "widzimisię". Podaj jakiekolwiek merytoryczne powody, by ktokolwiek poza altmedowymi oszołomami miał go poważnie brać pod uwagę.

>Nie wyrwane, ale kompletne, potwierdzające wyniki analizy.

Mam artykuł jako załącznik wkleić? A własnych rączek i klawiatury nie masz? Po to podaje się linki, by rozmówca z nich korzystał.

>Oj, namiesza mi ten minus.

Oj, nie smuć się- to tylko wyraz dezaprobaty i przekonania o głupocie twoich wypowiedzi.

>Bo tak naprawdę firmy farmaceutyczne działają pro bono publico, czerpią radość z pomagania ludziom a ich prezesi nie zarabiają więcej, niż średnia krajowa

Pan od pestek prowadzi swoją firmę charytatywnie?

>>>To może z ICD-10 od C43.0 do C43.9
>>Sprawdź, kolego, ile to jednostek chorobowych, a potem wróć z konkretnymi pytaniami o konkretne jednostki chorobowe w konkretnych stadiach zaawansowania. Albo kup sobie podręcznik do onkologii.
>Miałem zapytać, Ty miałaś podać. Zapytałem, nie podałaś

O konkretne jednostki chorobowe miałeś zapytać. I nie zapytałeś.
>

>Punktów, w których ktoś dopuścił się zafałszowań bądź niedopatrzeń.

Mam coś lepszego - orzeczenie sądu w wyżej wymienionej sprawie
www.forces.org/evidence/epafraud/files/osteen.htm

Jeśli więc przeczytałaś ten dokument i nie znalazłaś w nim uchybień, to jak należy określić Twoją zdolność oceniania badań? Wnioski wyciągnięte z tego badania nie miały podstaw, a tu masz to czarno na białym.

Zamiast oddawać głosy na minus powiedz lepiej jak się ustosunkujesz do tego. Zakładasz, że wszystkie badania są prawdziwe, ja pokazuję takie, które nie jest. Dajesz mi minus, mimo tego, że podałem konkretne liczby. Teraz dostajesz orzeczenie sądu, które podważa ten dokument.

Rzecz wygląda tak, że nie umiesz podać ani konkretnych liczb, ani nic nawet nie wskazuje na to, że z tym dokumentem się zapoznałaś. Nie umiesz ocenić jego prawdziwości. Chyba, że chcesz dyskutować z opinią biegłych sądowych.

Teraz bawisz się w minusy, które ani mnie grzeją, ani ziębią, ale jak wiadomo są ludzie, którzy przywiązują do nich wagę, siedzisz na necie w godzinach pracy, co jedynie nasuwa mi skojarzenie, że Twoje związki z onkologią są czysto platoniczne i w sferze szeroko pojętego "chciejstwa".

Jeśli z tego badania nie potrafiłaś wyciągnąć wniosków, jakie jest prawdopodobieństwo, że z innych potrafisz?

>Mam coś lepszego - orzeczenie sądu w wyżej wymienionej sprawie
>www.forces.org/evidence/epafraud/files/osteen.htm

To teraz jeszcze je przeczytaj, bo zastrzeżenia podnoszone w nim są zupełnie innej natury aniżeli twoje dotychczasowe.

>>Mam coś lepszego - orzeczenie sądu w wyżej wymienionej sprawie
>>www.forces.org/evidence/epafraud/files/osteen.htm
>To teraz jeszcze je przeczytaj, bo zastrzeżenia podnoszone w nim są zupełnie innej natury aniżeli twoje dotychczasowe.
>

Badanie nie było dobre, nie było umotywowane. Ani mi się nie chce szukać potwierdzenia danych mojego kumpla, który nad tym siedział, ani wyszukiwać wszystkich spraw związanych z tym dokumentem. Wierzę, jak mi znajomy biochemik podaje liczby i mówi - słuchaj, jaki znalazłem artykuł.

Ty z kolei nie poświęciłaś nawet chwili na zerknięcie na to. Ale zakładasz, że każde badanie jest prawdziwe. Jeśli poddamy w wątpliwość choć jedno, oznacza to, że nie zawsze badania są prawdziwe. Jeśli nie zawsze, to każde trzeba weryfikować. Ty wierzysz na słowo w medyczne odpowiedniki leczenia kamieniem. Zapominasz o tym, że producent leku przede wszystkim chce coś zyskać i że niedziałające leki przeciwko nowotworom są droższe, niż działające przeciwko katarowi.

Bo i w przypadku zagrożenia życia człowiek więcej chce wydać na swoje zdrowie. Nie mówię, że "wszystkie" badania są złe. Mówię, że część badań jest celowo źle przeprowadzona, aby udowodnić jakąś tezę, niekoniecznie prawdziwą.

>Badanie nie było dobre, nie było umotywowane.

LOL

>Ani mi się nie chce szukać potwierdzenia danych mojego kumpla, który nad tym siedział, ani wyszukiwać wszystkich spraw związanych z tym dokumentem. Wierzę, jak mi znajomy biochemik podaje liczby i mówi - słuchaj, jaki znalazłem artykuł.
>Ty z kolei nie poświęciłaś nawet chwili na zerknięcie na to. Ale zakładasz, że każde badanie jest prawdziwe. Jeśli poddamy w wątpliwość choć jedno, oznacza to, że nie zawsze badania są prawdziwe. Jeśli nie zawsze, to każde trzeba weryfikować. Ty wierzysz na słowo w medyczne odpowiedniki leczenia kamieniem. Zapominasz o tym, że producent leku przede wszystkim chce coś zyskać i że niedziałające leki przeciwko nowotworom są droższe, niż działające przeciwko katarowi.
>Bo i w przypadku zagrożenia życia człowiek więcej chce wydać na swoje zdrowie. Nie mówię, że "wszystkie" badania są złe. Mówię, że część badań jest celowo źle przeprowadzona, aby udowodnić jakąś tezę, niekoniecznie prawdziwą.

Skończ już z tym bełkotem i próbami manipulacji. Albo zacytuj ten fragment, gdzie mówię, że wszystkie badania są prawdziwe i nie należy ich weryfikować.

Poza tym w orzeczeniu jest wycinek:
"and EPA's ETS Risk Assessment was not the result of reasoned decision making"
I to między innymi może oznaczać to, co mówiły podane przeze mnie liczby.
Więc może czytaj dokładniej.

>Poza tym w orzeczeniu jest wycinek:
>"and EPA's ETS Risk Assessment was not the result of reasoned decision making"
>I to między innymi może oznaczać to, co mówiły podane przeze mnie liczby.
>Więc może czytaj dokładniej.

Staraj się mówić o tym co jest, a nie co może być.

>>Poza tym w orzeczeniu jest wycinek:
>>"and EPA's ETS Risk Assessment was not the result of reasoned decision making"
>>I to między innymi może oznaczać to, co mówiły podane przeze mnie liczby.
>>Więc może czytaj dokładniej.
>Staraj się mówić o tym co jest, a nie co może być.

No jest o tym, że ich wnioskowanie nie było oparte na racjonalnym wyciąganiu wniosków. Te fragmenty, które przytoczyłem również nie były oparte na wnioskowaniu racjonalnym, bo nie były istotne statystycznie.

Zastrzeżenia sądu dotyczą wybiórczości w zakresie badań dobranych do metaanalizy, zmiany wstępnie dobranych statystych przedziałów ufności, trudności we w pełni rzetelnym wyróżnieniu i ocenie ETS (environmental tobacco smoke) oraz formy raportu. Twoimi cyferkami sąd akurat się nie zajmował.

>Zastrzeżenia sądu dotyczą wybiórczości w zakresie badań dobranych do metaanalizy, zmiany wstępnie dobranych statystych przedziałów ufności, trudności we w pełni rzetelnym wyróżnieniu i ocenie ETS (environmental tobacco smoke) oraz formy raportu. Twoimi cyferkami sąd akurat się nie zajmował.

Co w jasny sposób oznacza, że mój kolega pewnie tego nie znalazł i pewnie nie ma racji

>Co w jasny sposób oznacza, że mój kolega pewnie tego nie znalazł i pewnie nie ma racji
>

Podejrzewam, że masz wymyślonego przyjaciela. Nie martw się- to uleczalne.

>>Co w jasny sposób oznacza, że mój kolega pewnie tego nie znalazł i pewnie nie ma racji
>>
>Podejrzewam, że masz wymyślonego przyjaciela. Nie martw się- to uleczalne.

No i okazuje się, że wcale nie. Jaka jednostka chorobowa mogąca wytworzyć przyjaciela jest uleczalna? Nie ma takiej

>>>Co w jasny sposób oznacza, że mój kolega pewnie tego nie znalazł i pewnie nie ma racji
>>>
>>Podejrzewam, że masz wymyślonego przyjaciela. Nie martw się- to uleczalne.
>No i okazuje się, że wcale nie. Jaka jednostka chorobowa mogąca wytworzyć przyjaciela jest uleczalna? Nie ma takiej

No popatrz, a dzieci z tego wyrastają.
Pas. Dalej baw się sam. Z przyjacielem ewentualnie.

>>>>Co w jasny sposób oznacza, że mój kolega pewnie tego nie znalazł i pewnie nie ma racji
>>>>
>>>Podejrzewam, że masz wymyślonego przyjaciela. Nie martw się- to uleczalne.
>>No i okazuje się, że wcale nie. Jaka jednostka chorobowa mogąca wytworzyć przyjaciela jest uleczalna? Nie ma takiej
>No popatrz, a dzieci z tego wyrastają.
>Pas. Dalej baw się sam. Z przyjacielem ewentualnie.

Wyrastają? Ze schizofrenii? Ciekawe

>Co w jasny sposób oznacza, że mój kolega pewnie tego nie znalazł i pewnie nie ma racji
>

Podejrzewam, że masz wymyślonego przyjaciela To kłopotliwe, ale często uleczalne.

Ten link zdawał się być odpowiedzią na moje pytania o źródło twoich cyferek, które- i owszem w ponad 500-stronicowym materiale mogłam przeoczyć, tyle, że ty nie bardzo potrafisz mi to wykazać, a przecież byłoby to bardzo proste w wykonaniu.

Mówię, że badanie jest złe. Ty mówisz, że dobre.
Podaję ci na tacy dowód, że jest złe. Ty się wykłócasz o cyferki. Mam lepsze rzeczy do roboty, niż szukanie cyferek, które wiem, że tam są.

Badacze wyciągnęli wnioski, których wyciągnąć nie mieli prawa. W sprawie, która jest sprawą medialną. Ty przyjęłaś ten dokument jako prawdziwy, okazało się, że prawdziwy nie jest. Jak więc możesz ocenić inne dokumenty?

>Skończ już z tym bełkotem i próbami manipulacji. Albo zacytuj ten fragment, gdzie mówię, że wszystkie badania są prawdziwe i nie należy ich weryfikować.

Jeśli nie wiesz czym jest manipulacja, to dlaczego używasz tego słowa? Jakiś przekaz podprogowy daję? Czy może w inny sposób nieświadomie wpływam na ludzi?

>>Skończ już z tym bełkotem i próbami manipulacji. Albo zacytuj ten fragment, gdzie mówię, że wszystkie badania są prawdziwe i nie należy ich weryfikować.
>Jeśli nie wiesz czym jest manipulacja, to dlaczego używasz tego słowa? Jakiś przekaz podprogowy daję? Czy może w inny sposób nieświadomie wpływam na ludzi?

Och, podejrzewam, że próbujesz to robić w pełni świadomie

>>>Skończ już z tym bełkotem i próbami manipulacji. Albo zacytuj ten fragment, gdzie mówię, że wszystkie badania są prawdziwe i nie należy ich weryfikować.
>>Jeśli nie wiesz czym jest manipulacja, to dlaczego używasz tego słowa? Jakiś przekaz podprogowy daję? Czy może w inny sposób nieświadomie wpływam na ludzi?
>Och, podejrzewam, że próbujesz to robić w pełni świadomie

Pewnie. Zwłaszcza, że jesteśmy tu tylko my. Czujesz się manipulowana? Już wszedłem do twojej głowy?

>Pewnie. Zwłaszcza, że jesteśmy tu tylko my.

Na tym forum nader rzadko zdarzają się dyskusje, których nikt nie czyta.

>>Czujesz się manipulowana? Już wszedłem do twojej głowy?

Żałosne. Bez komentarza.

>>Pewnie. Zwłaszcza, że jesteśmy tu tylko my.
>Na tym forum nader rzadko zdarzają się dyskusje, których nikt nie czyta.
>>>Czujesz się manipulowana? Już wszedłem do twojej głowy?
>Żałosne. Bez komentarza.

Właśnie widzę, że bez. Nie masz zielonego pojęcia czym jest manipulacja, ale używasz tego słowa. Nie zrobiłem tu jednej nawet rzeczy, którą by za manipulację można było uznać. Pokaż palcem gdzie

To już nudne- jak zwykle na dłuższą metę rozmowy z altmedowcami i innymi oszołomami. Ja wracam do nieco poważniejszych obszarów rzeczywiśtości, ty, jak chcesz, baw się dalej. Zagrzeb sobie ciecierzycę w nodze- w końcu to też może mieć jakieś tajemnicze, gęboko ukryte merytoryczne podstawy.

PS
W tym konkretnym przypadku próbą manipulacji było przypisywanie oponentowi twierdzeń, których tenże nigdzie nie wygłaszał. Nie jest to jedyne miejsce w tym wątku, gdzie tego próbujesz.

>To już nudne- jak zwykle na dłuższą metę rozmowy z altmedowcami i innymi oszołomami. Ja wracam do nieco poważniejszych obszarów rzeczywiśtości, ty, jak chcesz, baw się dalej. Zagrzeb sobie ciecierzycę w nodze- w końcu to też może mieć jakieś tajemnicze, gęboko ukryte merytoryczne podstawy.
>PS
>W tym konkretnym przypadku próbą manipulacji było przypisywanie oponentowi twierdzeń, których tenże nigdzie nie wygłaszał.

Manipulacja to działanie wpływające na nieświadomość odbiorcy, wygłaszanie tez niemożliwych do sprawdzenia, a nie w łatwy sposób weryfikowalnych. Ale fajnie jest powiedzieć: manipulacja

Na pewno masz lepsze rzeczy do roboty w godzinach pracy

>>W tym konkretnym przypadku próbą manipulacji było przypisywanie oponentowi twierdzeń, których tenże nigdzie nie wygłaszał.
>Manipulacja to działanie wpływające na nieświadomość odbiorcy, wygłaszanie tez niemożliwych do sprawdzenia, a nie w łatwy sposób weryfikowalnych. Ale fajnie jest powiedzieć: manipulacja

Twoja definicja jest zawężona, zupełnie, jak twoje zasoby wiedzy w poruszanym temacie.

>Na pewno masz lepsze rzeczy do roboty w godzinach pracy

Twoje godziny i tryb pracy ewidentnie nie pokrywają się z moimi.

Mówiłam już- pas. Z mojej strony ignor.

>>>W tym konkretnym przypadku próbą manipulacji było przypisywanie oponentowi twierdzeń, których tenże nigdzie nie wygłaszał.
>>Manipulacja to działanie wpływające na nieświadomość odbiorcy, wygłaszanie tez niemożliwych do sprawdzenia, a nie w łatwy sposób weryfikowalnych. Ale fajnie jest powiedzieć: manipulacja
>Twoja definicja jest zawężona, zupełnie, jak twoje zasoby wiedzy w poruszanym temacie.
>>Na pewno masz lepsze rzeczy do roboty w godzinach pracy
>Twoje godziny i tryb pracy ewidentnie nie pokrywają się z moimi.
>Mówiłam już- pas. Z mojej strony ignor.

Raczej nie sądzę. Bo ja pracuję wtedy, kiedy mi się chce.

Weź sobie sprawdź najpierw czym jest manipulacja, a potem rzępol że jest czymś innym.

>To już nudne- jak zwykle na dłuższą metę rozmowy z altmedowcami i innymi oszołomami. Ja wracam do nieco poważniejszych obszarów rzeczywiśtości, ty, jak chcesz, baw się dalej. Zagrzeb sobie ciecierzycę w nodze- w końcu to też może mieć jakieś tajemnicze, gęboko ukryte merytoryczne podstawy.
>PS
>W tym konkretnym przypadku próbą manipulacji było przypisywanie oponentowi twierdzeń, których tenże nigdzie nie wygłaszał. Nie jest to jedyne miejsce w tym wątku, gdzie tego próbujesz.

To nie jest manipulacja.
Poza tym nic takiego nie robiłem