>i nie tylko...
Najlepsze, jak zwykle, są komentarze pod artykułem:
Cytat:Jak niewiele trzeba ludziom, by uwierzyć... Kto by się przejmował finałem, ważne, że jasnowidz był i gonił wojskowych po całej jednostce. To się dopiero nazywa jasnowidzenie.
Cytat:NASA? Nie wiem, ale może jakiś radziecki satelita szpiegowski jest nastawiony na Jelitkowo?
Cytat:A jak morze nie pomoże, to pomoże może las.
Cytat:Nie no, teraz to już koniecznie trzeba poprosić o pomoc NASA.
Cytat:Oho, pan Jackowski ma konkurencję. Policja twierdzi, że w tej sprawie wypowiedziało się już kilkunastu jasnowidzów, każdy miał inną wizję i żadna się nie sprawdziła.
Cytat:Trzeba powołać Kościelną Komisję ds. Trzeciego Oka i dokładnie przebadać pana Jackowskiego.

Wybaczcie prześmiewczy ton, ale z tym jasnowidzeniem to jakaś farsa jest...

każdy widzi to, co mu pasuje, co jest zgodne z jego przekonaniami... skoro treść ci nie pasuje, to krytykujesz formę - nie zawsze mądre komentarze... a tu chodzi tylko o merytoryczność...

ciekawe tylko, jeśli ta Iwona odnajdzie się w jakimś tunelu, z metalowymi prętami-kratami, to co wtedy napiszesz...

>ciekawe tylko, jeśli ta Iwona odnajdzie się w jakimś tunelu, z metalowymi prętami-kratami, to co wtedy napiszesz...
Może akurat pan Jackowski trafił. A może nie. Bo wcześniej mówił, że ona jest w Jastrzębiej Górze. Jak się domyślam, pan Jackowski poda jeszcze trzy inne opcje i któraś zapewne okaże się prawdziwa (najpierw mówił, że żyje, teraz się boi, że jednak nie, więc będzie miał rację w każdym przypadku). Być może odnajdą zwłoki w stawie i wtedy z triumfem oznajmisz, że policjanci szukają zwłok w jeziorach tylko dlatego, że jasnowidz im kazał.

>Oczywiście że nie jest, jest pośrednim dowodem lub faktem który uprawdopodabnia możliwści Jackowskiego.
Nie jest dowodem, nawet pośrednim!!!
>Ten dowód z filmu na youtubie to Ci się udał!
www.physorg.com/news122897584.html
Jak wspomniałem, trzeba mieć odrobinę chęci i kwalifikacje. Więc albo szukasz lampy katodowej, albo zadowalasz się nagraniem takiego doświadczenia.
>Chciałem pokazać, że nie dowodzimy wszystkiego bezpośrednio, tylko opieramy się na osadach/doświadczeniu innych.
Masz rację, ale osądy innych nie są dowodem naukowym. Rozumiesz? Możesz się sugerować cudzą opinią, ale podziękowania z pieczątką nie mają żadnej wagi, jeśli chodzi o dowód na jasnowidzenie.
>Znajdź kogoś kto potwierdzi (najlepiej jakiś urzędnik na stanowisku - może być policjant, komendant, albo najlepiej tylu ile referencji ma Jackowski), że widzieli niebieskie, latające słonie. Jeśli pojawią się takie opinie, zacznę zastanawiać się nad taką hipotezą.
Skąd u Ciebie takie zaufanie do osób na stanowisku? Pamiętasz sprawę domniemanego cudu w Sokółce? Pani profesor Sobaniec-Łotowska (na stanowisku świeckiej i państwowej uczelni) napisała w raporcie oraz przyznała w mediach, że na hostii znajduje się kawałek mięśnia sercowego w agonii i że jest to cud. Powinienem zacząć rozważać hipotezę, że kawałek serca żydowskiego przywódcy duchownego, nieżyjącego od 2 tysięcy lat, ot tak pojawił się nagle na kawałku hostii? Nie, ponieważ opinia pani profesor nie jest dowodem na prawdziwość cudu eucharystycznego. Jest co najwyżej dowodem na to, że pani profesor widzi różne rzeczy i woli wierzyć, niż dokładnie przebadać. Bo nawet jeśli faktycznie było to serce, to nie ma dowodu na to, że należy do Jezusa.
Tak samo opinia policjanta nie jest dowodem na prawdziwość jasnowidzenia. Dowodzi co najwyżej tego, że pan Jackowski był pomocny w toku śledztwa. Natomiast nie stwierdza jednoznacznie, w jaki sposób pan Jackowski pomagał. Być może wykorzystuje techniki psychologa śledczego, o czym wspominałem. Może po prostu wybiera najprawdopodobniejsze opcje - po osobie ze zdolnościami paranormalnymi spodziewałbym się czegoś więcej niż 80%.
Jedynym sposobem udowodnienia zdolności pana 'jasnowidza' byłby test przy świadkach, przed specjalnie powołaną komisją. Tylko pan Jackowski od lat takiej konfrontacji unika, a zapał, z jakim oczernia Randiego i gardzi milionem $ wskazuje na to, że boi się wyniku testu. Bo a nuż się trafi te nieskuteczne 20%?
>Każdy racjonalista musi przyznać, że istnieją dzisiaj rzeczy, o których nie wiemy, mechanizmy, których nie znamy i że będziemy odkrywać cały czas nowe.
Tak, zgadzam się.
>Skoro istnieją rzeczy o których nie wiemy, mechanizmy, których nie znamy, oznacza to, że niczego nie możemy odrzucać na 100%. To logiczna konsekwencja.
Nie, to nie jest logiczne. Mamy coś takiego jak filtr poznawczy. Bez niego niemożliwe jest normalne funkcjonowanie.
>Oczywiście nie podważam siły eksperymentu, wskazuję tylko, że fakt braku dowodu czegoś, nie oznacza że tego czegoś realnie nie ma.
Czasem nieobecność dowodu jest (sic!) dowodem nieobecności. I nie wiem, czy jasnowidzenie akurat nie jest takim przypadkiem.
>A co do dowodu, to oczywiście, że ciężar dowodzenia spoczywa na osobie stawiającej hipotezę, ale można do tego podejść inaczej.
>Można postawić hipotezę o fałszywości przesłanek uprawdopodabniających (co jak rozumiem większość tutaj robi).
Tu nie chodzi o to, że podziękowania od policjantów są sfałszowane. One po prostu nie mają wagi dowodu, nawet pośredniego (powtarzam po raz n-ty). Obalanie tej hipotezy może przynieść rozstrzygnięcie typu "Pan Jackowski pomógł/nie pomógł policjantom z Będzina". Nie ma to żadnego związku z jasnowidzeniem.

>>Każdy racjonalista musi przyznać, że istnieją dzisiaj rzeczy, o których nie wiemy, mechanizmy, których nie znamy i że będziemy odkrywać cały czas nowe.
>Tak, zgadzam się.
>>Skoro istnieją rzeczy o których nie wiemy, mechanizmy, których nie znamy, oznacza to, że niczego nie możemy odrzucać na 100%. To logiczna konsekwencja.
>Nie, to nie jest logiczne. Mamy coś takiego jak filtr poznawczy. Bez niego niemożliwe jest normalne funkcjonowanie.

Cała nasza dyskusja o szczegółach jest nieistotna, bo różni nas fundamentalne podejscie do spraw poznawczych, a cała reszta z tego wynika. Cytaty powyżej na to wskazują. Oczywiście ja uważam, że moje podejście jest logiczne, Twoje nie.

A czym jest filtr poznawczy jak nie zniekształceniem odbioru rzeczywistości, nawet jeśli większość ma odbiór podobny, to zawsze znajdzie się grupa która widzi zjawiska inaczej. I dlatego ów filtr umożłiwia Ci tylko uprawdopodobnienie, a nie pewność. Dlatego niczego nie możemy odrzucać na 100%.

Twoj filtr działa jak narzędzie, które zniekształca sam wynik (odbiór rzeczywistości).

Jak to pisał jeden fizyk: "Wszyscy wiedzą, że czegoś nie da się zrobić, aż znajduje się taki jeden, który nie wie, że się nie da, i on to robi."

I tylko o to idzie rzecz, sam Jackowski jest dla mnie mało ważny, tak jak komendanci policji, cud w Sokółce i inne dziwy.

>Oczywiście ja uważam, że moje podejście jest logiczne, Twoje nie.
Ależ oczywiście. Przecież możesz sobie uważać, co tylko chcesz.
>Dlatego niczego nie możemy odrzucać na 100%.
Ale ja nic nie odrzucam na 100%. To jest takie odrzucenie tymczasowe - dopóki nie zostanie to udowodnione, mam to głęboko gdzieś i będę w to wątpił na tyle, na ile pozwala mi mój sceptycyzm, zdrowy rozsądek i zasady metodologii naukowej.

>>Oczywiście ja uważam, że moje podejście jest logiczne, Twoje nie.
>Ależ oczywiście. Przecież możesz sobie uważać, co tylko chcesz.

Och dziekuję!

>>Dlatego niczego nie możemy odrzucać na 100%.
>Ale ja nic nie odrzucam na 100%. To jest takie odrzucenie tymczasowe - dopóki nie zostanie to udowodnione, mam to głęboko gdzieś i będę w to wątpił na tyle, na ile pozwala mi mój sceptycyzm, zdrowy rozsądek i zasady metodologii naukowej.

Zobacz to żeśmy się na koniec dogadali? Ja też myślę, podobnie, niczego nie odrzucam na 100%, ale w pewne rzeczy wątpię jeśli nie ma satysfakcjonująych mnie dowodów.

Dlatego też w jasnowidzenie wątpię, bo te referencje nie są jak pisałeś dowodem (dla mnie jednak w jakimś tam niedużym stopniu uprawdopadabniają zjawisko), nie twierdzę jednak że zjawisko jasnowidzenia na 100% nie istnieje.

I pytanie do Ciebie, czy w kontekście powyższych Twoich wpisów:

Czy wykluczasz zupełnie aby jasnowidzenie było możliwe (w sensie np odnajdywania zwłok na podstawie obcowania z odzieżą denata - czyli tak jak "niby" robi to Jackowski), czy jednak stoisz na stanowisku, że być może z jakimś minimalnym prawdobieństwem (graniczacym wg Ciebie zapewne z zerem) jest możliwe?

>I pytanie do Ciebie, czy w kontekście powyższych Twoich wpisów:
>Czy wykluczasz zupełnie aby jasnowidzenie było możliwe (w sensie np odnajdywania zwłok na podstawie obcowania z odzieżą denata - czyli tak jak "niby" robi to Jackowski), czy jednak stoisz na stanowisku, że być może z jakimś minimalnym prawdobieństwem (graniczacym wg Ciebie zapewne z zerem) jest możliwe?

Nie mam dowodów na to, że jasnowidzenie jest niemożliwe, dlatego nie mogę wykluczyć z całą pewnością. Tak samo jak ateiści na autobusach pisali, że Boga nie ma najprawdopodobniej. Ale zauważ jedną rzecz - o ile Boga deistycznego (czyli takiego, który nie robi nic poza tym, że jest) nie da się ugryźć, to jednak Boga teistycznego można metodologią naukową potraktować. A to dlatego, że wierutną bzdurą jest teoria niepokrywających się magisteriów. Bóg ingerujący w losy świata, zsyłający deszcze i zapładniający dziewice wchodzi jak najbardziej w obszar zainteresowań nauki. I co? I nic. Żadnego dowodu. Są tylko legendy i opowieści religiantów, którzy "na swej drodze spotkali Jezusa". Poważni ludzie na stanowiskach (nie tylko policjanci, ale także politycy, naukowcy, itp.) twierdzą, że każdego dnia rozmawiają z Bogiem... Dla mnie nie jest to ani dowód pośredni, ani przesłanka uprawdopodobniająca, ani referencja świadcząca o istnieniu Boga.

Podobnie jest z jasnowidzeniem. Jedynym sposobem na udowodnienie takowej zdolności są badania naukowe. Testy, próby, doświadczenia. "Dar jasnowidzenia" liczy sobie już pewnie tysiące lat i przez cały ten czas nie znalazł się ani jeden naukowy dowód. Wiem, że wiele jest opowieści, wiele już osiągnęło status legend miejskich. Ale dobrze wiesz, jak szybko ewoluują plotki w głuchym telefonie.

Mój sceptycyzm każe mi wątpić w tego typu rewelacje, a filtr poznawczy uczy się odsiewać kolejne bajki. Ale nie mam głowy zalanej betonem i zdaję sobie sprawę z tego, że mogę się mylić i w przypadku dostarczenia mi wystarczających dowodów jestem w stanie uderzyć się w pierś i przyznać rację faktom.

U Poppera falsyfikacja wygląda tak, że stawia się hipotezę i szuka dowodów. Każdy dowód 'za' umacnia hipotezę i czyni ją coraz bardziej prawdopodobną. Ale w każdej chwili może się znaleźć dowód 'przeciw', który nakazuje wtedy taką hipotezę od razu odrzucić.
W kwestii jasnowidzenia nie ma ani jednego wyraźnego dowodu 'za'. Czy trzeba w takim razie szukać dowodu 'przeciw'?

Dlatego w umiejętności Pana Jackowskiego nie wierzę i będę poddawał je w wątpliwość tak długo, dopóki nie zobaczę dowodów. A wtedy pana Jasnowidza przeproszę i pogratuluję miliona $ od Randiego.

Czyli zgadzamy się ze sobą w tym względzie. Myślę dokładnie podobnie, jak Ty.

To właśnie taki sposób podejścia do sprawy miałem na myśli pisząc o prawdziwym racjonalizmie, w przeciwieństwie do ideologicznego, który niektórym "racjonalistom" zakazuje w ogóle takiego myślenia (czyli dopuszczania możliwości istnienia czegokolwiek poza tym co "widać").

>Czyli zgadzamy się ze sobą w tym względzie.
Cieszę się, że udało się nam dojść do porozumienia.
>Myślę dokładnie podobnie, jak Ty.
Dokładnie podobnie.

>Wiem, wiem, Ty i tak wiesz swoje. Tak jak babcia mojego kolegi, słuchaczka pewnego radia, Ona nie dopuszcza nawet myśli, że Tusk nie był zamieszany w wypadek Lecha. No, tak ma!
Jakbyś zgadł, że co nieco wiem. Po cichutku dopuszczam różne myśli, ale w odróżnieniu od babci Twojego kolegi przed wyrokiem oczekuję dowodów. Świadectwo komendanta policji, a nawet dwu komendantów policji i jednego stójkowego, jest ewentualnie powodem, dla którego sprawę można by zacząć badać. Najpierw zresztą sprawdzając komendantów, podejrzewając że każdy z nich, zgodnie z rosyjskim powiedzeniem "wriot kak aczewidiec", czyli "kłamie jak świadek naoczny". Albowiem niezwykłe twierdzenia wymagają niezwykłych dowodów, a opinie przyjmowane bez dowodu mogą być bez dowodu odrzucone. A więc procedura jak u Randiego, test podwójnie ślepy, żeby się żaden oszust nie prześliznął. A ty tu artykuły z gazet i opinie lokalnych komendantów prawie jako dowód. U Lema w Wizji lokalnej, ważnym dowodem istnienia ziejącego ogniem smoka było umieszczone w książce zdjęcie grupy osób, które widziały ziejącego ogniem smoka.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

Niczym Don Juan porwałeś się na wiatraki ludzkiej głupoty, tak jak i on niczego nie zwojujesz, nikogo nie przekonasz ani nie oświecisz. Sprawa jest od zarania ludzkości przegrana. Z takim samym zapałem jak dochodzenie do prawdy, nasz mózg wymyśla niestworzone brednie, w które bardzo chętnie potem wierzy. Rzeczowość i racjonalność argumentów nie jest niestety wyznacznikiem jaki formatuje masze postrzeganie otaczającej nas rzeczywistości, są one stawiane na jednakowej płaszczyźnie z oczywistymi idiotyzmami. Nauka ma w tym swój niestety ogromny udział. Pierwszym z brzegu przykładem niech będzie homeopatia, jedna cząstka czegoś tam rozpuszczona w oceanie wody stała się super lekiem, płacą za niego ludziska kolosalne sumy, a medycyna utworzyła specjalny dział "nauki" na jej okoliczność. W medycynie jest podobnych kwiatków wiele.
Pseudo naukowcy od pogody i tańca, szarlatani ekonomi i archeolodzy bajarze. Wyliczać tak by można długo, ich racją bytu jest autopromocja przy użyciu kasy sponsorów, tych ostatnich jakoś nie brakuje i nic nie wskazuje aby w tym temacie cokolwiek mogło się zmienić. W myśl zasady jest popyt jest adekwatna podaż. Gdy jasnowidz odnajduje zwłoki, powinniśmy w pierwszej kolejności sprawdzić jego alibi i traktować jako podejrzanego, tymczasem trąbimy z zachwytu jaki to jest cacy.
Znajomy domorosły uzdrawiacz na pytanie jak odmierza, ustala potrzebną dawkę energii do leczenia, odpowiada, intuicyjnie to się samo robi, on jest tylko przekaźnikiem. Równie dobrze może szkodzić jak i pomóc, jest dobrym człowiekiem więc nie podobna by szkodził. No i pogadali rzeczowo i na temat a klienci czekają.

>Niczym Don Juan
Kiszot.

a dlaczegóż to brak ostatnio aktywności Pana psychologa... czyżby tak na niego podziałała informacja z Faktów i Mitów (nr.50/458 12-12-2008)o tym, że Pan Jackowski robił wizje dla Mossadu... czyżby Pan psycholog się obawiał, że mu w nocy do drzwi kolbami załomocą izraelscy agenci, nasłani z zemsty przez Pana Jackowskiego za to wszystko, co Pn psycholog o nim powypisywał, co?
a poza tym, cóż za imponująca lista linków do stron demaskujących i obnażających oszustwa ESP... proszę uważać, bo kto za długo walczy z potworami i smokami, może sam się stać jednym z nich...

Panie piotreks1 - trolling trollingiem ale mógłby Pan chociaż poudawać że czyta ze zrozumieniem albo w ogóle czyta to co umieściłem powyżej a następnie głęboko się zastanowił dlaczego świstki papieru z pieczątką albo wywiady w FiM są materiałem dowodowym równie silnym jak to, że na forum NIE DO WIARY napisałbym że posiadłem umiejętność bilokacji, lewitacji, telepatii, jasnowidzenia, telekinezy i jeszcze potrafię strzelać prądem na odległość pięciu miliardów lat świetlnych i to moja MAGICZNA MOC aktywuje kwazary widoczne na zdjęciach teleskopu Huble'a.... A się nie udzielam bo raz - mam dużo pracy, dwa - Pan Madman w zasadzie "did my job".

Abstrahując od piotreks1 trollującego sobie jak zwykle w najlepsze chciałbym pogratulować Panu Madmanowi i innym za wyjątkowo trafne zbijanie typowych argumentów zwolenników jasnowidzenia i Jackowskiego, ale także Panu Brzostowskiemu, z którym nie zgadzam się w 100%, ale którego kultura wypowiedzi i skupianie się na konkretnej argumentacji a nie obrzucaniu błotem ad hominem sprawia, że umieszczanie go w tej samej kategorii co piotreks1 byłoby zaiste wielką obrazą.

Jako że a propo Jackowskiego Panowie powyżej najwyraźniej wyczerpali temat, chciałbym zwrócić uwagę zainteresowanych na artykuł którym to Pan piotreks próbował udowodnić że jasnowidzenie, telekineza i ogólnie zjawiska paranormalne istnieją:
ukryta.eu/art-silawciaznieuchwytna.html

Pomijając stronę internetową z gatunku NIE DO WIARY/WRÓŻKA RADZI itd, i pierwszą część opisującą "niesamowite moce psychiczne" chciałbym się skupić na wypowiedzi Prof. dr hab. Marii Szyszkowskiej (przyjmując, że jest to jej faktyczna wypowiedź umieszczona w książce, do której dostępu w UK nie mam).
A konkretnie, jak to jest możliwe że osoba o tak znacznym dorobku popełnić mogła coś takiego.
(" cytat "z Pani prof i mój komentarz)

" O świecie i nas samych wiemy znacznie więcej niż jesteśmy w stanie obecnie wyjaśnić na drodze naukowej. Objaśniając różnorodne zjawiska uczeni formułują często odmienne a nawet sprzeczne ze sobą teorie i hipotezy. Nie dość, że w środowisku naukowym nie ma zgody na interpretacje wielu problemów, to jeszcze pozostaje wielki obszar, określany mianem nienaukowego. Należy do niego zagadnienie naszych sił psychicznych i witalnych, które tylko w pewnej mierze stanowią przedmiot naukowych dociekań."
Wyjątkowo łatwa do sformułowania myśl którą od wieków podpierają się w różnych odmianach wszyscy ezoterycy. Prawda jest jednak taka, że jeśli coś nie może być poznane na drodze naukowej, oznacza to, że najprawdopodobniej nie istnieje. Naukowcy nie zgadzający się z sobą w rzeczywistości nie podważają zasadności nauki per se, gdyż wszelkie sporne hipotezy formułowane i testowane są w obrębie metodologii naukowej i tylko w jej ramach można wykazać wyższość jednego podejścia nad drugim. Formułowanie i testowanie hipotez na drodze eksperymentalnej wielokrotnie już sprawiło, że zajadli naukowi przeciwnicy jakiejś teorii po sprawdzeniu jej implikacji we własnym laboratorium przyznawali się do błędów i przechodzili do zwalczanego wcześniej obozu (jak przykładowo Dawkins nie wierzący w zasadę upośledzenia Zahaviego, stał się jej gorącym zwolennikiem po ujrzeniu matematycznego modelu Grafena ją udowadniającego). "Obszar nienaukowy" oznacza dziedziny takie jak parapsychologia, opierające się na ekstra ordynarnych twierdzeniach których nie da się zweryfikować w żaden powtarzalny sposób. Nie dlatego jednak, że wymykają się naukowemu poznaniu, ale dlatego, że po prostu nie istnieją i tysiące eksperymentów przeprowadzanych w celu ich sprawdzenia zawsze wykazywało wielkie NIC oscylujące wokół przypadkowego zgadywania. Jak to powiedział psycholog David Marks po zbadaniu wszystkich twierdzeń parapsychologii : "Parascience has so far failed to produce a single repeatable finding and, until it does, will continue to be viewed as an incoherent collection of belief systems steeped in fantasy, illusion and error."
Razi ogólnikowy charakter wypowiedzi Pani prof, formułującej zdania w sposób tak niekategoryczny chyba w celu umożliwienia każdej możliwej interpretacji. Czym przykładowo są "siły psychiczne i witalne" z którymi nauka sobie niby nie radzi? Praca mózgu i mięśni o której student pierwszego roku medycyny wie dzisiaj wielokrotnie więcej niż najwięksi myśliciele z czasów Kanta?

" Zamiast przyznać się do ograniczeń tkwiących w metodach naukowych - chętnie ignoruje się pewne, niemożliwe do objaśnienia na tej drodze zjawiska. Niewytłumaczalne z takiego punktu widzenia jest na przykład zjawisko szczególnej odporności pielęgniarek w czasie epidemii szerzącej się w okresie wojny."
Zjawiska których nie da się zbadać w żaden kontrolowany sposób, nie podlegające zasadzie falsyfikacji nie są zjawiskami "umykającymi nauce". Są ogólnikowymi, z gruntu metafizycznymi, hipotezami, na które udzielenie 100% pewnej odpowiedzi nie będzie nigdy możliwe ("Czy istnieje Bóg/Czajniczek Russela/Latający Potwór Spaghetti") ale które dziwnym trafem po ukonkretnieniu ("Medium X potrafi lewitować") stają się z miejsca obalane na drodze eksperymentalnej.
Co do "magicznych pielęgniarek" - związki pomiędzy układem immunologicznym i nerwowym
są jak najbardziej badane przez naukę już od wielu lat (np www.acnp.org/g4/GN401000069/CH069.html).

" W europejskim podejściu do człowieka dominuje wciąż biologiczny punkt widzenia. Nie zwraca się dostatecznej uwagi na siły psychiczne, wypowiadając zarazem twierdzenia o jedności psychofizycznej człowieka."
I znowu "siły psychiczne". Jeśli przez "biologiczny punkt widzenia" rozumieć stwierdzenie, że wszelkie cechy osobowości wynikają z pracy mózgu i podlegających mu układów z hormonalnym na czele, oznacza to że Pani profesor nie zgadza się z tezą potwierdzaną przez cały dotychczasowy dorobek neurologii, z badaniami ludzi o różnorodnych uszkodzeniach mózgu na czele (poczynając od roku 1848 i sławnego wypadku pl.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage)

cdn...

cdn...

" Freud z całą pewnością nie docenił znaczenia potęgi ludzkiego instynktu samozachowawczego, co nie znaczy, że nie dokonał istotnych odkryć. Należy więc przypuszczać, że właśnie chęć życia bohatera książki "Powrót Nieuchwytnej Siły" była na tyle silna, że doprowadziła - jako skutek uboczny - do relacjonowanych w niej niecodziennych zdarzeń."
Raz, krytykowanie Freuda jako autorytetu w dziedzinie wyjaśniania i opisywania działania ludzkiego mózgu a nawet ludzkiej psychiki jest wielkim nieporozumieniem. Freud nie był naukowcem eksperymentalnie sprawdzającym zasadność własnych teorii. Był hochsztaplerem fałszującym dane, niszczącym życie własnych pacjentów, bezdyskusyjnie i autorytarnie narzucającym im własną interpretacje ich choroby itd (więcej w "Zakazanej psychologii" Tomasza Witkowskiego, "Freudzie ocenionym" Malcolma Macmillana lub w skrócie www.skepdic.com/psychoan.html).
Dwa, u Freuda "potęga ludzkiego instynktu samozachowawczego" jak najbardziej istnieje. Jest wręcz sztandarowym elementem jego teorii, najlepiej widocznym w "Poza zasadą przyjemności" gdzie instynktowi przetrwania, Erosowi, przeciwstawiał popęd ku śmierci (nazwany później przez Stekela Thanatosem).

" Trzeba bowiem od razu podkreślić, że tylko niewielki procent ludzi potrafi naprawdę chcieć; jest zdolnych do tego, by, nie ograniczając się do deklaracji chęci życia, zmierzać w kierunku głębokiego, wytężonego, uporczywego, absolutnego chcenia.

W obiegowym stwierdzeniu: "Chcieć to móc" zawiera się prawda uchodząca zazwyczaj uwadze, a mianowicie nakaz przekładania chęci na siłę psychofizyczną ukierunkowaną przez upragniony cel. Chory ze Szpitala Czerniakowskiego przypuszczalnie zdołał tego dokonać."
Homo sapiens jako jedyny gatunek który wyewoluował do stanu w którym zdecydowana większość jego przedstawicieli nie posiada elementarnej, wcielanej w czyn "chęci życia". Jesteśmy więc gatunkiem nierozmnażających się, nieposzukujących pokarmu, nieunikających niebezpieczeństwa lemingów, masowo wymierających z lenistwa opisanego przez Panią profesor i skazanego na wyginięcie zaraz po powstaniu te setki tysięcy lat temu. Nie, zaraz...

" W takich przypadkach, gdy potrafimy chcieć - następuje zapewne pobudzenie zazwyczaj uśpionych możliwości. W przeciętnych sytuacjach charakteryzuje nas bierność i nieumiejętność pełnej koncentracji. Natomiast w sytuacjach skrajnych, zwłaszcza tych naruszających naszą chęć istnienia, być może, broniąc się, nawiązujemy kontakt z nieznanymi nam bliżej siłami energetycznymi Kosmosu. Uczeni piszą zresztą o tym, że jesteśmy cząstką Wszechświata, lecz ze stwierdzeń tych nie wysnuwają dalszych wniosków."
Rzeczywiście, w sytuacji zagrożenia następuje mobilizacja organizmu (en.wikipedia.org/wiki/Fight-or-flight_response) chcącego przetrwać za wszelką cenę. Wydzielanie zwiększonej ilości adrenaliny i kortyzolu, połączone ze zwiększonym dopływem krwi do mięśni nie jest zapewne tym co Pani profesor ma na myśli. Gdyby rzeczywiście zdolności paranormalne manifestowały się w sytuacji zagrożenia życia ("naruszających naszą chęć istnienia") to dowodów na ich istnienie byłoby tysiące jeśli nie miliony z ostatnich dziesięciu lat, nie wspominając o czasach WWI i WWII.
I po raz kolejny: "nieznane siły energetyczne Kosmosu", "uczeni piszą" - jakie siły, jacy uczeni? Czy chodzi może o czarną energię i materię, promieniowanie kosmiczne lub o neutrina przenikające nas w każdej sekundzie? Chyba raczej nie, skoro o nich stosunkowo dużo już wiemy.

" Ażeby "uczytelnić" to, co powiedziałam przed chwilą, odwołam się do analogii z natchnieniem przeżywanym przez niejednego twórcę. W tym stanie szczególnej koncentracji intelektualnej i emocjonalnej następuje niekiedy nagłe objawienie czegoś, co pragnęlibyśmy zgłębić. Olśnienie i wzmożone poczucie prawdy wewnętrznej, zakończenie pewnego etapu uporczywych poszukiwań twórczych. Tak zatem niewykluczone, iż w stanie natchnienia - podobnie jak w sytuacji bohatera książki przezwyciężającego grożącą mu śmierć - uruchomiona zostaje łączność z czymś, co jest poza nami. Zaktualizowana zostaje również ta część mózgu, z której w zwykłych okolicznościach nie umiemy korzystać."
Po raz kolejny zupełnie nietrafiony przykład. Twórcze natchnienie jest fenomenem od lat opisywanym i badanym (np. Csikszentmihalyi, Mihaly (1996). Creativity : Flow and the Psychology of Discovery and Invention. aczkolwiek niempiryczność samego "flow" stawia tego autora na obrzeżach psychologii eksperymentalnej, w domenie psychologii humanistycznej) nie tylko przez psychologię. W skrócie - w mózgu osoby będącej ekspertem w danej dziedzinie lub co najmniej poświęcającej wiele czasu na jej badanie w pewnym momencie zachodzi przeciążenie np w obliczu problemu którego na bazie zdobytej wiedzy dana osoba nie potrafi rozwiązać. Badacz/artysta/poeta skupia się więc na czymś innym, zasypia lub idzie wziąć kąpiel, jak Archimedesowi poradziła żona, "zapominając" o problemie z którym walczył od wielu godzin/dni/lat. W rzeczywistości jednak jego mózg nadal zmaga się z danym problemem, czasami doprowadzając do wypłynięcia na wierzch rozwiązania problemu które widoczne mogło być już od początku na drodze wiedzy zdobytej przez daną osobę w toku przeprowadzonej pracy, ale w związku np. z selektywnością uwagi, niezauważone od razu. Donośne "Eureka!" nie jest więc "uruchomieniem łączności z czymś poza nami" ale wręcz przeciwnie, owocem ciężkiej pracy nad pewnym problemem, akumulacją wiedzy i głęboką, aczkolwiek nieświadomą, introjekcją.

cdn...

cdn...

" Już starożytny filozof Heraklit głosił, że poznajemy świat nie tylko przy pomocy zmysłów i rozumu, ale również intuicji. Intuicja to poznanie bezpośrednie, w przeciwieństwie do poznania pośredniego; to ostatnie charakteryzuje poznanie rozumowe. O intuicji mówimy często w życiu codziennym, kiedy nagle coś nam się objawia, czy też czegoś jesteśmy pewni, jakkolwiek nie udaje nam się tej wiedzy przekonująco uzasadnić."
Intuicja jest procesem również nieobcym nauce, opisywanym i badanym przez wielu jej przedstawicieli. Za najlepsze moim zdaniem wyjaśnienie czym jest i skąd się bierze posłużyć może koncepcja markera somatycznego rozwijana m.in. przez Antonio Damasio, szerzej opisana w "Błędzie Kartezjusza". Jako uzupełniające wyjaśnienie dodałbym połączenia pomiędzy układem wzrokowym i korą nową a układem limbicznym, zwłaszcza ciałem migdałowatym, umożliwiające szybką reakcję w sytuacji zagrożenia często nawet bez udziału woli.

" Intuicja ma swoje odmiany. Filozofowie odwoływali się do intuicji intelektualnej, która pozwoliłaby - gdyby była dana człowiekowi - dotrzeć do istoty poznania rzeczy. Święty Tomasz z Akwinu pisał o aniołach, jako o istotach obdarzonych taką właśnie zdolnością poznawczą. Niektórzy filozofowie odwoływali się też do intuicji uczuć. Niejeden wybitny uczony w dziedzinie nauk przyrodniczych przyznawał i przyznaje się do tego, że wiele zawdzięcza poznaniu intuicyjnemu. Zmarły niedawno znany lekarz krakowski, profesor medycyny Julian Aleksandrowicz głosił np., że niemożliwe jest właściwe działanie lecznicze ze strony kogoś pozbawionego intuicji. Pełni ona bowiem w medycynie szczególną rolę przy stawianiu diagnozy, jak i dawkowaniu leków.

Właśnie intuicja, prowadząca do odrzucenia kultu wiedzy naukowej oraz powszechnie uznawanych przesądów, może doprowadzić do poważnego zajęcia się problemami, o których traktuje książka "Powrót Nieuchwytnej Siły". Rosyjski filozof Szestow trafnie nawoływał w pierwszej połowie XX wieku do przezwyciężenia fałszu świata. Ten fałsz opiera się często na lękliwości jednostek, które boją się posuwać dalej, przenikać tajemnice bytu i zdawać sobie sprawę z ograniczonych możliwości poznawczych. Większość spośród nas wybiera pozór poznania i tym wyjaśnia Szestow - moim zdaniem słusznie - powszechny kult rozumu z jego funkcją porządkującą. Jest to zarazem wyjaśnienie powodów częstej błędnej nieufności wobec poznania intuicyjnego oraz takich faktów, jak opisanych w książce."
Jak napisałem powyżej, intuicja jest fenomenem nieobcym nauce i opisywanym na równi z natchnieniem, poczuciem szczęścia i podobnymi. Nie prowadzi więc w żadnym stopniu do "odrzucenia kultu wiedzy naukowej". Ba, sam fakt że nauka potrafi wyjaśnić naturę tak nieuchwytnych procesów prowadzić powinien do zwiększenia się liczebności wyznawców rzeczonego "kultu". Samo zestawienie spójnikiem "oraz" kultu wiedzy naukowej i "powszechnie uznawanych przesądów" sugeruje że wg Pani profesor dotychczasowy dorobek naukowy jest jedynie zbiorem przesądów.
"Przezwyciężenie fałszu świata" w nawiązaniu do wszystkiego co zostało powiedziane powyżej jest czymś zgoła przeciwnym do tego co postuluje Pani profesor. Jest odrzuceniem przednaukowych przesądów i mitów, zdaniem sobie sprawy z ograniczonych możliwości poznawczych mózgu i CAŁKOWITYM oparciem się na metodzie naukowej jako jedynej umożliwiającej obiektywne poznanie pomimo wszelkich niedoskonałości poznawczych umysłu (jakże jakościowo różny jest eksperyment naukowy testowany i potwierdzany w tysiącach laboratoriów na całym świecie przez różnych badaczy osiągających za każdym razem takie same wyniki od subiektywnych twierdzeń mediów i guru nie znajdujących żadnego potwierdzenia w realnym świecie!).

" Zdarzenia, których widownią był Szpital Czerniakowski, należą do sfery irracjonalnej, to znaczy leżącej poza obszarem "dowodliwości" rozumu, co jednak nie oznacza, że z nim sprzecznej. Trzeba pamiętać, że to, co irracjonalne, nie jest tym samym, co antyracjonalne. Należy też sobie wyraźnie uświadamiać, że poznanie naukowe jest tylko jednym z rodzajów poznania, choć wielu uważa je za najlepsze i jedyne. Tymczasem badania naukowe w swoich roszczeniach do poznania prawdy bywają omylne. Świadczy o tym historia poszczególnych nauk. Nauka powinna przyznawać się do swojego pola niewiedzy. Powinna też z szacunkiem odnosić się do wiedzy wykraczającej poza sferę doświadczenia i dowodliwości rozumowej."
Poznanie naukowe jest tylko jednym z rodzajów poznania, jednakże jest jedynym które umożliwia poznanie obiektywne, powtarzalne, nieanegdotyczne, słowem, poznanie które umożliwia ponad wszelką możliwą wątpliwość stwierdzić że coś istnieje lub nie.
Nauka jak najbardziej przyznaje się do swojego pola niewiedzy, jednocześnie wyznaczając dokładne sposoby zmniejszania tego pola i "badania tego co jeszcze pokolenie temu było niezbadane". Przykładem niech będą prace nad największym polem niewiedzy XX wieku, czyli teorią wielkiej unifikacji łączącej fizykę kwantową i grawitację. Dzisiejsze teorie nie wyjaśniają wszelkich niezgodności mechaniki kwantowej i fizyki relatywistycznej, naukowcy postulują jednak wiele teorii które w przyszłości, wraz z postępem nauki, okazać się mogą TĄ teorią wyjaśniającą całkowicie dane "pole niewiedzy".
"Odnoszenie się z szacunkiem do sfery niedoświadczalnej i niedowodzonej rozumowo" musi chyba oznaczać, że naukowcy powinni natychmiastowego zaprzestawania empirycznej weryfikacji jakichkolwiek twierdzeń i np podawać pacjentom chorym na raka jedynie sok z marchwi, projektować samoloty w oparciu o konsultacje z guru medytacji twierdzącymi że potrafią lewitować lub wręcz z deanikenowcami posiadającymi całe zbiory projektów UFO itd.

cdn...

" Przykładem powszechnego i silnego oddziaływania na nasze życie tego, co irracjonalne, może być ciśnienie mody i tradycji. Warunkiem powstania tradycji jest pewna niezmienność życia, staje się ona bowiem silna na skutek powtarzalności pewnych zachowań. Tradycja - już wytworzona - utrzymuje się mimo zmian warunków, w których kiedyś powstała. Gdy znika uzasadnienie praktyczne tradycji - staje się ona bardziej trwała, gdyż przechodzi do sfery tabu, czyli świętości nie podlegających dyskusji. Późniejsze pokolenia naśladują pokolenia, które przeminęły. Owo naśladownictwo wiąże się z podziwem dla czasów dawniejszych. I to wystarcza, by pewne tradycyjne rozwiązania utrzymywały się niezależnie od ich praktycznych wartości."
"Ciśnienie mody i tradycji" nie jest w żadnym wypadku przykładem oddziaływania na życie ludzkie czegoś co jako irracjonalne w odczuciu Pani profesor wymyka się poznaniu naukowemu jednocześnie będąc artefaktem oddziaływającym na życie niemal każdego człowieka. Teorii naukowych opisujących "ciśnienie mody i tradycji" powstało multum, poczynając od teorii klasy próżniaczej Thorstena Veblena, teorii skapywania Georga Simmela, poprzez teorię dystynkcji i habitusu Pierra Bourdieu, motywacyjnym podłożu materializmu Kassera i współpracowników, materializm indywidualnych wartości Marshy Richins, materializm osobowościowy Russella Belka itd itp. Założenia każdej z powyższych teorii mogą być formułowane i badane w sposób weryfikujący istotność statystyczną postulowanych przez nie hipotez (za przykład niech posłużą analizy imion nadawanych swoim potomkom przez przedstawicieli różnych klas społecznych jako potwierdzenie teorii trickle down Simmela, dokonany przez autorów Freakonomii - www.freakonomia.pl/).

" Te sfery egzystencji człowieka, które jeszcze nie poddają się naukowemu badaniu - ważą na naszym życiu. Człowiek wie znacznie więcej, niż zdolny jest to w sposób naukowy uzasadnić. Stąd zaznaczające się w książce "Powrót Nieuchwytnej Siły" przesłanie do poszukiwania wiedzy o człowieku nie tylko w naukach. Zapomina się bowiem często, że tkwią w nas siły skłaniające ku temu, co wykracza poza nasze możliwości; ku temu co ostatecznie w pełni nieosiągalne.

Niepokojący wzrost liczby osób o niewykrystalizowanych indywidualnościach, zniechęconych, przedwcześnie psychicznie postarzałych, pozbawionych entuzjazmu, zagubionych w kręgu mało istotnych spraw - to rezultat wygodnictwa i niezdolności do wiary zarówno we własne siły, jak i w wartości wyższe, bez czego niemożliwa jest moc woli wynosząca nas ponad poziom zwierzęcy."
Ogólność stwierdzeń powala. Nieuchwytne i nieosiągalne siły wymykające się nauce są w rzeczywistości siłami ważącymi na naszym życiu. Skoro są nieuchwytne, "w pełni nieosiągalne" i niemożliwe do uchwycenia w jakimkolwiek naukowym eksperymencie to może o wiele prościej przyjąć, że po prostu nie istnieją?
Co do "niepokojącego wzrostu" osób, które w skrócie można określić jako nieszczęśliwe - jest wręcz przeciwnie. Wraz z rozwojem naukowym i wiążącym się z nim wzrostem dobrobytu zwiększa się ilość możliwości rozwoju oferowanej ludziom, zwiększa się komfort życia, bezpieczeństwo, długość życia, opieka medyczna itd. Oczywiście wiadomo że wzrost liczebności populacji ludzkiej zwiększa też liczbę obywateli krajów Trzeciego Świata żyjących w skrajnym ubóstwie, bez dostępu do wody pitnej, jedzenia i lekarstw, ale też nie to Pani profesor miała na myśli. Patrząc na statystyki Human Development Reports z ostatnich 20 lat można jednoznacznie stwierdzić poprawę w takich dziedzinach jak poziom zabójstw, ubóstwa, śmiertelności niemowląt oraz analfabetyzmu, jak i poziom edukacji, dochodów i równości płci (hdr.undp.org/en/). Zresztą, jak twierdzi Matt Ridley w swej najnowszej książce "The Rational Optymist" ludzkość jako całość skazana jest na rozwiązanie dręczących ją problemów dzięki rozwojowi nauki, silnemu instynktowi samozachowawczemu i kreatywności tym większej, z im większą wagą problemów przyjdzie się nam zmagać (www.rationaloptimist.com/). Czyli coś zupełnie przeciwnego do wydźwięku całości artykułu/wywiadu z Panią profesor.

Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę na przewijającą się przez całość artykułu ideę jakoby człowiek dysponował nieograniczonymi, niezbadanymi przez naukę możliwościami, które zapewne kryją się w mózgu (i umożliwiają łączność z nieznanymi kosmicznymi siłami).
Nie chciałbym nad interpretować, ale wydaje mi się powyższy pogląd pokłosiem pokutującego w literaturze od lat 30 XX wieku mitu o "wykorzystywaniu 10% możliwości mózgu" (a Einstein wykorzystywał 30% i dlatego był geniuszem )
Jest to mem tak silny że wkrada się nie tylko do artykułów nierzetelnych żurnalistów, szarlatanów proponujących łatwe i skuteczne sposoby na osiągnięcie szczęścia i bogactwa ale nawet do prac doktorantów np psychologii (więcej na ten temat w książce DOUWE DRAAISMA "Rozstrojone umysły"). Jest to mit obalony już wielokrotnie - człowiek zawsze używa 100% możliwości swojego mózgu, czyli tyle ile w danej chwili jest mu potrzebne do przeżycia (jedzenie, przewidywanie, zmysły, układ autonomiczny itd). Jeśli jakaś część mózgu nie wykazuje żadnej aktywności oznacza to że najprawdopodobniej obumarła. Abstrahując od neurologii i pozytonowych badań aktywności mózgu - jakże ewolucyjnie nieefektywnym projektem musiałby być ludzki mózg, pożerający niesamowite ilości zasobów ludzkiego organizmu, tak wielki że narażający kobiety na śmierć w trakcie porodu, rozwijający się właściwie jeszcze przez lata po przyjściu na świat i niewykorzystujący 90% własnego potencjału!
Twierdzenie o 10% wykorzystywane jest przez wszelkiej maści ezoteryków, udowadniających że w tych magicznych 90% jak najbardziej fizycznego obiektu jakim jest mózg, kryje się podłoże wszelkich zaprzeczających prawom fizyki mocy.
Tymczasem wiadomości o tym, jak błędne jest to podejście znaleźć można nawet w encyklopedii dla dzieci faculty.washington.edu/chudler/tenper.html.

KONIEC

ps
Jeżeli cytowane powyżej wypowiedzi nie należą do Pani profesor lub zostały specjalnie przekształcone prosiłbym osoby mające dostęp do danej pozycji o sprostowanie. Nie chciałbym wprowadzać postronnych w błąd wynikający z niemożliwości własnoręcznego sprawdzenia rzetelności powyższych cytatów.

pps
Mózg Einsteina po autopsji wykazywał minimalnie zwiększoną liczbę komórek glejowych jeśli kogokolwiek by to interesowało. Innych różnic nie stwierdzono.

ppps
Inny dowód obalający tezę o wykorzystywaniu jedynie 10% to osoby wyjątkowo wybitne w jakiejś dziedzinie, jak np sawanci potrafiący mnożyć w pamięci 40 cyfrowe liczby lub zapamiętujący bezbłędnie treść 7600 przeczytanych książek. Nie ma nic za darmo, w związku z przerostem i nad aktywnością obszarów odpowiedzialnych za ich niezwykłe zdolności są zazwyczaj poważnie upośledzeni w innych, najczęściej w sferze społecznej, stając się osobami niezdolnymi do samodzielnego życia.

Pozdrawiam wszystkich serdecznie

pragnę powiadomić Pana psychologa, że właśnie wysłałem do Red. M. Rymuszki maila, w którym podałem linki to tego tematu na Forum oraz tekstu "Duszne niedouczenie" oraz komentarzy pod nim... poradziłem mu, żeby czytając wypowiedzi Pana magistra mocno trzymał się fotela, żeby z niego nie spaść ze śmiechu, tak jak ja to robię... na pewno się ucieszy stwierdzeniem magistra psychologa, że dla swoich ciemnych celów sfałszował wypowiedz prof. M. Szyszkowskiej...

a poza term - to dlaczego Pan psycholog nie zrobi rzeczy najprostszej - nie nawiąże kontaktu mailowego z Panem Jackowskim, przedstawi się jako psycholog absolutnie nie wierzący w żadne jasnowidzenie oraz istnienie duszy(i całą resztę) i zapyta, czy nie chciałby (Pan Jackowski) poddać się testowi - po prostu wysłać mu w przesyłce zdjęcie i jakieś rzeczy należące do znanej Panu psychologowi osoby - tak, żeby można było potem zweryfikować i poproszenie o informacje na jej temat, takich, jakie Pan Jackowski nie mógłby znać...

proszę pamiętać - SIMPLE THE BEST!

Trolling is the best option when you don't have any arguments. SIMPLE IS THE BEST!

Nie umie Pan przeczytać nawet jednego prostego zdania ze zrozumieniem. Nie red. Rymuszko, ale strona NIE DO WIARY z której wklejałem cytaty nie jest źródłem godnym zaufania w żadnym stopniu.

Nie czyta Pan wypowiedzi moich i innych lub wybitnie ich wręcz nie rozumie, unika zapoznawania się z krytycznymi i jednoznacznymi wynikami badań naukowych które udostępnione zostały powyżej (no wie Pan, BADAŃ a nie opowieści ciotki Marusii że drzewiej we wsi za górą żył ksiundz co to leczył ludzi dotykiem i latał nad Giewontem), cały czas powtarza te same mdłe i odrzucone już na setki sposobów argumenty niczym zdarta płyta. Proszę się więc nie dziwić posądzaniu o bycie trollem (pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie).

Co do badań naukowych nad parapsychologią:

The U.S. National Research Council in 1988 concluded a well-funded two-year study by a special committee and published a report, Enhancing Human Performance, which concluded:

The committee finds no scientific justification from research conducted over a period of 130 years, for the existence of parapsychological phenomena. In the committee's view, the best scientific evidence does not justify the conclusion that ESP--that is, gathering information about objects or thoughts without the intervention of known sensory mechanisms--exists. Nor does scientific evidence offer support for the existence of psychokinesis--that is, the influence of thoughts upon objects without the intervention of known physical processes.


tak, 130 lat badań i nadal wielkie NIC.

na zakończenie:
"none of the parapsychologists' experiments have both shown positive results and have been replicated by independent researchers. Even the Guinness Book of Records, listing the single most astonishing performance in ESP, apologizes and reports that the episode fails to meet even their standards. Data in some important basic parapsychological experiments that yielded apparently positive results have been shown to be falsified--though parapsychology is not alone in this respect."

>Trolling is the best option when you don't have any arguments. SIMPLE IS THE BEST!
>Nie umie Pan przeczytać nawet jednego prostego zdania ze zrozumieniem. Nie red. Rymuszko, ale strona NIE DO WIARY z której wklejałem cytaty nie jest źródłem godnym zaufania w żadnym stopniu.

"Książka "Powrót nieuchwytnej siły" dzieli się na dwie części: pierwsza z nich to relacje z przebiegu wydarzeń natomiast druga to opinie osób, których wypowiedzi miały za zadanie podjąć próbę wyjaśnienia natury i znaczenia zjawiska. Jednym z odważnych opiniodawców jest pani prof. Maria Szyszkowska.

Tę wypowiedź, dzięki uprzejmości red. Marka Rymuszki, poniżej publikuję.
Jest to dla mnie głos o tyle istotny, że mający odwagę wskazywać na istotę oraz zalety i wady nauki, jako narzędzia; a wypowiedziany został ustami osoby z tytułem profesorskim! Jak widać naukowcy nie odcinają się od poznawania tajemniczych zjawisk. Niektórzy z nich po prostu nie mają ochoty na zajmowanie się czymś, czego nie rozumieją. Takie zachowanie jednak prowadzi tylko do stagnacji... ich samych. A szkoda!

Polecam serdecznie lekturę niezwykle wciągających i znakomicie napisanych książek a tymczasem zapraszam do zapoznania się z wypowiedzią pani profesor Marii Szyszkowskiej odnośnie fenomenu telekinezy w kontekście wydarzeń opisanych w publikacji "Powrót nieuchwytnej siły".

Wszystkie wyróżnienia w tekście pochodzą z oryginału"

no i kto nie potrafi czytać ze zrozumieniem...

>Nie czyta Pan wypowiedzi moich i innych lub wybitnie ich wręcz nie rozumie, unika zapoznawania się z krytycznymi i jednoznacznymi wynikami badań naukowych które udostępnione zostały powyżej (no wie Pan, BADAŃ a nie opowieści ciotki Marusii że drzewiej we wsi za górą żył ksiundz co to leczył ludzi dotykiem i latał nad Giewontem), cały czas powtarza te same mdłe i odrzucone już na setki sposobów argumenty niczym zdarta płyta. Proszę się więc nie dziwić posądzaniu o bycie trollem (pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie).

dostosowując się do stylu - a za małą wodą, w mieście Londyn(chyba) mieszka i pracuje magister psycholog, który także zajmuje się terapią... aż strach mieć jakieś problemy...ba, aż strach się bać... a może to uczeń siostrzyczki Ratched...

a cóż szkodzi samemu przetestować Pana Jackowskiego - przecież, gdyby jedna próba wypadła pomyślnie, (dla Pana Jackowskiego), to można spróbować dalej... i jeśli będzie te 80% trafności, to morze po prostu należało by zmienić swój paradygmat pojmowania otaczającej rzeczywistości, pogodzić się z tym ,że istnieje COŚ, co wykracza poza nasze pojmowanie świata, i po prostu to badać... może się dostanie Nobla... jeśli tak, to proszę nie zapomnieć, kto podrzucił ten temat... myślę, że 20% mi wystarczy... nie jest chciwy i pazerny...

a tak to po prostu boimy się ośmieszenia w swoim środowisko, prawda? proszę naprawdę spróbować - odżałować te parę funtów, nawiązać kontakt z Panem Jackowskim, przekazać mu swoje wątpliwości i poddać testowi - na razie w tajemnicy, "żeby ludzie nie mówili"

a poza tym - książkę można kupić - chyba, o ile jest, w księgarni internetowej - www.nieznany.pl

sprawdziłem - książka "Powrót Nieuchwytnej Siły" jest(przynajmniej na monitorze komputera), kosztuje 9.90 + koszty wysyłki...

a, i jeszcze to, bo zapomniałem - www.teksty.jeja.pl/230,bylem-w-niebie.html

Pan chyba raczy sobie żartować. Skoro piszę że stronie typu NIE DO WIARY nie sposób ufać nawet w tak prostej kwestii jak wklejanie cytatów z książek i proszę osoby posiadające dostęp do książki o weryfikację cytatów, żebym nie posądzał prof. o słowa których mogła przecież nie wypowiedzieć, skoro moim jedynym ich źródłem jest strona NIE DO WIARY. A Pan wkleja mi wycinek ze strony NIE DO WIARY żeby udowodnić, że nie umiem czytać ze zrozumieniem...

Zaiste, włos jeży się na głowie nad ogromem niezrozumienia...

Cytat:

poziom wyzwisk ad hominem pominę...

Cytat:

Ileż razy mam Panu powtarzać, wklejać artykuły, opisywać badania itd. JASNOWIDZENIE I WSZELKIE FORMY ESP BYŁY JUŻ BADANE WIELOKROTNIE NA PRZESTRZENI OSTATNICH 130 LAT I ZA KAŻDYM RAZEM WYNIK BYŁ TEN SAM - COŚ TAKIEGO NIE ISTNIEJE!!!

Może więc pora zainteresować się czym się różni badanie naukowe od plotek, mitów i tzw urban legends. Czy może mi Pan wyjaśnić z głowy czym jest istotność statystyczna, jak wygląda testowanie hipotezy, czym się różni model wielokrotnej regresji od modelu eksperymentalnego, quasieksperymentalnego i ex post facto? Czym jest alfa Cronbacha a czym współczynnik r Pearsona? Nawet jeśli nie zna Pan szczegółów, mógłby Pan chociaż zaprojektować jakiś NAUKOWY eksperyment potwierdzający ESP (tylko nie wysyłanie czapki z daszkiem i zdjęcia mojego dalekiego kuzyna z nad morza Panu Jackowskiemu, bo to jest test tak idiotyczny z naukowego punktu widzenia że błagam Pana, niech Pan się nie pogrąża proponując go po raz kolejny).

Cytat:
Ośmieszenia w środowisku psychologów? Niech Pan przeczyta sobie "Zakazaną psychologię" i się zastanowi, dlaczego takie zdanie wywoływać może tylko pusty śmiech. No i czy nie prosiłem żeby zaprzestał Pan pogrążania się z tym "testem" ? Ech....
A co do książki - jak do tej pory przeczytałem ZE ZROZUMIENIEM każdy z linków jakie niby to miały udowodnić istnienie ESP. Wszystkie, co do jednego okazywały się albo stronami NIE DO WIARY gdzie obok jasnowidzenia propaguje się wiarę w UFO, kryptozoologię, wiarę w demony, dżiny itd- chyba we wszystkie irracjonalne rzeczy jakie przychodziły ludziom do głowy od zarania dziejów (i odkrycia pierwszych środków psychotropowych lub długotrwałej głodówki na pustyni). Filmiki z oszustami, cytaty z Himalayi itd wszystko to jest nic nie wartym badziewiem, materiałem dowodowym godnym sąsiadek plotkujących pod blokiem. Poświęciłem tyle czasu i pracy żeby umieścić powyżej ripostę na słowa Pani prof. bo wydawało mi się to pierwszym (prawdopodobnym) godnym uwagi linkiem, będącym doskonałym probierzem zupełnego pomieszania pojęć i wygodnickiego krytykowania nauki.
Pan ze swojej strony nie odniósł się krytyczne nawet do najmniejszego ze zdań/badań/linków jakie przytoczyłem, jedyne co Pan potrafi robić to powtarzanie tego samego ciągle od nowa.
Książki nie zamierzam kupić, bo jedyne do czego by mi była potrzebna to weryfikacja czy strona NIE DO WIARY rzeczywiście wkleiła prawdziwe cytaty. Reszta, czyli opis "magicznych mocy", to z mojego punktu widzenia zbiór bajkowego myślenia, błędów poznawczych i dysonansu poznawczego, skoro podobne fenomeny badane były już od 130 lat za każdym razem okazując się albo oszustwem albo błędem poznawczym/halucynacją. Nihil novi.

mimo wszystko... sugeruję wizytę u ortopedy... może nogi da się jeszcze uratować...bo głowy, jak pokazało multum dowodów/wpisów - już nie... wyrazy współczucia dla znajomych i rodziny... good-bye

>mimo wszystko... sugeruję wizytę u ortopedy... może nogi da się jeszcze uratować...bo głowy, jak pokazało multum dowodów/wpisów - już nie... wyrazy współczucia dla znajomych i rodziny... good-bye

Tuż przed tą dyskusją miałeś bana za chamstwo. Popełniłeś ten sam błąd: nie potrafisz dyskutować ani racjonalnie argumentować. Kolejny raz potwierdza to tylko tezę, że silna wiara na argumenty reaguje często agresją. Ban.