> Ma to szansę w ogóle na realizację,

Nie, bo to zamach na wolność

Pieniądze wpływające z podatku kościelnego mogą być łatwo skontrolowane i obciążone rozmaitymi świadczeniami, czyli zabierze je w części państwo. Ucierpi więc obecna niezależność Kościoła.
No, a to już po prostu zgroza

   Jakże głęboka i wszechstronna analiza! A przecież wystarczyłoby tylko jedno zdanie: Łączny dochód instytucji kościelnych może wtedy spaść.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   wystarczyłyby tylko jedno zdanie
Zatem cenisz zwięzłość.
.

Hmmm jaki zamach na wolność ??? Przecież o to w tym chodzi aby wszystko było jasne i klarowne, włącznie z finansowaniem. Opierając się na charakterze działających związków wyznaniowych wszystkie jak jeden mąż zakładają uczciwość, więc taki sposób ich potraktowania byłby niezwykle uczciwy. Dostajesz tyle ile ci się należy. Chcesz więcej to przekonaj do siebie większą liczbę wyznawców. Troszkę przypomina to grę komputerową ale wiadomo byłoby za co i na co idą dochody konkretnych obywateli.
Można byłoby wprowadzic aby np: 1% podatku dochodowego przeznaczać na dany związek wyznaniowy bez jakiegokolwiek jego dodatkowego obciążania.

>Hmmm jaki zamach na wolność ??? Przecież o to w tym chodzi...

Mnie tego tłumaczyć nie musisz. Spróbuj przekonać o tym jakiegokolwiek hierarchę Kościoła lub choćby tylko Michała Wojciechowskiego, teologa świeckiego, profesora UKSW i UWM, którego przeraża sama myśl, że parafialne owieczki dadzą się ostrzyc tylko raz w roku,
Wierni z kolei odzwyczają się od ofiarności spontanicznej na rzecz swojej parafii, od odpowiedzialności za jej stan materialny i za wynagradzanie duszpasterzy, uznając, że podatek wystarczy.

Pozdrawiam.

Michała Wojciechowskiego, teologa świeckiego, profesora UKSW i UWM, którego przeraża sama myśl, że parafialne owieczki dadzą się ostrzyc tylko raz w roku,

Powiem szczerze, że tego faceta nie znam ale już teraz przyjrzę się jego sylwetce i wypowiedziom jakich udziela na ten temat.
Pozostaje nam chyba tylko czekać na rozwój sytuacji i na ewentaulnie na podniesienie buntu przez te strzyżone owieczki, których dochody nie dość że kościół zabiera na tacę, za msze, śluby, pogrzeby itd. to jeszcze drugą ręką czerpie z państwowej kasy do której te owieczki (i wszyscy pozostali obywatele) dorzucają.

Nie można kazać komuś płacić za swoje wyznanie!
Przecież wystarczy w ogóle skończyć z finansowaniem jakichkolwiek związków wyznaniowych przez państwo. Mogą się utrzymywać ze składek albo kasy z tacy. I po problemie .

Finansować z kasy państwa można natomiast rozwój kultury, nauki, sztuki oraz działania charytatywne.

W praktyce zmieni się tylko nazwa podatku. A ja i tak będę zadowolona.

>Nie można kazać komuś płacić za swoje wyznanie!
>Przecież wystarczy w ogóle skończyć z finansowaniem jakichkolwiek związków wyznaniowych przez państwo. Mogą się utrzymywać ze składek albo kasy z tacy. I po problemie .
>Finansować z kasy państwa można natomiast rozwój kultury, nauki, sztuki oraz działania charytatywne.
>W praktyce zmieni się tylko nazwa podatku. A ja i tak będę zadowolona.

Tak sobie myślę, że ten podatek kościelny to ma tak małe szanse przejścia iz wysoce prawdopodobnym jest że słoń ma większe szanse przejscia przez ucho igielne. To samo dotyczy całkowitej rezygnacji z finansowania związków wyznaniowych. Może jakieś małe związki dadzą sobie radę ale tak rozrośnięta instytucja jak kościół katolicki nie wytrzyma i zakończy sie to wielką tragedią, kto wie czy nie jakąś podsycaną wojenką z wszystkim i ze wszystkimi.

>Nie można kazać komuś płacić za swoje wyznanie!

Nie wierzę w to co teraz czytam. Czytam jeszcze raz. Nie wierzę.
Wiem jedno- nie można komuś kazać płacić za nie jego wyznanie ( fundusz kościelny).

>Przecież wystarczy w ogóle skończyć z finansowaniem jakichkolwiek związków wyznaniowych przez państwo.

Otóż to.

>Mogą się utrzymywać ze składek albo kasy z tacy. I po problemie .

W państwie demokratycznym nie może istnieć podmiot otrzymujący korzyści majątkowe w sposób niejasny w żaden sposób nie poddany kontroli.

---

Henryk zawsze ma rację, ponieważ tak mówi list, a list jest prawdziwy ponieważ Henryk go podyktował, ponieważ tak mówi list.

>W państwie demokratycznym nie może istnieć podmiot otrzymujący korzyści majątkowe w sposób niejasny w żaden sposób nie poddany kontroli.

Nie zgadzam się.
Jeżeli Kowalski ma dziecko, które ciężko zachoruje, jego przyjaciele mają prawo zrobić zbiórkę pieniędzy, by zdobyć środki na leczenie.
Analogicznie: Jeżeli grupa ludzi (nieważne, jak duża) pragnie tworzyć wspólnotę wyznaniową, ma prawo finansować jej organizację.

Podatki to podmiot szatana. Z ich powodu pieniądze tylko wolniej się obracają, a cierpią na tym ludzie. Po co nam kasa, która tylko ISTNIEJE, do tego wirtualnie i abstrakcyjnie? Jako rzecze M. Monroe (Ciekawych ludzi cytuję jak na forum racjonalistyczne ): "Pieniądze szczęścia nie dają. Dopiero zakupy...".

>Finansować z kasy państwa można natomiast rozwój kultury, nauki, sztuki oraz działania charytatywne.

Czyli finansowanie Kościoła jest "be", a wszystkiego innego jest "fajne"?

Jak dla mnie, to z każdej wymienionej działalnośći państwo powinno się wycofać.

>Czyli finansowanie Kościoła jest "be", a wszystkiego innego jest "fajne"?
Czy ja wiem, czy "be"? Mniej konkretne, to wszystko.

>Jak myślicie czy wzorem np: Niemiec jest jakakolwiek szansa
>aby w Polsce wprowadzić podatek na rzecz kościoła (a
>dokładnie wyznania) do którego się należy, aby w ten sposób
>ograniczyć do minimum ilość środków wydatkowanych z budżetu
>państwa na związki wyznaniowe? Co prawda w pozycji
>uprzewilejowanej (około 98% Polaków to katolicy) byłby
>kościół katolicki ale taki podatek dotyczyłby wszystkich
>zarejestrowanych związków wyznaniowych i to sami wierni
>decydowaliby jak przeznaczać swoje dochody. Ma to szansę w
>ogóle na realizację, bowiem jak dotąd tylko się o tym
>wspominało w kuluarach sejmowych?
>

Pomysł bardzo dobry i chętnie podpiszę się pod realizacją. Nie wydaje mi się jednak, że u nas, przynajmniej na razie, możliwy do zrealizowania. Obecnie kościół i jego hierarchowie mają wyjątkowe wpływy, co za tym idzie parlamentarzyści boją się podnosić taki wątek, bo obawiają się utraty elektoratu, który za kosciołem "murem stoi".

Pomysł jest bardzo dobry i od dawna powinien funkcjonować ale:
1) Kościół nie zgodzi się na takie rozwiązanie, bo niechybnie na tym straci.
2) Wierni będą przeciwni, bo nie będą zachwyceni dodatkowym podatkiem. Oczywiście przy tym nie rozumiejąc że cały czas taki podatek płacą ..
3) Nawet niewierzący mogą się sprzeciwiać, bo będą musieli jawnie zadeklarować brak wyznania .. co oczywiście jest niezgodne z Konstytucją RP ..

Dużo wody upłynie w Wiśle zanim ktoś zdecyduje się taki pomysł wdrożyć w życie.
Choć słysząc co mówią i robią klerycy widzę pewną nadzieję na przyszłość. Nie lubię mówić o nich dobrze, ale według mnie najlepiej by zrobili gdyby ograniczyli swoje apele do społeczeństwa. Wtedy najmniej by stracili.
No ale może to przeczytają i zrobią jak zawsze, czyli na przekór nędznemu ateiście.
Oby tak się stało.
Co życzę sobie, wszystkim niewierzącym i wierzącym

Pozdrawiam.