 |
Eksperci wzywają do zakazu autonomicznych systemów uzbrojenia
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Świat
| Napisano | Autor | Tytuł | | 25-08-2017 19:48 | Alderyk Olrzyk (19376 punktów)
(zablokowany) | Eksperci wzywają do zakazu autonomicznych systemów uzbrojenia | Cytat: Liderzy technologii napisali list otwarty do ONZ wzywając do zakazu autonomicznych systemów uzbrojenia, które ich zdaniem mogą umożliwić prowadzenie konfliktu zbrojnego na niespotykaną dotąd skalę i w szybszym tempie niż człowiek jest w stanie to pojąć. Elon Musk z firmy Tesla i Mustafa Suleyman z firmy Google znaleźli się pośród 116 czołowych pionierów w dziedzinie robotyki i sztucznej inteligencji na świecie, którzy podpisali się pod otwartym listem wzywającym ONZ do wprowadzenia zakazu budowania i stosowania autonomicznych systemów uzbrojenia. W grudniu 2016 r. ONZ zagłosowało za podjęciem formalnych rozmów na temat przyszłości tego rodzaju uzbrojenia, między innymi czołgów, dronów i automatycznych karabinów maszynowych. Do tej pory 19 państw członkowskich wezwało do wprowadzenia całkowitego zakazu tego typu uzbrojenia. Toby Walsh, profesor specjalizujący się w sztucznej inteligencji na Uniwersytecie Nowej Południowej Walii, Australia, jest jednym z inicjatorów listu. Cytowany w brytyjskim czasopiśmie Independent, prof. Walsh wyjaśnia: "Niemal każdą technologię można wykorzystać do dobrych bądź złych celów i nie inaczej jest w przypadku sztucznej inteligencji. Może pomóc w uporaniu się z wieloma naglącymi problemami, z którymi mierzy się dzisiaj ludzkość: nierówność i ubóstwo, wyzwania związane ze zmianą klimatu oraz trwający globalny kryzys finansowy". "Jednak tej samej technologii można użyć w autonomicznych systemach uzbrojenia, aby zindustrializować wojnę. Musimy podjąć decyzję dzisiaj, jakiej chcemy przyszłości". W liście opublikowanym przez Future Life Institute czytamy: "Istnieje zagrożenie, że autonomiczne śmiercionośne systemy uzbrojenia staną się trzecią rewolucją w działaniach wojennych. Jeżeli zostaną zbudowane, umożliwią prowadzenie konfliktów zbrojnych na niespotykaną dotąd skalę i w szybszym tempie niż człowiek jest to w stanie pojąć". "Mogą stać się narzędziami terroru; bronią, którą despoci i terroryści wykorzystają przeciwko niewinnej ludności; bronią zhakowaną, aby zachowywać się niepożądany sposób. Nie mamy zbyt wiele czasu na podjęcie działań. Raz otwartą puszkę Pandory trudno będzie zamknąć. Z tego właśnie względu wzywamy Wysokie Umawiające się Strony do znalezienia sposobu chronienia nas przed tymi zagrożeniami". List został odczytany w Melbourne, Australia, na Międzynarodowej Wspólnej Konferencji nt. Sztucznej Inteligencji (IJCAI), która gromadzi wielu światowego formatu naukowców specjalizujących się w sztucznej inteligencji. W 2015 r., w czasie ostatniej IJCAI, Walsh opublikował inny list otwarty wzywający kraje do powstrzymania się od udziału w wyścigu zbrojeń w dziedzinie sztucznej inteligencji. Do tej pory wcześniejszy list, którego konsygnatariuszem jest fizyk Stephen Hawking, podpisało ponad 20 000 osób, między innymi ponad 3100 naukowców pracujących nad sztuczną inteligencją/robotyką. Uczestnicy Konferencji Przeglądowej ONZ Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych postanowili jednogłośnie o rozpoczęciu formalnych dyskusji nad zakazem autonomicznych systemów uzbrojenia. Spotkanie grupy miało odbyć się 21 sierpnia, ale zgodnie z doniesieniami magazynu online Fortune wygląda na to, że zostało przełożone na listopad. © Unia Europejska, 1994-2017 Źródło: CORDIS, cordis.europa.eu/ |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 2 na 2 | GrzeTor (1279 punktów) |
Nie da się tego uniknąć. 1) Politycy muszą zwiększyć liczbę urządzeń bojowych samosterujących, bo są zmuszeni do minimalizowanie strat w ludziach (we własnej armii) podczas wojen. Jak straty będą za duże, to może być nawet konieczność wycofania się z misji militarnej. Straty urządzeń samosterujących są akceptowalne politycznie. 2) Już teraz samosterujące uzbrojenie wygrywa z ludźmi. Więc warunkiem wygrania wojny jest posiadanie go. Kto nie ma - przegrywa wojnę. A nie o to przecież chodzi, aby przegrać wojnę w imię jakiś ideologii? arstechnic(*)xperts-in-simulated-dogfights/3) W przyszłości przewaga samosterujących jeszcze się zwiększy. Samosterujące można ze sobą łączyć w jedną całość (synergia) z pełną przepustowością sieci bezprzewodowych, komputery samosteruyjących można bez problemy podłączyć równocześnie do wszystkich możliwych sensorów naraz. Z ludźmi jest już dzisiaj z tym problem - np. F35 ma kamery termowizyjne pokrywające całość sfery wokół samolotu, ale pilot nie jest w stanie tego wykorzystać. Komputer samosterujących jest w stanie wykonywać prawdziwy multitasking, nie zasypia podczas misjii, działa non-stop itp. 4) Urządzenia samosterujące są po prostu tańsze niż ludzie. 5) Urządzenia samosterujące pozwolą małym, lecz zaawansowanym technicznie krajom na obronę przed krajami przewyższającymi je populacją. 6) Urządzenia samosterujące są niewrażliwe na broń biologiczną, oraz chemiczną. Ich posiadanie może okazać się warunkiem taktyki wzajemnego odstraszania przed użyciem takiej broni. Oraz wygrania w warunkach gdy wróg takiej broni użyje. 7) Urządzenia samosterujące można rozproszyć i ukryć w sposób utrudniający zniszczenie ich bronią atomową. Ludzie dla odmiany gromadzą się w dużych miastach, wrażliwych na tego typu broń. W związku z tym posiadanie takich urządzeń, działających nadal pomimo wojny atomowej, może być konieczne dla uniknięcia bycia zaatakowanym bronią atomową - odstraszanie przeciwnika, że nawet jak zaatakuje atomową, to może przegrać wojnę. 8) Byłoby trochę nonsensowne, gdyby reszta cywilizacji wykorzystywała urządzenia samosterujące, a tylko wojsko nie. Np. cywile jeżdżą samosterującymi samochodami, a wojsko ich unika...
|
|
 | 1 na 1 Alderyk Olrzyk (19376 punktów)
(zablokowany) |
Dodałbym jeszcze jeden argument: porzucenie badań nad autonomicznymi systemami uzbrojenia powoduje, że kraj nieposiadający takich technologii znajduje się w znacznie gorszej pozycji wobec kraju, który wprawdzie oficjalnie wyrzekł się takiej broni, ale pracuje nad nią w ukryciu. Dlatego zapewne stanie się tak, że wszystkie liczące się mocarstwa będą rozwijały tę technologię, dzięki czemu możliwe będzie zachowanie globalnej strategicznej równowagi, a w rezultacie - pokoju. Wniosek stąd taki, że NATO musi mieć tę broń najszybciej jak się da, a pacyfiści i zwolennicy ograniczenia tego typu zbrojeń są w błędzie.
"Nie ieden widziemy przykład, że naymocniey przyięte mniemania są to często przesądy, wzmocnione od dawna przyzwyczaieniem, i ciągle naśladowane mimo Rozsądku, a czasem nawet mimo naszego własnego przekonania". - Izabela Czartoryska
|
|
| 1 na 1 | Rafał Poniecki (7132 punktów) | >>Nie da się tego uniknąć.<<
Może nam się to nie podobać, ale tak będzie. Inne dziedziny rozwoju mogą być zaniedbane, ale nad skuteczniejszymi metodami zabijania ludzi prace nie ustaną. Bez względu na cenę.
I żadne traktaty nie pomogą, nie mówiąc o protestach czy apelach.
Przykładem może być dążenie Izraela do posiadania - po trupach - broni jądrowej.
|
|
| | 2 na 2 Alderyk Olrzyk (19376 punktów)
(zablokowany) |
> Przykładem może być dążenie Izraela do posiadania - po trupach - broni jądrowej.Po trupach (nie w przenośni, ale dosłownie) to do posiadania broni jądrowej dążyły i dążą raczej inne kraje niż Izrael. 
"Nie ieden widziemy przykład, że naymocniey przyięte mniemania są to często przesądy, wzmocnione od dawna przyzwyczaieniem, i ciągle naśladowane mimo Rozsądku, a czasem nawet mimo naszego własnego przekonania". - Izabela Czartoryska
|
|
| | | | Rafał Poniecki (7132 punktów) | |
|
| | | | Alderyk Olrzyk (19376 punktów)
(zablokowany) |
Niektórzy eksperci od bezpieczeństwa twierdzą, że powinno być więcej państw z bronią jądrową. W tym kontekście wymieniana jest również, na przykład, Polska czy Korea Południowa. Zapewniam Cię, że ewentualne posiadanie broni jądrowej przez Izrael wielu ludzi też zupełnie nie bulwersuje. Broń jądrowa w porównaniu z innymi rodzajami broni jest zupełnie nieefektywna. Mimo wielkich arsenałów, zgromadzonych przez atomowe mocarstwa, od ponad siedemdziesięciu lat broń jądrowa nie była wykorzystywana do celów bojowych. Jej potencjał jest czysto odstraszający, więc jest to idealna broń dla nastawionych pokojowo państw, które znajdują się w niedogodnym położeniu geopolitycznym.
"Nie ieden widziemy przykład, że naymocniey przyięte mniemania są to często przesądy, wzmocnione od dawna przyzwyczaieniem, i ciągle naśladowane mimo Rozsądku, a czasem nawet mimo naszego własnego przekonania". - Izabela Czartoryska
|
|
| 2 na 2 | John Doe (782 punktów) | > Nie da się tego uniknąć.> 1) Politycy muszą zwiększyć liczbę urządzeń bojowych samosterujących, bo są zmuszeni do minimalizowanie strat w ludziach (we własnej armii) podczas wojen. Jak straty będą za duże, to może być nawet konieczność wycofania się z misji militarnej. Straty urządzeń samosterujących są akceptowalne politycznie.> 2) Już teraz samosterujące uzbrojenie wygrywa z ludźmi. Więc warunkiem wygrania wojny jest posiadanie go. Kto nie ma - przegrywa wojnę. A nie o to przecież chodzi, aby przegrać wojnę w imię jakiś ideologii?"Pokój na Ziemi" - Stanisław Lem  Rój dronów obserwacyjnych jest aktualnie w testach (te z Lema to były jakieś mikro, mało realne ale takie normalne drony już są) A wczśniej pomysł z "Niezwyciężonego" z tymi kryształkami - pomijam opowiadanie jako takie bo było średnie i pare baboli jest. O tym jak budować automaty. Który to był rok - 1964 (za wiki) ja szacowałem 1962. Dodam że taka broń przynajmniej jako środki przenoszenia będzie dostępna dla każdego od dziecka w górę - jak sobie wyobrażasz blokadę informacji na teksty programów, budowę urządzeń latających czy praktycznie strzelanie do dronów w obecnym mieście. Nawet atak EM jest w takim szajsie ryzykowny Widziałeś płyty nwidia, te wielordzeniowe po kilkaset rdzeni za 2 tysiaki z Linuchem? Albo jakieś zwykłe Arduino > wrażliwych na tego typu broń. W związku z tym posiadanie takich urządzeń, działających nadal pomimo wojny atomowej, może być konieczne dla uniknięcia bycia zaatakowanym bronią atomową - odstraszanie przeciwnika, że nawet jak zaatakuje atomową, to może przegrać wojnę.Rosja - system martwa ręka.
|
|
1 na 1 | exeqtor (359 punktów) | Tak jakby projekt "skynet" z filmu "Terminiator 3" doczekał się realizacji, nie mogłem powstrzymać się porównaniu, niektóre pomysły ze względu na swoją racjonalną praktyczność będą realizowane jak ten.
|
|
| Alderyk Olrzyk (19376 punktów)
(zablokowany) |
"Przyszłość to dziś, ale cokolwiek dalej" - Norwid youtu.be/XnFgoeekL0s
"Nie ieden widziemy przykład, że naymocniey przyięte mniemania są to często przesądy, wzmocnione od dawna przyzwyczaieniem, i ciągle naśladowane mimo Rozsądku, a czasem nawet mimo naszego własnego przekonania". - Izabela Czartoryska
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
