>Przeglądam właśnie ewangelię św. Łukasza: "Przynoszono też
>do niego i niemowlątka, aby się ich dotykał...Ktobykolwiek
>nie przyjął królestwa Bożego jako dzieciątko, nie wnijdzie
>do niego" (Luc 18,17). Czy ten fragment Dobrej Nowiny nie
>daje przypadkiem przyzwolenia księżom-pedofilom?

Gruba nadinterpretacja ^_^
Pamiętaj w jakich czasach powstał ten tekst, kontekst też jest ważny.
Tu chodzi raczej o coś na kształt chrztu(pewny nie jestem).
Ale o to o czym pan myśli to raczej nie chodzi.
Wątpię czy ktoś mógłby to interpretować jako przyzwolenie na molestowanie.W każdym razie była by to interpretacja mocno naciągana.

>Pamiętaj w jakich czasach powstał ten tekst, ...

Tekst powstaje w chwili, w której jest czytany. Ani chwili wcześniej...

>Tekst powstaje w chwili, w której jest czytany. Ani chwili wcześniej...

Nie wydaje mi się.

Informacja powstaje w dwóch przypadkach 1. kiedy ktoś, lub coś, w swoim wyspecjalizowanym urządzeniu do tworzenia informacji (np. oku) przetwarza odebrane sygnały fizyczne na sygnały informacyjne, albo 2. gdy ktoś lub coś tworzy w swoim urządzeniu (np. umyśle), a potem zapisuje lub wysyła porcje informacji.

Tekst jest z całą pewnością porcją informacji. Powstaje wtedy, gdy go wymyślono.
-

>>Tekst powstaje w chwili, w której jest czytany. Ani chwili wcześniej...
>Nie wydaje mi się.

Nie przekonałeś mnie. Z czytanym tekstem, z jego sensem, jest tak, jak ze świecą: tylko kiedy płonie, świeci.

Chodzi raczej o podnoszoną do rangi cnoty dziecięcą naiwność i prostotę. Nie ma sensu tworzyć tego rodzaju oczerniających zarzutów bo choćby z racji tego że są wyjątkowo słabo umocowane w realiach bardziej zaszkodzą głoszącym je niż tym, przeciwko którym mają być skierowane. Zwalczanie fałszu i hipokryzji oszczerstwem to kiepski pomysł.

>Chodzi raczej o podnoszoną do rangi cnoty dziecięcą naiwność i prostotę.

Tu chodzi o uzasadnianie wykorzystywania dziecęcej prostoty przez kapłanów-pedofilów. O aurę, w jakiej to sie odbywa: kosciół, plebania, wizerunki Jezusa z dziećmi. No i wreszcie zmowa milczenia lub perfidne tłumaczenia biskupów, którzy racje swej posługi czerpią rzekomo z Pisma.

>Przeglądam właśnie ewangelię św. Łukasza: "Przynoszono też
>do niego i niemowlątka, aby się ich dotykał...Ktobykolwiek
>nie przyjął królestwa Bożego jako dzieciątko, nie wnijdzie
>do niego" (Luc 18,17). Czy ten fragment Dobrej Nowiny nie
>daje przypadkiem przyzwolenia księżom-pedofilom?

Przytoczony fragment z ewangelii według Łukasza (Łk 18: 15-17) jest opisem błogosławieństwa, jakiego Jezus udzielił dzieciom i jest niemal identyczny z fragmentami w ewangeliach według Marka (Mk 10: 13-16) oraz według Mateusza (Mt 19: 13-15). We wszystkich trzech przypadkach Jezus udziela błogosławieństwa przez położenie rąk na błogosławionych, dodatkowo we fragmencie z ewangelii według Łukasza Jezus modli się, a w ewangelii według Marka bierze dzieci w objęcia. Fragmenty te noszą z reguły tytuły "Jezus błogosławi dzieci" (zależy od wydania Biblii).
Nie potrafię powiedzieć, czy fragment ten (i pozostałe) daje przyzwolenia księżom-pedofilom do uprawiania ich niecnych praktyk. Wydaje mi się jednak, że sąd taki jest chybiony.

Podobnie Jezus postępuje w czasie dokonywanych uzdrowień: nakłada ręce na uzdrawianego, ujmuje za rękę, dotyka lub jest dotykany przez chorego. Jezus nakłada również ręce na chorych w czasie odprawiania egzorcyzmów (wypędzania nieczystych duchów).

>Przeglądam właśnie ewangelię św. Łukasza: "Przynoszono też
>do niego i niemowlątka, aby się ich dotykał...Ktobykolwiek
>nie przyjął królestwa Bożego jako dzieciątko, nie wnijdzie
>do niego" (Luc 18,17). Czy ten fragment Dobrej Nowiny nie
>daje przypadkiem przyzwolenia księżom-pedofilom?

Żenujące.No ale ludzie zrobią wszystko,by znależć coś czym dokopią KK,nawet za cene utraty godności i jakości intelektu.

m.

>> Czy ten fragment Dobrej Nowiny nie
>>daje przypadkiem przyzwolenia księżom-pedofilom?
>Żenujące.No ale ludzie zrobią wszystko,by znależć coś czym dokopią KK,nawet za cene utraty godności...
Godność traci nie pytający, lecz krytykujący go taki sam ignorant.
.

>>> Czy ten fragment Dobrej Nowiny nie
>>>daje przypadkiem przyzwolenia księżom-pedofilom?
>>Żenujące.No ale ludzie zrobią wszystko,by znależć coś czym dokopią KK,nawet za cene utraty godności...
>Godność traci nie pytający, lecz krytykujący go taki sam ignorant.
>.
>

Najpierw musiałbyś wykazać moją ignorancję,dopiero wtedy twój bełkot można by uznać za wypowiedż.
Ktoś kto pyta w sposób nierozumny i niedorzeczny tym samym nie daje szansy sobie na odpowiedż a krytyka jest jak najbardziej na miejscu.

m.

>>Godność traci nie pytający, lecz krytykujący go taki sam ignorant.

>Najpierw musiałbyś wykazać moją ignorancję
W tym równa ignorancji pytającego Twoja ignorancja, że nie zdołałeś odpowiedzieć na jego pytanie.

>dopiero wtedy twój bełkot możnaby uznać za wypowiedż.
Kolej na Twój bełkot. Czekam.
.

>>>Godność traci nie pytający, lecz krytykujący go taki sam ignorant.
>>Najpierw musiałbyś wykazać moją ignorancję
>W tym równa ignorancji pytającego Twoja ignorancja, że nie zdołałeś odpowiedzieć na jego pytanie.
>>dopiero wtedy twój bełkot możnaby uznać za wypowiedż.
>Kolej na Twój bełkot. Czekam.
>.
>

Pytania niedorzeczne tym sie różnią od dorzecznych,że nie pozwalają na odpowiedż.

Jeśli chcesz dyskutować to nie bełkocz tylko pisz merytorycznie,dyskusje z frustratami mnie nie interesują.

m.

Kolej na Twój bełkot.

>Pytania niedorzeczne tym sie różnią od dorzecznych,że nie pozwalają na odpowiedż.
>Jeśli chcesz dyskutować to nie bełkocz tylko pisz merytorycznie,dyskusje z frustratami mnie nie interesują.

No proszę: mówię i mam.
.

>Kolej na Twój bełkot.
>>Pytania niedorzeczne tym sie różnią od dorzecznych,że nie pozwalają na odpowiedż.
>>Jeśli chcesz dyskutować to nie bełkocz tylko pisz merytorycznie,dyskusje z frustratami mnie nie interesują.
>No proszę: mówię i mam.
>.

Baw się sam w prawdę i nie pisz juz do mnie,jesli nie masz do powiedzenia nic ciekawego.

m.

>Baw się sam w prawdę
Więc można się w nią bawić? A jak?

>nie pisz juz do mnie,jesli nie masz do powiedzenia nic ciekawego.
Ciekawe już było, nie uważałeś chyba.
.

>>nie pisz juz do mnie,jesli nie masz do powiedzenia nic ciekawego.
>Ciekawe już było, nie uważałeś chyba.
>.

Uważałem,tylko nie zauważyłem.

m.

>>Ciekawe już było, nie uważałeś chyba.
>Uważałem,tylko nie zauważyłem.
Teraz mogę polecić to rozwinięcie zagadnienia.

P.S. Widzę, że są tam wtrącenia moderatora Wojtka, za co przepraszam, bo chodzi oczywiście tylko o moją merytoryczną dyskusję z panem baryckim.
.

>>> Czy ten fragment Dobrej Nowiny nie
>>>daje przypadkiem przyzwolenia księżom-pedofilom?
>>Żenujące.No ale ludzie zrobią wszystko,by znależć coś czym dokopią KK,nawet za cene utraty godności...
>Godność traci nie pytający, lecz krytykujący go taki sam ignorant.
>.
>

Najpierw musiałbyś wykazać moją ignorancję,dopiero wtedy twój bełkot można by uznać za wypowiedż.
Ktoś kto pyta w sposób nierozumny i niedorzeczny tym samym nie daje szansy sobie na odpowiedż a krytyka jest jak najbardziej na miejscu.

m.

Odpowiedź tu

>Godność traci nie pytający, lecz krytykujący go taki sam ignorant.
>
Skoro pytający nie traci godności, a więc pozbawion strachu o jej utratę, zadam pytanie: z czegóż to, wydedukował Pan taką głęboką mądrość, a może to samorodek?
Adam Barycki

>>Godność traci nie pytający, lecz krytykujący go taki sam ignorant.
>>
>z czegóż to, wydedukował Pan taką głęboką mądrość

To logiczne. Pytający nie kłamie z definicji, zaś nie znający na to pytanie odpowiedzi krytykant działa niehonorowo, bo obarczony jest tą samą niewiedzą.
.

>To logiczne. Pytający nie kłamie z definicji, zaś nie znający na to pytanie odpowiedzi krytykant działa niehonorowo, bo obarczony jest tą samą niewiedzą.
>.
Skoro logika wspiera Pańskie twierdzenie, to nie mogę się jej opierać i zadam pytanie którego, nieprzekonany o logicznej racji Pańskiego twierdzenia, bym nie zadał: czy już przestał Pan bić matkę? Proszę tylko nie kręcić i odpowiedzieć wprost, jak znający odpowiedź na pytanie, tak lub nie.
Adam Barycki

>czy już przestał Pan bić matkę? Proszę tylko nie kręcić i odpowiedzieć wprost, jak znający odpowiedź na pytanie, tak lub nie.
Nie.
Po udzieleniu dobrze mi znanej odpowiedzi zyskuję honorowe prawo skrytykowania pytania, co niniejszym czynię informując, że pytanie sformułowano w oparciu o błędne założenia.
.

>Po udzieleniu dobrze mi znanej odpowiedzi zyskuję honorowe prawo skrytykowania pytania, co niniejszym czynię informując, że pytanie sformułowano w oparciu o błędne założenia.
>.
Logika wywodzi, że pytający nie kłamie, a więc mówi prawdę, skoro moje pytanie powstało w oparciu o prawdę, nie mogło wynikać z błędu założenia. Tym samym nie odbiera mi godności, a Panu odbiera honorowe prawo skrytykowania pytania, pozostawiając tylko możliwość niehonorowego krytykanctwa.
Adam Barycki

Czy Wasza dyskusja Panowie ma jakiś merytoryczny sens? Skoro tak honorem szafujecie, to może lepiej wziąć kodeks Boziewicza, udać się rano na skraj lasu i rozwiązać spór . Może już czas dać sobie spokój z czczą pisaniną.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>ma jakiś merytoryczny sens?
>
Szanowny Panie
Pańska powtarzana "wkoło Wojtek", wkoło Wojtek nie odnosi się w żadnym wypadku do Pańskiego niku, werbalna ocena moich tekstów, staje się już nudna. Złożoność struktury równań różniczkowych, podobnie jak złożoność struktur intelektualnych, sens ma, choć nie każdy musi go widzieć. O ile Pański werbalizm jest nudny, o tyle irytująca jest Pańska tęsknota za spokojem i porządkiem barokowej retoryki.
Adam Barycki

Szanowny Panie,

Nie oceniam Pańskich tekstów jeśli merytorycznie wnoszą coś do dyskusji. Jeśli zaś nie wnoszą, moją rolą jest upomnieć użytkownika lub wyciąć posty zaśmiecające wątek. W odróżnieniu od innych moderatorów nie wycinam postów w ogóle, jedynie komentuję licząc na rozsądną reakcję. To, że to Pana nudzi lub irytuje, jest mi absolutnie obojętne, wykonuję swoje obowiązki. Co do złożoności i sensu - może ma, z tym, że uporządkowanie struktur stworzonych przez te umysły ma również sens. Jeśli to uporządkowanie się burzy - stają się one bezużyteczne. Oczywiście, mogę sobie darować komentarze, boć to łatwiej nacisnąc "skasuj" niż wpisać kilkaset literek. A podstawy do takiego działania regulamin mi daje.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>jeśli merytorycznie wnoszą coś do dyskusji. Jeśli zaś nie wnoszą
>mogę sobie darować komentarze, boć to łatwiej nacisnąc "skasuj" niż wpisać kilkaset literek. A podstawy do takiego działania regulamin mi daje.
>
Informuje mnie Pan, że dysponuje absolutną (jakiż to boski racjonalizm) władzą w dokonywaniu ocen, co wnosi, a co nie i że dobroci Pańskiej zawdzięczam obecność na tym forum. Nie wiedziałem o atrybutach jakie Pan posiada . Jutro w niedzielę idę na mszę i zaraz po niej do egzorcysty wypędzać diabła, który mnie opętał i zmusił do poddania w wątpliwość Pańskich racji. Musze przyznać, że czytając Pana, również wątpię czy masło jest maślane. Nigdzie nie stwierdziłem, że Pan mnie nudzi i irytuje, tylko, że Pańskie wypowiedzi są takie. Nie odczuwałem też potrzeby, żeby moja ocena Pańskich wypowiedzi, Pana obchodziła. Interesowało mnie to, żeby moja ocena Pańskich ocen obchodziła uczestników forum, a to troszeczkę, mi się udało, oczywiście dzięki Pańskiej dobroci.
Adam Barycki

>Może już czas dać sobie spokój z czczą pisaniną.
Spokój to trzeba było dać sobie, gdy się o czerwonej róży między kolumnami rozprawiało, panie moderatorze zaróżowiony.

Zaś co do oazowego minusa, to wyjaśniam, że nie było go jak uzasadnić, ponieważ "aby pisać w oazie spokoju trzeba zgłosić wniosek do moderatora". W rewanżu informuję, iż jeśli uważasz, że powinieneś wiedzieć za dostałeś w tejże oazie minus, zgłoś w tej sprawie wniosek do oceniającego.
.

Dziękuję za rady światłe, niemniej niezwykłą zaletą oazy jest jej ograniczony dostęp. Co do wiedzy na temat powodów minusa - jest mi ona zbędna, a minus obojętny.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>jest jej ograniczony dostęp.
>jest mi ona zbędna, a minus obojętny.
>
I tak trzymać. Spokój, spokój i jeszcze raz obojętność, pozwolę sobie obrazić Lenina, parafrazując go w takim znaczeniu.
Adam Barycki

>Logika wywodzi, że pytający nie kłamie, a więc mówi prawdę, skoro moje pytanie powstało w oparciu o prawdę, nie mogło wynikać z błędu założenia.
Nie kłamiesz pytając, choć pytanie wywiodłeś z fałszu. Z fałszu bowiem może wynikać prawda.
.

>Z fałszu bowiem może wynikać prawda.
>.
I tu na razie się poddaję, jeżeli do jutra nie wycofam swojego poddania, to poddanie będzie ostateczne.
Adam Barycki

>>Godność traci nie pytający, lecz krytykujący go taki sam ignorant.
>>
>Skoro pytający nie traci godności, a więc pozbawion strachu o jej utratę, zadam pytanie: z czegóż to, wydedukował Pan taką głęboką mądrość, a może to samorodek?
>Adam Barycki
>

Może pan to uznać za dar Boży.

m.

>Może pan to uznać za dar Boży.
>m.

Nie. To jednak tylko logika.
Adam Barycki

>>...ludzie zrobią wszystko,by znależć coś czym dokopią KK,nawet za cene utraty godności i jakości intelektu.
>Jeśli oberwałeś w prawy półdupek, to nastaw i lewy.

Mój post był właśnie o tym,że już bardziej żenująco nie można.
Tu jest b.daleko nawet do tego,by dotknąć,a ty masz ambicje by kopać.

m.

>Czy ten fragment Dobrej Nowiny nie daje przypadkiem przyzwolenia księżom-pedofilom?
>
Piszący biblię żyli w tych szczęśliwych czasach, w których nie istniała poprawność polityczna. Kiedy byłem dzieckiem ludzie dorośli uśmiechali się do obcych dzieci, poprawności politycznej też jeszcze nie było. Teraz, ja dorosły człowiek, kiedy uśmiecha się do mnie obce dziecko, odpowiadam mu groźną miną, żeby nie było żadnych wątpliwości. Na taką delikatną barierę pozwalam sobie tylko w jeszcze zacofanej Polsce. W USA na widok uśmiechającego się do mnie dziecka w miejscu publicznym, wzywam policję i oskarżam opiekuna o prowokację.
Dziwi mnie, że swój wniosek stawia Pan w formie pytania, myślę, że zdecydowane stwierdzenie, nawet z trzema wykrzyknikami, byłoby jak najbardziej poprawne politycznie. Niestety, poprawność polityczna, niepoprawne teksty na razie może usuwać z pism świeckich, z biblii na razie nie może. Proszę być dobrej myśli, z czasem dojdzie do tego.
Adam Barycki

>Przeglądam właśnie ewangelię św. Łukasza: "Przynoszono też do niego i niemowlątka, aby się ich dotykał...Ktobykolwiek nie przyjął królestwa Bożego jako dzieciątko, nie wnijdzie do niego" (Luc 18,17). Czy ten fragment Dobrej Nowiny nie daje przypadkiem przyzwolenia księżom-pedofilom?

To tak jakby uznać,że wszystkim pielęgniarkom/pielęgniarzom,pediatrom,opiekunom w Domach Dziecka itd.w nieskończoność, dawano przyzwolenie na pedofilię.
Już bardziej żenująco nie można...

m.

>Już bardziej żenująco nie można...
>
Jeśli w moim tekście nie widzi Pan ironii i do czego się odnosi, i tego, że z niego wynika takie samo stanowisko jak Pańskie w odniesieniu do wyciągania z tego fragmentu biblii takich wniosków jak diogenes, to jest to, już tylko Pański problem "metodologiczny".
Adam Barycki

>>Już bardziej żenująco nie można...
>>
>Jeśli w moim tekście nie widzi Pan ironii i do czego się odnosi, i tego, że z niego wynika takie samo stanowisko jak Pańskie w odniesieniu do wyciągania z tego fragmentu biblii takich wniosków jak diogenes, to jest to, już tylko Pański problem "metodologiczny".
>Adam Barycki
>

Nie bardzo rozumiem.Odpowiadałem nie na pański post,ale na ten,od którego zaczęła sie dyskusja,przytoczyłem go w całości nad swoim tekstem.Do pańskich słów nie odnosiłem się.Chciałem by mój tekst znalazł się na końcu rozmowy,a pańska wypowiedż była ostatnia,może stąd nieporozumienie.

m.

>Nie bardzo rozumiem.Odpowiadałem nie na pański post,
>
Niewinem na który post Pan chciał odpowiedzieć, ale odpowiedział Pan na mój. Gdyby Pan zechciał zauważać fakty, to zauważyłby Pan swoją pomyłkę i nie musiał mojej odpowiedzi "nie bardzo rozumieć", byłaby zrozumiała. Fakty w przeciwieństwie do wiary, pozwalają rozumieć otaczającą nas rzeczywistość.
Adam Barycki

>>Nie bardzo rozumiem.Odpowiadałem nie na pański post,
>>
>Niewinem na który post Pan chciał odpowiedzieć, ale odpowiedział Pan na mój. Gdyby Pan zechciał zauważać fakty, to zauważyłby Pan swoją pomyłkę i nie musiał mojej odpowiedzi "nie bardzo rozumieć", byłaby zrozumiała. Fakty w przeciwieństwie do wiary, pozwalają rozumieć otaczającą nas rzeczywistość.
>Adam Barycki

To pan jako pierwszy popełnił absurd.Moja wypowiedż była jasna i prosta,odnosiła sie do cytatu który załączyłem,a nie był to cytat pana przecież.Do kogo ma pan więc pretensje,że nie wiem o co panu chodzi?
Prosze czytac uważnie na drugi raz,a gdy ma pan jakiś problem proszę najpierw zgłosic swoją wątpliwość,a nie wypisywac oskarżenia pod moim adresem.

m.

>To pan jako pierwszy popełnił absurd.Moja wypowiedż była jasna i prosta,
>
Dodałbym jeszcze: czysta.
Ja człowiek okaleczony brakiem wiary, jestem przez swoje kalectwo zmuszony zwracać uwagę na przyziemne drobiazgi, takie jak właściwy wybór klawisza "odpowiedz", klikam na ten, który jest w ramce do której się odnoszę. Pan może sobie klikać gdziekolwiek, Pańska przenosząca góry wiara, przenosi Pańskie teksty gdzie Pan sobie życzy, ale te cholerne guziki nie są uduchowione i nie chcą tego robić, co mnie dziwi, bo powinny bez względu na swój ateizm.
Adam Barycki

>>To pan jako pierwszy popełnił absurd.Moja wypowiedż była jasna i prosta,
>>
>Dodałbym jeszcze: czysta.
>Ja człowiek okaleczony brakiem wiary, jestem przez swoje kalectwo zmuszony zwracać uwagę na przyziemne drobiazgi, takie jak właściwy wybór klawisza "odpowiedz", klikam na ten, który jest w ramce do której się odnoszę. Pan może sobie klikać gdziekolwiek, Pańska przenosząca góry wiara, przenosi Pańskie teksty gdzie Pan sobie życzy, ale te cholerne guziki nie są uduchowione i nie chcą tego robić, co mnie dziwi, bo powinny bez względu na swój ateizm.
>Adam Barycki
>

Wcisnąłem odpowiedni przycisk,świadomie i celowo,pisałem już o tym.Myślałem,że dla myślącego człowieka będzie oczywiste,że nie nie odnosze sie do jego słów,skoro nic na to nie wskazuje (cytat byl nie pański).
Z wiarą to nie ma nic wspólnego,nie pisałem jak dotąd o swojej wierze,więc reszta jest pańskim urojeniem i da się uzasadnić mechanizmami psychologicznymi.

m.

   Panowie, marcel i barycki, temperatura Waszej dyskusji niebezpiecznie zbliża się do temperatury ognia piekielnego...Lubicie zimny prysznic?

   Pozdrawiam

---

Conscia mens recti famae mendacia ridet

>   Panowie, marcel i barycki, temperatura Waszej dyskusji niebezpiecznie zbliża się do temperatury ognia piekielnego...Lubicie zimny prysznic?
>   Pozdrawiam
>

---

Conscia mens recti famae mendacia ridet

Niektórzy nie potrafią pogodzić się,że popełnili błąd a ich awersja do teistów sprawia,że odkładają racjonalność na bok.
Nie zamierzam dalej dyskutowac z tym panem.

m.

>temperatura Waszej dyskusji niebezpiecznie zbliża się do temperatury ognia piekielnego...Lubicie zimny prysznic?
>
Ogień piekielny w przeciwieństwie do rajskiej nudy przyciąga swoim urokliwym magnetyzmem. Nigdy nie rozumiałem i nie odczuwam potrzeby rozumienia chęci doznania uroków rajskich. Zimny prysznic, tak jak w saunie, tylko wzmaga urok piekieł.
Adam Barycki

>Myślałem,że dla myślącego człowieka będzie oczywiste,że nie nie odnosze sie do jego słów,skoro nic na to nie wskazuje
>
Poza tym cholernym ateistycznym guzikiem. Nie tylko gór nie chce przenosić, ale nawet króciutkiego tekstu, w miejsca wskazane mu Pańską głęboką wiarą.
Adam Barycki

>>Myślałem,że dla myślącego człowieka będzie oczywiste,że nie nie odnosze sie do jego słów,skoro nic na to nie wskazuje
>>
>Poza tym cholernym ateistycznym guzikiem. Nie tylko gór nie chce przenosić, ale nawet króciutkiego tekstu, w miejsca wskazane mu Pańską głęboką wiarą.
>Adam Barycki
>

Wnioski o mojej wierze są bezzasadne,nie pisałem dotąd o niej.Rozumiem ten uraz do teistów, ale wyciągać wnioski z tego, że ktoś kto orientuje się w teologii chrześcijańskiej i potrafi wykazać bezzasadność wielu twierdzeń przeciw wierze musi być kims głęboko wierzącym - do tego trzeba wielkiej siły woli i prawdopodobnie jakichś darów nadprzyrodzonych.

Poza tym mój cytat przytoczony przez pana nie mówi nic na temat nie tylko mojej głębokiej wiary,ale nie ma w nim nic, z powodu czego można by go powiązać z religią.

Moderatora proszę również, aby i w tym miejscu zareagował na niemerytoryczne uwagi tego pana.

m.