Co sądzicie o artykule Znicz olimpijski w państwie stosów z Gościa Niedzielnego?

Jakiś czas temu pisałem o samobójstwie chłopaka na Podkarpaciu, napisał on list z którego wynikało, że miejscowy ksiądz jest winny śmierci chłopaka, dziś odtajniono list, można go zobaczyć w gazecie na tej stronie: wiadomosci(*)iadomosci/1,80269,5108831.html , Księdzu grozi do 11 lat więzienia i oby tyle właśnie dostał, jeżeli dostanie zawiasy to będzie skandal, kościół oczywiście próbował załatwić sprawę i przeniósł księdza za jego prośbą na inną parafie, dziś wiadomo że ksiądz bił inne dzieci na lekcjach religii ubliżał im, pewnie dlatego że nie nauczyła się paciorka albo nie potrafiły zrozumieć co to trójca święta. Przynajmniej mieszkańcy tej wioski będą inaczej patrzeć na kościół i księży.

Witam wszystkich!
Chcę rozpocząć nowy temat: niespójności doktryny katolickiej (nie uogólniam do wszystkich chrześcijańskich konfesji, bo wydaje mi się, że temat katolicyzmu jest nam "bliższy" z racji tego, że mieszkamy w państwie w jakim mieszkamy).

Pierwszą sprzeczność chcę już teraz naszkicować: grzech pierworodny.
1. Biblia nigdy nie wzmiankuje o żadnej dziedziczności owegu grzechu (pomijając fakt, że samo pojęcie grzechu pierworodnego na kartach ST nie występuje i Izraelitom w ogóle jest obce. Nowy testament coś tam pisze o grzechu "pierwszego Adama" - głównie to Paweł o tym pisał, ale to jest jego prywatna interpretacja).
2. W jaki sposób ten grzech miał miejsce? Katolicy tłumaczą to stworzeniem Adama i Ewy jako pierwszych ludzi. Ale wiemy przecież, że to absurd i ludzkość NIE powstała z jednej pary ludzkiej (nie mówiąc już o bezpośrednim "ulepieniu" człowieka z prochu. Obecnie w teologii katolickiej pobrzmiewa pogląd, że ludzkość powstała z wielu par pierwotnych (ciekawe są tłumaczenia w jaki sposób to się dokonało: otóż pewnego cudownego dnia małpa urodziła człowieka w obecnej postaci, albo do małpiego "potomka" bóg tcnął duszę, dzięki czemu stał się on człowiekiem). Ale wracając do tematu: jeśli, jak twierdzą niektórzy teolodzy ludzkość powstała z wielu par, to gdzie w tym wszystkim Adam i Ewa?! I ich konkretny uczynek?
3. Ok, załóżmy, że ten "grzech" jednak faktycznie miał miejsce, to w jaki sposób cała reszta ludzkości go dziedziczy? (ktoś - chyba Augustyn - upierał..

Witam.
Chciałbym poruszyc temat związany z kościołem a zarazem z wolną wolą człowieka, a w tym konkretnym wypadku dzieci.
Co uważacie na temat chrzczenia dzieci w wieku kiedy nie mogą wyrazic swojej woli (chrzest odbywa się przecież gdy dziecko ma kilka miesięcy)? Dziecko jest już naznaczone przez całe życie z powodu decyzji jaką podjęli jego rodzice. Sam osobiście byłem ochrzczony i szczerze powiedziawszy nie pasuje m to. Jestem w księgach kościelnych uznawany za katolika pomimo tego, że jestem ateistą. Chcąc to przerwac planuje w najbliższym czasie złożyc apostazję. Uważam, że chrzest nie powinien odbywac się gdy nie możemy wyrazic swoich pragnień i uczuc co do religii którą chcemy wyznawac w dalszym życiu. Według mojej opinii chrzest powinien zostac odłożony do czasu płnoletności. Każdy sam zadecyduje wtedy jaką drogę życiową obierze.
Wiem, że może byc bardzo trudne przekonanie hierarchów kościoła do odkładania i nie zalecania przez nich samych chrztu małych dzieci, o ile to będzie w ogóle możliwe.
Ma ktoś może jakieś pomysły na to aby była możliwośc chrzczenia tylko osób które są w pełni świadome swojego wyboru?
Myślę, że jest bardzo wile osób które są ateistami a jednocześnie byly ochrzczone czego może nie tyle żałują co im nie odpowiada ze względu na to że są według kościoła uznawane za osoby wierzące. Kolejną trudnością jest składanie samej apostazjii. Jest to traktowane jako wielkie wydarzenie i co nie które osoby "pełne wiary" mogą potępiac coś takiego. Dochodzą do..

Człowiek od niepamiętnych juz czasów starał się sklasyfikowac otczający go świat, dzieki czemu stał się on dla niego bardziej przejrzysty. Ogromną rolę odegrała tutaj ogólnie pojęta biologia wraz z systematyką. Dzięki temu każdy poznany organizm został przydzielony do odpowiednich nadkrólestw, królestw, gromad, klas, rzędów, rodzin, rodzajów i gatunków. Nikt jednak nie pokusił się o sklasyfikowanie i uporządkowanie pojęć związanych z katolicką matką boga (tzw. Matką Bożą). Wystarczy wpisać w Wikipedię słowo matka boża, a pojawia się masa różnych nazw, często zupełnie ze sobą nie związanych ale o dziwo po głebokim wczytaniu się dotyczących tej samej osoby. taki mały zamęt informacyjny. Przykładowo: Matka Boska Częstochowska, Maria z Nazaretu, Pani Ostrobramska, Matka Boża Fatimska, MB z La Salette, MB Kodeńska, Domaniewicka Pocieszycielka Strapionych, Pani Fatimska Słoneczna Królowa, MB Wniebowzięta itp. W tym gąszczu nazw mozna się pogubić o kim faktycznie jest mowa. Może jakiś teolog-systematyk uszeregowałby podział matek bożych począwszy od tych pojęć najogólniejszych a skończywszy na nazwach lokalnych. Proponowałbym wyjść od ogólnej nazwy - Maria (Mariae), następnie Maria Matka Chrystusa (Mariae christi), Maria Matka Boga (Mariae genetricis dei) poprzez szereg matek bożych o zasięgu międzynarodowym, następnie krajowych, lokalnych czy też związanych z konkretnym miejscem. Przykładowo taka najniżej ustawiona matka boża związana z konkretną miejscowością np: Matka Boża z La Salette..

Nie tak dawno pisałem o fascynacji Koscioła katolickiego w babraniu się w zwłokach ojca Pio, a tu proszę Onet dziś podaje że "zboczone" łapy kościoła sięgają już po kolejnego sztywniaka. Tym razem ma to być JP II. Nie rozumiem jak to możliwe, że Ci sami katolicy lamentują, wpadają w paranoję gdy ktoś zbeszcześci złoki innego człowieka, a przymykają oczy jak to robią ich czarni szamani. To jest bodajże nekrofilia czyli osiąganie ekstazy na widok lub wskutek kontaktu z resztkami (zwłokami) innego człowieka. To wymaga leczenia !!!. Już człowiek nawet nie może wiązać ze śmiercią spokoju, bo nie wiadomo czy lepkie łapy kościoła po niego nie sięgną. Aż strach umierać, bo nawet niekatolicy mogą mieć jakiś zbawienny wpływ na wierzących, stąd też każdy powinien obawiać się tej nominacji na "katolickiego błogosławionego czy też świętego".

www.wp.pl/r/RS158

Wirtualna Polska chyba zatrudniła jakiegoś etatowego duchownego. To już drugi w ciągu miesiąca artykuł promujący ciemnotę i szerzący strach.

Cytat ze strony:

Po dwuletniej obserwacji i pomocy duszpasterskiej ze strony zaprzyjaźnionego ks. Ernsta Alta, miejscowy biskup Józef Stangl wyraził zgodę na przeprowadzenie egzorcyzmu uroczystego. Główny ciężar egzorcyzmowania wziął na siebie salwatorianin o. Arnold Renz. Walka z sześcioma demonami: Judaszem, ks. Fleischmanem, Kainem, Hitlerem, Neronem i Lucyferem była mordercza . Egzorcyzmy odprawiano regularnie od września 1975 r. aż do śmierci Anneliese 1 lipca 1976 r. Uczestniczyła w nich najbliższa rodzina dziewczyny.


Ktoś może rzucić większe światło na tę ciekawą sprawę od strony racjonalistycznej?
[edit]widzę, że już był taki wątek na forum... czytam

Po raz kolejny (któryż to już) spotkałem się ze stwierdzeniem, z ateizm to tylko jeszcze jedna religia. Oczywiście nie było to stwierdzenie kogoś niewierzącego, przeciwnie autor, osoba głęboko wierząca, uznał je za dobry sposób obrony swojej „jeszcze jednej religii”. Co kryje się za tym stwierdzeniem? Wiara, że każda religia to głupstwo, i słuszne jest lekceważące traktowanie każdej wiary? A może kryje się tu nieco sfrustrowane twierdzenie: nie gorsza moja wiara od twojej.
Populacja twierdzących, że ateizm to „tylko jeszcze jedna religia” jest całkiem spora, i kto wie, może warto przeprowadzić badania nad percepcją tej formuły.
Czasem słyszymy, że „dla was rozum jest bogiem”. I znów intrygujące, nie widziałem grup ludzi modlących się do słoika z pływającym w formalinie mózgiem. Widziałem modlących się do gipsowych bogów i drewnianych. Można zatem powiedzieć, że jeśli ateizm jest religią, to jest w niej znacznie więcej mięsa, mniej ezoteryczności ukrytej w gipsie, mniej łez z kamienia, mniej stygmatów.
Jeśli ateizm to „tylko jeszcze jedna religia”, to przyznaj szczerze, że cudów rozum narobił więcej niż którykolwiek z bogów.

Przeglądam właśnie ewangelię św. Łukasza: "Przynoszono też do niego i niemowlątka, aby się ich dotykał...Ktobykolwiek nie przyjął królestwa Bożego jako dzieciątko, nie wnijdzie do niego" (Luc 18,17). Czy ten fragment Dobrej Nowiny nie daje przypadkiem przyzwolenia księżom-pedofilom?

wiadomosci(*)gajaca_sie_eutanazji,item.html
Powyższa wzmianka dotyczy Francuzki, która chorowała na nowotwór twarzy. Kobieta sądownie domagała się prawa do eutanazji z pomocą lekarza. Sąd odmówił, gdyż eutanazja jet we Francji nielegalna, ponadto zostałby złamany kodeks etyki lekarskiej. W porządku, jednak nie każdy lekarz miałby opory przed pomocą przy eutanazji. Kobieta ta w wyniku choroby utraciła wzrok, węch i smak, cierpiała również ból, gdyż morfina nie mogła być u niej stosowana ze względu na alergię. Osobiście, gdybym była w jej sytuacji na pewno chciałabym tego co ona. Oburza mnie jednak fakt, że musiała prosić o zgodę sąd!! Dlaczego jakiś sędza czy nawet konsylium lekarskie ma decydować o życiu lub śmierci danej osoby, dlaczego ona sama - ogromnie cierpiąc - nie mogła sama zdecydować o swiom losie? Przecież nikt z decydujących w sądzie nie mógł wyobrazić sobie co ona czuła i przeżywała z powodu nieuleczalnej choroby, która ją oszpeciła i powodowała ogromny ból. Nie chciałabym aby sąd decydował o tym co mogę albo nie zrobić ze swoim życiem i aby na siłę kazano mi żyć. A Wy jak uważacie?