Rzadko ogladam telewizje, gdyz zgadzam sie ze stwierdzeniem, ze jest obna trruna mozgow. Jednakże niedawno w TV regionalnej oglądałem program "Kurier", który traktował na temat tego, czego księża dopuszczają sie w swoim celibacie. Gościem w tym programie był jezuita (następna pozostałość po Inkwizycji), który wypowiadał sie na podane przykłady "czystości" księży. Podane tam przykłady, to typowy obraz naszego kleru: w jednej miejscowości (nie były podawane nazwy) ksiądz sprowadzał sobie panie lekkich obyczajów do domku, w innej ksiądz został oskarżony o pedofilię, oczywiście oskarżeniom tym mało kto dawał wiarę.
Dzieci "zawsze garnęły się do niego" (wypowiedź jednej z mieszkanek miasteczka). W jeszcze innej proboszcz wprowadził opłaty za wszystko: za udział we mszy (oczywiście nie pominął zbierania na tacę), za chodzenie "po kolędzie" i inne rzeczy. Pani, która zadzwoniła do redakcji z tym problemem stwierdziła, że z powodu tych opłat musiała zrezygnować z chodzenia do kościoła. Za to dla znajomych stała sie "innowiercą". Fakt, kult pieniądza jest bardzo rozpowszechniony, a kto mu nie podlega ten jest innowiercą.
Zaprawdę powiadam wam: smutna to rzeczywstość, że tym, ktorzy chcą wierzyć utrudnia się tę mozliwość...

Powiem tylko tyle, że w wyniku wejścia do UE nie nastąpi deklerykalizacja naszego kraju, gdyż Unia nie wkracza w te dziedziny życia państw członkowskich. Tak więc po UE możemy się spodziewać wszystkiego, ale napewno nie deklerykalizacji

Ludzie,wy naprawde nie rozumiecie istoty Koscioła.Ukazujecie tylko zło jego ludzi,a Kosciół to Mistyczne Ciało Chrystusa.1000 lat historii Polski to 1000 lat historii polskiego Koscioła i nie mozna oderwac dziejow naszego panstwa od dziejow Kosciola.Szatan naprawde poczynil spustoszenie w waszych duszach...

jeden pan w naszej księdze napisał, aby nie odcinać się od antyklerykalizmu - oczywiście, nie sposób w kraju jak naszym w serwisie takim jak nasz nie pisać o antyklerykalizmie. Póki nie istnieje zadowalający rozdział Kościoła i państwa, póty antyklerykalizm ma rację bytu. Tak więc z całą pewnością Racjonalista zawierać będzie również treści antyklerykalne. Jednak p. Dzierzecki w dalszej części pisze, że Racjonalista powinien zająć się propagowaniem antyklerykalizmu, a unikać otwartej 'walki' z religiami. Tutaj już zgodzić się nie możemy, gdyż to przeczy naszej istocie. Dla Racjonalisty i dla racjonalisty krytyka religii właśnie ma charakter pierwszoplanowy, zaś antyklerykalizm jest na planie dalszym. Gdyż z założenia idzie nam o propagowanie światopoglądu racjonalistycznego. Pochodną krzewienia takich postaw będzie naturalny rozdział państwa i Kościoła. Choć oczywiście jest to efekt długofalowy, ale z pewnością jest dla tegoż rozdziału mocniejszym fundamentem niż rozgrzewanie nastrojów antyklerykalnych. Antyklerykalizm zawsze nam towarzyszył w dziejach, jakimiż antyklerykałami potrafili być szlachcice! Cóż jednak z tego, skoro to przechodzi...Po ograniczeniu wpływu Kościoła kolejne pokolenie jest już bardziej na to obojętne i znów rodzić się mogą niekorzystne zjawiska na styku państwo-Kościół. Tak więc tylko krytyka religijnych przesądów, chrześcijaństwa, daje podstawy do uzdrownienia sytuacji akurat w tej kwestii. Oczywiście to jest tylko moje zdanie.

dla racjinalisty pierszoplanowy powinien być racjonalizm, a nie krytyka religii samej w sobie Dla każdego racjonalisty oczywiste powinno być że ludzkość chce religii (uważam że czeka nas okres kiedy sekt i religi będzie tysiące) a więc należy tylko działać w tym kierunku żeby religie te były jak najbardziej racjonalne w tym i chrześcijaństwo.

Co do naturalnego rozdziału państwa i Kościaoła to nastąpi ono gdy będziemy mieli 100% społeczeństwo ateistów, bo w przeciwnym razie uważam że to totalna bzdura gadanie o jakiejkolwiek naturalności pod tym względem

Kukawski: a więc należy tylko działać w tym kierunku żeby religie te były jak najbardziej racjonalne w tym i chrześcijaństwo.

Kijewski: Nonsens. Religie nigdy nie były i nie będą racjonalne, ponieważ stanowią prymitywny zlepek zabobonów, guseł, czarów i magii.
Nie jest tak, że ludzkosć chce religii. Olbrzymia częsć ludzkosci jest raczej skazana na religię, i ten stan należy zmieniać czały czas.
Poza tym każdy normalny ateista jesy antyklerykałem.

(The Outlook for Religion, Londyn 1917, s.40) :
"Zastanawiamy się, jak chrześcijańska ambona odpowie na oskarżenia, jakie
pojawią się po wojnie, kiedy wszystkie te sprawy będą opisane i przedstawione
w celach propagandy antyreligijnej. Zostanie przypomniane, że świat chrześcijański
błogosławił wszystkie wojny prowadzone przez chrześcijan i dawał im uzasadnienie,
i wszyscy zobaczą, że ta wojna w gruncie rzeczy nie różniła się od innych. Chrystianizm
będzie się wówczas jawił jako system myślowy oślepiający umysł, wzmagający nienawiść,
dolewający oliwy do ognia, podsuwający ludom ideały prowadzące je ku zniszczeniu."

Na pierwszej stronie RACJONALISTY w PROLOGOS jest takie (nieszczęsliwe wg. mnie) zdanie: „Religie ewoluują przez tysiąclecia w kierunku świeckości,”
Wydaje mi się, że nie można powiedzieć, że „religie ewoluują w kierunku świeckości”: — to światopoglądy ludzkości ewoluują od religijnych, magicznych interpretacji świata do post- religijnych, post- magicznych interpretacji świata.
Atrybutem każdej religii jest wiara w „siły nadprzyrodzone”, a więc żadna religia nie może ewoluować w kierunku racjonalizmu, ponieważ nigdy nie przeskoczy bariery magii „sił nadprzyrodzonych”. A jeśli religia zanegowałaby „siły nadprzyrodzone”, to automatycznie przestałaby być religią. A więc religie nie rozwijają się. Religie powstają, trwają i umierają — razem ze swymi bogami.
Oczywiście widzimy ewolucję religii w sensie jakościowym od religii prymitywnych do religii bardzo wysublimowanych i uszlachetnionych jak chrześcijaństwo, buddyzm, czy islam. Być może chrześcijaństwo, czy islam mają jakiś swój rozwój, jednakże będzie to rozwój w ramach tych religii. To ludzka wiedza ewoluuje (wbrew religii, w śmiertelnych zmaganiach z religią) w kierunku świeckości — a nie religie.

Mam jeden problem...mianowicie swojego czasu, na czacie Onetu w pokoju poswieconym religiom, pewna pani "teolog" w sposob graniczacy z najwiekszym chamstwem (tu wyziera dusza katolika...) dokonala ataku ad personum w zwiazku ztym, iz przy krytyce biblii powolywalem sie na tzw teorie dwoch zrodel (zaznaczam, ze jest mi ona znana z dziel deschnera, ktorego to owa pani "teolog" rowniez niemilosiernie zjechala, porownujac go m.in. do danikena...)...zarzucila mi "glupote" i zasugerowala, abym sie najlepiej "douczyl" (przy czym nie zaproponowala zadnego autora, oprocz jakiegos swojego przyjaciela, ktory cos tam na ten temat aktualnie tlumaczy z francuskiego...). Gdy poprosilem ja o argumenty, moj adwersarz, rzekoma pani "teolog" stwierdzila, parafrazujac biblie, iz nie bedzie rzucac perel miedzy swinie, a tak wogole to jej sie nie chce robic "wykladu" dla takiego "matola" jak ja, ktory zapewne i tak nie zrozumie...Takze pozostawila mnie mocno skonsternowanego i wzburzonego (no bo jakby nie bylo, dala przekonujacy pokaz chrzescijanskiej cnoty i pokory...), a ja do dzis zachodze w glowe, czym faktycznie taki przyglup, czy tez moze pani "teolog" cos krecila...W zwiazku z tym bylbym wdzieczny, gdyby to ktos udzieli mi odpowiedzi na ponizsze pytania: jaki jest obecnie stosunek, przy wspolczesnym stanie wiedzy na temat genezy ksiag NT, do teorii dwoch zrodel oraz czy istnieja przekonywujace kontr - teorie?
Za wszelkie info na ten temat z gory dzieki
Prosze tez o przesylanie ewentualnych..

Odnośnie Teologów to bywa czasem , że zadzierają nosa , nie lubią rozmawiać z ludźmi mniejszej ligi nie wiedząc , że jednocześnie sami się degradują , nie mogę się nazwać teologiem dopóki nie skończę studiów , w las idzie 7 lat pracy .
Tu nie powinno być sporu pomiędzy teologami a racjonalistami tylko między wiarą a niewiarą , tu leży problem , wtedy jest ciekawiej i każdy może wyrazić swoje zdanie , nawet matoł .