>wyżłobienia, pozostawia woda równo z powierzchnią zbiornika
Ciekawe czy jakieś ślady wody są też wewnątrz piramid.
.

wody
>
Wódy, pisze się przez u z kreską.
Adam Barycki

>Wódy, pisze się przez u z kreską.
Racja, stąd "nulla dies sine linea".
.

> "nulla dies sine linea".
Motto narkomanów?

>> "nulla dies sine linea".
>Motto narkomanów?
Albo tych, co biorą flaszkę na kreskę.
.

>>> "nulla dies sine linea".
>Albo tych, co biorą flaszkę na kreskę.
>.
Jednak czasem, posunięcie się o kreskę, którą miał na myśli Apelles bez zaciągnięcia tej drugiej, jest niemożliwe. Ponieważ "nulla poena sine lege" mogę w pełni stosować dewizę późnego Piotra Wysockiego, której tu nie powtórzę, ponieważ moderatorzy wywalili by mnie na zbity p...k, i wiele innych podobnych. Można sobie przeczytać o niej u Himilsbacha w "Przepychance".
Adam Barycki

Moim zdaniem Sfinks jest skala, ktora ulegala erozji przez dlugi czas. Wiatry wieja dokladanie Sfinksowi w twarz. Erozja spowodowala, ze skala nabrala okreslonego ksztaltu zblizonego do Sfinksa, czlowiek dokonal reszty, rzezbiac detale.
Sfinks nie zostal stworzony w calosci przez lodzi. Ludzie tylko przerobili istniejaca skale.
Okreslanie wieku Sfinksa na podstawie erozji jego podstawy jest moim zdaniem bledne.

>Sfinks nie zostal stworzony w calosci przez lodzi.
>
Ta wiedza to empiria czy objawienie?
Adam Barycki

>>Sfinks nie zostal stworzony w calosci przez lodzi.
>>
>Ta wiedza to empiria czy objawienie?
>Adam Barycki
>
dokument BBC, chyba trzeba bedzie zaakceptowac, ze to empiria

> dokument BBC>
Czy to jakiś nowy instytut naukowy?
Adam Barycki

>> dokument BBC>Czy to jakiś nowy instytut naukowy?
>Adam Barycki
nie, ale programy dokumentalne produkuja we wspolpracy z takimi instytutami

> nie, ale programy dokumentalne produkuja we wspolpracy z takimi instytutami
>
Jakimi, i kto podpisuje te dokumenty?
Adam Barycki

>> nie, ale programy dokumentalne produkuja we wspolpracy z takimi instytutami
>>
>Jakimi, i kto podpisuje te dokumenty?
>Adam Barycki

Nie zanotowalem niestety, nawet tytulu nie pamietam , brzmialo logicznie, skala ulegala erozji tworzac ksztal zblizony do Sfinksa, na pewnym etapie tworzenia sie skaly ludzie dodali szczegoly. Byla tez poruszana kwestia nie racjonalnego polozenia Sfinksa wzgledem piramid i pare innych aspektow jego polozenia. Bedzie sie musial pan wysilic i poszukac w sieci jak pana to interesuje.

>jak pana to interesuje.
>
Tak bardzo, że wsiadam w samolot i lecę.
Adam Barycki

>>jak pana to interesuje.
>>
>Tak bardzo, że wsiadam w samolot i lecę.
>Adam Barycki

Czas pan zabierasz, a nic nie wnosisz do dyskusji.

>Czas pan zabierasz, a nic nie wnosisz do dyskusji.
>
Dobrze, postaram się coś wnieść. Może kiedyś sfinksa obsrały gołębie i stąd tak nienaturalnie szybka erozja. Tak myślę.
Adam Barycki

>>Czas pan zabierasz, a nic nie wnosisz do dyskusji.
>>
>Dobrze, postaram się coś wnieść. Może kiedyś sfinksa obsrały gołębie i stąd tak nienaturalnie szybka erozja. Tak myślę.
>Adam Barycki

tak jak myslalem, jedynie "gowno" mozesz wniesc

>tak jak myslalem, jedynie "gowno" mozesz wniesc
>
Cóż Pana tak zdenerwowało, że forma "pan" wydała się Panu gówniana. Czyżby Pański fanatyzm nie pozwalał Panu na rozważanie innych hipotez od Pańskiej. Jeżeli chciałby Pan się pozbyć swojego gównianego fanatyzmu, to oprócz telewizji powinien Pan przejrzeć kilka publikacji naukowych na tematy o których chce się Pan wypowiadać. Poza tym, jak sam Pan zauważył, myślenie bez wiedzy naukowej, jedynie gówno może wnieść do dyskusji. Przestań Pan myśleć, a zacznij czytać.
Adam Barycki

>Cóż Pana tak zdenerwowało, że forma "pan" wydała się Panu gówniana. Czyżby Pański >fanatyzm nie pozwalał >Panu na rozważanie innych hipotez od Pańskiej

No coz, nic mnie nie zdenerwowalo ( kolejne zle zalozenie?), a jednynie stwierdzilem fakt na temat pana wkladu w dyskusje, po przejrzeniu paru panskich komentarzy.
Zauwazylem rowniez, ze oprocz niewnoszenia jakiejkolweik wartosci do dyskusji ( w tym watku jedynie "golebie odchody" nie lepiej w innych) ma pan problemy z czytaniem ze zrozumieniem.
Nie przedstawilem w watku zadnej wlasnej hipotezy, a jedynie odnioslem sie do hipotezy w watku przedstawionej pokazujac jej braki i pokazalem walsny punkty widzenia. Opisalem mechanizm i zalaczylem zdjecia calkiem logicznie wyjasniajace istnienie naciekow na skalach. Dodam jeszcze, ze nie jest to wylacznie moj punk widzenia.

Pan natomiast nie wniosl do dyskusji nic opocz zamieszania i glupkowatych komenatrzy swiadczacych tylko o panu. "Gowno" odnosilo sie do "golebich odchodow", a nie formy "pan" czego pan nie pojal, ale nie dziwie sie skoro sam pan sugeruje, ze nalezy zaprzestac myslenia, o czym ponizej.

>Jeżeli chciałby Pan się pozbyć swojego gównianego fanatyzmu, to oprócz telewizji powinien >Pan przejrzeć kilka >publikacji naukowych na tematy o których chce się Pan wypowiadać.

Jezeli z moich komentarzy wywnioskowal pan, ze jestem fanatykiem to gratuluje analitycznego podejscia.
Odnosnie programow dokumetalnych zwlaszcza takich sieci jak BBC to sa one oparte na publikacjach naukowych i tworzone przy wspolpracy instytytotow naukowych w Wielkiej Brytani, USA i wielu innych krajach. Jezeli podwaza pan ich wiarygodnosc to musi pan poszukac fanatyzmu, gdzie jest najjasniej, czyli pod wlasna latarnia.

>Poza tym, jak sam Pan zauważył, myślenie bez wiedzy naukowej, jedynie gówno może
>wnieść do dyskusji. Przestań Pan myśleć, a zacznij czytać.
Gowno do dyskusji wlasnie pan wnosi, bo prawdopodobnie poszedl pan za wlasna sugestia i przestal myslec. Idac dalej, mam watpliowsci, czy cos pan tam czyta, moze tak, ale po panskich kometarzach tego nie widac. Sugeruje wiec zeby albo przywrocic myslenie, albo zmienil literature, albo obie te rzeczy wdrozyc na raz.
I dodam jeszcze, ze te panskie komentarze nie sa smieszne, a zalosne i dotyczy to nie tylko tego watku.

>panskie komentarze nie sa smieszne, a zalosne
>
Myśl jakaś głęboka musiała Pana sprowokować do sześciu odpowiedzi na te nie śmieszne, a żałosne komentarze . Jak Pan sam stwierdził, ani nie myślę, ani nie czytam, więc zrozumienie Pańskiej myśli tak głębokiej, jest mi niedostępne.
Współczesna archeologia ma pewne problemy z dostosowaniem się do interpretacji naukowych z innych dziedzin, na przykład geologii. Jest to problem poważny i ciekawy, ale moja ciekawość zaczyna się tam, gdzie kończą się programy telewizyjne. U Pana jest jakby odwrotnie. Dzieli się Pan swoją odkrywczą myślą: "Moim zdaniem... Ludzie tylko przerobili istniejąca skałę." . Sfinks jest rzeźbą monolityczną, co jest wiedzą powszechną, Pan jednak swojej myśli przypisuje to odkrycie, co nie jest nawet żałosne, a tylko śmieszne, dlatego pozwoli Pan, że będę się z niego śmiał, choćby nawet i żałośnie.
Adam Barycki

>Myśl jakaś głęboka musiała Pana sprowokować do sześciu odpowiedzi na te nie śmieszne, a żałosne komentarze . Jak Pan sam stwierdził, ani nie myślę, ani nie czytam, więc zrozumienie Pańskiej myśli tak głębokiej, jest mi niedostępne.
>Współczesna archeologia ma pewne problemy z dostosowaniem się do interpretacji naukowych z innych dziedzin, >na przykład geologii. Jest to problem poważny i ciekawy, ale moja ciekawość zaczyna się tam, gdzie kończą się >programy telewizyjne.

Jaka ciekawosc panie. Wypisujesz pan jakies zalosne komentarze jedynie chyba zeby sobie humor poprawic. Nic merytorycznego nie znalazlem, nic, kompletne zero.

>U Pana jest jakby odwrotnie. Dzieli się Pan swoją odkrywczą myślą: "Moim zdaniem... Ludzie tylko przerobili >istniejąca skałę."
Sfinks jest rzeźbą monolityczną, co jest wiedzą powszechną, Pan jednak swojej myśli przypisuje to odkrycie, co nie jest nawet żałosne, a tylko śmieszne, dlatego pozwoli Pan, że będę się z niego
>śmiał, choćby nawet i żałośnie.

Potwierdzasz pan tylko, ze czytac nie potrafisz ze zrozumieniem. Przeciez napisalem wyraznie, ze informacje ta posiadam z dokumentu BBC, nie moze byc ona zatem moja odkrywcza mysla. Gubisz sie pan i przeczysz sam sobie.

>Potwierdzasz pan tylko, ze czytac nie potrafisz ze zrozumieniem.
>Gubisz sie pan i przeczysz sam sobie.
>
Ulituj się Pan na de mną, krzyż mi już pęka od tego pochylania się nad Panem. Tyle jest książek na temat Sfinksa, czemuś się Pan uparł, żebym je Panu tu na poście przepisywał. Nie prościej przeczytać samemu, choćby jedną. Panu, człowiekowi inteligentnemu nie wypada wyśmiewać się z głupka, co innego mi głupkowi z inteligenta.
Adam Barycki

Ok koncze, bo na gierki slowne czasu szkoda

>Ok koncze, bo na gierki slowne czasu szkoda
>
Bardzo dziękuję, teraz spokojny, mogę iść do kręgarza.
Adam Barycki

Powszechnie wiadomo, że wiatr pustynny unosi drobiny piasku, które uderzają w Sfinksa i piramidy, rzeźbiąc je. Skąd ta woda?

To ma być żart, prawda?

>To ma być żart, prawda?

   Tak jak ten, o którym piszą towarzyszący Napoleonowi uczeni, że Mamelucy dla wprawy ostrzeliwali Sfinksa i piramidy z armat. Armaty stanowiły dla nich wielką nowość, Sfinks i piramidy już im się przejadły.
.

Ruszam z wyjaśnieniami:
- "teorię", która wkroczyła w 50. rok swojego życia ciężko nazwać najnowszą.
- tym bardziej określanie jej jako "moja" przez autora to jeszcze większe nieporozumienie niż sam pomysł pana Schwaller'a de Lubicza i jego kontynuatorów.

pozdrawiam

Kontynuacja tematu : Odpowiedź od GRYF144

Bez wątpienia uczyniłem błąd w stwierdzeniu, które mówi o przechodzeniu układu słonecznego przez biegun galaktyczny. Układ słoneczny przechodzi dwukrotnie, przez płaszczyznę o nasilonym oddziaływaniu magnetycznym, która występuje w każdym polu magnetycznym, również galaktyki. Taka płaszczyzna, jest położona w osi biegunowej, stąd moje przejęzyczenie.
Faktem nr 1. jest; sprawa materiału, z jakiego wykonano Sfinksa, jeżeli nie wiesz, to Ci podpowiem; z macierzystej skały w miejscu gdzie stoi, rzeźba Sfinksa, jest ona monolitem wraz z całym skalnym terenem Gizy, na którym stoją piramidy.
Jest to bardzo istotny fakt dla mojej teorii. Niezgodność jego osi pionowej z poziomem wyżłobień jest informacją, którą każdy, kto chce się w tym temacie wypowiedzieć, musi brać pod uwagę. W innym przypadku, wypowiedzi są gołosłowne i ukazują człowieka, który w najlepszym przypadku, dopiero dąży drogą do mądrości.
Faktem nr 2. jest; taka sama oś pionowa Sfinksa i piramid, te wszystkie obiekty nie zmieniły wzajemnego położenia. Jednak wyżłobienia na Sfinksie pokazują zmiany w położeniu całego masywu skalnego. Jest to niezaprzeczalny istniejący fakt a pomijanie go, to objaw braku dobrej woli w kwestii wyjaśnienia tajemnicy czasu budowy obiektów w Gizie.
Faktem nr 3. jest wysokość n.p.m. wzniesienia, Gizy, która wynosi ponad 90m a Nil płynie ponad 30m niżej, niż stoi Sfinks. Takie położenie Sfinksa, eliminuje możliwość by te wyżłobienia uczyniły wylewy Nilu, lub woda morska. Faktem jest, że one istnieją i kolejnym faktem jest, że uczyniła je woda.
Teraz należy odpowiedzieć na pytanie, kiedy i jak woda wyżłobiła rzeźbę Sfinksa?
W czasie ostatnich dwunastu tysięcy lat, nie było takich uwarunkowań terenowych. Jeżeli cofniemy się w czas przed ostatnim potopem, który był dwanaście tysięcy lat wstecz, to nie możemy wykluczyć, odpowiednich możliwości do takiego działania wody na Sfinksa.
Jednak w takich warunkach, gdzie woda posiada poziom Sfinksa nie można było wykonać rzeźby. Musimy się cofnąć o kolejne dwanaście tysięcy lat, w czas przed poprzedni potop. W tamtym czasie mogły wystąpić odpowiednie warunki do wykonania Sfinksa, ale jest to czas minimum dwudziestu czterech tysięcy lat wstecz.

Pozdrawiam GRYF144.

Mam zastrzeżenia szczególnie do jednego punktu tej teorii. Jeśli chodzi o wyżłobienia to osobiście mam wątpliwości czy zostawiła je woda - ponieważ nie jestem geologiem wstrzymuje się od komentarza.
Pole magnetyczne Ziemi nie zmianie swoich biegunów co 12tys lat. Tutaj wykres jak często pole magnetyczne ziemi zmieniało swoją orientacje: pl.wikipedia.org/wiki/Przebiegunowanie_Ziemi. Podobny wykres znalazłem również w "świecie nauki" - nie widać w nim żadnej regularności. Datowanie na tej podstwie jest więc niepoprawne.

>Mam zastrzeżenia szczególnie do jednego punktu tej teorii. Jeśli chodzi o wyżłobienia to osobiście mam wątpliwości czy zostawiła je woda - ponieważ nie jestem geologiem wstrzymuje się od komentarza.

"Otóż teorię o erozji wodnej wysnuli niezależni badacze West i Schwaller po gruntownych badaniach komputerowych sfinksa prowadzonych przez Marka Lehnera z Instytutu Orientalistycznego uniwersytetu w Chicago wraz z Zahi Hawassem w 1978r. Początkowo West nie wiedział jak mogły powstać te ślady, załozył że na skutek dużej powodzi i tu zwrócił się o pomoc do Roberta Schocha z Uniwersytetu Bostońskiego, cenionego geologa, stratygrafa i paleontologa, specjalisty od erozji miękkich skał. Geolog, wychowany na oficjalnej, [...] historii Egiptu podszedł do pomysłów Westa sceptycznie. Jednak już po pierwszej, krótkiej wizycie w Gizie zmienił zdanie. Wystarczył bowiem RZUT OKA SPECJALISTY, by stwierdzić, że w istocie rzeczy mamy do czynienia z EROZJĄ WODNĄ. Jednakże werdykt Schocha brzmiał nieco inaczej - owe zniszczenia skał to nie efekt powodzi, ale ulewnych, długotrwałych deszczów, z jakimi mamy do czynienia w wilgotnym klimacie. Te skończyły się jakieś 12,5 tys lat temu. I co się nagle stało??? Gdy tylko West ogłosił wstępne wyniki badań... Egipska Organizacja Starożytności zdominowana przez ortodoksyjnych przedstawicieli archeologii nakazała wstrzymanie badań! Było jednak zbyt późno, dowody zostały zebrane. Od 1978 roku Sfinks dostępny jest w zasadzie dla wąskiego grona badaczy, a uzyskanie zezwolenia na jego oględziny graniczy z cudem. Oficjalnie dzieje się to pod szyldem ochrony zabytków, ale wygląda raczej na próbę uniemożliwienia udowodnienia twierdzeń sprzecznych z oficjalną doktryną. "

I jeszcze mały obrazek - ślady erozji wodnej na podstawie Sfinksa:

---

Zamiast szukać istot inteligentnych w kosmosie,
spróbujmy znaleźć je na Ziemi.

Wszystko OK z wyjątkiem tego fragmentu o "teorii spiskowej dziejów". "Zli" egiptolodzy którzy fałszują historię, mnie taka argumentacja nie przekonuje i kojarzy się z UFO i Roswell.

Ludzie mogli utworzyc Sfinksa z istniejacej juz w tym miejscu skaly (Rzezbiac detale). Skala mogla ulegalac erozji znaczenie wczesniej niz wykonano prace.

>Ludzie mogli utworzyc Sfinksa z istniejacej juz w tym miejscu skaly (Rzezbiac detale). Skala mogla ulegalac erozji znaczenie wczesniej niz wykonano prace.

Patrzyłeś w ogóle na jakies zdjęcia Sfinksa, chocby to które załączyłem?

CHarakterystyczne, niemal pionowe wyżłobienia występują juz w obrobionej skale podstawy.

Dalej: w bliskiej okolicy Sfinksa znajdują się groby z czasów Starego Państwa, z czasów, z których w myśl klasycznej archeologii pochodzi ta rzeźba. Wykuto je z tego samego budulca skalnego. Jest tylko mały problem - ślady wietrzenia na nich w niczym nie przypominają tych ze Sfinksa, są typowe dla działania wiatru i nie przypominają śladów nacieków wodnych widocznych na podstawie tamtej figury.

Tak jak wspomniano wyżej: to nie są ślady powodzi - takie ślady powstają wskutek działania długotrwałych ulewnych deszczów, a te skończyły się dawno temu.

Pzdr.

---

Zamiast szukać istot inteligentnych w kosmosie,
spróbujmy znaleźć je na Ziemi.

>Patrzyłeś w ogóle na jakies zdjęcia Sfinksa, chocby to które załączyłem?

>CHarakterystyczne, niemal pionowe wyżłobienia występują juz w obrobionej skale podstawy.

   Jakiej podstawy? Załączone przez Ciebie zdjęcie nie jest zdjęciem fragmentu Sfinksa. Na tym zdjęciu widać to doskonale.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Patrzyłeś w ogóle na jakies zdjęcia Sfinksa, chocby to które załączyłem?
>>CHarakterystyczne, niemal pionowe wyżłobienia występują juz w obrobionej skale podstawy.
>   Jakiej podstawy? Załączone przez Ciebie zdjęcie nie jest zdjęciem fragmentu Sfinksa. Na tym zdjęciu widać to doskonale.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Którym zdjęciu?

Bo z tych, które tam widac, nic takiego nie wynika.

Chyba ze dla Ciebie Sfinks to tylko głowa.

Pzdr

---

Zamiast szukać istot inteligentnych w kosmosie,
spróbujmy znaleźć je na Ziemi.

>Którym zdjęciu?

   Na tym, które się wczytuje po kliknięciu na link. Przez szacunek dla praw autorskich nie chcę go tu wklejać. Interesujący nas fragment z pionowymi śladami (być może erozji) znajduje się na drugim planie, za Sfinksem.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>

---

Zamiast szukać istot inteligentnych w kosmosie,
>spróbujmy znaleźć je na Ziemi.

   Nie ma szans. Takie zwierzęta w ogóle nie istnieją, nawet w kosmosie.
.

>>Ludzie mogli utworzyc Sfinksa z istniejacej juz w tym miejscu skaly (Rzezbiac detale). Skala mogla ulegalac erozji znaczenie wczesniej niz wykonano prace.
>Patrzyłeś w ogóle na jakies zdjęcia Sfinksa, chocby to które załączyłem?
>CHarakterystyczne, niemal pionowe wyżłobienia występują juz w obrobionej skale podstawy.
>Dalej: w bliskiej okolicy Sfinksa znajdują się groby z czasów Starego Państwa, z czasów, z których w myśl klasycznej archeologii pochodzi ta rzeźba. Wykuto je z tego samego budulca skalnego. Jest tylko mały problem - ślady wietrzenia na nich w niczym nie przypominają tych ze Sfinksa, są typowe dla działania wiatru i nie przypominają śladów nacieków wodnych widocznych na podstawie tamtej figury.

Ogladalem wiele zdjec Sfinksa i pare dokumentalnych programow BBC na temat teorii, kiedy powstal

>Tak jak wspomniano wyżej: to nie są ślady powodzi - takie ślady powstają wskutek działania długotrwałych ulewnych deszczów, a te skończyły się dawno temu.

Ten argument nie odnosi sie do sedna sprawy czyli, ze ludzie mogli wyrzezbic Sfinksa w istniejacej juz skale, ktora ulegala erozji od wiekow,tysiecy lat, lub jeszcze wczesniej

Zdjecia:

i300.photo(*)ms/nn8/radek123123/sphinx1.jpg
i300.photo(*)ms/nn8/radek123123/Sahara2.jpg

Pozdrawiam

>Pole magnetyczne Ziemi nie zmianie swoich biegunów co 12tys lat. Tutaj wykres jak często pole magnetyczne ziemi zmieniało swoją orientacje: pl.wikipedia.org/wiki/Przebiegunowanie_Ziemi. Podobny wykres znalazłem również w "świecie nauki" - nie widać w nim żadnej regularności. Datowanie na tej podstwie jest więc niepoprawne.

25 tys. lat to cykl, który wynika z precesji orbity Ziemi.
Być może ma to wpływ na pole magnetyczne, które obecnie maleje.

Jednak te zmiany klimatu mogą wynikać z przemieszczeń biegunów zimna, a nie magnetycznych.
Masa lodu gromadzi się, i takie coś powoduje naprężenia w skorupie ziemskiej.
Naprężenie rozładowuje się co jakiś czas, poprzez nagłe przemieszczenie mas skorupy,
zmienia się moment bezwładności, i to ma wpływ na oś obrotu...

>25 tys. lat to cykl, który wynika z precesji orbity Ziemi.
>Być może ma to wpływ na pole magnetyczne, które obecnie maleje.

A gdzie na wykresie, do którego link podałem wcześniej widać cykle po 25tys lat każdy?

>Jednak te zmiany klimatu mogą wynikać z przemieszczeń biegunów zimna, a nie >magnetycznych.
>Masa lodu gromadzi się, i takie coś powoduje naprężenia w skorupie ziemskiej.
>Naprężenie rozładowuje się co jakiś czas, poprzez nagłe przemieszczenie mas skorupy,
>zmienia się moment bezwładności, i to ma wpływ na oś obrotu...

Ta część wywodu brzmi bardziej sensownie, jednak nie znam tej teorii więć się nie wypowiadam.

Jeszcze jedno zastrzeżenie: piszecie że za zmianę nachylenia lustra wody odpowiada zmiana nachylenia kontynentu afrykańskiego (!!??). Przypominam że piramidy są bardzo precyzyjnie ustawione zarówno w pionie jak i poziomie. Rozumiem że kontynent "falował" i w końcu przypadkiem w naszych czasach ustawił się tak, że piramidy znów ustawiły się w niemal pionie i zgodnie z kierunkami północ - południe?
Druga sprawa: o ile pamiętam sfinks był jeszce 100 lat temu zasypany po szyję piaskiem. Czy przypadkiem erozja eolityczna nie stanowi lepszego wytłumaczenia niż teoria "wodna". Kontytent nie musi "falować" aby niesiony przez wiatr piasek wyrzeźbił takie twory. Tłumaczy to zarazem ich ułożenie bez potrzeby "falowania" całego kontynentu. Poza tym to "falowanie" powinno pozostawić jakieś ślady a nie tylko poziome paski na sfinksie.

Podobnej bujdy, tak rażąco sprzecznej jednocześnie z archeologia, historią, geologią i astronomią, dawno mi się czytać nie zdarzyło.

Czyżby stan wiedzy w narodzie był aż tak niski, że się takie mnóstwo komentatorów znalazło?

---

A sueno de la razon produce automatica secretaria

>Podobnej bujdy, tak rażąco sprzecznej jednocześnie z archeologia, historią, geologią i astronomią, dawno mi się czytać nie zdarzyło.
>
>Czyżby stan wiedzy w narodzie był aż tak niski, że się takie mnóstwo komentatorów znalazło?
>

---

A sueno de la razon produce automatica secretaria

Rozumiem że jestes ekspertem w 4 powyższych dziedzinach?

Zatem oświec mroki naszej ignorancji.

---

Zamiast szukać istot inteligentnych w kosmosie,
spróbujmy znaleźć je na Ziemi.

>>Podobnej bujdy, tak rażąco sprzecznej jednocześnie z archeologia, historią, geologią i astronomią, dawno mi się czytać nie zdarzyło.
>>
>>Czyżby stan wiedzy w narodzie był aż tak niski, że się takie mnóstwo komentatorów znalazło?
>>

---

A sueno de la razon produce automatica secretaria
>Rozumiem że jestes ekspertem w 4 powyższych dziedzinach?
>Zatem oświec mroki naszej ignorancji.
>

---

Zamiast szukać istot inteligentnych w kosmosie,
>spróbujmy znaleźć je na Ziemi.

1.na płaskowyżu Giza przez ostatnie kilkadziesiąt tysięcy lat nie było żadnego oceanicznego zalewu - uszkodzenia Sfinksa spowodowane są przez wodę, ale podsiakajacą z podłoża.
2.Ziemia ani Słońce nie przechodzą co 12 tys. lat przez bieguny magnetyczne Galaktyki
3.nic nie znaczy twierdzenie o "ostatnim potopie"
4.istnieją liczne i chronologiczni zgodne świadectwa czasu powstania piramid i wszystkie one wskazują wiek około 4500 lat.
5.rok platoński (czyli pełny obrót osi Ziemi wskutek precesji (osi, nie orbity)nie trwa kilkunastu tysięcy lat, tylko prawie 26.000
itd.
Żeby to wiedzieć, nie trzeba być ekspertem, wystarczy ogólne średnie wykształcenie.
Jeśli w dzisiejszych czasach swobodnego dostępu do wiedzy ktoś jest ignorantem, to wyłącznie na własne życzenie. Taki oświecić się nie da, bo nie zechce.
Ponadto oświecenie ignoranta w ramach jednego postu jest niewykonalne - trzeba na to nieco więcej miejsca i czasu.

---

A sueno de la razon produce automatica secretaria

>Czyżby stan wiedzy w narodzie był aż tak niski, że się takie mnóstwo komentatorów znalazło?
Znaczy - same niedouki tu piszą i @ffe?
.

Podstawowa teza Johna Westa i Roberta Schocha z Boston University, który przeprowadził badania geologiczne:
to korozja wodna pozostawiła ślady na Sfinksie i była to woda deszczowa.




Korozja widoczna na zdjęciach, która powstała z przyczyny działania wody deszczowej to pionowe wyżłobienia. Nie ma tu opisu korozji widocznej w postaci poziomych wyżłobień. One musiały powstać przed tymi, które utworzyła woda deszczowa.
Zarówno jedne jak i drugie wyżłobienia, są efektem działania wody i to wody, która operowała na powierzchni rzeźby przez bardzo długi okres czasu. Położenie Gizy nad poziomem morza uniemożliwia powstanie poziomych wyżłobień w czasie krótszym niż, dwanaście tysięcy lat.
Wyżłobienia, które spowodowała woda deszczowa mogły powstać w obecnym cyklu. Kończy on się za kilka lat, więc w czasie kilku pierwszych tysiącleci w rejonie Egiptu mogły panować zupełnie odmienne warunki klimatyczne.
Te zdjęcia potwierdzają moją teorię dotyczącą czasu powstania sfinksa i prawdopodobnie również piramid. Długotrwałe ulewne opady, wypłukują pionowe wyżłobienia na rzeźbie, która w tym miejscu musiała już w tamtym czasie stać, co najmniej jeden cykl. Przez poprzednie dwanaście tysięcy lat w miejscu gdzie stoi Sfinks była powierzchnia morza, lub innego zbiornika wodnego. W takich warunkach nikt nie wykonałby rzeźby.
Takie zniszczenia dokonane przez wodę i wysokość położenia Gizy nad poziomem morza, dowodzą, że Sfinks musi mieć minimum dwadzieścia cztery tysiące lat.

Piramidy i czas ich budowy to kwestia, która dzieli wielu ludzi w ich ocenach tego tematu.



Na fot. możemy zobaczyć rzecz specyficzną. Pod warstwą niekształtnych skalnych bloków, które widzimy jako elementy składowe zewnętrznej konstrukcji piramidy Chefrena, wyłaniają się bloki o dużo większej proporcji.
Ta odsłonięta na pewnej wysokości piramidy warstwa skalnych bloków, ukazuje nam dużo większą staranność wykonania tych bloków skalnych, które składają się na jej konstrukcję.
Ten wizerunek, pokazuje nam coś w rodzaju dwóch kultur technicznych, które w różnych odstępach czasu wykonywały obiekty piramid. Zdjęta przez nieznanych sprawców warstwa bloków skalnych z piramidy Chefrena, które wraz z wapienną elewacją pokrywały uprzednio całą powierzchnię piramidy, pokazuje inną szkołę budowy. Również odporność na erozję tych odsłoniętych skalnych bloków wydaje się być większa, niż warstwy zewnętrznej.

Sprawa może wyglądać w taki sposób, że faraonowie postanowili skorzystać z istniejących piramid, by uczynić z nich grobowce. Kultura cywilizacji istniejącej w Egipcie za czasów Faraonów, objawiała się między innymi w postaci estetycznie wykończonych budowli. Powierzchnia piramid w postaci kolejnych warstw bloków skalnych, niezbyt pasowała do gustu społeczeństwa, lub chociażby faraonów.

Postanowili upiększyć, te monumentalne budowle, przy tym zmieniając ich wygląd zewnętrzny. Wykonane zostały dodatkowe warstwy i wapienne poszycie. Faraon Cheops jako pierwszy wybrał sobie największą z piramid, tę, która obecnie nosi jego imię. Kolejny Faraon wybrał następną według wielkości i w taki sposób, niezgodny z zasadami rozwoju myśli twórczej cykl budowy, który z natury pozwala budować coraz większe obiekty w tym przypadku został odwrócony. Takie odwrócenie jest zgodne z zasadą, "kto pierwszy ten lepszy", pierwszy Faraon wybrał największą. Cheops nie był pierwszym faraonem w Egipcie, jednak w stosunku do piramid w jakiś sposób jest pierwszym.

Przez ostatnie dwanaście tysięcy lat, na ziemi a dokładniej w Egipcie, przed znaną nam cywilizacja, nie było innej, która mogłaby zbudować piramidy. Kiedy więc te piramidy, których zewnętrzna konstrukcja wyłania się z pod niezbyt precyzyjnego pokrycia, były zbudowane?
Tak jak w sprawie rzeźby Sfinksa i tu, do oceny czasu budowy piramid, należy przyjąć zmianę rozwoju człowieka na poziomie cywilizacyjnym, który wynika z cyklu przebiegunowania. Kataklizm związany ze zmianą biegunów planety, likwiduje na ziemi istniejące w tym czasie rozwinięte cywilizacje. W poprzednim cyklu, mogła istnieć tak rozwinięta technologicznie cywilizacja, która mogłaby wykonać piramidy z precyzją widoczną w odkrytym miejscu na piramidzie, Chefrena.
W przypadku piramid, tak samo jak i w przypadku Sfinksa, ich budowa była mało prawdopodobna. Okoliczne tereny były zalane wodą a w takich warunkach na wyspie, raczej nikt nie budowałby tak olbrzymich obiektów. Biorąc pod uwagę fakt, że w tamtym czasie na tej wyspie stał już Sfinks, możemy śmiało przyjąć, że i piramidy tam również stały.

>

Gryf 144; Teoria dotycząca czasu budowy Sfinksa i piramid w Gizie.

>

>Podstawowa teza Johna Westa i Roberta Schocha z Boston University, który przeprowadził badania geologiczne:
>to korozja wodna pozostawiła ślady na Sfinksie i była to woda deszczowa.
>

Korozje (powodowana wiatrem i wodą)

>

>[b] Korozja widoczna na zdjęciach, która powstała z przyczyny działania wody deszczowej to pionowe wyżłobienia.

   Zdjęcia, na których widoczne są pionowe wyżłobienia nie są zdjęciami fragmentów Sfinksa. To zdjęcia fragmentów odsłoniętej formacji skalnej znajdującej się za Sinksem, na zachód od niego.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Egipcjanie nie mogli zbudować piramid w Gizie.

Brak czasu za panowania Faraona, na ułożenie wszystkich kamiennych bloków wielkiej piramidy, wyklucza zbudowanie jej przez Egipcjan. To stwierdzenie jest najistotniejszym czynnikiem w kwestii, kiedy zostały zbudowane piramidy w Gizie. Wielka piramida w Gizie jest zbudowana z dwóch i pół miliona kamiennych bloków. By taką ilość kamiennych bloków, dostarczyć i ustawić w odpowiednim miejscu konstrukcji piramidy, należało każdego dnia ustawić 330. Nawet gdyby były przygotowane cztery rampy, to jeszcze brakowałaby budowniczym siedmiokrotna ilość czasu. Dodatkowo ustawienie czterech ramp na wyższych poziomach montażu jest niemożliwe do wykonania z organizacyjnego punktu widzenia. Jeżeli jednak byłyby cztery rampy, to z kolei, po każdej z nich, co dziewięć minut, musiałby być transportowany jeden kamienny blok.
Jeden taki blok na godzinę, ostatecznie taka częstotliwość transportu na rampie jest do przyjęcia. Lecz w takim przypadku, gdy, zamiast co dziewięć minut jeden blok transportowany jest, co godzinę, czas budowy wydłuża się siedmiokrotnie. Budowa musiała w takiej sytuacji trwać, nie dwadzieścia a sto czterdzieści lat.

Istnieje sprawa, która w badaniach archeologicznych, potwierdza fakt wykonywania prac przy piramidach, za czasów faraona Cheopsa. Ślady, jak wskazują archeolodzy, mówią o zaangażowaniu olbrzymich sił i środków. Były w tamtych czasach, co wynika z odkrytych śladów, zorganizowane działania na olbrzymią skalę. Na tej podstawie, zostało przyjęte stwierdzenie, które określa, kto i kiedy zbudował piramidy. Jak w prosty sposób można wyliczyć w tak krótkim czasie nie było możliwe zbudowani tak dużych piramid.

Wyjaśnienie tej problematycznej kwestii, jest możliwe, gdy spojrzymy na wygląd drugiej, co do wielkości piramidy. Piramida Chefrena posiada inny wygląd a jest to związane z rozebraniem większej ilości warstw kamiennych bloków w jej wyższych partiach.


Na fotografii przedstawiającej obraz części ściany wschodniej piramidy Chefrena, możemy zobaczyć rzecz specyficzną. Pod warstwą niekształtnych skalnych bloków, które widoczne są na powierzchni obu piramid, tu na piramidzie Chefrena, odsłonięta część bloków zupełnie inaczej wygląda. Na wysoko położonym kilkudziesięciometrowej szerokości pasie, głębiej odkrytej zewnętrznej konstrukcji piramidy Chefrena, wyłaniają się kamienne bloki o proporcjonalnym wyglądzie.
Ta odsłonięta na pewnej wysokości piramidy warstwa skalnych bloków, pokazuje nam inną strukturę konstrukcyjną, ułożonych na piramidzie kamiennych bloków. Prezentują one dużą staranność wykonania i widoczną, większą odporność na erozję, która została spowodowaną czasem i uderzającymi w nie drobinami piasku.
Ten wizerunek ukazuje nam, istniejącą inną konstrukcję piramidy Chefrena, która jest przykryta dodatkowymi warstwami kamiennych bloków. Widoczne są tu, dwie kultury techniczne i dwa rodzaje materiału, z którego wykonane były kamienne bloki. Te ułożone w warstwach zewnętrznych, posiadają różne wielkości, tamte w głębi, wszystkie posiadają zbliżone do siebie wymiary.

Piramida, która wyłania się z pod warstw mało precyzyjnego poszycia jest inną konstrukcją. W odkrytym pasie widzimy część ukrytej piramidy schodkowej. Jednakowej wielkości kamienne bloki, ukazują harmonię konstrukcji. Odnosi się wrażenie, jakby parametry stopni były zsynchronizowane z wymiarami i kształtem całej teraz niewidocznej piramidy.

Już na pierwszy rzut oka widać, że są tu prezentowane dwa style i różne potrzeby. Pierwszy styl, widoczny w konstrukcji schodkowej, ukazuje piramidę, która może być urządzeniem do odbierania i wzmacniania dźwięku, odbieranego nawet z dużych odległości.
Drugi styl, którego główną cechą jest gładka i lśniąca powierzchnia, prezentuje potrzeby zdobnicze. Taki nurt kulturowy obowiązywał w starożytnym Egipcie i Faraon Cheops postanowił przystosować na potrzeby grobowca, jedną z istniejących już piramid schodkowych.
Takie zamierzenie wymagało podjęcia olbrzymiego przedsięwzięcia budowlanego. Pokrycie piramidy kilkoma warstwami, kamiennych bloków było zamierzeniem, które archeolodzy przyjęli jako postawienie całej budowli. W tym przypadku czas stu czterdziestu lat, mógł skrócić się do dwudziestu. Przy bardzo dobrej organizacji, dwadzieścia lat wytężonej pracy, mogło wystarczyć do pokrycia całej powierzchni piramidy.
Taka teoria jest wyjaśnieniem jednej zagadki, która polegała na tym, jakim cudem budowniczowie w dwadzieścia lat posadowili na konstrukcji piramidy dwa i pół miliona kamiennych bloków?
Jednak nie wyjaśnia innej zagadki, kto zbudował piramidy schodkowe i kiedy one powstały?

Tu w sukurs, może nam przyjść wizerunek Sfinksa, na którym jako świadkowie historii istnieją wyżłobienia spowodowane wodą.


Podstawowa teza Johna Westa i Roberta Schocha z Boston University, którzy przeprowadził badania geologiczne:
"to korozja wodna pozostawiła ślady na Sfinksie i była to woda deszczowa."

Korozja powodowana wiatrem i wodą, pozostawiła dowody, w jaki sposób działają te czynników środowiska na rzeźbę Sfinksa.

Jest sprawą bezsporną, że obecnie, ale również w czasach faraonów, takiej wody, która mogłaby uczynić te wyżłobienia, w rejonie gdzie jest położona Giza, nie ma i nie było. W ostatnich pięciu czy sześciu tysiącach lat w tym rejonie Egiptu nie padały odpowiednio intensywne deszcze, z których woda mogłaby uczynić tak duże wyżłobienia. W czasie ostatnich dwunastu tysiącach lat, tego miejsca nie sięgało również morze, którego fale wypłukały żłobienia poziome jeszcze przed wodą deszczową.

część 1

część 2


Wizerunek rzeźby Sfinksa pokazuje nam, kilka istotnych szczegółów, które powstały na skutek działania wody i piasku. Pokazuje również zastanawiające szczegóły w postaci dziwnej powłoki, którą została pokryta rzeźba. Powłoki w stu procentach odpornej na działanie piasku niesionego wiatrem i wyjątkowo odpornej na działanie wody deszczowej. Dopiero woda morska poradziła sobie z to dziwną powłoką nałożoną cienką warstwą na Sfinksa. Po zniszczeniu powłoki w czasie, gdy poziom morza sięgał do wysokości głowy tej rzeźby, falująca woda w naturalnej skale, wypłukała charakterystyczne wyżłobienia. Na obrazie rzeźby widoczne są efekty działania morskiej wody, która sięgała, aż do brody.

Powierzchnia głowy, która znajduje się powyżej działania wody jest nienaruszona, wygląda jak nowa. Widoczne są tylko uszkodzenia mechaniczne takie, jakie uczynili wandale próbujący zniszczyć Sfinksa. Ta część rzeźby jest najwyżej położona i zawsze była najbardziej narażona na działanie wiatru niosącego piasek, który potrafi w odpowiednio długim czasie zeszlifować nawet najbardziej odporny materiał. Jednak na głowie nie ma nawet śladu po działaniu piasku. Nie ma również śladów działania wody deszczowej, która tak skutecznie wyrzeźbiła niższe partie powierzchni Sfinksa.
Woda deszczowa, również nie uczyniłaby zniszczeń w dolnych partiach rzeźby, gdyby uprzednio woda morska nie rozpuściła warstwy ochronnej. Taka kolejność erozji powierzchni Rzeźby, dowodzi, że Sfinks stał w tym miejscu w czasie, gdy na ziemi były zupełnie inne poziomy mórz i oceanów. Ta sytuacja dowodzi również, że po globalnej zmianie położenia lądów, w rejonie gdzie jest położona Giza padały przez dłuższy czas, ulewne deszcze.
Globalna zmiana położenia lądów na ziemi, może wydarzyć się w czasie zmiany położenia biegunów magnetycznych planety. Te zmiany podlegają cyklicznemu procesowi astronomicznemu i mogą wystąpić w czasie, co dwanaście tysięcy lat. Obecnie nasza planeta zbliża się do zakończenia kolejnego cyklu, łatwo, więc możemy obliczyć minimalny wiek Sfinksa i piramid. Piramid również, bo trudno przyjąć twierdzenie, że Sfinksa zbudowano w innym czasie, niż piramidy. Musiała to uczynić cywilizacja, która dysponowała odpowiednią technologią a cały zespół Gizy jest zbiorem skończonym i zsynchronizowanym, nie tylko wzajemnie, ale również w stosunku do określonych gwiazd i formacji zodiakalnych.

W jakim czasie nieznana nam cywilizacja, zbudowała ten zespół instrumentów w Gizie?
Mija czas ostatnich dwunastu tysięcy lat, okres, gdy poziomowi morza do wysokości Gizy brakuje około sto metrów. Z poziomych żłobień na Sfinksie wynika dowód, że taki poziom morskiej wody, dodatkowo odpowiednio zasolonej sięgał poziomu Sfinksa. Przez okres ostatnich dwunastu tysięcy lat w tym rejonie nie było odpowiedniego poziomu morza. Z tych okoliczności wynika, że żłobienia poziome powstały ponad dwanaście tysięcy lat temu.

W poprzednim okresie, taki poziom morza możemy przyjąć jako prawdopodobny, lecz nie oznacza to, że taki w tamtym czasie był. Jednak, jeżeli poziom morza w poprzednim cyklu istotnie był tak wysoki, to również w tamtym czasie, nie istniała możliwość zbudowania Sfinksa i piramid. Na terenie zalanym wodą nie było możliwości przeprowadzenia prac związanych z budową Sfinksa. By obliczyć minimalny wiek zespołu w Gizie należy dodać, nie mniej niż kolejne dwanaście tysięcy lat.


W konkluzji do kwestii wieku zespołu budowli Gizy, można przyjąć, że ich wiek należy szacować na minimum dwadzieścia cztery tysiące lat. A cel zbudowania tego zespołu instrumentów, to jego okresowe działanie podczas konfiguracji z gwiazdozbiorami zodiaku.