Trzeba by najpierw przejrzeć tajne rachunki brytyjskiego rządu. Skoro przez całą wojnę Wielka Brytania płaciła Franco za pokój, to może znajdą się też jakieś kwity za cud pod Dunkierką?

www.thegua(*)y/23/mi6-spain-200m-bribes-ww2

---

"Nie ieden widziemy przykład, że naymocniey przyięte mniemania są to często przesądy, wzmocnione od dawna przyzwyczaieniem, i ciągle naśladowane mimo Rozsądku, a czasem nawet mimo naszego własnego przekonania". - Izabela Czartoryska

>Dunkierką była klęską. (...) Była więc klęską w wymiarze miliarnym ale także porażką w sensie
>duchowym i psychologicznym.

Anglia na początku II wojny światowej to jedna wielka klęska.

Wielkie Imperium Angielskie nie potrafiło przygotować się na militarne starcie z Niemcami. Mimo, że przed II wojną zajmowali tak ze 25% globu, mieli najlepszą dyplomację, niezłą gospodarkę, sojuszników, najlepszych "jajogłowych" (uniwersytety). A potem mieli czas do wyciągnięcia wniosków (między wrześniem 1939 a inwazją w maju 1940 r.).
Same plusy, żadnych minusów.

I nie potrafili tego wykorzystać. To jest dopiero kompromitacja.

Anglia przetrwała nie dzięki własnej mądrości ale dzięki głupocie najeźdźców i dużemu łutowi szczęścia.

3 rozbiory Rzeczpospolitej przy głupocie Anglików w czasie II wojny światowej, naprawdę wypadają blado. Niestety RP miała mniej szczęścia bo to kraj bardziej jakby lądowy...

A jednak to większość Polaków ma kompleksy a nie odwrotnie

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54

Bo chyba nie do tego się przygotowywali co się stało, ale do innego scenariusza. II wojną światową miało być starcie USA i Wielkiej Brytanii o Kanadę. Wojna miała być na morzu i w powietrzu. Stąd zarówno USA jak i Wielka Brytania miały rozbudowane flotę i lotnictwo, a dość słabą armię lądową. Starcie powstrzymał premier Chamberlain, podpisaniem układu handlowego z USA, w tym przypadku umowa zadziałała (potem z Niemcami mu się to nie udało).

www.youtube.com/watch?v=kS2AlIJ621c

Minus za propagowanie historycznego kreacjonizmu i guślarstwa na forum racjonalistów.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Tutaj więcej szczegółów:

www.dailym(*)ng-raids-chemical-weapons.html

>Tutaj więcej szczegółów:
>www.dailym(*)ng-raids-chemical-weapons.html

Rewelacyjne źródło informacji.

www.spider(*)edia-fake-news-daily-mail.html

www.thegua(*)-unreliable-source-for-website

>Bo chyba nie do tego się przygotowywali co się stało, ale do innego scenariusza. II wojną światową miało być starcie USA i Wielkiej Brytanii o Kanadę.

Nie, nie, to miała być wojna między Niemcami a Włochami o Austrię.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>Nie, nie, to miała być wojna między Niemcami a Włochami o Austrię.
Prowadzona przy pomocy flot obu państw.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Pan chyba myli kampanię flandryjską 1940 z jej skutkiem, czyli ewakuacją Dunkierki. Kampania zakończyła się klęską Aliantów, ale ewakuacja zakończyła się sukcesem. Oczywiście fakt, że doszło do Dunkierki jest oznaką przegranej. Ale samą Dunkierkę można traktować jak zwycięstwo. Celem Aliantów było wycofanie jak największej ilości ludzi z okrążenia. Celem Niemców było zniszczenie tych sił. Alianci osiągnęli swój cel a Niemcy nie.
Warto przypomnieć, że z Dunkierki wycofano również znaczną część żołnierzy francuskich. Zostali oni przerzuceni z powrotem do Francji i wzięli udział w końcowej kampanii w 1940 r. w tzw. Bitwie o Francję.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Celem Aliantów było wycofanie jak największej ilości ludzi z okrążenia. Celem Niemców >było zniszczenie tych sił. Alianci osiągnęli swój cel a Niemcy nie.

Celem Niemców było przetrzepanie tyłka Aliantom - nie zniszczenie tych sił. Hitler wstrzymał natarcie swoich wojsk - i umożliwił wycofanie sporej części sił brytyjskich, licząc na zawarcie pokoju z Wielką Brytanią. Jest o tym - nawet - w podlinkowanym materiale BBC. Jest też tam zesatwienie strat brytyjskich. Gdyby Nimecy chcieli - z wojsk alianckich nie zostałby kamień na kamieniu

>Celem Niemców było przetrzepanie tyłka Aliantom - nie zniszczenie tych sił. Hitler wstrzymał natarcie swoich wojsk - i umożliwił wycofanie sporej części sił brytyjskich, licząc na zawarcie pokoju z Wielką Brytanią.
Osobliwa taktyka: przy własnej przewadze wzmacniać przeciwnika żeby skłonić go do negocjacji?
Hitler owszem, chciał pokoju z Wlk. Brytanią ale nieporównanie lepiej byłoby wziąć tych żołnierzy do niewoli i tym samym nie tylko poważnie ją osłabić, ale mieć kartę przetargową - zwolnienie olbrzymiej liczby jeńców. Sugerowanie, że dopuszczenie do ewakuacji było gestem dobrej woli wobec Churchilla jest robieniem z niemieckiego fuerera idioty, którym na pewno w 1940 r. nie był. Prawdą jest natomiast, że kiedy do ewakuacji doszło, Hitler liczył na efekt psychologiczny. Haniebny odwrót miał zapewne według niego załamać Anglików bardziej niż klęska na plażach.
O tymczasowe wstrzymanie ofensywy zaapelowali do Hitlera jego generałowie. Chodziło o danie chwili odpoczynku wojskom i podciągnięcie odwodów. Obawiano się również, że podmokłe okolice Dunkierki uniemożliwią akcję czołgów. Jednocześnie Goering zapewniał, że Luftwaffe uniemożliwi ew. ewakuację. Błędem Hitlera było, że się na to zgodził. Ale trzeba też oddać sprawiedliwość obrońcom. Hitler wstrzymał atak 24 maja a wznowił 26 maja. Były to bezcene dla aliantów 3 dni. Ale ewakuacja trwała do 3 czerwca! Niemcy w tym czasie jak najbardziej atakowali. Dzięki poświęceniu oddziałów broniących worka (głównie francuskich) udało się utrzymać Niemców z dala od plaż i portu.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

"Dunkirk in numbers

Allied losses:
297 naval ships

106 planes

108,111 troops

2,472 guns

84,427 vehicles

77,318 tonnes of ammunition"

Straty aliantów - jak widać wyżej - robią wrażenie.



"With the majority of Britain and France's entire armies in one area - surrounded by the Germans - this could have been the turning point of the war.

And then, for reasons that are still mysterious, Hitler ordered his troops to halt.

The Allies were gifted with time. Naval ships, vehicles, passenger ferries, fishing boats, yachts and boats owned simply for pleasure were assembled.

A handful of civilians even joined the mission, sailing out into the Channel voluntarily.

Over the course of nine days this fleet, supported by British planes overhead, was able to rescue most of the troops."

Z passusu jak wyżej ( Z BBC) wynika dosyć jednoznacznie, iż Hitler "przyzwolil" na owo alianckie zwycięstwo.

Czy mógłbym prosić o nie stosowanie w dyskusji metody "kopiuj i wklej" szczególnie w obcym języku? Uniemożliwia to śledzenie argumentów przez ludzi nie czujących się swobodnie z jęz. angielskim a wszystkim innym zaciemnia dyskusję.
Poza tym, osobiście odbieram taką metodę jako pewien brak szacunku dla rozmówców. Nie zadaję sobie trudu przetłumaczenia krótkiego fragmentu albo ubrania go we własne słowa, tylko wklejam odpowiedni cytat. Walka na cytaty to nie jest dyskusja. Ale ja też umiem. Proszę bardzo:

>And then, for reasons that are still mysterious, Hitler ordered his troops to halt.

On 24 May, Hitler visited General von Rundstedt's headquarters at Charleville. The terrain around Dunkirk was thought unsuitable for armour. Von Rundstedt advised him the infantry should attack the British forces at Arras, where the British had proved capable of significant action, while Kleist's armour held the line west and south of Dunkirk to pounce on the Allied forces retreating before Army Group B. Hitler, who was familiar with Flanders' marshes from the First World War, agreed. This order allowed the Germans to consolidate their gains and prepare for a southward advance against the remaining French forces.
Luftwaffe commander Hermann Göring asked for the chance to destroy the forces in Dunkirk. The Allied forces' destruction was thus initially assigned to the air force while the German infantry organised in Army Group B. Von Rundstedt later called this "one of the great turning points of the war."
The true reason for the decision to halt the German armour on 24 May is still debated. One theory is that Von Rundstedt and Hitler agreed to conserve the armour for Fall Rot, an operation to the south. It is possible that the Luftwaffe's closer ties than the army's to the Nazi Party contributed to Hitler's approval of Göring's request. Another theory-which few historians have given credence-is that Hitler was still trying to establish diplomatic peace with Britain before Operation Barbarossa (the invasion of the Soviet Union). Although von Rundstedt after the war stated his suspicions that Hitler wanted "to help the British", based on alleged praise of the British Empire during a visit to his headquarters, little evidence that Hitler wanted to let the Allies escape exists apart from a self-exculpatory statement by Hitler himself in 1945. The historian Brian Bond wrote:
Few historians now accept the view that Hitler's behaviour was influenced by the desire to let the British off lightly in [the] hope that they would then accept a compromise peace. True, in his political testament dated 26 February 1945 Hitler lamented that Churchill was "quite unable to appreciate the sporting spirit" in which he had refrained from annihilating [the] British Expeditionary Force, at Dunkirk, but this hardly squares with the contemporary record. Directive No. 13, issued by the Supreme Headquarters on 24 May called specifically for the annihilation of the French, English and Belgian forces in the pocket, while the Luftwaffe was ordered to prevent the escape of the English forces across the channel.
Whatever the reasons for Hitler's decision, the Germans confidently believed the Allied troops were doomed. American journalist William Shirer reported on 25 May, "German military circles here tonight put it flatly. They said the fate of the great Allied army bottled up in Flanders is sealed." BEF commander Lord Gort agreed, writing to Anthony Eden, "I must not conceal from you that a great part of the BEF and its equipment will inevitably be lost in the best of circumstances".

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>On 24 May, Hitler visited General von Rundstedt's headquarters at Charleville. The terrain around Dunkirk was >thought unsuitable for armour.

A z jakiego to powodu??? Operacje niemieckich związków pancernych we Francji to przykład wzorcowego blitzkriegu. Niemieckie czołgi wszędzie we Francji wchodziły w terytorium przeciwnika jak w masło. Teren - szczególnie wokół Dunkierki - nie był żadną przeszkodą dla niemieckiego sprzętu. Inne kwestie odgrywały tu dużą rolę - w tym także hipoteza o planie zawarcia pokoju z GB.

Byłoby także wskazane podać link do przytoczonego cytatu. Uwaga o tym, iż cytowanie w j. angielskim jest jakimś nieporozumieniem pozostawiam bez komentarza

>A z jakiego to powodu???
وقال الجنرال هاينز جوديريان هتلر أن التضاريس في مجال دونكيرك - الأراضي الرطبة وقنوات قطع - لن يفضي إلى عملية للقوات المدرعة. في هذا المجال حفرت في ومستعدة للدفاع عن الحلفاء الجنود الألمان سيطالب خسائر كبيرة، ومعركة فرنسا دخلت فقط مرحلة حاسمة

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>>A z jakiego to powodu???
>وقال الجنرال هاينز جوديريان هتلر أن التضاريس في مجال دونكيرك - الأراضي الرطبة وقنوات قطع - لن يفضي إلى عملية للقوات المدرعة. في هذا المجال حفرت في ومستعدة للدفاع عن الحلفاء الجنود الألمان سيطالب خسائر كبيرة، ومعركة فرنسا دخلت فقط مرحلة حاسمة
>

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

Pan wybaczy - ale cytat przytoczony przez Pana nie został napisany w języku który uchodzi za wspólczesną lingua franca. Taki status ma bowiem j. angielski - język cytatów które ja przytaczam. Gdyby cytaty okraszające moje komentarze były - na przykład - w j. urdu, pański cytat jak wyżej byłby trafną odpowiedzią i krytyką na moje "cudaczenie". Zważywszy jednakże na okoliczności o których wyżej - pański cytat jest typowym przejawem postawy demagogicznej.

Po hebrajsku byłoby zabawniej xD

>"Dunkirk in numbers
>Allied losses:
>297 naval ships
>106 planes
>108,111 troops
>2,472 guns
>84,427 vehicles
>77,318 tonnes of ammunition"
>Straty aliantów - jak widać wyżej - robią wrażenie.
>Z passusu jak wyżej ( Z BBC) wynika dosyć jednoznacznie, iż Hitler "przyzwolil" na owo alianckie zwycięstwo.
>

Utrata całego ciężkiego sprzętu co mocno osłabiało siłę całej armii angielskiej na wyspach, nie nazwałbym nawet eufemistycznie "alianckim zwycięstwem" co najwyżej że "głupi (Anglia) znowu miał wyjątkowe szczęście".

Gdyby Anglia nie była otoczona wodą to po czymś takim Niemcy łatwo zajęliby Londyn i bez większych problemów doszli do Muru Hadriana, gdyby chcieli. Na szczęście dla głupiego (Great Britain) nie ma lądowego połączenia kontynentu z tą wysepką więc się Wyspiarzom (kolejny raz) upiekło bo rozpoczęła się bitwa powietrzna.

Dodatek: Z angielskim jako tako sobie radzę, ale przyznaję że mi też ciężko się czyta kopiuj-wklejki bez polskiego tłumaczenia czy chociażby podsumowania.

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54

Ja tam zawsze dziwiłem się jak udało im się uratować tyle sił. Jeszcze w takim chaosie. Oczywiście nie wierzę w to, że Hitler im na to pozwolił. To się kupy nie trzyma. Brytyjczycy wysyłają na kontynent BEF, by wspomóc Francuzów, sytuacja zmusza Anglików do ewakuacji BEF, Hitler pozwala na ewakuację, bo liczy na negocjacje pokojowe. Brzmi to śmiesznie. Po prostu Niemcy zawaliły sprawę, to ludzie a nie maszyny (choć czasem do maszyn ich się porównuje, co się dziwić jeżeli jechali na metamfetaminie). A propos metamfetaminy - może niemieccy żołnierze mieli "zjazd".

>Ja tam zawsze dziwiłem się jak udało im się uratować tyle sił. Jeszcze w takim chaosie.

Właśnie w chaosie tworzą się niesamowite możliwości. I tu nie decydują bardzo często zdolności przywódcze, a raczej zbieg przypadków korzystny dla jednej ze stron. Pod Dunkierką tak się zdarzyło. Wszystko prze durnego Hitlera.

>Oczywiście nie wierzę w to, że Hitler im na to pozwolił. To się kupy nie trzyma. Brytyjczycy wysyłają na kontynent BEF, by wspomóc Francuzów, sytuacja zmusza Anglików do ewakuacji BEF, Hitler pozwala na ewakuację, bo liczy na negocjacje pokojowe. Brzmi to śmiesznie. Po prostu Niemcy zawaliły sprawę,....

Tu oczywiście masz rację.

>...to ludzie a nie maszyny (choć czasem do maszyn ich się porównuje, co się dziwić jeżeli jechali na metamfetaminie). A propos metamfetaminy - może niemieccy żołnierze mieli z\\\
Może tak, ale nie ma dowodów.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.