Za legalizacją wszystkich opowiedziało się 225 burmistrzów największych miast w USA.

Wpisz na YT Jack Cole o narkotykach a poznasz najbardziej racjonalne poglądy ZA jakie istnieją.
20.000 byłych i obecnych agentów DEA, Police, Prokuratorów i Sędziów w USA jest Za legalizacją wszystkich drugów.

Osobiście mam nadzieję że nie nastąpi to zanim nie zarobię na sieć Polf by móc robić Heroinę po 10 gr za działkę i sprzedawać legalnie za 40 zł w sieci.
Czy koksik.
Lub Lucy in the Sky with Diamonds.

Trawa ma wartość za gram taką jak złoto w złomie a przecież to tylko ziele ruderalne rosnące wszędzie i nie zjadane przez szkodniki bo trujące.

Ja racjonalnie jestem ZA legalizacją.
A ze względu na finanse przeciw.
Jak będę miał miliony w byle jakiej cywilizowanej walucie to będę za legalizacją ale mailowo z jachtu w Montevideo a obecnie jestem przeciw bo to się bardziej opłaca.

Zakłamane chrześcijaństwo nigdy się nie uwolni od pchania coraz większych funduszy na walkę z literką N.--i dobrze otwórzmy dotowane punkty dystrybucji metadonu lub detoksy i terapie--kupa szmalu a jedynie 3 na 100 wychodzi z Hery bizness na zawsze!!
Tzn. w naszym systemie terapeutycznym.

Ten moment nie jest najlepszy do legalizowania wszystkich narkotyków. Marihuana - ok. Przekaz społeczny dotyczący marihuany jest w tym momencie dość prosty i spójny - nie jest groźna dla życia, nie zamienia człowieka w ćpuna, nie powoduje chorób umysłowych, nie pozbawia człowieka moralności - nie przemienia w zwierzę.

Jeszcze do niedawna takie poglądy były głoszone. Pan Anslinger przyłożył rączkę do tego, żeby ludzie zaczęli odbierać narkotyki jako coś skrajnie paskudnego. Sam swoje tezy wysunął głównie pod wpływem obserwacji jednego heroinisty, którego widział mając 12 lat.

Problem polega na tym, że ludzie chcąc nie chcąc dopasowują się do wizji jakie podrzuca im konwenans społeczny. Jeśli po narkotykach ma im zanikać moralność, to choć nie ma takiej fizycznej możliwości - zaniknie.

Powstało wiele badań potwierdzających tą regułę - dajesz test kobietom, jakieś tam obliczenia wykonywać trzeba. Jedna grupa ma po prostu rozwiązać, druga grupa też ma rozwiązać, ale dostaje również informację, że kobiety kiepsko rozwiązują ten test. Wynik? Druga grupa rozwiązuje test gorzej niż pierwsza.

Człowiek dopasowuje się do oczekiwań.

I o ile w przypadku marychy przekaz społeczny jest jasny, o tyle w przypadku innych dragów już tak różowo nie jest. Nie ma kultury ich używania, jest przekaz głoszący "prawdy" na temat ćpuństwa i tego co to z człowiekiem robi. Legalizując dopuści się do sytuacji, w której ludzkie masy będą przeświadczone o tym, że nagle wpadły w szpony nałogu, że tracą ogląd rzeczywistości, i że nie ma dla nich ratunku. I na pewno znajdzie się debil, który publicznie będzie głosił swoje tezy na temat zepsucia obyczajów.

Czas reacji pod wpływem alkoholu jest dłuższy niż bez tego wpływu. Poza tym alkohol jest szkodliwy dla organizmu. Pod wpływem alkoholu nie możesz być w czasie prowadzenia samochodu/innego pojazdu, w czasie pracy itp. Mimo, że wszyscy wiedzą, że alkohol jest społecznie szkodliwy jest problem ze zdelegalizowaniem lub ograniczeniem używania alkoholu.
Duża część narkotyków jest znacznie bardziej niszcząca i szkodliwa niż alkohol.
A Ty chcesz ich zalegalizowania...

Podejrzewam Cię o jakiś rodzaj niepełnosprawności intelektualnej.

Czy jest dla Ciebie jakiś ratunek? Idź na jakikolwiek odwyk narkotykowy i popatrz na tych ludzi. Jeśli nie doznasz współczucia na ich widok i myśli, że trzeba im pomóc, by powrócili do normalności, to uprawnione będzie stwierdzenie, że masz zadatki na psychopatę. (Poważnie.)

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Podejrzewam Cię o jakiś rodzaj niepełnosprawności intelektualnej.
Tylko dlatego, że nie ma ochoty żyć tak jak Ty uważasz, że powinien? Osobliwe.

>Czy jest dla Ciebie jakiś ratunek?
Ratunek od czego? Od akceptacji faktu, że inny człowiek jest człowiekiem (a nie bydlęciem, które można karać za szkodzenie samemu sobie) i ma prawo się zniszczyć, choćby się to komuś nie podobało?

Uważasz się za moralnego, bo chcesz karać ludzi za to, że sobie szkodzą? To nie żadna moralność, tylko sprowadzanie człowieka do poziomu ubezwłasnowolnionego bydlęcia.

Pozdrawiam

>>Czy jest dla Ciebie jakiś ratunek?
>Ratunek od czego? Od akceptacji faktu, że inny człowiek jest człowiekiem (a nie bydlęciem, które można karać za szkodzenie samemu sobie) i ma prawo się zniszczyć, choćby się to komuś nie podobało?
Satyrze, czy nie staje Ci wyobraźni? Dlaczego jestem przeciw jeżdżeniu gruchotów po drogach?
Bo taki gruchot najpewniej wywoła wypadek, w którym ucierpi kierowca normalnego samochodu. Czyli być może ja.

>Uważasz się za moralnego, bo chcesz karać ludzi za to, że sobie szkodzą? To nie żadna moralność, tylko sprowadzanie człowieka do poziomu ubezwłasnowolnionego bydlęcia.
Niestety, ale pod działaniem heroiny uzależniony człowiek jest ubezwłasnowolnionym bydlęciem. Nie muszę go do tego stanu sprowadzać pl.wikipedia.org/wiki/Heroina

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Satyrze, czy nie staje Ci wyobraźni? Dlaczego jestem przeciw jeżdżeniu gruchotów po drogach?
Kiepska analogia. Heroinę każdy wstrzykuje sobie we własne żyły (wydaje mi się, że nie do końca wiem co masz na myśli; że po heroinie się nie prowadzi? Po alkoholu też, a nie jest zabroniony.)

>Niestety, ale pod działaniem heroiny uzależniony człowiek jest ubezwłasnowolnionym bydlęciem.
Jeśli sam o tym decyduje, to - jak dla mnie - może się oddać w niewolę nawet dżemu malinowego. Ja mogę mu tylko pomóc - ale nie zabraniać przemocą.

Pozdrawiam

Po to Ci podałem linka, byś poczytał.
Na pewno znajdziesz pod nim wiele ciekawych rzeczy o ludziach uzależnionych od heroiny.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

Najbardziej racjonalna w mojej opinii byłaby legalizacja, tzw. miękkich narkotyków i depenalizacja (ale nie legalizacja!) twardych. Sprzedaż "miękkich narkotyków" powinna być kontrolowana przez państwo, dystrybutorzy winni płacić podatki a wstęp do sklepu z tymi "produktami" dozwolony za okazaniem dowodu osobistego. Na opakowaniach należałoby umieścić informacje o możliwych zagrożeniach (patrz papierosy) i rozdawać ulotki o charakterze edukacyjno-informacyjnym. Konsument mógłby jednorazowo zakupić określoną ilość "narkotyku", ale nie większą, niż przewidziany ustawowo limit. Odpowiednie instytucje, np. Policja, Sanepid musiałyby regularnie kontrolować sklepy, w celu wyeliminowania ewentualnych zaniedbań, czy nieprawidłowości. Lokale z tzw. miękkimi narkotykami trzeba by umieszczać z dala od szkół, oraz kontrolować za pomocą całodobowego monitoringu. Warunkiem otrzymania koncesji musiałby być zdany egzamin oraz zaświadczenie o niekaralności. Dochód z akcyzy należałoby przeznaczać na edukację, profilaktykę i leczenie uzależnień. Na koniec konieczne byłoby uchwalenie ustawy zakazującej palenia, np. marihuany w miejscach publicznych (ekwiwalent ustawy antynikotynowej).
Wiem, że to wygląda niezachęcająco, ale tylko pełna kontrola tego typu działalności mogłaby wyeliminować zjawiska patologiczne, związane z konsumpcją substancji psychoaktywnych. Słowem - nie zakazywać, nie karać, lecz kontrolować.
Co do twardych narkotyków, to pierwszym krokiem ku racjonalizacji prawa, musi być zaprzestanie traktowania użytkowników, jak przestępców. Problemem narkomanii powinno zajmować się Ministerstwo Zdrowia a nie jak obecnie Ministerstwo Sprawiedliwości. Wszystkie pieniądze przeznaczane na ściganie i karanie użytkowników, należy przeznaczyć na profilaktykę i leczenie osób uzależnionych. Organa ścigania powinny skupić się na rozpracowywaniu mafii, gangów i handlarzy twardymi narkotykami oraz "narkotykami miękkimi" dystrybuowanymi poza kontrolą stosownych instytucji.
Podsumowując chciałbym zaznaczyć, że tylko racjonalna polityka narkotykowa jest w stanie znormalizować niewątpliwy problem społeczny, jakim są uzależnienia od substancji psychoaktywnych. Oczywiście nie da się ich całkowicie wyeliminować - to byłaby utopia - ale można radykalnie ograniczyć szkodliwość społeczną szeroko rozumianego zjawiska narkomanii oraz zminimalizować działalność grup przestępczych. Dobrym przykładem mogą być dla Polski: Holandia, Portugalia, czy Czechy.

Przyznaję się bez bicia: nie mam swojego zdania na temat narkotyków. Proszę na mnie nie krzyczeć; po prostu nie uważałem w szkole i na tej lekcji byłem na wagarach. Nic mnie narkotyki nie interesują.

Natomiast bardzo interesuje mnie, co się działo z ludźmi zanim wprowadzono jakiekolwiek przepisy dotyczące narkotyków. Czy ludzie masowo ginęli z własnej woli i w ten sposób zmniejszyła się populacja ludzkości? Trochę żartuję, ale nie mogę zrozumieć, że tak samo religia, jak i państwo wtrynia się w każdy, najmniejszy - do tej pory prywatny - kawałek życia człowieka.... Widzę wielką analogię między urzędnikami pana B i urzędnikami większości państw: obie kasty próbują wyszarpać od pozostałych ludzi ile się da i pod byle jakim pretekstem. A wszystko to dla dobra tychże ludzi. Doczesnego lub pośmiertnego.

Na końcu jeszcze ciekaw jestem, czy jest w życiu jakaś wąska (malutka) działka, której jeszcze nie objęto przepisami (państwowymi lub religijnymi). Proszę o przykłady... aż się wiercę z niecierpliwości....

>Najbardziej racjonalna w mojej opinii byłaby legalizacja, tzw. miękkich narkotyków i depenalizacja (ale nie legalizacja!) twardych.

Postawiłem minusa w trosce o przyszłość naszej cywilizacji
Warto poczytać na temat historii heroiny. Została ona wyprodukowana przez Bayera (tego od aspiryny) i przez kilkanaście lat sprzedawana powszechnie jako syrop na kaszel. Władze w USA zaczęły kumać bazę, że coś z tym dragiem nie klapuje, kiedy pojawili się obszarpańcy, zbierających złom i makulaturę tylko po to, by kupić sobie flaszkę tego cudownego syropku. Dobrze, że się w porę zreflektowali, bo, proszę mi wierzyć, narkotyki to nie jest tylko wybór jakiegoś marginesu idiotów, to jest epidemia, która - jeśli się jej nie zwalczy radykalnymi środkami - rozprzestrzenia się jak choroba zakaźna. To samo tyczy się narkotyków "miękkich". Przecież gość, który ma doła, zawsze chętnie sięgnie po taki tani poprawiacz nastroju, zwłaszcza, jeśli nie ma ochoty na czytanie i ogólnie pojętą aktywność godną człowieka. Próbowałem też gandzi i muszę powiedzieć, że akurat u mnie po jednym joincie występowały efekty psychodeliczne, które przedłużały się na drugi dzień. Pierwszego były niesamowicie przyjemne, w nocy miałem sny, które warto byłoby opisać w jakiejś książce, ale następnego dnia to było paskudnie, zwłaszcza, że zwidy dopadały mnie bardziej jeszcze realistyczne. Z pewnością w większych populacjach przy masowej konsumpcji tego zioła mogą się objawić efekty bardzo, bardzo niebezpieczne. Zwłaszcza, że THC kumuluje się w tkance tłuszczowej.

Jeśli zalegalizuje się cokolwiek z tego asortymentu, to nie bądźmy naiwni! - pojawi się dilerka dla młodzieży poniżej dozwolonego wieku, tak, jak osobiście obserwowałem to w moim miasteczku w sklepie z dopalaczami. Stał się on "legalną hurtownią" dla dilerów, którzy odsprzedawali to potem osobom poniżej 18 r.ż.

P.S. Dziwnym ubocznym efektem moich eksperymentów narkotycznych było obrzydzenie do alkoholu, który wcześniej chętnie piłem (głównie wino mi smakowało, mocnych nigdy nie lubiłem). Teraz mam organiczny wstręt do alkoholu. Cieszę się, bo jest to miłe Allachowi

---

Bóg miłuje tych, którzy smurfują z radością.

Jest taka prawda absolutna odnośnie tych którzy są za legalizacją narkotyków (obojętnie jakich) : pogląd zmienia im się na radykalnie przeciwny w momencie kiedy ich wlasne dziecko (lub ktoś bardzo bliski) będzie na odwyku lub się zaćpa na śmierć.
Bo tak się jakoś składa że kwesia narkotyków i ich przemysłowego użycia nie dotyczy głownie osób dorosłych i dojrzałych.
Również tak się skłąda że zwolennicy wywodzą się dokładnie z okreslonego przedziału wiekowego.
Przypadku tu żadnego nie ma.
Tylko w kwestii narkotyków również i tak się skłąda że rwanie wosów z głowy odbywa się po niewczasie i niczego nie naprawia.
Ale trzeba miec choć trochę wyobraźni i wyjśc poza samolubstwo własnej potrzeby aby takie kwestie dostrzec.

> Jeszcze nikt mi nie podał dobrego argumentu na delegalizację czegokolwiek.
Bo takiego argumentu nie ma!
A ja kiedyś na tym forum proponowałam legalizację prostytucji!
Miało by to same plusy , tak jak i legalizacja narkotyków.
Ale co by wtedy zrobili handlarze narkotyków i alfonsi?
Musieli by się wziąć do uczciwej roboty.
A tu 13,5 % bezrobocia!

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

Przy legalizacji N. można by oficjalnie postarać się o zawód-Baron Narkotykowy.
Extra !!!
Zaraz zarejestrowałbym się w urzędzie dla bezrobotnych i podał że takiej pracy szukam.
A nazwy przelewów w banku-"zapłata za tonę kokainy".

>Przy legalizacji N. można by oficjalnie postarać się o zawód-Baron Narkotykowy.
>Extra !!!
>Zaraz zarejestrowałbym się w urzędzie dla bezrobotnych i podał że takiej pracy szukam.
>A nazwy przelewów w banku-"zapłata za tonę kokainy".

Ale nawet w tym fachu trzeba być profesjonalistą, inaczej zeżrą cię koszty ochrony albo jej szef przeleci Ci żonę

---

Bóg miłuje tych, którzy smurfują z radością.

Jaką ochronę ?
Zejdż na ziemie .
Polska to nie film.
Masz jakiś bzdurny stereotyp interesów w realnym świecie.

Nawet jak Truposzków czy Wołoryj były potężne można było robić co się chciało i olewać dużych nie-koniecznie mądrych.
(oczywiście idiotów zawsze można było wkręcić w płacenie i zawsze będzie można)

Kiedyś (z innego państwa) założę o tym wątek jak wyglądało wiele spraw i jak wygląda obecnie.

>> Jeszcze nikt mi nie podał dobrego argumentu na delegalizację czegokolwiek.
>Bo takiego argumentu nie ma!
>A ja kiedyś na tym forum proponowałam legalizację prostytucji!

Niepotrzebnie, prostytucja w Polsce jest legalna (t.j. nie podlega pod kk).

---

Bóg miłuje tych, którzy smurfują z radością.

>Niepotrzebnie, prostytucja w Polsce jest legalna (t.j. nie podlega pod kk).
Chyba nie jest legalna, skoro nie mogę założyć działalności gospodarczej pt. "Usługi erotyczne - full service". Płacić składek i odprowadzać podatku. I zatrudniać pracownic, czyli kurr..tyzan. Mogę być jedynie tzw. cichodajką, ale od otrzymywanych wynagrodzeń też powinnam płacić jakiś podatek?

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>
>Niepotrzebnie, prostytucja w Polsce jest legalna (t.j. nie podlega pod kk).
> Chyba nie jest legalna, skoro nie mogę założyć działalności gospodarczej

Dokładnie, jak to wedle litery prawa wygląda, to nie powiem, ale ostatnio często czytywałem artykuły na temat ten, że mianowicie osoby wzywane do urzędów skarbowych w celu wyjaśnienia źródeł dochodów podawały najczęściej właśnie prostytucję, czyli, że jest to jak rozumiem, w świetle naszego prawa, jedyny rodzaj działalności gospodarczej, akceptowany przez państwo (bo nie ma paragrafu karnego) a, co uważam za bardzo niesprawiedliwe, nieopodatkowany.
Gdyby córy Koryntu miały możność legalnego prowadzenia tego biznesu i bezpłatnych badań lekarskich, być może HIV nie zbierałby tak straszliwego żniwa pośród kierowców TIR-ów.

---

Bóg miłuje tych, którzy smurfują z radością.

> podawały najczęściej właśnie prostytucję
Im pewnie chodziło o to, że miały jakieś przychody z niewiadomego źródła.
Więc oczywiście podawały prostytucję, bo tego sprawdzić nie da się. A poza tym jest to zawieszone w próżni MORALNEJ! Niby nie jest nielegalne, ale legalne też nie jest.
I z tego się śmieję po całych dniach!
Jakie urzędasy są głupie!
> być może HIV
Nie tylko HIV! W ogóle wszystko by na nogi stanęło, a nie na łbie stało!
Ale to ta chrześcijańska hipokryzja święci tryumfy!
Hallelujah!!

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Jakie urzędasy są głupie!

Nie. Był artykuł w "GW", w którym opisywano dyskusje na forum pracowników skarbówki, w których dzielili się pomysłami, co zrobić z takimi delikwentami, którzy ukrywają dochód pod pozorem prostytucji. Jeden z nich wyciągnął ponoć 100zł i powiedział: A teraz proszę ściągnąć majtki. Byle głupi by tego nie wymyślił.

>Nie tylko HIV! W ogóle wszystko by na nogi stanęło, a nie na łbie stało!
>Ale to ta chrześcijańska hipokryzja święci tryumfy!

W Holandii prostytucja jest legalna i co - u 7% wykryto wirusa HIV. To dużo, zwłaszcza, że ładne opakowanie i reklamy stwarzają złudne wrażenie, że wszystko jest pod kontrolą.
I wtedy czasem dochodzi do sytuacji, w której on już dochodzi do finału, a ona nagle sobie o czymś przypomina i go pyta: - A założyłeś prezerwatywę? -NIE!... -Ale czy ty jesteś zdrowy? Nie masz HIV-a?! -No co ty, kochanie, jestem zdrowiusieńki, przestań gadać... - To dobrze. Nie chciałabym znowu tego złapać.

>Hallelujah!!

I to jeszcze jak.

---

Bóg miłuje tych, którzy smurfują z radością.

Wiadomo, że nic nie jest na tym świecie doskonałe.
Nawet ustrój demokratyczny.
Nawet Święty Kościół Powszechny!
Ale można postępować racjonalnie tak, aby nie czynić więcej szkód niż potrzeba.
I legalizacja prostytucji, narkotyków, oraz obniżenie tzw.wieku zgody przyniosły by W SUMIE, więcej dobra niż zła.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Wiadomo, że nic nie jest na tym świecie doskonałe.

Ja bym to ujął tak - człowiek lubi narzekać. Dla mnie doskonałe są kwiaty i drzewa, i złocisty poblask wschodzącego słońca ponad zamglonymi rozlewiskami Narwi, cudnie oszronione gałęzie modrzewi i nawet ksiądz dobrodziej, który poślizgnął się na oblodzonych schodach kościoła i na nich pozostał w śmiesznej pozie... to wszystko ma w sobie ten cudny iście pierwiastek istoty wszelkiego jestestwa, którą jest radość bycia po prostu i tylko.

---

Bóg miłuje tych, którzy smurfują z radością.

Ja miałam na myśli, że nic co ręką (umysłem i innymi częściami ciała) ludzką zostało stworzone nie jest doskonałe.
A przyroda - to wiadomo!
> ksiądz dobrodziej, który poślizgnął się na schodach kościoła i na nich pozostał
Intryguje mnie, czy trwa w tej pozie do dzisiaj?

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Intryguje mnie, czy trwa w tej pozie do dzisiaj?

Nie, nie, na pewno jego następca zrobił przejście.

---

Bóg miłuje tych, którzy smurfują z radością.

Żadna delegalizacja nie likwiduje problemu, sprawia natomiast pozory walki z problemem który zostaje tak naprawdę zamieciony pod dywan. A lud szaleje z radości.
Potem gdy tworzy się patologia, struktury mafijne, by dostarczyć produkt na który jest zapotrzebowanie, dorabiają kiepsko zarabiający policjanci, politycy, sędziowie, prokuratorzy.
Ludzie zaczynają płakać widząc co się dzieje, ale na szczęście znajdują wytłumaczenie, "to wina szatana, żydów, masonów i cyklistów !".
I tu znowu pożytek dla kościoła i polityków którzy w podziękowaniu dla narodu uchwalają kolejny zakaz.
I tak oto kręci się biznes

Pytanie pomocnicze : po co w miastach jest ograniczenie prędkości, po co przy drogach znaki o pieszych ?
Wszak mamy zaufanie do kierujących skoro zdali egzamin.

>Pytanie pomocnicze : po co w miastach jest ograniczenie prędkości, po co przy drogach znaki o pieszych ?
>Wszak mamy zaufanie do kierujących skoro zdali egzamin.
Nieadekwatne pytanie, można by je było zadać gdyby był zakaz używania samochodów i ich posiadania.
Również narkotyki i prostytucja gdyby były "legalne" były by obostrzone ograniczeniami, tak jak popularny legalny narkotyk którym jest alkohol.

Nieadekwatne powiadasz, a na czym ma się opierac i opiera jakakolwiek legalizacja?

>Nieadekwatne powiadasz, a na czym ma się opierac i opiera jakakolwiek legalizacja?
>
Na takich samych zasadach jak legalny narkotyk jakim jest alkohol.

Adekwatne, adekwatne. Problemem nie jest samochód czy narkotyk, a osoba po zażyciu narkotyku lub kierowca jadący 200km/h przez pełne ludzi (pieszych, spacerowiczów) miasto.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Adekwatne, adekwatne. Problemem nie jest samochód czy narkotyk, a osoba po zażyciu narkotyku lub kierowca jadący 200km/h przez pełne ludzi (pieszych, spacerowiczów) miasto.
>Pozdrawiam

No więc właśnie, powinien być zakaz prowadzenia pojazdów po zażyciu narkotyków, zgadza się.
Tak jak mamy to w przypadku alkoholu, a nie delegalizację.
A jeśli już delegalizujemy jedno, to czemu tylko to a nie wyrywkowo ?
Skoro stosunkowo nielegalna marihuana jest nielegalna to dlaczego legalny jest alkohol ?

>>Adekwatne, adekwatne. Problemem nie jest samochód czy narkotyk, a osoba po zażyciu narkotyku lub kierowca jadący 200km/h przez pełne ludzi (pieszych, spacerowiczów) miasto.
>>Pozdrawiam
>No więc właśnie, powinien być zakaz prowadzenia pojazdów po zażyciu narkotyków, zgadza się.
>Tak jak mamy to w przypadku alkoholu, a nie delegalizację.
>A jeśli już delegalizujemy jedno, to czemu tylko to a nie wyrywkowo ?
>Skoro stosunkowo nielegalna marihuana jest nielegalna to dlaczego legalny jest alkohol ?

Ktoś chyba naćpany pisał powyższy wpis... albo ja jestem naćpany, bo nie bardzo rozumiem poszczególne zdania...

Ale jeśli rozumiem, to delegalizacja narkotyków i legalizacja alkoholu wynika z tego, kto czerpie z tego procederu korzyści....

>Ktoś chyba naćpany pisał powyższy wpis... albo ja jestem naćpany, bo nie bardzo rozumiem poszczególne zdania...Nie naćpany, pisałem na szybko i nie sprawdziłem, teraz już edytować nie mogę.
Przepraszam.

>Ale jeśli rozumiem, to delegalizacja narkotyków i legalizacja alkoholu wynika z tego, kto czerpie z tego procederu korzyści....

Dokładnie, pytanie czy większy biznes robią producenci alkoholu, płacący podatki, czy też dilerzy, producenci i "importerzy" narkotyków zarabiając w ten sposób na broń, i opłacanie łapówek dla służb czuwających nad bezpieczeństwem ?

>>Ale jeśli rozumiem, to delegalizacja narkotyków i legalizacja alkoholu wynika z tego, kto czerpie z tego procederu korzyści....
>Dokładnie, pytanie czy większy biznes robią producenci alkoholu, płacący podatki, czy też dilerzy, producenci i "importerzy" narkotyków zarabiając w ten sposób na broń, i opłacanie łapówek dla służb czuwających nad bezpieczeństwem ?
>
Producenci alkoholu robią biznes jak wszyscy inni producenci i nic w tym dziwnego. Zyski czerpie jednak zasadniczo ktoś inny.... Kto nic nie robi przy tej produkcji.

A zyski z narkotyków bierze inna mafia... i stąd ich ciągłe sprzeczki

Ponieważ (i sobie to zapisz bo nie wiesz jak widać) narkotyk jest dużo bardziej szkodliwy i fizycznie i psychicznie i społecznie.
Jeszcze sobie zapisz iz uzaleznienie od alkoholu i narkotyków nie jest w ogóle porównywalne (bo jeszcze wywleczesz argument że alkohol tez uzaleznia).

Te argumentacje i porównania do alkoholu jakie sa stosowane naginnie sa nie tylko nieadekwatne (tu jest własnie ta twoja nieadekwatnośc),ale i dziecinnie głupie i pokazują cłakowity brak wiedzy o przedmiocie dyskusji.
Czasami nawet widac rażąca wręcz indolencje (nie piję tu do Ciebie,ale tak ogólnie do stylów wypowiedzi i wiedzy jaką można zaobserwowac w tych przekomażankach).

Alkohol jest narkotykiem !
I to twardym !
pl.wikiped(*)k#Podzia.C5.82_narkotyk.C3.B3w
Chyba że Światowa Organizacja Zdrowia kłamie ...

>Ponieważ (i sobie to zapisz bo nie wiesz jak widać) narkotyk jest dużo bardziej szkodliwy i fizycznie i psychicznie i społecznie.
Bzdura (i sobie to zapisz...)
Wystarczy się przejść obok byle jakiego monopolowego aby zobaczyć amatorów tanich win od których większych degeneratów ciężko byłoby znalezć.
W przeciwieństwie do narkomanów jest to zjawisko masowe, narkomani to wciąż margines.
Większość dzieci porzuconych w zakładach opiekuńczych na których utrzymanie łoży państwo, to dzieci z rozbitych pijackich rodzin.
Gros awantur, morderstw, włamań, bijatyk spowodowana jest przez podobno niezbyt szkodliwych społecznie alkoholików.
I znowu państwo musi tych delikwentów utrzymywać w więzieniach i aresztach, o kosztach interwencji i stratach poniesionych w momencie popełniania przestępstw chyba nie trzeba się rozpisywać.
Kto będzie chciał na pewno dotrze do statystyk.

Bardzo chętnie zdelegalizowałbym alkohol. Niestety ani ja, ani państwo nie ma środków, by to zrobić.
Jest o tyle źle, że miliony kampanii uświadamiających i przepisów prawa o nie jeżdżeniu samochodem na "drugim gazie" nie są w stanie powstrzymać kierowców przed jazdą po pijanemu - choć przecież to w 100% sensowne, by nie jechać po pijanemu.

Nie myśl, że jestem abstynentem - piję piwko i wódeczkę (wina nie lubię) przy różnych okazjach. Ale jak pomyślę, że dzięki mnie nie byłoby "nosów" pod sklepami przepijających pieniądze, to jestem w stanie zrezygnować z alkoholu. A doliczając wypadki po pijaku, to wręcz mi na plus moralnie wychodzi.

Ale żeby ktoś chciał dodawać kolejny szkodliwy społecznie bardziej od alkoholu środek odurzający, albo środki? Od razu nasuwa mi się myśl, że jest niespełna rozumu. Albo z mafii, albo uzależniony. Tertium non datur?
Jeszcze na tym forum trafiłem kilka razy na "liberałów", którzy w imię absolutnej wolności zawlekli by swoich przeciwników na stosy, grali w dyskusji nieczysto itp itd. Jednym słowem biednych, zagubionych ludzi, ze średnim kontaktem z rzeczywistością.

Holandia, gdzie ludzie są dojrzalsi niż w Polsce nie dała rady wytrzymać z narkotykami. Ty chcesz legalnych narkotyków w Polsce... stawiałbym, że jesteś uzależniony.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Bardzo chętnie zdelegalizowałbym alkohol. Niestety ani ja, ani państwo nie ma środków, by to zrobić.
Jak pokazuje doświadczenie był by do strzał w stopę !
Największe spożycie alkoholu w USA było w czasach prohibicji. Po legalizacji miękkich narkotyków w Holandii ich używalność spadła wśród mieszkańców kraju, niestety wzrósł popyt ze strony turystów z krajów w których są one zakazane.
Często delegalizacja oznacza utratę kontroli nad obiegiem danej substancji, używki.
Dużo łatwiej kontrolować legalnie działające sklepy, posiadające kosztowne licencje, które mogą stracić niż tępego dresa łażącego od szkoły do szkoły ...

Uzależniony nie jestem, i jestem na nie w kwestii ich używania.
A teraz odpowiedz sobie kto zyskał na delegalizacji dopalaczy.
Państwo ?
Czy mafia ?
Podpowiem , ceny marihuany wzrosły w niektórych rejonach kraju dwukrotnie (dane Policji) !

Deili - Holandia nie poradziła sobie z twardymi narkotykami.

Zgadnij jaka jest cena legalnego alkoholu w porównaniu do kosztów produkcji - chodzi mi dokładnie o podatek dla państwa (nie licząc koncesji itp). Strzelaj. ... Bodajże wyprodukowanie litra wódki to 5 zł, przy jakiej cenie w sklepie?

Co do tępego dresa, to nie rozumiem - chciałbyś legalizować dostęp dla osób przed ukończeniem 18 roku życia? Nie byłbyś chyba tak naiwny by to proponować. Więc...
Ten tępy dres i tak będzie chodził, ale zwinąć go nie będzie jak, bo tylko "sprzedając na gorąco 12latkom" będzie działał nielegalnie.

Na delegalizacji dopalaczy zyskał najwięcej Tusk.
Trawa to nie twardy narkotyk, więc nie uzasadniaj ją wprowadzania twardych narkotyków.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Deili - Holandia nie poradziła sobie z twardymi narkotykami.
Z powodu najazdu turystów, między innymi z Polski, Francji, Niemiec.
Spożycie w śród Holendrów zmalało, liczba uzależnionych również.

>Zgadnij jaka jest cena legalnego alkoholu w porównaniu do kosztów produkcji - chodzi mi dokładnie o podatek dla państwa (nie licząc koncesji itp). Strzelaj. ... Bodajże wyprodukowanie litra wódki to 5 zł, przy jakiej cenie w sklepie?

Czyli państwo uzyskuje zwrot kosztów leczenia które teraz również ponosi, tyle że zamiast akcyzy amatorzy używek płacą mafii.

>Co do tępego dresa, to nie rozumiem - chciałbyś legalizować dostęp dla osób przed ukończeniem 18 roku życia? Nie byłbyś chyba tak naiwny by to proponować. Więc...

Wręcz przeciwnie, sklep jeśli sprzeda małolatowi straci koncesje która kosztuje, na narkotyki były by to pewnie duuuuże sumy, dresa ma to w dupie, i tak grozi mu pół roku w zawieszenie za posiadanie, jak udowodnią mu handel to może troszkę więcej.

>Ten tępy dres i tak będzie chodził, ale zwinąć go nie będzie jak, bo tylko "sprzedając na gorąco 12latkom" będzie działał nielegalnie.

A czy widziałeś aby jakiś dres sprzedawał alkohol pod szkołą ?
Inną sprawą jest że udostępnianie używek nieletnim, tak samo papierosów jak i alkoholu, musi być egzekwowane, i to bez względu na to czy narkotyki zostaną zalegalizowane czy nie.

>Na delegalizacji dopalaczy zyskał najwięcej Tusk.
>Trawa to nie twardy narkotyk, więc nie uzasadniaj ją wprowadzania twardych narkotyków.

Podział na twarde, miękkie nie ma większego znaczenia, co najwyżej powinny dotyczyć ich inne restrykcje dotyczące wprowadzaniem do obrotu, wysokością akcyzy i tym podobne.
Te same sklepy można było by zmusić ustawowo do instalacji monitoringu, podzielić używki na dwie kategorie, dostępne od 18 lat i od 21, produkty obłożyć akcyzą a producenta zmusić do wprowadzenia norm jakościowych.
Jestem przekonany że efekt byłby 100% lepszy, ale mniej medialny, mniej głośny.

>Podział na twarde, miękkie nie ma większego znaczenia,...

Koniec. To zdanie pozbawiło mnie nadziei, że możemy się jakoś dogadać.
Nie widzieć większej różnicy między trawką a heroiną, to dla mnie taki kosmos, przez który nie potrafię przebrnąć.

Nie potrafię znaleźć słów, by z Tobą rozmawiać.
Proponuje - idź obejrzyj odwyk dla narkomanów, albo poczytaj o porażce Holandii w walce z twardymi narkotykami (narkoman od nich uzależniony w 99% wychodzi z walki z nimi w plastykowym, czarnym worku), która okazała się porażką.
Ja Ci już nic nie powiem, bo nie rozumiem, jak Ty wogóle myślisz.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>>Podział na twarde, miękkie nie ma większego znaczenia,...
>Koniec. To zdanie pozbawiło mnie nadziei, że możemy się jakoś dogadać.
>Nie widzieć większej różnicy między trawką a heroiną, to dla mnie taki kosmos, przez który nie potrafię przebrnąć.
>Nie potrafię znaleźć słów, by z Tobą rozmawiać.
>Proponuje - idź obejrzyj odwyk dla narkomanów, albo poczytaj o porażce Holandii w walce z twardymi narkotykami (narkoman od nich uzależniony w 99% wychodzi z walki z nimi w plastykowym, czarnym worku), która okazała się porażką.
>Ja Ci już nic nie powiem, bo nie rozumiem, jak Ty wogóle myślisz.

Wiem że nie znajdziemy wspólnego punktu odniesienia.
Ale dziwi mnie twoja wiara w to że delegalizując narkotyki rozwiązujemy problem.
Czy tych obrazków o których piszesz nie ma w Polsce ?
Nie ma ich w USA gdzie prawo w tym względzie jest niezwykle surowe ?
Czy nie ma go w Chinach gdzie za przemyt narkotyków dostaje się karę śmierci ?

Ja twierdze że legalizacja to jedyna metoda kontroli.
Delegalizacja, to zamiatanie sprawy pod dywan i udawanie że tego nie ma, niech problemem się martwi Policja, a że ta jest słabo opłacana to nakręca się kontakt świata Policji i świata przestępczego.
Piszesz ze maną w ten sposób jak bym był zwolennikiem używania tych środków, nie jestem nim, o czym już Ci pisałem.
I chcąc ograniczyć ten proceder musimy mieć na niego wpływ, wpływ mamy wówczas gdy mamy możliwość kontroli rynki.
Jeśli używki są nielegalne, nie mamy żadnego wpływu na niego.

Delegalizując morderstwa też nie rozwiązujemy problemu morderstw, ale znacząco go zmniejszamy.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Delegalizując morderstwa też nie rozwiązujemy problemu morderstw, ale znacząco go zmniejszamy.
1) Czym innym jest szkodzenie innym, a czym innym szkodzenie sobie, na własne, świadome życzenie.
Jeśli zaraz powiesz że ćpun szkodzi otoczeniu (co poniekąd jest to prawda) to należy uznać że również koncertów należy zakazać bo zakłócają one spokój, należy zabronić grania w piłkę, bo można komuś okno wybić itp.
2) Delegalizacja narkotyków w żaden sposób nie ogranicza ich skutków, wręcz przeciwnie.
3) Zabijanie nie jest zdelegalizowane, są jedynie uregulowane sytuacje w których go możemy dokonać, w czasie wojny, w obronie własnej, czasie pościgu za przestępcą,i pewnie jeszcze w kilku innych przypadkach.

>>Delegalizując morderstwa też nie rozwiązujemy problemu morderstw, ale znacząco go zmniejszamy.
>1) Czym innym jest szkodzenie innym, a czym innym szkodzenie sobie, na własne, świadome życzenie.
>Jeśli zaraz powiesz że ćpun szkodzi otoczeniu (co poniekąd jest to prawda) to należy uznać że również koncertów należy zakazać bo zakłócają one spokój, należy zabronić grania w piłkę, bo można komuś okno wybić itp.
Granie w piłkę jest zabronione poza wyznaczonymi miejscami, nie wiedziałeś?

>2) Delegalizacja narkotyków w żaden sposób nie ogranicza ich skutków, wręcz przeciwnie.
I to pewnie dlatego Holandia wycofala się z legalizacji twardych narkotyków...

>3) Zabijanie nie jest zdelegalizowane, są jedynie uregulowane sytuacje w których go możemy dokonać, w czasie wojny, w obronie własnej, czasie pościgu za przestępcą,i pewnie jeszcze w kilku innych przypadkach.
Morfinę i pochodne może Ci przepisać lekarz w określonych przypadkach.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Proponuje - idź obejrzyj odwyk dla narkomanów, albo poczytaj o porażce Holandii w walce z twardymi narkotykami (narkoman od nich uzależniony w 99% wychodzi z walki z nimi w plastykowym, czarnym worku), która okazała się porażką.

U nas za trawkę nawet wsadzają, i też wynoszą narkomanów w czarnych workach.
Jak ktoś chce sobie zrobić krzywdę to żadna ustawa antynarkotykowa mu w tym nie przeszkodzi.

Jednak lepiej trzymać srodowisko narkomanów i dilerów pod kontrolą niż w podziemiu.
Nie ma dwóch zdań.
Udawanie że problemu nie ma- tylko go powiększa, łudzenie się że jakaś wydumana "walka" policji cokolwiek zmieni- jest tylko oszukiwaniem się.

Obejrzyj i pogadaj z heroinistą. Plis.
Żadne ideologie nie zastąpią osobistego doświadczenia.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Od razu nasuwa mi się myśl, że jest niespełna rozumu. Albo z mafii, albo uzależniony. Tertium non datur?

Paradoksalnie to właśnie zwolennicy delegalizacji wspierają mafię.
Przecież gdyby narkotyki były legalne (właściwie to są, ze znalezieniem "towaru" chyba zainteresowani nie mają większych problemów?), to na ich produkcji i sprzedaży zarabiało by państwo a nie przestępcy.
Walka z narkotykami to walka z wiatrakami, wsadzanie gimnazjalistów za trawkę (bo tylko do tego w praktyce sprowadza się "walka" policji z narkomafią) jest tylko uporczywym trwaniem w hipokryzji.
A to żadnych problemów na dobrą sprawę nie rozwiązuje.
Jak już ktoś powiedział wyżej- tylko kontrola polączona z legalizacją mogłaby coś pomóc.
I nie jestem narkomanem , tylko realistą.

Trawka nie heroina.
Prosta myśl, a trafna. Przemyśl.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!