>>Nie mam swojego kościoła ani do żadnego faktycznie nie należę. (Nominalnie oczywiście jestem katolikiem).
>Właśnie dla mnie, jak zapewne zauważyłeś, nie jest to takie oczywiste. Ale jest coś, co ci się bardzo nie spodoba (ja nawet nie wiem, czy to jest temat do otwartej dyskusji na forum) - jesteś katolikiem nie tylko nominalnie. To nie jest kwestia wiary, tylko postawy. Na tym wolę na razie skończyć.

Rozumiem, co masz na myśli. Ale dla duchownych nim nie jestem i to mi na razie wystarczy.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Nie wiem, jak to wygląda w seminariach, z pewnością nie jest tak, że wykładowca mówi alumnom, że teraz "zajmiemy się użytecznymi trickami, za pomocą których zrobimy zamiąch w pałach naszych ukochanych wiernych" i prosi speca od psychologii, by omówił po kolei metody wykorzystujące efekt autorytetu, "kapitanozę" itp.
To w końcu programy nauczania w seminariach są, czy nie są jawne? Ktoś wizytuje lub kontroluje te przybytki powołań kapłańskich, czy też pozostają eksterytorialnymi tajemnymi wyspami?

>>Nie wiem, jak to wygląda w seminariach, z pewnością nie jest tak, że wykładowca mówi alumnom, że teraz "zajmiemy się użytecznymi trickami, za pomocą których zrobimy zamiąch w pałach naszych ukochanych wiernych" i prosi speca od psychologii, by omówił po kolei metody wykorzystujące efekt autorytetu, "kapitanozę" itp.
>To w końcu programy nauczania w seminariach są, czy nie są jawne? Ktoś wizytuje lub kontroluje te przybytki powołań kapłańskich, czy też pozostają eksterytorialnymi tajemnymi wyspami?

Właśnie też się nad tym nieraz zastanawiałem. Myślę, że są jawne, natomiast niektóre sformułowania kryją w sobie treści niezrozumiałe dla laika (np. zgłębianie Tajemnicy Trójcy Świętej, medytacja nad Niepokalanym Poczęciem Maryi - tu potrzebna jest "intuicja religijna" - jeszcze jedno pojęcie, które pewnie dla większości niezorientowanych Czytelników nic nie znaczy )

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>>.. programy nauczania w seminariach są, czy nie są jawne?
> Myślę, że są jawne
Są może dostępne zarysy programowe ichnich nauk albo szczegółowo publikowany zakres koniecznej do opanowania wiedzy, na użytek czegoś w rodzaju studiów zaocznych?

.
>Właśnie też się nad tym nieraz zastanawiałem. Myślę, że są jawne, natomiast niektóre sformułowania kryją w sobie treści niezrozumiałe dla laika (np. zgłębianie Tajemnicy Trójcy Świętej, medytacja nad Niepokalanym Poczęciem Maryi - tu potrzebna jest "intuicja religijna" - jeszcze jedno pojęcie, które pewnie dla większości niezorientowanych Czytelników nic nie znaczy )
Ja też się nad tym zastanawiałem. Poszedłem nawet /jako człowiek dorosły i ateista/ na studia teologiczne i dalej uważam, że "tajemnice wiary" nic nie znaczą i właśnie dlatego są tajemnicami, aby ukryć ich logiczną bezsensowność.
Jak, ktoś chce wierzyć - ma "intuicję religijną" - to może wierzyć we wszystko. Także w to, że ja jestem ślepy i nie dostrzegam sensu tam, gdzie on go widzi. Przeciw wierze nie istnieją jakiekolwiek argumenty racjonalne - jedynym argumentem może być silniejsza wiara dysponująca sankcjami np. tortur i stosu. (Podobno nic lepiej nie nawraca heretyków od swądu palonych ciał).

Warto może wyjaśnić niezorientowanym czytelnikom, że mają rację. Tu niema nic do rozumienia. Wszelkie religijne tajemnice są na podobieństwo młynków modlitewnych - można je klapać dowoli i udawać, że mają jakieś tam wielkie znaczenie, gdy tak naprawdę są tylko wielką - nic nie znaczącą bzdurą. Ponieważ była to bzdura, chorobliwie pokręcona i nie dawała się logicznie wyjaśnić - osłaniano ją tajemnicą wiary. Czyli hasełko - tylko do uwierzenia i kto chce niech wierzy, choć kiedyś nie było wyboru i każdy musiał uwierzyć.

Każdy ateista winien sięgnąć do teologicznych rozpraw, aby naocznie zobaczyć jak można uprawiać wielosłowie, używając wielu, niewiele, albo nic nie znaczących, teologicznych i filozoficznych terminów i budować z nich pokręcone wywody udawadniające słuszność wiary.
Tak wiara w prawdziwość tego religinego bełkotu jest ogromna.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Przeciw wierze nie istnieją jakiekolwiek argumenty racjonalne - jedynym argumentem może być silniejsza wiara dysponująca sankcjami np. tortur i stosu.

Właśnie się nad tym zastanowiłam i myślę, że możemy znaleźć racjonalne argumenty jak najbardziej. Argumenty logiczne przede wszystkim, poparte nauką. Tyle, że do osób opętanych wiarą one nie trafiają. Pomijają niewygodne fakty - a to zapomną o miliardach innych galaktyk poza naszą, a to wyrzucą killkaset milionów lat panowania innych zwierząt. Już nie mówiąc o tym, że żadna tajemnica wiary nie wspomina o tych biednych poprzednikach naszych, takich jak Homo erectus, Homo ergaster i inni. Cały wielki wszechświat stworzony przez bozię z brodą dla jednego z gatunków ssaków naczelnych, na dodatek nie ostatniego w ewolucji - czy to nie jest racjonalny argument? Historia chrześcijaństwa ze wszystkimi księgami zatwierdzonymi wybiórczo przez sobór? No i dowody źle przetłumaczonych tekstów testamentowych (albo źle napisanych) - np. "nietoperze i inne ptaki" w Księdze Rodzaju. Jest tam mnóstwo takich kwiatków. Dla mnie to SĄ racjonalne argumenty.

>Właśnie się nad tym zastanowiłam i myślę, że możemy znaleźć racjonalne argumenty jak najbardziej. Argumenty logiczne przede wszystkim, poparte nauką. Tyle, że do osób opętanych wiarą one nie trafiają. Pomijają niewygodne fakty...

Kiedyś po mniej więcej półgodzinnym dialogu i wyłożeniu całej listy jak najbardziej logicznych, popartych dowodami argumentów, usłyszałam: Są fakty i fakty. Wypowiedziane tonem stosownej, niedostępnej i niepojętej dla ateisty godności, oczywiście.

>Cały wielki wszechświat stworzony przez bozię z brodą dla jednego z gatunków ssaków naczelnych, na dodatek nie ostatniego w ewolucji - czy to nie jest racjonalny argument?
Ni cholery. Ale za to pozwala się poczuć "koroną stworzenia". A niestety, jakoś tak to już jest, że im mniej człowiek sobą reprezentuje, tym bardziej potrzebuje się poczuć wyjątkowy i łatwo z tego nie zrezygnuje. Bo jeśli to nieprawda...to co? Jesteśmy zwierzętami? Krewnymi szympansów? Zgroza.

>Historia chrześcijaństwa ze wszystkimi księgami zatwierdzonymi wybiórczo przez sobór?
To byli mądrzy ludzie, którzy lepiej wiedzieli, co jest właściwe. I działali pod wpływem boskiego natchnienia.

>No i dowody źle przetłumaczonych tekstów testamentowych (albo źle napisanych) - np. "nietoperze i inne ptaki" w Księdze Rodzaju.
Akurat nietoperza bym się nie czepiała, podobnei jak np. zaliczenia wieloryba do ryb. Trudno oczekiwać, żeby starożytni używali współczesnej systematyki, a jeśli uznać za ptaka po prostu stworzenie ze skrzydłami, podział jest logiczny.

>Akurat nietoperza bym się nie czepiała, podobnei jak np. zaliczenia wieloryba do ryb. Trudno oczekiwać, żeby starożytni używali współczesnej systematyki, a jeśli uznać za ptaka po prostu stworzenie ze skrzydłami, podział jest logiczny.

No może się czepiam za bardzo Ale tak sobie myślałam, że skoro stwórca dyktował księgi, to chyba wiedział, co ma nietoperek w środku Ale masz rację, to akurat głupi argument. Za to przypomniałam sobie inny, którego lekceważenie przez wierzących mnie strasznie denerwuje - kwestia mieszania "zapłodnienia" duchem świętym i porodu zwykłej, krwawiącej i odczuwającej ból śmiertelniczki.

>No może się czepiam za bardzo Ale tak sobie myślałam, że skoro stwórca dyktował księgi, to chyba wiedział, co ma nietoperek w środku
Tyle, że zwierząt nie dzielono według akurat tego kryterium. Z tego, co wiem, słowo ptak pochodzi od skrzydło, a trudno uznać za błąd fakt, że coś, co lata, zalicza się do tych skrzydlatych.

>Ale masz rację, to akurat głupi argument.
Przede wszystkim słaby. Nie warto podsuwać takich, które łatwo zbić - jeśli już zaczyna się dyskusję, lepiej skupić się na lepszych.

>Za to przypomniałam sobie inny, którego lekceważenie przez wierzących mnie strasznie denerwuje - kwestia mieszania "zapłodnienia" duchem świętym i porodu zwykłej, krwawiącej i odczuwającej ból śmiertelniczki.
Problem w tym, że akurat tej wiary nic nie podważy. Jeśli coś trochę odbiega od rzeczywistości, masz szansę sprawić, żeby wierzący przynajmniej zaczął się przyglądać. Jeśli w ogóle nie ma sensu - i do tego jest jednym z fundamentów wiary - wytłumaczy to niepojętą tajemnicą i każdy argument rozbija się o ścianę.

>Właśnie się nad tym zastanowiłam
Jak było dobrze przy tym zastanawianiu, to proponuję poprawić, ale przed tym przeczytać to co napisałem i zastanowić się najpierw nad tym. Może też warto przy tym, wziąć pod uwagę słowa Pana Prezydenta Kaczyńskiego: "Nikt nas nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne". Święte słowa, na których opierają się systemy religijne i polityka PiS-u.

>myślę, że możemy znaleźć racjonalne argumenty jak najbardziej.
Miła Pani zapewne jest Pani bardzo młodziutką osobą. Niech Pani popraktykuje. Naprawdę życzę sukcesów.

>Argumenty logiczne przede wszystkim, poparte nauką.
Śmiało - można i Bogu i o spisku smoleńskim. Proszę wystartować do wierzącego i przekonać go zgodnie z nauką.

>Tyle, że do osób opętanych wiarą one nie trafiają.
I tylko o tym w aspekcie wiary mówiłem, wystarczyło się trochę skupić przy czytaniu i zastanowić przed odpowiedzią.

>Jest tam mnóstwo takich kwiatków.
Bardzo lubię kwiatki i chętnie bym Pani je wręczył.

>Dla mnie to SĄ racjonalne argumenty.
Jedni mają takie inni mają inne. O racjonalnych argumentach można dyskutować, ale wiarę przyjmuje się "albo - albo" bez dyskusji i dlatego z wiarą niema dyskusji, a i czasu szkoda.

Spokojnie - Miła Pani, ten nie popełnia błędów kto nic nie robi i nie zajmuje stanowiska. Wszyscy inni bładzimy i szukamy optymalnej odpowiedzi na zrozumienie świata.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Dla mnie to SĄ racjonalne argumenty.>

O racjonalnych argumentach można dyskutować, ale wiarę przyjmuje się "albo - albo" bez dyskusji i dlatego z wiarą niema dyskusji, a i czasu szkoda.>

I ten właśnie sposób przyzwolenia na brak dyskusji uniemożliwia wierzącym ślepo na analizowanie swojej czarno-białej wiary.

Jedni mają takie inni mają inne.

Ja mówiłam o racjonalnych argumentach, a nie tych "innych", które są tak bezsensowne, że muszą mieć kryptonim "tajemnica wiary". Nawiązuję cały czas do początku wątku, który rozpoczął Hodża, więc żeby było jasne moje stanowisko, to zacytuje fragment: "Trzeba więc wpoić kilka nawyków myślowych, które skutecznie sparaliżują tzw. "analityczne" zdolności umysłu, oddając go w nasze ręce tak, jak garncarz bierze w swoje dłonie kawałek gliny, by go na swoim kole formować w naczynie".

Poza tym po co ten protekcjonalizm wobec mnie? Nie jestem ani młodziutka, ani głupiutka, ani tak słodka, by mi wręczać kwiatki

>I ten właśnie sposób przyzwolenia na brak dyskusji uniemożliwia wierzącym ślepo na analizowanie swojej czarno-białej wiary.
Samo zjawisko wiary jest przyjmowane (albo raczej: samo się przyjmuje w umyśle) bez udziału woli, bez udziału rozumu i z jako takim dyskusji nie ma. Z definicji wiary.
Natomiast o wierze i wszelkich okołowiarowych zjawiskach mówić należy jak najbardziej i zwłaszcza wierzących skłaniać do mówienia. A głównie do wyjaśniania tych niedorzecznych przeróżności, o jakich wspomniałaś wcześniej.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
>Poza tym po co ten protekcjonalizm wobec mnie? Nie jestem ani młodziutka, ani głupiutka, ani tak słodka, by mi wręczać kwiatki
Wielce Szanowna Pani, przecież to, że Nie jestem ani młodziutka, ani głupiutka, ani tak słodka, to widoczne jest w Pani wypowiedzi i wcale tego podkreślać nie trzeba.
To tylko mnie - bardzo dawno temu - tak wychowano, że kobietom wręcza się kwiaty niezależnie od ich wieku, mądrości i słodyczy i nie potrzebny do tego jest żaden powód - sama grzeczność wystarcza.
Dlatego proszę o wybaczenie tej zniewagi.
Już więcej wobec Pani tego nie uczynię.

Miłego dnia.

@@@
.

> Ciekawi mnie to, na ile te "chwyty", typowe dla sekt
>są obecne w "procesie formacyjnym" w seminariach i nowicjatach Kościoła Rzymskokatolickiego.
Wystarczy oglądnąć te rysuneczki, by zobaczyć kto jest winny

---

Największy karzeł na świecie urodził się w 1986 roku w San Paulo w Brazylii. Obecnie ma 187 cm wzrostu

>> Ciekawi mnie to, na ile te "chwyty", typowe dla sekt
>>są obecne w "procesie formacyjnym" w seminariach i nowicjatach Kościoła Rzymskokatolickiego.
>Wystarczy oglądnąć te rysuneczki, by zobaczyć kto jest winny

Szok, podejrzewałem, że Archiwum Watykańskie kryje niejedną mroczną tajemnicę. Ciekawe, co na to powiedzą teolodzy.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Szok, podejrzewałem, że Archiwum Watykańskie kryje niejedną mroczną tajemnicę. Ciekawe, co na to powiedzą teolodzy.

Oni jak zwykle, zrobią mistrzostwo świata w trwaniu i wytrzymałości. Nabiorą wody w usta, siądą na piecu i poczekają aż się zagotuje.

---

Największy karzeł na świecie urodził się w 1986 roku w San Paulo w Brazylii. Obecnie ma 187 cm wzrostu

>#10. Boga nie da się objąć rozumem. To jakbyś chciał przelać morze do szklanki.
>#11. Stań się narzędziem Boga. Pozwól, by się Tobą posłużył.

W jakim celu morze potrzebuje szklanki?

>Zetknięcie to może być intelektualnie bolesne, gdyż niektórzy z tych "oświeconych" za sport jakowyś uważają możliwość szydzenia z Boga i wiary, co jest przykre, acz na uniknięcie tej nieprzyjemności również są sposoby.
Jedynym sposobem na uniknięcie przykrości, to rozmowa z wychowanymi osobami.
Powiedzmy tu jasno, gdy stwierdzasz, że boga po prostu nie ma [dla mnie], a religie wymyślił człowiek, to dopiero się zaczyna. [Nie wiem co w tym jest obraźliwego, nikomu przecież nie bronie "wierzyć"]
>#1. Nie wdawaj się w dyskusje z osobami, które wierzą w ewolucję.
Ewolucja to nie boginka by w nią wierzyć.
>Bóg dał nam ewolucję jako łatwy sposób na oddzielenie
Kościół zaprzecza ewolucji, a tutaj mówi, ze bóg dał ewolucje.
[Z tym zaprzeczaniem ewolucji, to jest ładny rozgardiasz. Zasadniczo bardziej jest akceptowana niż kreacjonizm. Jednak z obiema się nie zgadza duchowieństwo. Jak mnie pamięć nie myli, to kreacjonizm pochodzi z kręgów wiary. Czyżby paradoks?]
>Wiedza jest dobra, ale tylko ta, która jest dobra. Niedobra wiedza nie jest, bo nie może być dobra.
Prawda jest dobra, ale tylko ta [którą my propagujemy], która jest dobra.
Niedobra prawda nie jest, bo nie może być dobra. [bo się na nią nie zgadzamy]
Ktoś się w filozofa bawi, bo pod tym względem tylko jest to prawdziwe. [chyba bo o filozofii nie mam żadnego pojęcia] "zła wiedza" i "dobra wiedza"
Jak to przeczytałem to wystąpienia polityków mi się przypomniały.
W polityce jak ktoś chce szukać prawdy to powodzenia. Tu jest to samo, a przynajmniej bardzo podobne, te same techniki, podobne słowa.
>Należy zastosować technikę uwolnienia od logiki, która nie może być w żadnej mierze przewodniczką duszy
Słowo jest objawione [czyli usłyszą je ci co uwierzą], logiki mam się pozbyć [dzięki logice mamy cywilizacje, dlaczego się jej pozbywać?].
Dlaczego logika nie może być, przewodnikiem człowieka?
Co to jest dusza?
Zapewne coś niematerialnego.
Czyli dostaliśmy opis jak, rozmawiać by wciskać kit Tak prosto określając.
Tylko jest problem.
Bo osoba którą się do czegoś irracjonalnego przekonuje, musi uznać kapłana za autorytet. Można także spróbować fortelu z odosobnieniem.[klasztor na przykład]
To są oczywiste sprawy. Nawet taka osoba jak ja, je widzi.
>technikę uwolnienia od logiki, która nie może być w żadnej mierze przewodniczką >duszy, skoro światło prowadzące do zbawienia nie pochodzi z tego świata i jest >spoza rozumu. Trzeba więc wpoić kilka nawyków myślowych, które skutecznie >sparaliżują tzw. "analityczne" zdolności umysłu
To może tylko zdenerwować, a przynajmniej mnie denerwuje takie działanie. Chyba tego samego uczą na humanistyce. Po ludzku to się nazywa, odwracanie kota ogonem. Po mojemu jest to mało logiczne. Na takie coś, co można sobie pomyśleć?
>#2. Wszystko jest łaską.
Tu jest haczyk. Zakładamy ze się zgadzamy.[oczywiście jest to bzdura]
>#3. Wszystko, co dobre Cię w życiu spotyka, zawdzięczasz miłości Bożej do Ciebie, który jesteś Jego dzieckiem.
Założenie 2 Bóg=dobro
>#4. Kogo Bóg miłuje, tego doświadcza.
Bóg=zło [to ja takiej miłości nie chce] tu też jest haczyk, żeby nie pytano o "doświadczanie".
>#5. Wszystko jest znakiem.
Tutaj bez komentarza
>#6. Ja to dla Ciebie wymodliłem.
Co najwyżej zostało napisane lub powiedziane. Modlitwa nie ma mocy sprawczej.
Co następne? Psychokineza?
>#7. Nie dość się modliłeś.
W konkretnych sytuacjach, trzeba konkretnie działać. Modlitwa tu nic nie da.
>#8. Bóg miłuje prostaczków.
W końcu ktoś mnie lubi Można także odebrać to jako obelgę. ale zostawmy to.
>#9. Błogosławieni cisi.
Nie ma takich osób, pozbawionych wszystkich wad człowieka. Zresztą błogosławienia odnoszą się do pośmiertnego królestwa. [zmarłego nikt nie spyta, a jak spyta to są marne szanse na odpowiedz, czy to królestwo naprawdę jest]
>#10. Boga nie da się objąć rozumem. To jakbyś chciał przelać morze do szklanki.
Ładne porównanie szkoda, ze tylko to można o nim powiedzieć. [jasne nie da się objąć rozumem, bo na wstępie musisz uwierzyć i dać się podejść. ["Uwalniając logikę"-czytaj odrzucając logikę]
>#11. Stań się narzędziem Boga. Pozwól, by się Tobą posłużył.
Narzędziem na bank się staniesz, to jest pewne, jednak nie będzie to narzędzie boga.
>#12. Czuję, że myślami jesteś daleko od Boga. O czym myślisz?
Hehe no nie da się ukryć. O czym myślę, hmm żeby sobie po grzeszyć, na przykład,
zastanawiam się jak wyglądają te panie z drugiej strony kabelka. [Tak naprawdę to tylko sloganowe pytanie, ma na celu znaleźć kontakt]
>#13. Najwięksi święci byli opętani przez Boga (termin obecny w mistyce). Zastanów >się, czy na swojej drodze wchodzisz czy schodzisz na dół.
Następne kocopoły. Najprawdopodobniej nie wiadomo tego, przypuszczam , ze po prostu zachorowali lub wciskali komuś kłamstwa [to drugie bardzo jest możliwe, biorąc pod uwagę liczbę osób wierzących
>#14. Zdecydowałeś się umrzeć dla świata, ale narodziłeś się dla Boga.
To chyba jak do klasztoru idziesz? Jak pisane ci jest umrzeć to umrzesz.
Więc nie ma się czego bać[jeśli chodzi o dosłowne znaczenie.
Jak już wstępujesz w szeregi kościoła, to oznacza, ze dałeś sie zmanipulować lub nie miałeś wyjścia.

>Po pewnym czasie, kiedy zauważysz ten niebiański wyraz oczu ucznia, kiedy przestanie wreszcie się odzywać bez powodu, kiedy jego myśli odpłyną od spraw tego świata, kiedy ty staniesz się jego najbliższą i jedyną rodziną, znaczyć będzie, że wkroczył twój uczeń na drogę pełnego zjednoczenia z Bogiem w Jezusie i że odtąd będzie z nim żył w wielkiej zażyłości...
W tym miejscu zostało zabite, to co najpiękniejsze w naszej naturze....
....Zamiast człowieka mamy jakiegoś robota.

>....Zamiast człowieka mamy jakiegoś robota.

Dzięki wielkie za solidną pracę nad moim tekstem. Przyznaję, że pisanie na tym Forum jest dla mnie rodzajem jak to mówią, odreagowania i przepracowania pewnych minionych odmiennych stanów świadomości.
Robotyzacja jest jakąś szansą dla Kościoła. Mam tu na myśli kryzys powołań kapłańskich. W Japonii na niektórych lotniskach są już androidy udzielające prostych informacji, z biegiem czasu Kościół będzie z pewnością mógł wprowadzić pewne formy automatyzacji niektórych rytuałów. Tak, zdaję sobie sprawę, że będzie to musiało być poprzedzone zmianami w prawie kanonicznym, jednak - skoro już dziś zapala się elektryczne (sztuczne) świeczki przy ołtarzach a kapłan używa nagłośnienia, by go było słychać na całym osiedlu, to zrozumiałe a nawet konieczne jest, by z czasem posługiwał się inteligentnymi automatami również w innych obszarach swojej działalności duszpasterskiej.
Czy musi to oznaczać od razu konieczność produkowania cyborgów w sutannach? Skądże znowu. Cyborg nie odczuwa przyjemności. Natomiast wszczepianie chipów wiernym podczas chrztu stanowi pomysł na wprowadzenie porządku w owczarni i ogarnięcie jej w jednej zagrodzie. Nie mówi się bowiem o tym, że w tym porównaniu zbioru wiernych do owczarni potrzebny jest tez owczarek, który pilnuje, by owieczki się nie oddalały od stada. Dziś widać palącą potrzebę wprowadzenia na nowo posłuchu wśród członków Kościoła, dla których chyba nazbyt często uczestnictwo w niedzielnej mszy jest czymś w rodzaju spaceru do muzeum etnograficznego wsi polskiej.
Chyba trochę mnie poniosła żarliwość ewangelizacyjna, a już sobie obiecywałem, że przynajmniej na tym Forum będę się pilnował

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Automatyzacja nadmierna, nie jest dobra. W przypadku religii jest to pewne.
Przynajmniej moje ateistyczne oczęta tego nie widzą.
Automatyczne to mogą być drzwi. Jednak android jako nauczyciel, bez szans na akceptacje.

Jak ktoś nie ma powołania do czegoś to niech się nie bierze, nie wiem po co takich trzymają w kościele, z litości chyba. No chyba od zawsze, wiadomo, że ludzie idą się pokazać w niedziele a potem dalej wbijać nóż w plecy idą. Wiara? Wiary tam dawno nie ma. Po co w takim razie ta cała w boga? Może lepiej się poświęcić jakiejś formie działania na rzecz społeczności? [w sensie już bez boga]
Jednak nie mnie o tym decydować.

Z tymi kośćmi to jest nieciekawie. Przyjmując nawet, użycie w celach zgodnych z prawem. Istnieje niebezpieczeństwo nasłuchiwania sygnałów, takich zabaweczek.
Miano to do kart płatniczych wprowadzać. Takie radiowe kości.
Niebezpieczeństwo inwigilacji jest duże, a mała będzie jego wykrywalność.
Nasłuch jako metoda pasywna, jest nie do wykrycia jeśli samemu się nie zdradzisz.

Opanowywać się nie musisz, no chyba ze bluzgać mnie to na priv najlepiej hehe
Mnie nie przeszkadza żarliwość ewangelizacyjna.