> Jeżeli kogoś ukrywam to robię to po to aby nie tracić czasu na czytanie wypowiedzi danego użytkownika forum. Natomiast zdarza się że ktoś dodany do ukrytych odpowiada na mój wpis. To nieco dziwnie wygląda.

W zasadzie masz słuszność. Tylko, że nie masz możliwości sprawdzić kto Cię ignoruje i komu w związku z tym odpisywać nie powinieneś.

Do tego odnosząc się na przykład do Twojego posta piszę nie tylko do Ciebie, ale i do wszystkich na forum - dlaczego chcesz mi tę możliwość zabrać?

Zwłaszcza, że może się zdarzyć sytuacja że podasz na forum informację, którą będę chciał sprostować.

Jeżeli zmieniać coś w ustawieniach, to tylko znieść automatyzm wysyłania powiadomień.
Jak dodasz kogoś do ignorowanych to niech Ci forum nie wysyła powiadomienia, że ten ktoś na Twój post odpowiedział.

To moja opinia. A jeżeli moderatorzy mają inną, to i tak musisz poczekać.

Pozdrawiam.

Odpowiem bardzo ogólnie, bo jesteś zablokowany.

>W zasadzie masz słuszność. Tylko, że nie masz możliwości sprawdzić kto Cię ignoruje i komu w związku z tym odpisywać nie powinieneś.
Tu chodzi właśnie o to aby ci których ukryłem nie byli w stanie odpowiedzieć. Zwyczajnie link "Odpowiedz" pod moimi wpisami nie będzie dostępny.
Tak samo ja nie będę miał możliwości odpowiedzi na wpis tego kogo ukryłem.

>Do tego odnosząc się na przykład do Twojego posta piszę nie tylko do Ciebie, ale i do wszystkich na forum - dlaczego chcesz mi tę możliwość zabrać?
Masz rację, jeżeli chodzi ogólnie o możliwość dyskusji w nowym wątku. Ci których ukryłem powinni mieć możliwość odpowiedzi na mój wątek. Wtedy inni będą mogli to skomentować. Ja zaś będę mógł to zrobić wtedy gdy odkryję wypowiedzi wcześniej ukryte.
Natomiast sytuacja gdy ja odpowiadam na wpis kogoś z kim chce dyskutować, a odpowiada mi ktoś kogo ukryłem jest dziwna.

>Jak dodasz kogoś do ignorowanych to niech Ci forum nie wysyła powiadomienia, że ten ktoś na Twój post odpowiedział.

O ile wiem, to od pewnego czasu to powiadamianie nie ma już miejsca.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

Propozycja ciekawa, ale obawiam się, że w praktyce niewiele pomoże. Z trollem jest jak z graficiarzem - jak nie może tam gdzie chce, to nabazgroli obok. Nie wiem, czy coś takiego jest praktykowane na innych forach. Zdaje się, że niespecjalnie..

>Propozycja ciekawa, ale obawiam się, że w praktyce niewiele pomoże.
Nie pomoże jeżeli chodzi ogólnie o trollowanie. Chodzi jedynie o to aby ktoś kogo się ukrywa nie mógł w łatwy sposób prowokować.
Nie przewidziałem sytuacji gdy zakładam nowy wątek. Wtedy faktycznie możliwość odpowiedzi powinna być dla każdego. Natomiast nie podoba mi się sytuacja gdy komuś odpowiadam i na mój post nie ma odpowiedzi tego z kim chciałbym dyskutować, a za to podczepiają się ci których ukryłem. Ten z kim chciałem dyskutować nie musi przecież ukrywać wypowiedzi tych których ja ukryłem (pewnie będzie takich przypadków bardzo dużo) i widząc odpowiedź kogoś kogo ukryłem uzna że odpowiedź została udzielona. Mało tego może odpowiedzieć na post tego którego ukryłem cytując jego wypowiedź i na końcu dodając odpowiedź dla mnie. W ten sposób jeżeli chcę dalej dyskutować to muszę śledzić wypowiedzi tych których ukryłem.
Może to nieco skomplikowane, ale chyba wiadomo o co chodzi.

Nie zmienia to oczywiście faktu że ktoś kto jest ukryty nie będzie mógł odpowiedzieć wprost na mój wpis może zagadnąć w innym miejscu drzewa całego tematu. No ale w takim przypadku jedno że nie będę wiedział o tym że mi odpowiedział, a dwa nie będzie już mógł wmieszać się w dyskusję z tym z kim chciałbym dyskutować.

>Nie wiem, czy coś takiego jest praktykowane na innych forach. Zdaje się, że niespecjalnie..
Co nie znaczy że na innych forach jest lepiej. Wydaje mi się nawet że jest na odwrót. Tutejsze forum wyróżnia się spośród tych które odwiedziłem. Dodatkowo porównywać można jedynie do frondy, bo tam też jest struktura drzewiasta wątków, choć o wiele mniej przejrzysta niż tutaj.
Zaś sam mechanizm ignorowania wpisów konkretnych użytkowników jest implementowany od dawna we wszelkich forach i co prawda wprowadza wiele komplikacji, ale przecież jest przydatny.

Zaś co do samego ukrywania czy ignorowania wpisów to wydaje mi się że każdy ignoruje część wpisów z czysto praktycznych powodów. Wątpię aby było tutaj wielu użytkowników którzy czytają wszystkie wpisy. Mało kto przynajmniej ma czas na czytanie wszystkiego.
Ja ukrywanie traktuje nie tylko jak sposób na walkę z trollami. To również bardzo przydatne narzędzie, które pomaga w filtrowaniu spamu. Jeżeli widzę że dany forumowicz generuje niesamowitą ilość wpisów i tylko mały ułamek zawiera jakąś ciekawą treść to takiego kogoś ukrywam i nie muszę wtedy codziennie czytać coś co w większości jest tylko stratą czasu.
To działa bardzo dobrze.
Może się ktoś w tej chwili oburzać i poda pewnie jakieś rozsądne argumenty aby tak nie robić, ale jaki to ma sens jeżeli i tak nie przeczytał wszystkiego co dany ukryty użytkownik napisał?

Każdy ma prawo wybierać to co chce czytać czy oglądać i wymuszanie innego zachowania nie ma sensu.

Pozdrawiam.

Problem jest trochę inny. Ty na jego wypowiedź czy wątek mógłbyś odpowiedzieć, a on na twoją już nie. To tworzy asymetrię, której nie powinno być przy równych uprawnieniach uczestników.

Aaa o to chodzi.
No to w takim razie nie widzę problemu aby wprowadzić poprawkę symetryczną.
Nie tylko ukryty nie będzie mógł odpowiedzieć na mój wpis ale również ja nie będę mógł odpowiedzieć ukrytemu.
Nawet nie pomyślałem o tym, bo nie zwykłem odpowiadać na wpisy które ukryłem.
No i obecnie wygląd to tak że do chwili gdy nie odkryję ukrytych wpisów nie mam dostępu do linku "Odpowiedz" przy ukrytych wpisach.
Może dlatego o tym zapomniałem.

Niech poprawka będzie symetryczna, plus możliwość odpowiedzi dla ukrytych na założony wątek.
To chyba brzmi rozsądnie?

>To tworzy asymetrię, której nie powinno być przy równych uprawnieniach uczestników.

   Asymetryczna jest też sytuacja, gdy nie wiem kto ukrył moje wypowiedzi - chcę mieć możliwość takiego samego traktowania, w jaki ktoś traktuje mnie.

>Nie wiem, czy coś takiego jest praktykowane na innych forach. Zdaje się, że niespecjalnie..
   Nie wiem, czy właściwym argumentem w tej dyskusji jest powoływanie się na inne fora
Przynajmniej kilka rozwiązań, które mamy dostępne na tym portalu nie jest praktykowane na większości innych forów, co wcale nie szkodzi Racjonaliście a wręcz czyni go bardziej atrakcyjnym choćby od strony funkcjonalnej (co prawda nie tylko funkcjonalnej)

   Pomimo, że sam nie korzystam z tej funkcjonalności (po prostu nie odpowiadam - przeczytać czasem warto) o tyle uważam, że Klapaucjusz po części ma rację. Skoro kogoś ukrywam tzn., że nie chcę go czytać a więc i nie będę mu odpowiadał (działanie konsekwentne). Co prawda zakres aktualnie dostępnej funkcjonalności pokrywa się z jej nazwą: "Chcę ukryć wypowiedzi tego czytelnika na Forum" - nie ma tu mowy o tym, że ukryty forumowicz, nie może czytać i odpowiadać na moje posty . . .

   W zasadzie należałoby dodać nową funkcjonalność, która uniemożliwiałaby wymianę poglądów obu forumowiczom od momentu w którym jeden z nich (lub obaj) doda drugiego do listy ignorowanych aż do chwili, kiedy go z tej listy usunie. W mojej ocenie powinno to też się tyczyć nowych wątków - może je widzieć, ale nie może na mój post startowy odpowiedzieć.

---

   Pozostaje do rozstrzygnięcia, czy innych użytkownik forum po dodaniu go na moją "czarą listę" może czytać moje posty (tzn. czy mi o tym decydować), czy jedynie nie będzie mógł na nie odpowiadać?
Pozdrawiam

---

Szczęśliwe zakończenie to luksus na jaki może pozwolić sobie fikcja. *---*Trudi Canavan*---*

>Jeżeli innym nie będzie się taka funkcjonalność podobała to proponuję dodanie dodatkowej opcji...

   Podepnę się z moją, już dawno artykułowaną potrzebą identyfikacji usera, który mnie ignoruje.

    Odpowiedź webmastera na tyle mnie rozbawiła, że nie po raz pierwszy poczułem się na tym forum, jak nieznośny i lekko przygłupi bachor, przed którym trzeba ukrywać prawdę.
   Oczywiście dla jego dobra.

Mnie natomiast dziwi chęć tworzenia sobie takiej okrojonej wersji forum, ad usum Delfini. Czyjś post zawsze można po prostu zignorować. Poza tym, czym innym jest włączenie opcji ukrywania przed sobą wypowiedzi niektórych użytkowników, a czym innym zakazanie komuś uczestniczenia w ogólnie dostępnych dyskusjach. Chyba że chodzi o trolli czy ewidentne chamstwo.

>Mnie natomiast dziwi chęć tworzenia sobie takiej okrojonej wersji forum, ad usum Delfini.
Prawie każdy tutaj tak robi, bo nie czyta wszystkich wpisów.
Robią to co prawda w bardzo przypadkowy sposób, bo dla przykładu za szybko przewiną jakąś stronę lub braknie im czasu na przeczytanie wszystkiego.
W moim przypadku zaś działa to w ten sposób że sam sobie ustawiam treść która według mnie nie jest warta przeczytania.
Według mnie moja metoda jest lepsza, bo prawdopodobieństwo że przegapię jakąś ciekawą wypowiedź jest mniejsze.

>Chyba że chodzi o trolli czy ewidentne chamstwo.
No właśnie. Jeżeli korzysta się z ukrywania wpisów kogoś kto już wcześniej prowokował i że tak powiem opowiadał farmazony to prawdopodobieństwo że staniemy się ofiarą prowokatora lub trolla drastycznie spada.

Nie znaczy to oczywiście że moje podejście jest jedynie słuszne i powinno być traktowane jakoś specjalnie, ale miło by było gdybym miał możliwość wyboru.
Teraz mechanizm ukrywania bardzo mi pomaga, ale jeżeli dodano by jeszcze to blokowanie odpowiedzi ukrytych użytkowników to byłoby jeszcze lepiej

Pozdrawiam.

A i jeszcze jedno przy okazji.
Widzę że wypowiedział się tutaj pavvel, który jest zablokowany.
Na jego wpis mogę odpowiedzieć (dostępny jest link "Odpowiedz"), co również nie powinno mieć miejsca, bo chyba nie wypada mówić do kogoś kto nie może odpowiedzieć.
Nie wiadomo co prawda na jaki okres został zbanowany, ale to nie ma znaczenia.
Możliwość odpowiedzi powinna być zablokowana do czasu gdy dany użytkownik będzie już mógł uczestniczyć w dyskusji.

>Już jakiś czas temu chciałem o tym wspomnieć, ale jakoś zawsze zapominałem.
>Poproszę o zablokowanie możliwości odpowiedzi na moje posty tym użytkownikom których dodałem do listy ukrywanych na forum.(....)

Chciał czy nie chciał, forum jest miejscem publicznym. Wypowiadając się na nim mówisz do wszystkich, którzy kiedykolwiek nań zaglądną. Możesz się więc spodziewać, że Twoją odpowiedź przeczytają także ludzie do których w prost nie pisałeś. Możesz też spodziewać się, że uznają wartym nań odpowiedzieć. Niektórzy nawet mogą cię pozwać.

Taka już natura publicznego miejsca, że każdy z każdym rozmawia, słuchają zaś nie tylko ci, którym szepcesz do ucha i nie tylko ci będą odpowiadać.

Jeśli chcesz prowadzić dyskusję z osobami ze ściśle ograniczonej listy użyj do tego celu poczty elektronicznej.

W miejscu publicznym, a w zasadzie - upublicznionym dzięki uprzejmości i pieniądzom pewnej grupy dobrych ludzi - mamy z grubsza równe prawa. Na straży tych praw postawiono pałowników, których zadaniem jest pałować tych, którzy zbytnio świnią. I tak powinno być.

Jak na moje dość już jednego poronionego pomysłu, jakim jest danie autorom wątków praw do usuwania wypowiedzi. Danie możliwości kneblowania w sposób ogólny byłoby już zbyt grubym przegięciem. Nawet, gdyby byłoby to kneblowanie wzajemne.

Wyobraź sobie taką sytuację: dodaję Ciebie do listy ukrytych użytkowników. Następnie w dowolnym wątku piszę, jakim to jesteś brudasem niemytym i w ogóle, że śmierdzi ci z gęby jak z końskiej bardachy. I co? Jak pałkownik mnie nie przypałkuje - będziesz mógł sobie toto przeczytać i będziesz musiał milczeć.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Jeśli chcesz prowadzić dyskusję z osobami ze ściśle ograniczonej listy użyj do tego celu poczty elektronicznej.
To nie tak.
Ukrywam skończoną ilość użytkowników i cały czas większość może ze mną dyskutować.
Dodatkowo ci których ukrywam cały czas mogą sobie dyskutować nawet na ten sam temat z tymi z którymi ja dyskutuje.
Tak jak w życiu.
Żona dyskutuje z teściową. Ja z teściową dyskutować nie muszę.
Tak samo jak nie muszę słuchać tego co ma do powiedzenia jakiś ksiądz, co nie przeszkadza mi w normalnej dyskusji z tymi którzy z tym księdzem często rozmawiają.

Gdybym miał możliwość założenia jakiegoś filtru na oczy i uszy to filtrowałbym to wszystko co "generują" księża, ale tak się nie da.
Tutaj zaś na forum można zrealizować taki "filtr" i nie widzę powodów do tego aby takiego filtru nie używać.

>Jak na moje dość już jednego poronionego pomysłu, jakim jest danie autorom wątków praw do usuwania wypowiedzi. Danie możliwości kneblowania w sposób ogólny byłoby już zbyt grubym przegięciem. Nawet, gdyby byłoby to kneblowanie wzajemne.
Powtórzę się jeszcze raz: każdy tutaj kogoś "knebluje", bo od czasu do czasu ignoruje czyjeś wypowiedzi.

>Wyobraź sobie taką sytuację: dodaję Ciebie do listy ukrytych użytkowników. Następnie w dowolnym wątku piszę, jakim to jesteś brudasem niemytym i w ogóle, że śmierdzi ci z gęby jak z końskiej bardachy. I co? Jak pałkownik mnie nie przypałkuje - będziesz mógł sobie toto przeczytać i będziesz musiał milczeć.
Przesadzasz.
Po pierwsze problem jest tylko wtedy, gdy widzę jak ktoś mnie obraża. Jeżeli ktoś tutaj będzie pisał o mnie wtedy gdy ja go ignoruje to już jego problem a nie mój.
Po drugie w internecie nie da się kontrolować każdej strony na której ktoś właśnie może nas oczerniać.

>>(....)
>Ukrywam skończoną ilość użytkowników i cały czas większość może ze mną dyskutować.
>Dodatkowo ci których ukrywam cały czas mogą sobie dyskutować nawet na ten sam temat z tymi z którymi ja dyskutuje.

Hmm.... czyli drażni Cię, że mogą (mogę) odpowiadać na Twoje wypowiedzi, ale zupełnie nie przeszkadza Ci, jeśli będę, w ramach tego samego co ty pod-drzewa dyskusji prowadził rozmowę z tymi, z którymi Ty rozmawiasz? Gdzie w tym sens? Będziesz przecież i tak widział "postrzępioną" przez ukrytego użytkownika dyskusję.

>(...)Ja z teściową dyskutować nie muszę.(....)
Ale raz, słyszysz co teściowa mówi do żony. I dwa, teściowej wolno mówić do ciebie. Ba, nawet wolno jej wtrącić się, gdy zapytasz o coś żonę.

>>(...)
>Przesadzasz.

Nie. Podaję mechanizm w jaki sposób można by wykorzystać Twoją propozycję w niecnym celu. Propozycje, które tak łatwo można obrócić w coś zupełnie sprzecznego z założeniem uważam za nierozsądne. Dlatego też danie prawa autorom wątków do usuwania wypowiedzi uważam za równie nietrafne.

>Po pierwsze problem jest tylko wtedy, gdy widzę jak ktoś mnie obraża. Jeżeli ktoś tutaj będzie pisał o mnie wtedy gdy ja go ignoruje to już jego problem a nie mój.(...)

Nie zrozumiałeś: ktoś może pisać źle o Tobie, albo wręcz z Tobą polemizować, imputować Ci określone poglądy itp, jeżeli to on ciebie ukryje. W takiej sytuacji Ty utracisz możliwość odpowiedzi. Jeśli dołożyć do tego fakt, że informacja o tym, że autor wypowiedzi ukrył Twoje wypowiedzi, a więc zgodnie z Twoim postulatem zabrał Ci prawo głosu, jest ukryta to dla reszty czytelników wyjdziesz na kogoś, kto nie odpowiada na pytania.

Przykład:

Najpierw odpowiadam na Twoją wypowiedź pisząc w stylu: "No Klapaucjusz, powiedz skąd ty to wiesz? Takiś mądry to wskaż źródło!" i natychmiast ukrywam Twoje wypowiedzi. Ty więc nie możesz mi odpowiedzieć. Mogę więc za parę godzin dopisać: "No i proszę, drodzy forumowicze, Klapaucjusz jednak nie podał źródła. Pewnie wyssał sobie to wszystko z palca. I nawet burak nie raczył odpowiedzieć".

Oczywiście możesz dodać swoją wypowiedź gdzie indziej. Ponieważ jednak fakt mojego ukrycia Twojej osoby będzie innym forumowiczom nie znany, znaczna część z nich może uznać, że rzeczywiścieś burak który wysysa z palucha.

Mniej więcej taki mechanizm negatywnego wykorzystania Twojego pomysłu proponuję. I dopóki, dopóty nie zapewnisz skutecznej metody obrony przed takim wykorzystaniem będę uważał Twój pomysł za szkodliwy.

Wydaje mi się, że dużo rozsądniej byłoby pokazywać użytkownikom, że autor wypowiedzi na którą chcą odpowiedzieć ich ignoruje. Ot, widząc pod postem Klapaucjusza dopisek serwisu "Klapaucjusz cię ignoruje" wiem, że nie warto mu odpowiadać. Bo i po co strzępić sobie język mówiąc do kogoś kto i tak wie lepiej? Efekt byłby ten sam jak postulujesz, a o ile bardziej przejrzyście zrealizowany.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Ale raz, słyszysz co teściowa mówi do żony. I dwa, teściowej wolno mówić do ciebie. Ba, nawet wolno jej wtrącić się, gdy zapytasz o coś żonę.
Wyciąłeś drugą część odpowiedzi gdzie mówiłem o filtrze, który w realnym świecie nie da się zrobić a w świecie wirtualnym jest możliwy do zrealizowania.

>Dlatego też danie prawa autorom wątków do usuwania wypowiedzi uważam za równie nietrafne.
Prawo do usuwania wypowiedzi to inny temat. Mnie nie zdarzyło się jeszcze usunąć jakiejkolwiek wypowiedzi i jeżeli dobrze pamiętam to nikt mojej wypowiedzi nie usunął, więc dla mnie temat jakby nie istnieje.

>Jeśli dołożyć do tego fakt, że informacja o tym, że autor wypowiedzi ukrył Twoje wypowiedzi, a więc zgodnie z Twoim postulatem zabrał Ci prawo głosu, jest ukryta to dla reszty czytelników wyjdziesz na kogoś, kto nie odpowiada na pytania.
Hola hola. Ja nigdzie nie postulowałem aby informacja o ukryciu była również ukryta.
Tak obecnie jest. Nie wiem dlaczego. Można dyskutować czy nie powinno być inaczej. Po Twoich słowach wydaje mi się nawet że jednak powinna być jawna.

>Najpierw odpowiadam na Twoją wypowiedź pisząc w stylu: "No Klapaucjusz, powiedz skąd ty to wiesz? Takiś mądry to wskaż źródło!" i natychmiast ukrywam Twoje wypowiedzi. Ty więc nie możesz mi odpowiedzieć. Mogę więc za parę godzin dopisać: "No i proszę, drodzy forumowicze, Klapaucjusz jednak nie podał źródła. Pewnie wyssał sobie to wszystko z palca. I nawet burak nie raczył odpowiedzieć".
Hmm. Tutaj muszę przyznać Tobie rację.
Ukrywanie innych można wykorzystać do niecnych planów.
Nie pomyślałem o tym, bo zwyczajnie w świecie nie widziałem sensu dyskutować z kimś bez niego. Nie leży to w mojej naturze.
Co nie zmienia faktu że masz rację i nie wiem co w takim razie odpowiedzieć.
Najłatwiej byłoby zrzucić kontrolę takich przekrętów na moderatorów, ale nie wiem czy to przekonywujący argument.
De-facto jeżeli ktoś chce oszukiwać innych to i tak to będzie robić.

>Oczywiście możesz dodać swoją wypowiedź gdzie indziej. Ponieważ jednak fakt mojego ukrycia Twojej osoby będzie innym forumowiczom nie znany, znaczna część z nich może uznać, że rzeczywiścieś burak który wysysa z palucha.
Oj zdaję sobie z tego sprawę. To jest oczywista wada ukrywania.
Tylko że ja do tego forum podchodzę nieco inaczej. Uznaję że przebywają tutaj ludzie inteligentni, których nie jest łatwo wprowadzić w błąd. Ludzie którzy nie sugerują się pojedynczymi wypowiedziami i sami oceniają tych o których się pisze.
Może popełniam błąd, ale wydaje mi się że ostatecznie nie da się ustrzec przed oczerniającymi. Ważne zaś jak na oczernianie reagują inni i dla mnie nie ma znaczenia co sobie myśli oczerniający.

>Mniej więcej taki mechanizm negatywnego wykorzystania Twojego pomysłu proponuję. I dopóki, dopóty nie zapewnisz skutecznej metody obrony przed takim wykorzystaniem będę uważał Twój pomysł za szkodliwy.
Muszę przyznać że masz wiele racji.
Nie jestem w stanie zapewnić że ukrywanie nie będzie wykorzystane do przekrętów i oczerniania innych. To czy tak będzie zależy już od moderacji.
Mam tylko nadzieje że nie uważasz że postuluję za rozwinięciem funkcjonalności ukrywania właśnie w celu przekrętów. O ile mnie pamięć nie myli to nie mówiłem o tych których ukryłem bez nich. Ja zwyczajnie nie mam czasu na prowadzenie jakichś wojenek, czy jakichś dziwnych podchodów.
Dlaczego tak podchodzę do forum? Ano dlatego że moje własne odczucia po jakiejkolwiek dyskusji mniej cenię od wrażeń i uwag innych. Nie dyskutuję po to aby się lepiej poczuć, lub aby w ten sposób leczyć jakieś kompleksy. Ważniejsza jest sama dyskusja i jak inni widzą jej efekty. Bo przecież ostatecznie to że ktoś tam odtrąbił zwycięstwo ma małe znaczenie i za jakiś czas nikt o tym nie będzie pamiętał.

>Wydaje mi się, że dużo rozsądniej byłoby pokazywać użytkownikom, że autor wypowiedzi na którą chcą odpowiedzieć ich ignoruje.
Zgoda.
Nie zastanawiałem się nad tym, bo nie zdawałem sobie sprawy ile problemów może sprawić ukrywanie tej informacji.

>Ot, widząc pod postem Klapaucjusza dopisek serwisu "Klapaucjusz cię ignoruje" wiem, że nie warto mu odpowiadać. Bo i po co strzępić sobie język mówiąc do kogoś kto i tak wie lepiej? Efekt byłby ten sam jak postulujesz, a o ile bardziej przejrzyście zrealizowany.
Z tym "i tak wie lepiej" to nieco przesadziłeś. Oczywiście niektórzy mogą w ten właśnie sposób robić, ale według mnie ukrywanie jest do tego aby faktycznie ignorować wpisy ukrytego, a nie prowadzić z nim dyskusji bez niego.
Wydaje mi się nawet że nie ma jak do tej pory przykładów kogoś kto ukrywa i dalej "dyskutuje" z ukrytym. Może to nie argument ostateczny, ale przynajmniej powód do tego aby nie traktować mechanizmu ukrywania jako narzędzie do przekrętów.
Przynajmniej nie na dzień dzisiejszy.

Tak czy siak dobrze że powiedziałeś to co powiedziałeś, bo obraz sytuacji jest pełniejszy. Są argumenty za i są argumenty przeciw. Niech administracja zdecyduje.
W każdym razie ja postulowałem rozszerzenie funkcjonalności ukrywania jedynie dla własnej wygody. Niczego więcej.

Pozdrawiam.

>(....)Mam tylko nadzieje że nie uważasz że postuluję za rozwinięciem funkcjonalności ukrywania właśnie w celu przekrętów(....)

Nie uważam. Znam jednak wiele przykładów w których nierozważne wprowadzanie regulacji wytwarza efekty sprzeczne z intencjami regulatora. Klasyczne żarówki 100W można już znowu kupować - wystarczyła adnotacja "żarówka nie jest przeznaczona do użytku domowego". Baterie NiCd także bez problemu można wprowadzać do obrotu - wystarczy zadeklarować: "do elektronarzędzi". Podpis elektroniczny w wymianie dokumentów z urzędami można teoretycznie stosować.... ale różne urzędy używają różnego standardu podpisu. We wszystkich tych wypadkach w imię "słusznych iei" wprowadzono regulacje, które obróciły te idee w gruzy. Dlatego jestem szczególnie uczulony na efekty uboczne.

>Tak obecnie jest. Nie wiem dlaczego.(....)

Aby nie generować antagonizmów. Stąd też moje złośliwe "bo wie lepiej". Jeśli ktoś ma gdzieś to co mówię, niezależnie co mówię, ale dlatego, że to JA to mówię.... moim zdaniem ten ktoś po prostu uważa, że wie lepiej. Dość antagonizująca sytuacja, przypuszczam więc, że z tego powodu zdecydowano się na pozostawienie tej informacji niejawnej. A i tak efekt jest pewnie nie najlepszy. Oczywiście to sprawa czytelnika, które wypowiedzi czyta, a których nie. Jednak odrzucanie wypowiedzi ze względu na to kto je wyprodukował uważam za nierozsądne.

>Może popełniam błąd, ale wydaje mi się że ostatecznie nie da się ustrzec przed oczerniającymi. (....)

Nie da się, owszem. Po co jednak konstruować mechanizmy ułatwiające niecne działania?

>(...)Ważne zaś jak na oczernianie reagują inni i dla mnie nie ma znaczenia co sobie myśli oczerniający.(....)

Celem oczerniania nie jest wpływanie na oczernianego, ale właśnie na jego otoczenie. Politycy obrzucają się gnojem nie po to by antagoniście było przykro, ale po to, by zmienić nastawienie wyborcy. Złośliwą plotkę szepce się do uszka sąsiadkom, a nie ofierze.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Nie uważam. Znam jednak wiele przykładów w których nierozważne wprowadzanie regulacji wytwarza efekty sprzeczne z intencjami regulatora.
No cóż, każde usprawnienie może i z reguły ma słabe punkty, ale czy to znaczy że nie warto ulepszać?

>Jednak odrzucanie wypowiedzi ze względu na to kto je wyprodukował uważam za nierozsądne.
No cóż rozumiem o co Tobie chodzi. Nawet największy troll powie coś rozsądnego, ale aby trafić na taką wypowiedź trzeba wcześniej stracić od groma czasu na czytanie głupot. Ja wolę stracić tą jedną wartościową wypowiedź i nie tracić czasu na czytanie pozostałych bezsensownych.
To tylko kwestia wyboru.

>>Może popełniam błąd, ale wydaje mi się że ostatecznie nie da się ustrzec przed oczerniającymi. (....)
>Nie da się, owszem. Po co jednak konstruować mechanizmy ułatwiające niecne działania?
To jest dyskusyjne czy ten mechanizm będzie ułatwiał niecne działania użytkowników.
Może tak być ale nie musi.

>Celem oczerniania nie jest wpływanie na oczernianego, ale właśnie na jego otoczenie. Politycy obrzucają się gnojem nie po to by antagoniście było przykro, ale po to, by zmienić nastawienie wyborcy. Złośliwą plotkę szepce się do uszka sąsiadkom, a nie ofierze.
Jeżeli porównujesz tutejszych forumowiczów do wyborców to wydaje mi się że jednak działa to nieco inaczej. Wątpię aby powiedzenie: "czarny lud to kupi" tutaj się nie sprawdzało. Nie wiem może się mylę, ale zachowania tutejszych forumowiczów odbiega znacznie od zachowań tzw: "czarnego luda".

Pozdrawiam.

>(....)
>No cóż, każde usprawnienie może i z reguły ma słabe punkty, ale czy to znaczy że nie warto ulepszać?(....)
>To tylko kwestia wyboru.
>(....)
>Może tak być ale nie musi.

Wszystko warto wziąć pod rozwagę. Stoję na stanowisku, że im mniej mechanizmów nad których poprawnym funkcjonowaniem trzeba czuwać tym lepiej. Jeśli grzebiesz w gniazdku pod napięciem prąd też może ale nie musi cię kopnąć. Aby tak się nie stało musisz jednak zachować szczególną ostrożność.

Znając swoją zdolność koncentracji zawsze wyłączam bezpiecznik

>Jeżeli porównujesz tutejszych forumowiczów do wyborców to wydaje mi się że jednak działa to nieco inaczej. (...) zachowania tutejszych forumowiczów odbiega znacznie od zachowań tzw: "czarnego luda".

Mam w tej kwestii odmienne zdanie. Każdego da się ogłupić, każdego da się kupić, każdego da się zmanipulować. Kwestia doboru metody. Zgrupowania zwarte światopoglądowo są szczególnie łatwe do manipulacji - jedna metoda pasuje do wszystkich uczestników. Im ściślej zgodna grupa, tym łatwiej znaleźć taki sposób, który nań wpłynie tak, że nie będą oni w stanie (lub mieć chęci) weryfikować prawdziwości czy sensowności podawanych treści.

Na przykład pobudzenie tego forum do podniesienia larum przeciw środowiskom prawicowym lub religijnym (Kaczyński, Giertych, Rydzyk) nie wymaga wiele wysiłku. Natomiast pobudzenie do równie bezrefleksyjnej krytyki środowisk odmiennych politycznie wymaga już więcej pracy.

Nie mam wątpliwości - uczestnicy tego forum, ze mną włącznie, są równie ciemnym ludem jak całą reszta świata.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Mam w tej kwestii odmienne zdanie. Każdego da się ogłupić, każdego da się kupić, każdego da się zmanipulować.
Może i każdego, ale tutaj według mnie jest trudniej, a przynajmniej trzeba wtedy stosować bardzo wyrafinowane metody.
Niektórzy robią to bardzo często. Do tego stopnia że niekiedy można się pogubić i nie wiadomo o czym tak naprawdę dyskutują.

>Nie mam wątpliwości - uczestnicy tego forum, ze mną włącznie, są równie ciemnym ludem jak całą reszta świata.
Chyba przesadzasz. Są ludzie którzy prawie w każdym temacie bardzo szybko dają się przekonać do nawet skrajnie absurdalnych poglądów. Tutaj jednak widać wyraźnie że poglądy skrajne i znacznie odbiegające od ogólnie uznawanych za umiarkowane nie są popularne i nie tak łatwo do nich przekonać.

No, ale coś mi się wydaje że chodzi o coś innego. Pewnie za dużo dobrego mówię o tym forum i chcesz pokazać też wady. Nie bój się, wiem dobrze że nie wszystko tutaj jest takie jak powinno. Widzę to. Tylko że trzeba też sobie zdać sprawę że to forum tworzą ludzie. Nikt nie jest idealny
Co nie zmienia faktu że mimo wszystko warto tutaj dyskutować.
Pokaż mi drugie forum na którym jest tak wiele ciekawych dyskusji i tak wielu ludzi z ogromną wiedzą to wtedy zastanowię się nad tym aby nieco więcej krytykować.
Na chwilę obecną postawę krytykanta który widzi problem w każdej zmianie regulaminu, lub wytyka nawet drobne potknięcia uważam za szkodliwą. W ten sposób niczego się nie da poprawić a można wiele zepsuć.

Pozdrawiam.

> Byłoby lepiej, gdyby użytkownik dodany do ukrytych, nie miał możliwości inicjowania dyskusji z kimś, kto i tak jego wypowiedzi nie czyta.

Raczej nie. Pavvel ma rację. Nie słuchać kogoś to nie znaczy zamykać mu usta. Może jakimś rozwiązaniem byłaby wzajemna 'niewidzialność' piszącego dla nieczytanego..

>Pozdrawiam.
Pozdrawiam