>I stała się jasność! "Boryna" nie ma szans. Tylko, że trzeba było tak od razu...

a spytałeś? Ja tam jestem ugodowa, dla dobrego towarzystwa i zapach piwa zniosę, byle by tam kawę podwali

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>byle by tam kawę podwali

Coż za ulga, podają. A prócz piwa mają też i inne trunki i napoje.
Kamień spadł mi z serca i ciśnienie też wraca do normy...
Teraz już tylko kwestia terminu została do uzgodnienia.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>Tak jak on nie usłyszał krytycznej uwagi na temat zapachu piwa, którego ja nie cierpię.I stała się jasność! "Boryna" nie ma szans. Tylko, że trzeba było tak od razu...>

W tym kontekście stało się jasne, że szanse Adamiaka rosną wprost proporcjonalnie do malejących szans "Boryny" i jemu podobnych "kułaków towarzyskich"...

>Skoro obu nam dobrze w swoich okopach i jedna drugiej nie chce szkodzić , nie widzę potrzeby by na siłę uszczęśliwiać drugą stronę.
To ciekawe po co przymusowo leczy się narkomanów. Oni też to lubią. No, nieważne.

Cały problem w tym że jedna strona szkodzi, czy tego chce czy nie.

Awitu, nie wątpię, że jesteś kulturalną osobą, która nie pali w obecności osób niepalących.
Kto wie, może masz nawet świadomość, że idąc ulicą z papierosem zmuszasz kogoś by zwolnił, wyprzedził Cię lub przeszedł na drugą stronę ulicy.
Może to ty pytasz się czy możesz zapalić w towarzystwie, a nie oczekujesz, że jak komuś przeszkadza to poprosi o zaprzestanie czy może w ogóle wyjdzie.

Problem biernego palenia naprawdę istnieje.

Co oznacza, że większość nie jest tak kulturalna, i co nimi?
To nawet nie chodzi o to, że trudno ich przekonać. Tu chodzi o to, że ja nie chcę przekonywać, tylko po prostu oddychać czystym powietrzem. I nikomu tej potrzeby nie tłumaczyć.

Powiedz, czy poza wstrzymaniem produkcji papierosów, istnieje REALNA możliwość, żeby żaden niepalący, nigdy i nigdzie nie był narażony na dym?

Jak mam uchronić dziecko przed nałogiem, jeśli jest tak duża dostępność, i przyzwolenie, a czasem wręcz presja społeczna? Toż to całkiem jak z religią...

[ westchnięcie ]

Kurcze, nie możecie sobie tego wstrzykiwać, wypijać, wcierać czy zakraplać?
Nikt by się nie czepiał.

>Problem biernego palenia naprawdę istnieje.
Ależ istnieje ja temu nie zaprzeczam, tak jak istnieje problem ludzi okupujących sklepy o 6 rano którzy są już tak pijani że nie można koło nich przejść, tak jak istnieje problem z chuliganami. Sama zwracam uwagę ludziom np palącym na korytarzach w pociągach gdzie jest zakaz palenia.

Ale to jest problem nie dotyczący palenia a braku tolerancji z obu stron i przestrzegania norm. Postulowanie by zakazać palenia, jest podobnym pomysłem do postulatu nie sprzedawania śledzi, bo my ich nie lubimy i bo nam przeszkadza ich zapach.

>Co oznacza, że większość nie jest tak kulturalna, i co nimi?
To samo co z osobami które przekraczają inne normy społeczne.

>To nawet nie chodzi o to, że trudno ich przekonać. Tu chodzi o to, że ja nie chcę przekonywać, tylko po prostu oddychać czystym powietrzem. I nikomu tej potrzeby nie tłumaczyć.

Ja też, ale mimo to jestem narażona ciągle na spaliny samochodów, wpływ metali ciężkich, pochodnych fosforu itd wytwarzanych przez przemysł czy hałas. Ale niestety bez tłumaczenia nie osiągniemy postępu i nie wypracujemy takich rozwiązań by Ciebie uchronić przed dymem, a mi nie odbierać wolności.

>Powiedz, czy poza wstrzymaniem produkcji papierosów, istnieje REALNA możliwość, żeby żaden niepalący, nigdy i nigdzie nie był narażony na dym?

Walczyć tak jak z innymi wykroczeniami, egzekwować przestrzeganie przepisów. Domagać się by osoby palące w miejscach objętych ograniczeniem palenia stosowały się do zakazu. Popierać tworzenie restauracji, kawiarni i innych miejsc publicznych z oddzielnymi salami dla palących i nie palących. Jeżeli wnioskujemy ograniczanie miejsc gdzie wolno palić zastanówmy się, czy nie trzeba wprowadzić miejsc gdzie wolno palić. Sama zauważyłaś że to nałóg, a więc spora ilość osób która, jest uzależniona, zostanie wypędzona z restauracji bo tam nie wolno palić, zapali tego papierosa przed restauracją, a więc problem nie zostanie rozwiązany.
Jak pokazała nam historia prohibicja niestety nie eliminuje zjawiska. Mimo wprowadzenia prohibicji w USA sprzedaż i spożycie alkoholu nie malało, ustawy antynarkotykowe nie wyeliminowały problemu narkomani. Z papierosami będzie tak samo, wprowadzisz zakaz powstanie czarny rynek.

>Jak mam uchronić dziecko przed nałogiem, jeśli jest tak duża dostępność, i przyzwolenie, a czasem wręcz presja społeczna? Toż to całkiem jak z religią...

Tymi samymi metodami jakimi chcesz je uchronić przed narkotykami, alkoholem, seksem bez zabezpieczeń, religią, czy innymi zagrożeniami na jakie jest narażone. Dodatkowo reaguj gdy w sklepie sprzedają papierosy czy alkohol nieletnim. Ta ustawa powstała właśnie po to by uchronić nieletnich przed podjęciem decyzji której konsekwencji nie rozumieją do końca.
Zauważ że np z powodu dostępności jedzenia, słodyczy, prasy, telewizji itp Twoje dziecko narażone jest na otyłość, bulimię czy anoreksję i parę innych chorób, a jednak jako matka możesz je nauczyć racjonalnego żywienia i starać się je uchronić przed szkodliwym wpływem presji otoczenia.

>[ westchnięcie ]
>Kurcze, nie możecie sobie tego wstrzykiwać, wypijać, wcierać czy zakraplać?
>Nikt by się nie czepiał.

Ano nie możemy, ponieważ przyjemność nie pochodzi tylko z faktu dostarczenia organizmowi nikotyny - wtedy większość z palących przerzuciłaby się na gumy do żucia czy plasterki. Na prawdę chciałabym Ci wytłumaczyć na czym polega przyjemność wdychania tego niebieskiego dymu ale nie umiem, po prostu wiem że się nie da. Albo się to lubi albo nie, to tak jak z oliwkami, picie oliwy z oliwek nie jest już tym samym co jedzenie oliwek.

Wierz mi że czepialiby się, z innych względów ale czepialiby się, zauważ że jest sporo rzeczy na tym świecie które nie szkodzą osobom postronnym a i tak są napiętnowane.

Zobacz że pomimo że ja nie zapaliłam przy Tobie ani jednego papierosa, moje palenie wcale Ci nie może przeszkadzać bo nie palę w Twojej obecności, poczułaś się w obowiązku tłumaczyć mi mechanizm uzależnienia, przekonywać mnie że papierosy wcale mi nie smakują i że szkodzę innym.

pozdrawiam

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

.
>Ja też, ale mimo to jestem narażona ciągle na spaliny samochodów, wpływ metali ciężkich, pochodnych fosforu itd wytwarzanych przez przemysł czy hałas.
Najpierw piszesz, że nie chcesz nikomu szkodzić, a potem ustawiasz się w jednym szeregu ze spalinami i truciznami przemysłowymi. Czyli jak mi ktoś regularnie hałasuje pod oknem to też mam się przyzwyczajać, bo przecież jest tyle szkodliwych rzeczy, z którymi trzeba żyć...

>Walczyć tak jak z innymi wykroczeniami, egzekwować przestrzeganie przepisów. Domagać się by osoby palące w miejscach objętych ograniczeniem palenia stosowały się do zakazu. Popierać tworzenie restauracji, kawiarni i innych miejsc publicznych z oddzielnymi salami dla palących i nie palących. Jeżeli wnioskujemy ograniczanie miejsc gdzie wolno palić zastanówmy się, czy nie trzeba wprowadzić miejsc gdzie wolno palić.
Ale to walka z objawami, nie z chorobą.

>Jak pokazała nam historia prohibicja niestety nie eliminuje zjawiska. Mimo wprowadzenia prohibicji w USA sprzedaż i spożycie alkoholu nie malało, ustawy antynarkotykowe nie wyeliminowały problemu narkomani. Z papierosami będzie tak samo, wprowadzisz zakaz powstanie czarny rynek.
Ograniczy dostęp, a to już dużo. Wyhodowanie tytoniu jest nieco trudniejsze niż upędzenie bimbru.

>Zauważ że np z powodu dostępności jedzenia, słodyczy, prasy, telewizji itp Twoje dziecko narażone jest na otyłość, bulimię czy anoreksję i parę innych chorób, a jednak jako matka możesz je nauczyć racjonalnego żywienia i starać się je uchronić przed szkodliwym wpływem presji otoczenia.
Dostępność szkodliwych wzorców! No właśnie.

>Zobacz że pomimo że ja nie zapaliłam przy Tobie ani jednego papierosa, moje palenie wcale Ci nie może przeszkadzać bo nie palę w Twojej obecności, poczułaś się w obowiązku tłumaczyć mi mechanizm uzależnienia, przekonywać mnie że papierosy wcale mi nie smakują i że szkodzę innym.

Ależ nie przekonuję konkretnie Ciebie, nie znam cię i dym do mnie nie dolatuje. Traktuję Cię raczej jako członka "społeczności palących" a w tym wypadku możesz komuś zaszkodzić stając się częścią "szkodliwego wzorca".

Gdyby normalnemu człowiekowi podsunięto talerz toksycznych grzybków, popukał by się w głowę i raczej by ich nie tknął. Ale gdyby ten sam człowiek trafił do kraju gdzie te same grzybki są potrawą narodową, to odstawiłby własny rozum na półkę i pewnie dał się skusić.
Ludzie mają bardzo silny odruch naśladowania innych.
Awitu, to ładnie, ze reagujesz jak sprzedają papierosy nieletniemu, ale jako należąca do społeczności palaczy, sama go do tego zachęcasz.

>Najpierw piszesz, że nie chcesz nikomu szkodzić, a potem ustawiasz się w jednym szeregu ze spalinami i truciznami przemysłowymi.
   Czy widzisz sprzeczność? Ja wiem, że palenie szkodzi zdrowiu, nie próbuję udowodnić Ci że tak nie jest. Ale uważam też, że każdy człowiek ma prawo sobie szkodzić jeżeli jego działanie wpływa tylko na niego. Dlatego jestem zwolennikiem pewnych uregulowań prawnych, a także własnych zasad które ograniczają wpływ szkodliwości mojego palenia tylko do mojej osoby, ewentualnie osób które tego chcą.

>Czyli jak mi ktoś regularnie hałasuje pod oknem to też mam się przyzwyczajać, bo przecież jest tyle szkodliwych rzeczy, z którymi trzeba żyć...
   Wręcz odwrotnie: reaguj. Jeśli hałas przekracza dozwolony poziom (to jest określone w przepisach) lub gdy hałasuje w godzinach ciszy nocnej. Reaguj, domagaj się poszanowania przepisów, a jak nie zadziała to podejmij kroki jakie przewiduje prawo.
To ty napisałaś:
Cytat:

Mi przeszkadza duży ruch samochodów pod moim oknem, ale nie przyjmuję postawy - nie chce tłumaczyć właścicielom samochodów, że spaliny i hałas mi przeszkadzają. Ja po prostu chcę oddychać świeżym powietrzem. A więc należy zakazać produkcji samochodów. Uznaję, że trzeba znaleźć rozwiązanie które pogodzi obie strony. Np ekrany pochłaniające hałas, katalizatory spalin itd.

Nie oczekuję, że nagle świat stanie się dla mnie idealny, bo prawo zakaże wszystkiego co mi nie odpowiada.

>Ale to walka z objawami, nie z chorobą.

Ale przecież Tobie przeszkadzają objawy. Tobie nie przeszkadza to, że ktoś pali ale to, że skutki jego palenia dotyczą Ciebie. Sama napisałaś, że gdybym sobie to wcierała, zakraplała itd to byś nie miała pretensji.

Zdecyduj się, czy uważasz że problemem jest to, że dym papierosowy Ci przeszkadza i szkodzi czy to, że ktoś pali w ogóle.

Jeśli to drugie, to ja się zapytam czy na pewno chcesz zakazu wszystkich rzeczy, które szkodzą naszemu zdrowiu i tym samym pozbawienia ludzi prawa wyboru jak chcą żyć?

Wszak szkodliwe dla naszego zdrowia jest np: oglądanie tv, korzystanie z komputera, jazda samochodem, noszenie butów na wysokim obcasie, używanie kosmetyków, czy jedzenie słodyczy, konserwowanej żywności i można tu by wypisać wiele wiele innych rzeczy.

>Ograniczy dostęp, a to już dużo. Wyhodowanie tytoniu jest nieco trudniejsze niż upędzenie bimbru.

Produkcja amfetaminy jest trudniejsza, niż pędzenie bimbru, ale zakaz jej produkcji nie ograniczył jej dostępności ani nie zmniejszył ilości osób ją zażywających. Liczba osób zażywających amfetaminę wciąż rośnie. Jest powszechnie dostępna.
A tytoń uprawia się łatwo, wiele osób robiło to w latach 80tych
Prohibicja nie minimalizuje zjawiska, a wręcz działa odwrotnie. Ludzie będą palić, powstanie czarny rynek, towar nielegalny jest droższy bo jego cena kontrolowana jest przez przestępców. Wpływy ze sprzedaży zasilają kieszenie przestępców, a nie legalnych producentów, nie jest odprowadzany od nich podatek, a więc po pierwsze tracimy źródło jakiejś części dochodów państwa jednocześnie musimy finansować leczenie osób objętych konsekwencjami palenia.

Teraz może pojawić się argument że, palenie wywołuje choroby a tym samym konieczność finansowania kosztów leczenia chorób związanych z paleniem. Ale od razu powiem, że palenie obniża koszty, ponieważ leczenie chorób będących konsekwencją palenia, jest tańsze niż leczenie chorób geriatrycznych. Jako palacze umieramy wcześniej, zaoszczędzając społeczeństwu kosztów, które musiałoby ponieść gdybyśmy dożyli starości i zapadli na typowo geriatryczne schorzenia.

>Dostępność szkodliwych wzorców! No właśnie.

>Ależ nie przekonuję konkretnie Ciebie, nie znam cię i dym do mnie nie dolatuje. Traktuję Cię raczej jako członka "społeczności palących" a w tym wypadku możesz komuś zaszkodzić stając się częścią "szkodliwego wzorca".

Twój poprzedni post zawierał treści skierowane do mnie osobiście a nie do "społeczności palących".

   Ktoś musiałby uznać mnie za wzorzec, a podstaw do tego brak. I tu pojawia się rola rodzica. Twoją rolą jako rodzica jest wpojenie dziecku zasad jakie uważasz za słuszne.
   Problemem nie jest że w telewizji pokazują filmy zawierające obrazy śmierci czy przemocy, problemem jest to że rodzice nie reagują. Tu nawet nie chodzi o to, że pozwalają dzieciom oglądać takie sceny, ale o to że nie oglądają razem z nimi i nie tłumaczą dlaczego taka rzecz ma miejsce, że to nie jest według nich dobre działanie.
Idąc torem Twego rozumowania, musielibyśmy zabronić oglądania dzieciom do 18 roku życia wiadomości telewizyjnych, czytania książek itd. Tam wszędzie są negatywne wzorce.
   Czyżbyś sprzeciwiała się temu, że twoje dziecko pali, a temu, że zabija, stosuje przemoc, uczestniczy w wojnie religijnej już nie? A jednak nie domagasz się zakazu nadawania programu telewizyjnego, produkcji książek itd.

   Wychowanie dziecka nie polega, na odizolowaniu go od rzeczywistości i wszystkich nieprzyjemnych niepożądanych wzorców, w ten sposób wychowasz społecznego kalekę.
Wychowanie polega na wpojeniu dziecku umiejętności wyboru rzeczy wartościowych.

   To że dziecko widzi osobę palącą, czy kupującą papierosy nie jest jeszcze jednoznaczne, z tym że osoba ta staje się wzorcem postępowania. W chwili obecnej istnieje zakaz reklamy papierosów, nasilone są kampanie antynikotynowe. Nikt nie mówi dziecku: "palenie jest dobre", a jedynie że są osoby które to robią i którym sprawia to przyjemność.

   Czyżbyś uważała, że ja (lub inna postronna osoba) jestem większym wzorcem dla dziecka niż jego rodzic? Jeśli tak to problem tkwi nie w moim paleniu, ale w tym że ów rodzic nie potrafi wychować swego dziecka, a to jest już rozmowa na całkiem inny temat.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

Zdecydowanie rozmawiam z Tobą jako przedstawicielką grupy.
Tylko głupio pisać ciągle "wy" do konkretnej osoby. Jeśli w jakimś momencie przeszło mi to w bezpośredni atak, to przepraszam.

>Czy widzisz sprzeczność? Ja wiem, że palenie szkodzi zdrowiu, nie próbuję udowodnić Ci że tak nie jest. Ale uważam też, że każdy człowiek ma prawo sobie szkodzić jeżeli jego działanie wpływa tylko na niego. Dlatego jestem zwolennikiem pewnych uregulowań prawnych, a także własnych zasad które ograniczają wpływ szkodliwości mojego palenia tylko do mojej osoby, ewentualnie osób które tego chcą.

Co w praktyce jest niewykonalne. Połowa i tak będzie prawo omijać.
Oczywiście, jest to krok do przodu, ale... jakby to powiedzieć... filozofia "każdy ma prawo wybrać źle" jakoś mi w duszy zgrzyta. Zwłaszcza gdyby miała dotyczyć kogoś mi bliskiego. W końcu samobójców się ratuje, nawet naruszając ich wolność, chociaż z całą pewnością szkodzą tylko sobie.

>Mi przeszkadza duży ruch samochodów pod moim oknem, ale nie przyjmuję postawy - nie chce tłumaczyć właścicielom samochodów, że spaliny i hałas mi przeszkadzają. Ja po prostu chcę oddychać świeżym powietrzem. A więc należy zakazać produkcji samochodów. Uznaję, że trzeba znaleźć rozwiązanie które pogodzi obie strony. Np ekrany pochłaniające hałas, katalizatory spalin itd.
>Nie oczekuję, że nagle świat stanie się dla mnie idealny, bo prawo zakaże wszystkiego co mi nie odpowiada.
Między samochodem, kominem i szczekającym psem sąsiada a człowiekiem jest subtelna różnica. Palenie nie jest czymś trwale do człowieka przypisanym i z całą pewnością nie trzeba likwidować ludzi, by zlikwidować dym tytoniowy...
Nie oczekuję, ze prawo zakaże tego co mi nie odpowiada. Ale mogłoby zakazać czegoś co jest obiektywnie szkodliwe. W przeciwieństwie do zakazu produkcji samochodów nie byłoby negatywnych skutków dla cywilizacji. Co najwyżej koncerny tytoniowe przerzuciłyby się na lizaki i gumę do żucia.

>Zdecyduj się, czy uważasz że problemem jest to, że dym papierosowy Ci przeszkadza i szkodzi czy to, że ktoś pali w ogóle.
I jedno i drugie. Tylko w zupełnie różny sposób.

Dym przeszkadza mi czysto fizycznie.
Najpierw dusi.(nie wiem dokładnie jaki to mechanizm, chyba skurcz oskrzeli)
Potem pieką i łzawią oczy. Potem boli głowa. A jak naprawdę się długo i dużo nawdycha, to można nawet zwymiotować.
Świadomość o niezawinionym podniesieniu ryzyka nowotworu jest późniejsza.

Nie tyle przeszkadza mi, że "ktoś" pali w ogóle, ile że w ogóle są tacy co palą.
To jest szkodliwość w sensie społecznym.

>   Ktoś musiałby uznać mnie za wzorzec, a podstaw do tego brak.
Nie pisałam, ze jesteś wzorcem, tylko częścią wzorca. Kawałkiem jaskrawej flagi z napisem PALENIE JEST FAJNE.

>   Problemem nie jest że w telewizji pokazują filmy zawierające obrazy śmierci czy przemocy, problemem jest to że rodzice nie reagują. Tu nawet nie chodzi o to, że pozwalają dzieciom oglądać takie sceny, ale o to że nie oglądają razem z nimi i nie tłumaczą dlaczego taka rzecz ma miejsce, że to nie jest według nich dobre działanie.
>Idąc torem Twego rozumowania, musielibyśmy zabronić oglądania dzieciom do 18 roku życia wiadomości telewizyjnych, czytania książek itd. Tam wszędzie są negatywne wzorce.
>   Czyżbyś sprzeciwiała się temu, że twoje dziecko pali, a temu, że zabija, stosuje przemoc, uczestniczy w wojnie religijnej już nie? A jednak nie domagasz się zakazu nadawania programu telewizyjnego, produkcji książek itd.

Różnica jest taka:
Dziecko ogląda przemoc w telewizji, czyta o niej, czasem może zobaczyć na żywo. Ale generalnie przekaz społeczny jest jasny i jednoznaczny: to coś złego.

W przypadku palenia rodzic może przekonywać że to złe, ale dziecko i tak wie, że społeczeństwo z grubsza akceptuje palenie, a wiadomo, co nie zakazane to dozwolone.
(Na taką np amfetaminę już takiego ogólnego przyzwolenia nie ma- dziecko łamie nie tylko zakaz rodziców ale pewne normy społeczne, a to trudniejsze)
>   To że dziecko widzi osobę palącą, czy kupującą papierosy nie jest jeszcze jednoznaczne, z tym że osoba ta staje się wzorcem postępowania. W chwili obecnej istnieje zakaz reklamy papierosów, nasilone są kampanie antynikotynowe. Nikt nie mówi dziecku: "palenie jest dobre", a jedynie że są osoby które to robią i którym sprawia to przyjemność.
Nikt nie mówi dziecku, że "palenie jest dobre" ale bardzo wielu mu to pokazuje. I często. I wszędzie.
To jest najskuteczniejsza reklama i producenci o tym wiedzą...

Nie wierzę w realność zaprzestania produkcji papierosów, bo za duże pieniądze za tym stoją.
Ale poważnie uważam, że gdzieś w drugim pokoleniu po tym fakcie, palenie byłoby postrzegane jako dziwny i absurdalny zwyczaj przodków (coś trochę jak duszące gorsety prababek) i nikt nie odczuwałby potrzeby dokonywania wyboru palić czy nie.

I tym optymistycznym akcentem już chciałabym zakończyć dyskusję w tym temacie...

Przekonać tośmy się pewnie do niczego nie przekonały, ale może chociaż poszerzyły
horyzonty

Nie upieram się, że muszę mieć ostatnie zdanie, chętnie przeczytam ewentualną odpowiedź, ale ja już chyba powiedziałam wszystko, choć mocno skrótowo i pewnie nie zawsze przejrzyście.

Do zobaczenia w innych wątkach,
pozdrawiam serdecznie
jkl;

Odpisuję, bo napisałaś, że chętnie przeczytasz odpowiedź, choć nie za bardzo lubię prowadzić monologu, zdecydowanie wolę interakcję.

>Zdecydowanie rozmawiam z Tobą jako przedstawicielką grupy.
>Tylko głupio pisać ciągle "wy" do konkretnej osoby. Jeśli w jakimś momencie przeszło mi to w bezpośredni atak, to przepraszam.

jkl; nie masz za co przepraszać, nasza wymiana zdań chyba raczej nie ma agresywnego tonu ; Nie odczuwam Twoich słów jako ataku, chciałam się tylko upewnić czy Twoją intencją jest dyskusja ze mną, czy z przedstawicielką jakiejś bliżej nieznanej mi grupy ludzi na których wpływu nie mam.
Ja przeciwnie, swoje pytania i wypowiedzi kieruję do Ciebie osobiście.

>Co w praktyce jest niewykonalne. Połowa i tak będzie prawo omijać.

A jednocześnie chcesz wykorzystać prawo, by zlikwidować problem. Nie wiem jaką masz podstawę by sądzić, że przepis jakiego wprowadzenie postulujesz, nie będzie omijany przez te same osoby.

> Nie oczekuję, ze prawo zakaże tego co mi nie odpowiada. Ale mogłoby zakazać czegoś co jest obiektywnie szkodliwe. W przeciwieństwie do zakazu produkcji samochodów nie byłoby negatywnych skutków dla cywilizacji. Co najwyżej koncerny tytoniowe przerzuciłyby się na lizaki i gumę do żucia.

Zadałam Ci pewne pytanie w poprzednim poście, ale nie udzieliłaś mi na nie odpowiedzi.

Odpady przemysłowe, są szkodliwe dla naszego zdrowia ich ilość coraz bardziej rośnie, coraz częściej i mocniej odczuwamy ich wpływ na nasze zdrowie. Są one obiektywnie szkodliwe dla naszego zdrowia. Nadprodukcja dóbr konsumpcyjnych przyczynia się do tego, że tych toksycznych związków jest więcej niż byłoby ich, gdybyśmy produkowali jedynie ilość niezbędną nam do życia. Ograniczenie produkcji do ilości niezbędnej do życia, nie miałoby negatywnego wpływu na cywilizację.
Pomyśl o tym, gdy będziesz kupować, nową bluzkę, nową parę butów, stół czy telewizor. Do życia potrzeba nam 3-4 pary zmiany odzieży - cała reszta jest już jedynie przejawem naszej chęci sprawienia sobie przyjemności.

Jeszcze jedno: mówisz, że producenci papierosów przestawiliby się na produkcję lizaków. Lizaki - nie mają żadnej wartości odżywczej, to akurat przykład słodyczy, które są ewidentnie niezdrowe, biały cukier z dodatkiem barwników, a spożywamy je jedynie dla przyjemności.

Czyżbyś postulowała zastąpienie jednej czynności drugą, o podobnych parametrach?

>Nie pisałam, ze jesteś wzorcem, tylko częścią wzorca. Kawałkiem jaskrawej flagi z napisem PALENIE JEST FAJNE.

Tak rozumując, kupując i jedząc słodycze jestem kawałkiem wzorca JEDZENIE SŁODYCZY JEST FAJNE.

>Nikt nie mówi dziecku, że "palenie jest dobre" ale bardzo wielu mu to pokazuje. I często. I wszędzie.
>To jest najskuteczniejsza reklama i producenci o tym wiedzą...

I jednocześnie, wszyscy mówią dziecku "palenie jest szkodliwe dla zdrowia" I często. I wszędzie, od paczki papierosów, na której 1/3 to napis "palenie zabija", przez kampanie antynikotynowe, szkołę aż po rodziców. Jest społecznie napiętnowane.

>Nie wierzę w realność zaprzestania produkcji papierosów, bo za duże pieniądze za tym stoją.
>Ale poważnie uważam, że gdzieś w drugim pokoleniu po tym fakcie, palenie byłoby postrzegane jako dziwny i absurdalny zwyczaj przodków (coś trochę jak duszące gorsety prababek) i nikt nie odczuwałby potrzeby dokonywania wyboru palić czy nie.

Noszenia gorsetów na szczęście nikt nie zakazał, a jedynie wyszły z mody. I tu jest przewaga działania mechanizmów mody nad przepisami prawnymi. Zmiana mody nie jest rodzajem przymusu i ograniczenia czyjejś wolności. Zastanów się, czy droga do tego, co chcesz osiągnąć nie prowadzi właśnie przez propagowanie zdrowego trybu życia, tak by palenie stało się nie modne. Czy nie jest to mechanizm o wiele skuteczniejszy.

Do przeczytania
Pozdrawiam równie serdecznie

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>idąc ulicą z papierosem zmuszasz kogoś by zwolnił, wyprzedził Cię lub przeszedł na drugą stronę ulicy.

   Wiesz, nie przyszło mi to do głowy. Nie przyszło mi do głowy, że kiedy palę dym mojego papierosa może poleciec w stronę np. astmatyka, lub człowieka, który rzucił lub rzuca palenie i może to spowodowac, że trud rozstania się z nałogiem zostanie przeze mnie zniweczony, bo on znów sięgnie po papierosa. Nie przyszło mi do głowy, że ten dym może poleciec w stronę człowieka, dla którego ten zapach może byc najzwyczajniej w świecie wstrętny.
Wydawało mi się, że nikomu z moim nałogiem nie przeszkadzam, bo nie palę wśród niepalących i palę w lokalach, w których wszyscy palą lub na otwartej przestrzeni. Ty zwróciłas mi uwagę, że nie mogę czuc się nieuciążliwa dla niepalących. I za to ci dziękuję.