Ankieta zawiera błąd. W drugiej pozycji od dołu zabrakło słowa "nie":

---

Każdą kanapkę z masłem i żółtym serem można przeciąć nożem (czyli podzielić płaszczyzną) tak, by każda z dwóch części miała tyle samo chleba, masła i sera co druga.

Przepraszam za błąd - właśnie go zauważyłam już usiłuję poprawić

To jest absolutnie straszne. Socjologia nie jest nauką, ale mimo to pewne elementarne zasady trzymania się metodologii nauk społecznych powinny obowiązywać. Co niby ta "ankieta" ma pokazać? Że niektórzy czytelnicy mają takie to a takie poglądy? Próba publikacji opracowania takiej ankiety powinna się skończyć skandalem na uczelni. Tego się po prostu nie robi. Coś takiego mogło by być pilotażem narzędzia (ankiety).
Na temat samej ankiety się nie wypowiadam, bo musiałbym napisać artykuł.
Postawy społeczne warto badać, ale na bożka, nie w ten sposób.

Socjologia JEST NAUKĄ a to badanie jest wykonywane dla potrzeb ćwiczeniowych. Staramy się zbadać za pomocą tak a nie inaczej skonstruowanych pytań ukryte konstrukty, oczywiste jest więc, że nie wchodzi w grę publikacja wyników bez wstępnej analizy, np. za pomocą technik wielowymiarowych. Celem naszym nie jest z resztą tworzenie artykułu, a sprawdzenie naszych umiejętności jako przyszłych badaczy. Zaznaczam jednak iż, jeżeli wyniki okażą się rzetelne i godne podzielenia się z publiką, chętnie to zrobię (jeżeli znajdą się zainteresowani mogę przesłać pewne wnioski). A co do metodologii, duża część pytań (takich, które wpisywały się w założone rozumienie problemu) w wersji mniej lub bardziej zmodyfikowanej zaczerpnięta jest z innych badań. Dziękuję za konstruktywną krytykę.

>Socjologia JEST NAUKĄ

Status socjologii - jak i innych nauk społecznych - jest dyskusyjny i długo jeszcze będzie.

>Staramy się zbadać za pomocą tak a nie inaczej skonstruowanych pytań ukryte konstrukty,

???

>oczywiste jest więc, że nie wchodzi w grę publikacja wyników bez wstępnej analizy,

To jest dość oczywiste zawsze.

>Celem naszym nie jest z resztą tworzenie artykułu, a sprawdzenie naszych umiejętności jako przyszłych badaczy.

Hmmm...

>Zaznaczam jednak iż, jeżeli wyniki okażą się rzetelne i godne podzielenia się z publiką,

Po czym to poznasz?

>chętnie to zrobię (jeżeli znajdą się zainteresowani mogę przesłać pewne wnioski).

Chętnie rzucę okiem.

>A co do metodologii, duża część pytań (takich, które wpisywały się w założone rozumienie problemu) w wersji mniej lub bardziej zmodyfikowanej zaczerpnięta jest z innych badań.

To, niestety, widać. Sprawiają wrażenie zaczerpniętych automatycznie i - nie obraź się - dosyć bezmyślnie. Na mój gust przynajmniej połowa wymagałaby gruntownych przeróbek. Przyjrzyj się choćby odpowiedziom proponowanym przy pytaniach o proboszcza i biskupa. Czemuż to figurująca tam opcja nie jestem członkiem parafii/diecezji wyklucza się z pozostałymi?
Osobną kwestią jest akurat taki a nie inny dobór pytań - też budzi moje wątpliwości, ale już nie chcę się czepiać nie znając założonych celów poznawczych.
Popracuj nad tym jeszcze, skonsultuj się z kimś bardziej doświadczonym.

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

Dzięki, oczywiście wezmę to pod uwagę, ankieta jest cały czas konsultowana z ćwiczeniowcem ;]

>>>Socjologia nie jest nauką
>>Socjologia JEST NAUKĄ
>Status socjologii - jak i innych nauk społecznych - jest dyskusyjny i długo jeszcze będzie.

Nie mogę z tego

Oczywiście, że socjologia jest nauką, jak to ładnie ująłeś big_zyd.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Oczywiście, że socjologia jest nauką, jak to ładnie ująłeś big_zyd.

Otóż nie jest to oczywiste. Język polski niestety gmatwa sprawę nauką nazywając co tylko się napatoczy, włącznie z pedagogiką i filmoznawstwem. Angielski rozróżnia science i sciences od arts ale i to okazuje się niewystarczające, gdy przychodzi jakoś zakwalifikować socjologię, antropologię czy nauki polityczne. Z tej bezradności mówi się o social sciences - bo w końcu jakoś to nazwać trzeba, a sciences milej niż arts łechce ucho, powiedzmy, socjologa. Uprzejmość ważna rzecz. Jednak wiadomo, że rzeczy "przymiotnikowe" inną mają od "bezprzymiotnikowych" "ontologię" (stary dowcip o różnicy między demokracją a demokracją socjalistyczną się kłania). Od sciences właściwych, bezprzymiotnikowych (natural sciences - jeśli już ktoś koniecznie musi) taka np. socjologia różni się dość zdecydowanie, o antropologii już nawet nie wspominam - tę wielu antropologów otwarcie nazywa licencjonowanym kłusownictwem intelektualnym.

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

Ja akurat sądzę, że jest to kwestia sporna, której my, tutaj nie rozstrzygniemy skoro i tęgie umysły od kilku dekad nie dają rady... Faktem jest jednak, że socjologia poniekąd odbiega od filologii czy antropologii, ze względu głównie na metody badawcze. Przecież w badaniach ilościowych wykorzystuje się pojęcie istotności statystycznej etc. które to pojęcia decydują o przydatności wyników. Natomiast ciężko w socjologii o tak powszechną w naukach ścisłych metodę - eksperyment (chociaż też są one praktykowane np w psychologii społecznej). Specyfiką socjologii jest przedmiot badania jako zmieniający się ogół ludzi zanurzonych w określonej kulturze, która to podlega ciągłym zmianom. Stąd też, gdy w matematyce 2+2 zawsze będzie równe 4 (nie wnikając w alternatywne teorie), w socjologii konieczne są ciągłe badania bo w zależności od epoki i miejsca wyniki będą się różnić. Moim zdaniem więc socjologia jest nauką ponieważ - ma swój język naukowy, specyficzny przedmiot badania i własną metodologię. Zaś nie jest nauką z powodu niestałości wyników. Oczywiście możnaby wyróżnić więcej argumentów za i przeciw - tu zamieszczam najważniejsze i te które aktualnie pamiętam.

>Ja akurat sądzę, że jest to kwestia sporna, której my, tutaj nie rozstrzygniemy skoro i tęgie umysły od kilku dekad nie dają rady...

Status socjologii (...) jest dyskusyjny i długo jeszcze będzie.
(big_zyd)

>Faktem jest jednak, że socjologia poniekąd odbiega od filologii czy antropologii, ze względu głównie na metody badawcze. Przecież w badaniach ilościowych wykorzystuje się pojęcie istotności statystycznej etc.

W filologii czy antropologii też, gdy to potrzebne.

>Natomiast ciężko w socjologii o tak powszechną w naukach ścisłych metodę - eksperyment

A to trzeba poprosić polityka .

>Specyfiką socjologii jest przedmiot badania jako zmieniający się ogół ludzi zanurzonych w określonej kulturze, która to podlega ciągłym zmianom.

Obawiam się, że powyższe zdanie niemal nic nie znaczy.

>Stąd też, gdy w matematyce 2+2 zawsze będzie równe 4 (...) w socjologii konieczne są ciągłe badania

Bo socjolog też z czegoś żyć musi.

>bo w zależności od epoki i miejsca

...i badacza...

>wyniki będą się różnić.



>Moim zdaniem więc socjologia jest nauką ponieważ - ma swój język naukowy, specyficzny przedmiot badania

Leży właśnie przede mną oksfordzki Słownik socjologii i nauk społecznych (red. Gordon Marshall, red. naukowa polskiego wydania Marek Tabin, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005). Specyficzny przedmiot badania socjologii (społeczeństwo) jest tam w języku naukowym "określony" tak oto:
(...) Wielu socjologów stosuje ten termin w sposób zdroworozsądkowy, inni podają go w wątpliwość. Na przykład niektórzy przedstawiciele interakcjonizmu symbolicznego twierdzą, że nie ma czegoś takiego jak s.: termin ten jest tylko wygodną przykrywką dla spraw, o których nic nie wiemy lub które niewłaściwie rozumiemy (...) Inni, jak np. E. Durkheim, traktują społeczeństwo jako rzeczywistość sui generis (...). s. 346.


>i własną metodologię.

Żeby to jedną .

>Oczywiście możnaby wyróżnić więcej argumentów za i przeciw - tu zamieszczam najważniejsze i te które aktualnie pamiętam.

Nauki społeczne są przede wszystkim bardzo młode - stąd m. in. ogromne panujące w nich materii pomieszanie. Ich wartości wcale nie to przekreśla, ale - bardziej niż gdziekolwiek indziej - wskazany jest dystans do języka, przedmiotu i do otrzymywanych wyników/"wyników".

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

Konkluzja jest jedna - dyskusja ta jest bez rozstrzygnięcia, bo to co jest nauką zależy od przyjętej def. nauki.

>Konkluzja jest jedna - dyskusja ta jest bez rozstrzygnięcia,

I owszem, ale nie bynajmniej nie dlatego, że:

>to co jest nauką zależy od przyjętej def. nauki.

Bo tak to można dosłownie o czymkolwiek, co się pod "naukę" podstawi, powiedzieć.

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

>>Oczywiście, że socjologia jest nauką, jak to ładnie ująłeś big_zyd.
>Otóż nie jest to oczywiste. Język polski niestety gmatwa sprawę nauką nazywając co tylko się napatoczy, włącznie z pedagogiką i filmoznawstwem.

Mamy nauki przyrodnicze, czy nauki polityczne. I tak intuicyjnie to chyba bliżej socjologii do biologii niż soteriologii. I skoro nie mamy w Polsce tak wyszukanych terminów, to powinniśmy posługiwać się naszym szerszym, mniej precyzyjnym. Oczywiście rozumiem, że praca naukowa fizyka czy socjologa na różnym polu w wzajemnym stosunku są śmieszne, ale takie odgórne zarzucanie "to nie jest nauka", jak Twój i założycielki tematu przedmówca po prostu razi.

Proszę sobie porównać stawianie takiej deprecjonującej tezy z Twoim sformułowaniem, że jest to dyskusyjne.

O nic więcej mi nie chodziło jak o to, że socjologia pasuje do słownikowej definicji nauki.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Mamy nauki przyrodnicze, czy nauki polityczne. I tak intuicyjnie to chyba bliżej socjologii do biologii niż soteriologii.

No, umówmy się, że nauki tajemne to już w ogóle na boku zostawiamy .

>I skoro nie mamy w Polsce tak wyszukanych terminów, to powinniśmy posługiwać się naszym szerszym, mniej precyzyjnym. Oczywiście rozumiem, że praca naukowa fizyka czy socjologa na różnym polu w wzajemnym stosunku są śmieszne, ale takie odgórne zarzucanie "to nie jest nauka", jak Twój i założycielki tematu przedmówca po prostu razi.

Zgadzam się - autorytatywne stwierdzenie Koraszewskiego, że socjologia nie jest nauką raziło także i mnie. Osobiście jednak zawsze doprecyzowuję, że jest nauką społeczną - z nauką w "twardym" sensie mającą to i owo wspólnego, a inne to i owo - nie.

>O nic więcej mi nie chodziło jak o to, że socjologia pasuje do słownikowej definicji nauki.

To też zależy, jakim słownikiem się posłużyć.

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

>Oczywiście, że socjologia jest nauką, jak to ładnie ująłeś big_zyd.

   Nie radziłabym w szranki na tym polu z Bigiem stawać. Oj, nie radziłabym. Szczerze i z dobrego serca radzę. Zresztą w ogóle nie radzę wchodzić Bigowi w drogę.

(Uwielbienie dla Biga +9. 10 będzie jak Błaszczak przeprosi Olejnik)

---

Dawkins jest moim idolem. I nieprawdą jest, że pinezki na krzesłach przed wykładami podkładam mu ja.

Taaa eeest! Jeb...ć kotów!
A kocice tym bardziej.

1) Socjologia nie jest nauką, ale jednocześnie jest nauką społeczną (cokolwiek to znaczy).
2) Co to za ankieta, która jest kwestionariuszem z pytaniami? To "ankieta", a nie ankieta.
3) Że też mędrcy uczelniani (mężczyźni w moim wieku) dopuszczają do takich ekscesów! To skandal! (Za moich czasów doprowadziłbym do relegowania takiej kocicy z uczelni!)
4) A tak w ogóle, to nie zabieram głosu, bo akurat zajęty jestem tworzeniem wiekopomnego dzieła i nie mam czasu na napisanie innego wiekopomnego dzieła na temat wątku na portalu www.racjonalista.pl.
5) Warto się zajmować tym, od czego uważam się być ekspertem, ale na krasnoludka, najpierw trzeba mnie się zapytać co o tym sądzę.

---

Każdą kanapkę z masłem i żółtym serem można przeciąć nożem (czyli podzielić płaszczyzną) tak, by każda z dwóch części miała tyle samo chleba, masła i sera co druga.

Po którymś z kolei pytaniu, zaczynającym się od słów : "czy ufasz", darowałem sobie wypełnienie ankiety. Nie widać w jej zamierzeniu efektu przydatnego do pracy naukowej, skoro posługuje się tak niemiarodajnymi kryteriami.
Nie sposób wszak komukolwiek ufać we wszystkim. Można przykładowo zaufać proboszczowi, że zbuduje nowy kościół, i jednocześnie wątpić, czy czuje się 'równy z ludem' oraz nie ufać wcale szczerości jego służby wobec słabszych. Żonie czy mężowi można ufać w ograniczonym zakresie, nawet/zwłaszcza od przyjaciela - gdzie ufność bliska absolutnej - nie sposób oczekiwać, by miał identycznie ze mną myśleć mówić i działać.

Sądzę, że badania mające być elementem rzetelnej wiedzy, powinny zawierać konkretniejsze pytania w rodzaju: "jak często..", "ile razy..", "jak oceniasz proporcje pomiędzy..", itp.

Życzę połamania pióra

Pytań z serii "czy ufasz" jest tylko kilka na początku, pozostałe są już bardziej konkretne. Natomiast w naszym badaniu chodzi o określenie co ludzie sądzą o udziale Kościoła w kształtowaniu opinii publicznej. Z tego powodu trudno zadać bardziej konkretne pytania do tak nieuchwytnego zjawiska jak opinia publiczna ;] A same pytania odnośnie zaufania dają pewien wgląd w postrzeganie Kościoła i jego przedstawicieli "na codzień".
Dzięki za uwagi, czekam na więcej - zawsze można jeszcze coś poprawić ;]