>Temat do dyskusji to chyba nie jest, ale ciekawostka, o której warto wspomnieć. Watykan ogłosił, ze
>zamiast "Jahwe" należy mówić "Adonai".
>Zrodlo:
>wiadomosci(*)e_rozporzadzenie_Watykanu.html
>(a tak z innej beczki, czemu przy tworzeniu watku nie ma tak przydatnej funkcji Podglad?)

czyli widzimy na załączonym obrazku jak ludzie "udosknalają" , zmieniają religie...

Byliby raz szczerzy i zmienili na "USD".

>zamiast "Jahwe" należy mówić "Adonai".

Jak zwykle, liturgia po łacinie - nie można jednak w ojczystym języku. biblia zakazana- Biblie można czytać. Teraz w Biblii tysiąclecia wyd II i III wszędzie występuje "Jahwe", czyli unikać tego przekładu, bo teraz na topie Adonai.
Rządzić, rządzić, rządzić......motto KrK.
No chyba że jest jakiś ukryty motyw którego nie rozumiem....

>No chyba że jest jakiś ukryty motyw którego nie rozumiem....

Może "udowodnienie" Żydom, że używają "nieprawidłowego" imienia? że o Świadkach Jehowy nie wspomnę...
Jak zwykle - podkreślenie Patentu na Prawdę

>>No chyba że jest jakiś ukryty motyw którego nie rozumiem....
>Może "udowodnienie" Żydom, że używają "nieprawidłowego" imienia? że o Świadkach Jehowy nie wspomnę...
>Jak zwykle - podkreślenie Patentu na Prawdę

   Jeśli pozwolisz - zacytuję samą siebie:

   JHWH to imię niewysłowione, którego nie wolno wymawiać i które niesłusznie bywa transkrybowane jako Jahwe albo Jehowa. Gdy tetragram pojawi się w tekście wymawia się go Adonaj (Mój Pan), albo ha-Szem (Imię). Spośród rozlicznych , uznawanych za opisowe nazwań Boga (Adonaj, Adnj, Jah, El, Eloha, Elohim, Ehjeh, Szaddaj, El Szaddaj, Cewaot, Szem adnut, ha-Szem, szem ha-meforasz, szem hawaja, midat ha-chesed, midat ha-rachamim, El Brit, El Olam, ha-Makom, ha-Rachaman, Melech ha-Melachim, Jocer ha-Kol) jedynie tetragram uchodzi za jego prawdziwe imię, jednakże tak naprawdę tylko arcykapłani wiedzieli jak je wymawiać; a mogło być wymawiane tylko raz w roku w miejscu Świętym Świętych w Świątyni, w święto Jom Kipur, podczas recytacji Błogosławieństwa kapłańskiego. Prawdziwa wymowa JHWH zdaje się być na zawsze utracona, gdyż wymówienie go grozi utratą przypadającej cząstki Przyszłego Świata. U Żydów więc Bóg nie jest znany pod imieniem Jahwe. Takiego imienia po prostu nie ma. ( mój post w wątku pt. Całokształt i ewolucja wyznań)

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

>JHWH to imię niewysłowione, którego nie wolno wymawiać i które niesłusznie bywa transkrybowane jako Jahwe albo Jehowa. (...) Prawdziwa wymowa JHWH zdaje się być na zawsze utracona, gdyż wymówienie go grozi utratą przypadającej cząstki Przyszłego Świata. U Żydów więc Bóg nie jest znany pod imieniem Jahwe. Takiego imienia po prostu nie ma.

Zastanawiam się na ile jest to próba odcięcia się od żydowskich korzeni w duchu miłości a la Giertychy. To nie jest tak do końca wykluczone - obecny papież wydał przecież - podpisaną przez schorowanego JP2 - deklarację Dominus Iesus, mamy zielone światło dla Mszy Trydenckiej, kontrowersyjne beatyfikacje i kanonizacje itd. To wszystko tworzy atmosferę w której mogło narodzić się pragnienie odseparowania się od tego, co chrześcijaństwu zarzucali czołowi naziści (Himmler, Rosenberg) i pseudoreligijna podbudowa nazizmu czyli Towarzystwo Thule - mianowicie żydowskość. Nie twierdzę oczywiście, że Kuria Rzymska to naziści, ale jest to decyzja, którą Rosenberg, sądzę, powitałby z zadowoleniem.
Drugie wyjaśnienie jest znacznie prostsze - teraz trzeba będzie wydać nowe dziesiątki milionów "poprawionych" Biblii i śpiewników...

>Zastanawiam się na ile jest to próba odcięcia się od żydowskich korzeni w duchu miłości a la Giertychy. To nie jest tak do końca wykluczone - obecny papież wydał przecież - podpisaną przez schorowanego JP2 - deklarację Dominus Iesus, mamy zielone światło dla Mszy Trydenckiej, kontrowersyjne beatyfikacje i kanonizacje itd. To wszystko tworzy atmosferę w której mogło narodzić się pragnienie odseparowania się od tego, co chrześcijaństwu zarzucali czołowi naziści (Himmler, Rosenberg) i pseudoreligijna podbudowa nazizmu czyli Towarzystwo Thule - mianowicie żydowskość. Nie twierdzę oczywiście, że Kuria Rzymska to naziści, ale jest to decyzja, którą Rosenberg, sądzę, powitałby z zadowoleniem.

Widze, ze masz rozlegla wiedze historyczna .... ale...

>Drugie wyjaśnienie jest znacznie prostsze - teraz trzeba będzie wydać nowe dziesiątki milionów "poprawionych" Biblii i śpiewników...

....problemy ze zrozumieniem slowa pisanego

Ja zrozumialem to tak, ze imienia "nie wolno wypowiadac" "Znacznie prostsze wyjasnienie" niczego wiec nie wyjasnia, tylko wskazuje na - niezrozumienie o czym sie pisze

>>Drugie wyjaśnienie jest znacznie prostsze - teraz trzeba będzie wydać nowe dziesiątki milionów "poprawionych" Biblii i śpiewników...
>....problemy ze zrozumieniem slowa pisanego
>Ja zrozumialem to tak, ze imienia "nie wolno wypowiadac" "Znacznie prostsze wyjasnienie" niczego wiec nie wyjasnia, tylko wskazuje na - niezrozumienie o czym sie pisze

To, że "imienia nie wolno wypowiadać", to o Żydach (o tym mówiła Małgosia).

Wypowiedź Psyka dotyczyła bezpośrednio rozporządzenia Watykanu:

wiadomosci(*)e_rozporzadzenie_Watykanu.html
Cytat: "Jahwe", zgodnie z dyrektywą, ma zniknąć z liturgii słowa, pieśni kościelnych i modlitw, oraz z tekstów i przekładów biblijnych gdzie dotąd używano starotestamentalnego tetragramu JHWH .

Jak więc widzisz: poprawienie Biblii i śpiewników będzie konieczne

Wydaje mi się że wskazane pyłoby przeproszenie Szanownego Pana Psyka za zarzut "niezrozumienia o czym się pisze"

>To, że "imienia nie wolno wypowiadać", to o Żydach (o tym mówiła Małgosia).
>Wypowiedź Psyka dotyczyła bezpośrednio rozporządzenia Watykanu:
>wiadomosci(*)e_rozporzadzenie_Watykanu.html
>Cytat: "Jahwe", zgodnie z dyrektywą, ma zniknąć z liturgii słowa, pieśni kościelnych i modlitw, oraz z tekstów i przekładów biblijnych gdzie dotąd używano starotestamentalnego tetragramu JHWH .

Wypowiedzi Psyka a takze zalozyciela tematu (stilgar?) nie dotycza bezposrednio rozporzadzenia Watykanu, tylko artykulu z gazety

>Jak więc widzisz: poprawienie Biblii i śpiewników będzie konieczne
>Wydaje mi się że wskazane pyłoby przeproszenie Szanownego Pana Psyka za zarzut "niezrozumienia o czym się pisze"

Czy rzeczywiscie (dlaczego musze dyskutowac w temacie religijnym, brrrrr...)? Po pierwsze primo chodzi tylko o uzytek liturgiczny, po drugie primo ( ), to zalozyciel tematu nawet bezposrednio nie przeczytal artykulu i pisze ze zamiast Jahwe ma byc Adonai. Nazwy Boga w katolicyzmie nie leza w centrum moich zainteresowan ale nieumiejetnosc czytania artykulow ze zwyklej gazety (nie mowie o rozporzadzeniach prawnych ), wywoluje moja zastanowienie.

Zastanawiam sie, jak ktos, kto nie umie przeczytac artykulu z popularnej gazetki, moze sie, np. uczyc. Jak moze czytac ksiazki? Jak moze sledzic rozwoj odkryc naukowych?

Pytam sie wtedy siebie, czy taki swiat "nie-wprost" jest moze bardziej interesujacy? Bo z jednej strony mniej realny a z drugiej bardziej zindywidualizowany, blizszy "podmiotowi"?

Ale po chwili kuszaca wizje oparcia zrozumienia swiata na niezrozumieniu odrzucam. Wlasnie z obawy przed ta sprzecznoscia. Sprzecznoscia znana z historii i... - wspolczesnosci...

>zalozyciel tematu nawet bezposrednio nie przeczytal artykulu i pisze ze zamiast Jahwe ma byc Adonai. Nazwy Boga w katolicyzmie nie leza w centrum moich zainteresowan ale nieumiejetnosc czytania artykulow ze zwyklej gazety (nie mowie o rozporzadzeniach prawnych ), wywoluje moja zastanowienie.

Strescilem w jednym krotkim zdaniu artykul. Jak z tego wynika niezrozumienie tresci?
Dlaczego insynuujesz, ze nie czytalem artykulu? I co znaczy "bezposrednio" ? Jak mozna przeczytac artykul "posrednio" ?

>Zastanawiam sie, jak ktos, kto nie umie przeczytac artykulu z popularnej gazetki, moze sie, np. uczyc. Jak moze czytac ksiazki? Jak moze sledzic rozwoj odkryc naukowych?

A jak moze ktos, kto wyciaga wnioski bez poparcia?

>>zalozyciel tematu nawet bezposrednio nie przeczytal artykulu i pisze ze zamiast Jahwe ma byc Adonai. Nazwy Boga w katolicyzmie nie leza w centrum moich zainteresowan ale nieumiejetnosc czytania artykulow ze zwyklej gazety (nie mowie o rozporzadzeniach prawnych ), wywoluje moja zastanowienie.
>Strescilem w jednym krotkim zdaniu artykul. Jak z tego wynika niezrozumienie tresci?
>Dlaczego insynuujesz, ze nie czytalem artykulu? I co znaczy "bezposrednio" ? Jak mozna przeczytac artykul "posrednio" ?

Wlasnie tak, jak Ty to zrobiles Napisales: "Watykan ogłosił, ze zamiast "Jahwe" należy mówić "Adonai"."
A teraz jeszcze raz przeczytaj artykulik. Stresciles go w zly sposob. Juz blizsze (logicznej) prawdy byloby "Watykan nie oglosil, ze zamiast "Jahwe" należy mówić "Adonai""...

>>Zastanawiam sie, jak ktos, kto nie umie przeczytac artykulu z popularnej gazetki, moze sie, np. uczyc. Jak moze czytac ksiazki? Jak moze sledzic rozwoj odkryc naukowych?
>A jak moze ktos, kto wyciaga wnioski bez poparcia?

No wlasnie o nim mowie

>>Strescilem w jednym krotkim zdaniu artykul. Jak z tego wynika niezrozumienie tresci?
>>Dlaczego insynuujesz, ze nie czytalem artykulu? I co znaczy "bezposrednio" ? Jak mozna przeczytac artykul "posrednio" ?
>Wlasnie tak, jak Ty to zrobiles Napisales: "Watykan ogłosił, ze zamiast "Jahwe" należy mówić "Adonai"."A teraz jeszcze raz przeczytaj artykulik.

Przeczytalem i to zdanie jest praktycznie doslownie z niego wyjete. Masz ode mnie minusa za prowokowanie bezsensownych dyskusji.

>Przeczytalem i to zdanie jest praktycznie doslownie z niego wyjete. Masz ode mnie minusa za prowokowanie bezsensownych dyskusji.

   Zamiast niego, w trzeba używać odpowiednika żydowskiego słowa Adonai, czyli Pan.

   Mowa jest o odpowiedniku żydowskiego(?)słowa, a nie o samym słowie. Oryginalny tekst listu w języku angielskim można sobie ściągnąć z tej strony: www.lovingit.co.uk/tag/liturgy

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Zamiast niego, w trzeba używać odpowiednika żydowskiego słowa Adonai, czyli Pan.   Mowa jest o odpowiedniku żydowskiego(?)słowa, a nie o samym słowie.
Bóg nie ma nosić już imienia Jahwe, ale Adonai - takie dyrektywy w sprawie liturgii wydała Kongregacja ds. Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów

Myślę, że kłótnia o słówka jest bezcelowa, EOT.

>Myślę, że kłótnia o słówka jest bezcelowa, EOT.

   Przecież "informacja" dotyczy słów właśnie.

   Mój EOT wygląda tak:

   Stale dołujący warsztat dziennikarski pisarczyków z Gazety Wyborczej stawia jej czytelnikom stale rosnące wymagania.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

   Nie dość, że nie masz racji, to jeszcze obrażasz dyskutanta. Po co to?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Nie dość, że nie masz racji, to jeszcze obrażasz dyskutanta. Po co to?
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Gdzie 1o i 2ie, za pozwoleniem?

>Widze, ze masz rozlegla wiedze historyczna .... ale...
>>Drugie wyjaśnienie jest znacznie prostsze - teraz trzeba będzie wydać nowe dziesiątki milionów "poprawionych" Biblii i śpiewników...
>....problemy ze zrozumieniem slowa pisanego
>Ja zrozumialem to tak, ze imienia "nie wolno wypowiadac" "Znacznie prostsze wyjasnienie" niczego wiec nie wyjasnia, tylko wskazuje na - niezrozumienie o czym sie pisze

Obawiam się, że dotyczy to Ciebie.

>Obawiam się, że dotyczy to Ciebie.

A ja sie obawiam ze i Ciebie i stilgara (pw)

>Zastanawiam się na ile jest to próba odcięcia się od żydowskich korzeni w duchu miłości a la Giertychy.

   Nie mieszałabym do tego Giertychów, ani innych znanych z imienia i nazwiska bajkopisarzy. W swoim poście wyraźnie przecież napisałam, że w tradycji żydowskiej nie ma imienia Jahwe. Tetragramu nie wymawia się w taki sposób, nie wymawia się go w żaden sposób. Tetragram zastępuje się określeniami przeze mnie wymienionymi, na przykład Adonai. Powrót do tego imienia (Adonai) byłby więc powrotem do źródła, z którego przecież i chrześcijaństwo się wywodzi; do żydowskich korzeni po prostu. Transkrypcja Jahwe (bądź Jehowa) jest zatem błędna i to właśnie chrześcijaństwo przez wieki w błędzie tkwiło. To przecież w swoim poście starałam się wytłumaczyć. Szkoda, że mi się to nie udało.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

Cóż, przed Tobą (nami) długa droga. Pozdrawiam

>   Jeśli pozwolisz - zacytuję samą siebie:
>   JHWH to imię niewysłowione, którego nie wolno wymawiać i które niesłusznie bywa transkrybowane jako Jahwe albo Jehowa.

W swietle tego co pisza inni uzytkownicy: czy posiadajac duza wiedze w tym temacie uwazasz dzialanie Kosciola K. w tym momencie za anty-, czy raczej projudaistyczne? Czy zaniechanie publicznego odczytywania (choc jak piszesz, byc moze blednego w transkrypcji) imienia nie jest raczej proba uszanowania uczuc religijnych wyznawcow judaizmu (choc nie jestem pewien, czy "urazanie" rzeczywiscie mialo miejsce) i jednak - przyznaniem sie do bledu?

>Czy zaniechanie publicznego odczytywania (choc jak piszesz, byc moze blednego w transkrypcji) imienia nie jest raczej proba uszanowania uczuc religijnych wyznawcow judaizmu (choc nie jestem pewien, czy "urazanie" rzeczywiscie mialo miejsce) i jednak - przyznaniem sie do bledu?

   Wydaje mi się, że nie chodzi tu o uszanowanie uczuć religijnych wyznawców judaizmu. To raczej sprytna taktyka Benedykta XVI; pod płaszczykiem powrotu do korzeni wilk się nasycił i owca pozostała cała.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

To raczej sprytna taktyka Benedykta XVI; pod płaszczykiem powrotu do korzeni wilk się nasycił i owca pozostała cała.
>   Pozdrawiam
>

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

Ale co jest jadłem wilka a co bernardynem owcy, skoro ta zmiana niesie za sobą poważne konsekwencje (zmiana pieśni i Biblii), nie mówiąc już o wspomnianym przyznaniu się do tkwienia w błędzie przez setki lat? To wygląda raczej na zapłacenie dużej ceny. Poza tym zmiana w praktyce polega na zastąpieniu słowa "Jehowah" na angielskiego "Lord-a", polskiego "Pana" itd. (nie widzę sensu w używaniu oznaczającego to słowa "Adonai", to krok wstecz w stosunku do używania języków narodowych od Soboru Watykańskiego II). Tak więc można tę decyzję interpretować dwojako - albo jako ortodoksyjnie judaistyczną albo wręcz przeciwnie - jako odejście od tych korzeni. I zastanawiałem się czy są jakieś argumenty za tą drugą hipotezą. Również żałuję, że nie zostało to zrozumiałe.

pozdrawiam

>skoro ta zmiana niesie za sobą poważne konsekwencje (zmiana pieśni i Biblii), nie mówiąc już o wspomnianym przyznaniu się do tkwienia w błędzie przez setki lat?

   Poważne konsekwencje dla kogo? Dla mnie nie; jestem ateistką. Konsekwencjami niech się martwią katolicy - ja nie mam zamiaru. Również nie mam zamiaru wydawać pieniędzy na kupno nowej wersji Pisma Świętego i książeczek do nabożeństwa...

   Teraz poważnie: nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Wyjaśnij to nieco obszerniej, jeśli uważasz, że temat jest tego wart.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Wyjaśnij to nieco obszerniej, jeśli uważasz, że temat jest tego wart.
>   Pozdrawiam
>

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

O to, że nie jest prawdą, jakobym nie rozumiał Twojego wywodu o podstawach teologicznych tego zagadnienia. Moja wypowiedź dotyczyła czego innego - argumentów za tezą, że nie jest to decyzja tylko teologiczna.

>   Poważne konsekwencje dla kogo? Dla mnie nie; jestem ateistką. Konsekwencjami niech się martwią katolicy - ja nie mam zamiaru. Również nie mam zamiaru wydawać pieniędzy na kupno nowej wersji Pisma Świętego i książeczek do nabożeństwa...

Ja też zostaję przy starych wydaniach

>U Żydów więc Bóg nie jest znany pod imieniem Jahwe. Takiego imienia po prostu nie ma.
Małgosiu.

Ja oczywiście nie wiem jak jest z imieniem Boga u Żydów. Mówię z pozycji zdania Katolików. Na tym się znam (chociaż oczywiście nie śmiałabym się wypowiadać o "wszystkich" Katolikach), bo w "obrządku" Katolickim się wychowywałam. Z perspektywy byłego Katolika wiem, że większość znanych mi Katolików patrzy na Żydów wiążąc Ich wiarę ze Starym Testamentem. A tym samym (bardzo możliwe że błędnie) z imionami Jahwe, Jehowa.
Może źle sformułowałam to, co chciałam powiedzieć: chodziło mi o "udowodnienie Wiernym (Katolikom) błąd Żydów w kwestii imienia"

Oczywiście to tylko moje przypuszczenia Powyższa sugestia Psyka też wydaje mi się bardzo prawdopodobna hi hi

Może też być tak, że Watykan dba po prostu o to, żeby Katolików nie dotknął "gniew Boży". Pambucek mógłby się wkurzyć, że ciągle "przekręcają" Mu imię

Ja w tym miejscu zwykle widzę (w polskich tłumaczeniach katolickich, choć nie sprawdziłem, które to wydanie 'tysiąclatki') Pan (czasem PAN), co stanowi polski odpowiednik słowa "Adonai", a nie "Jahwe". I co jest zgodne z duchem Starego Testamentu, gdzie imienia Boga się nie wymawia, a zastępuje -- właśnie w ten sposób. Ta zmiana dotyczy więc głównie tych kultur (jak anglosaskiej), gdzie dominowało w potocznym użyciu słowo Jahwe.

Spodobaly mi sie komentarze pod tym artykulem, pozwole sobie zacytowac:

Cytat:

i odpowiedz na to, najbardziej mi sie podoba:

Cytat:

>Spodobaly mi sie komentarze pod tym artykulem, pozwole sobie zacytowac:
> Cytat:

Kolejny fałsz, prawdziwym Bogiem jest Ozyrys

>i odpowiedz na to, najbardziej mi sie podoba:
> Cytat:

Gadanie...
>Jedynym prawdziwym Bogiem jest Światowid, na Odyna.

>

Bez względu na to, jakich jeszcze bzdur na mój temat nie wymyślicie...

...i tak Wszyscy wiedzą, że prawdziwe imię brzmi:

JURUŚ !!!

Miłego dnia (Skromny)

>Temat do dyskusji to chyba nie jest, ale ciekawostka, o której warto wspomnieć. Watykan ogłosił, ze
>zamiast "Jahwe" należy mówić "Adonai".

Ciekawostka raczej... Ale dziekuje za informacje, ktorej nie spodziewalem sie uzyskac na forum racjonalistow


Prosze o wiecej takich informacji! Bedac racjonalista a w zwiazku z tym majac mala stycznosc z religiami, odczuwam duzy brak tego typu istotnych wiadomosci!!! Jeszcze raz dziekuje!!!

Cytat:

> Cytat:

Onet zrobił ciekawą sondę pod artykułem: wiadomosci.onet.pl/1823451,12,item.html - ciekaw jestem czy liczba ateistów przekroczy tam tę z ILAiA. Na razie mocno trzyma się 15% i 4,5 tys. głosów. Swoją drogą, niezły kabaret nam Watykan odstawił. [Przemek]

Heh, wyprzedziles mnie, wlasnie mialem o tym napisac

> [cytat]Onet zrobił ciekawą sondę pod artykułem: wiadomosci.onet.pl/1823451,12,item.html - ciekaw jestem czy liczba ateistów przekroczy tam tę z ILAiA.

Poprzednie odpowiedzi w tej sondzie nie wykluczają bycia ateistą, już nie wspominając o agnostykach

>> [cytat]Onet zrobił ciekawą sondę pod artykułem: wiadomosci.onet.pl/1823451,12,item.html - ciekaw jestem czy liczba ateistów przekroczy tam tę z ILAiA.
>Poprzednie odpowiedzi w tej sondzie nie wykluczają bycia ateistą, już nie wspominając o agnostykach

Od razu mnie to uderzyło. Przy odrobinie złośliwości ten sondaż można zinterpretować tak: "Jesteś ateistą? Jeśli tak to się zamknij a jeśli nie to powiedz co myślisz".

Jakby to było istotne jak się Boga wymawia. Przykręcają śrubę i robią ludziom wodę z mózgów. "Widzisz i nie grzmisz?!"

---

A kiedy strzyżesz owieczki, opowiadaj im bajeczki.

No dobrze ale w czym rzecz ? Jeśli ogłoszą że od jutra trzeba mówić "Różowy Miś Uszatek"- co to tak naprawdę zmienia ? To o ile kojarzę wewnętrzna sprawa tej religii, nie ? Dla nas nieco zabawna ale moim osobistym mało istotna- ot, kolejna wolta. Nie pierwsza, nie ostatnia.

>Temat do dyskusji to chyba nie jest, ale ciekawostka, o której warto wspomnieć.

Znalazłem juz nawet dowciny wpis na czyims blogu na ten temat:
fragmentas(*)8/09/11/szanowny-panie-adonai/

Chodzi o to, by było bardziej krwawo. To przygotowywanie owieczek do szybszej reakcji - do wyciągania kłów na ateistów, bowiem pozycja kościoła troszkę się sypie...

Może na pierwsze ma Adonai, a na drugie Jahwe. Co za różnica, i tak obchodzi urodziny

no cóż ... i tak się wszyscy mylą
albowiem Bóg jest kobietą
i ma na imię Eris

>no cóż ... i tak się wszyscy mylą
>albowiem Bóg jest kobietą
>i ma na imię Eris
Czyżby wyznawca dyskordianizmu?

>>no cóż ... i tak się wszyscy mylą
>>albowiem Bóg jest kobietą
>>i ma na imię Eris
>Czyżby wyznawca dyskordianizmu?

powiedzmy że dyskordianin, niekoniecznie "wyznawca" czegokolwiek