Cytat:
To mi przypomina napisy na niektórych pudełkach z oprogramowaniem komputerowym. Idzie to mniej więcej tak: "Otwarcie opakowania oznacza akceptację Regulaminu użytkowania niniejszego produktu."
Oczywiście sam Regulamin znajduje się wewnątrz opakowania.

---

Preparat zawiera w składzie kompleks sylimarynowo-fosfolipidowy o zawartości 30% flawonolignanów w przeliczeniu na sylibinę.

Uczestnictwo w Forum wiąże się z akceptacją niniejszego regulaminu.???

Czytelnik forum nie jest uczestnikiem forum? Dyskusyjne, ale niech będzie.
Ale, jeżeli ktoś nie akceptuje regulaminu, to też nie jest uczestnikiem forum?

Ilu z was nie akceptuje jakiegoś punktu regulaminu? To co, nie wolno się już do braku własnej akceptacji przyznawać, nie jest się już wtedy uczestnikiem i tylko formalnością będzie ban?

W moim przekonaniu, można żądać przestrzegania prawa, ale nie jego akceptacji, bo to jest już niedozwolona ingerencja w prywatną sferę światopoglądową.

---

Stronniczo osądzić może byle głupek, bo prawdopodobnie wszyscy mamy taką skłonność w genach.

"§ 3. Publikacja na Forum wiąże się z akceptacją niniejszego regulaminu."
A więc tylko aktywny udział wymaga akceptacji, o czym czytelnik jest powiadamiany w momencie pisania pierwszej wypowiedzi.

A więc tylko aktywny udział wymaga akceptacji, o czym czytelnik jest powiadamiany w momencie pisania pierwszej wypowiedzi.

Rozumiem ciebie doskonale, powtarzasz za regulaminem, tylko odpowiadasz nie na temat.
Mam tłumaczyć jeszcze raz o co mi chodziło?
Przestrzeganie prawa, a jego akceptacja, to dwie zupełnie różne rzeczy.
Systemy prawne żądające dla siebie akceptacji, oprócz respektowania, to w moim przekonaniu barbarzyństwo.

Procesy o herezję miały takie podłoże. Nie wystarczyło przestrzeganie prawa, obrazą było nawet jego kwestionowanie.

Może słowo akceptacja ma dla mnie dosłowniejsze znaczenie, niż dla twórców regulaminu i stąd nieporozumienie?

---

Stronniczo osądzić może byle głupek, bo prawdopodobnie wszyscy mamy taką skłonność w genach.

>Może słowo akceptacja ma dla mnie dosłowniejsze znaczenie, niż dla twórców regulaminu i stąd nieporozumienie?
Chodzi o znaczenie drugie: sjp.pwn.pl/lista.php?co=akceptacja

Może słowo akceptacja ma dla mnie dosłowniejsze znaczenie, niż dla twórców regulaminu i stąd nieporozumienie?
>Chodzi o znaczenie drugie: sjp.pwn.pl/lista.php?co=akceptacja

1. «aprobata»
2. «formalna zgoda na coś»
3. «pogodzenie się z czymś, czego nie można zmienić»
4. «uznanie czyichś cech, czyjegoś postępowania za zgodne z oczekiwaniami»

Teraz rozumiem, tylko że punkt drugi jest lekkim nagięciem językowym w moim rozumieniu. Jest sprzeczny z pozostałymi trzema, z których tylko pierwszy i czwarty są dla mnie bliskie znaczeniu tego słowa.
Punkt drugi dotyczy dobrowolnej zgody na umowę na narzuconych warunkach i sądzę że podobnie jak słowo "promocja", jest to dość nowe znaczenie o charakterze manipulacyjnym. Manipulacyjnym dlatego, że sugeruje, że zgoda, na jakąś umowę jest równoznaczna z jej aprobatą?
Czy Rosja zaakceptowała kiedykolwiek pokój Brzeski, albo Polska własne rozbiory?
Moderacja sugeruje doborem słów, że tak właśnie być musiało.

---

Stronniczo osądzić może byle głupek, bo prawdopodobnie wszyscy mamy taką skłonność w genach.

"Otwarcie opakowania oznacza akceptację Regulaminu użytkowania niniejszego produktu."
Oczywiście sam Regulamin znajduje się wewnątrz opakowania.

Z przymrużeniem oka masz rację, ale ja widzę poważniejsze mankamenty.

Jak mogę zaakceptować coś takiego?

§ 19. 1. Decyzje moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji....
(Cenzura na forum)

§ 19. 3. Kwestionowanie decyzji moderatora skutkuje jednodniowym zablokowaniem dostępu do Forum.(a co to jest kwestionowanie, zdecyduje moderator)

§ 21. Moderator rozwiązuje problemy użytkowników udzielając im niezbędnych informacji dotyczących funkcjonowania Forum.
(Nie chcę, żeby moderator rozwiązywał moje problemy. To sformułowanie jest niepotrzebne i nieszczęśliwe.)

§ 22b. Wszelkie wątki zawierające dyskusje całkowicie bezsensowne i bezwartościowe, lub zawierające treści obraźliwe, a zakładane w innych działach niż Bazgroły, będą przenoszone do działu Bazgroły lub na Oślą Ławkę.
(Trochę bezsensowne zostaną?)

§ 24. W wyjątkowych przypadkach moderator ma obowiązek usunąć wątek lub wypowiedź, w szczególności jeżeli:

f) propaguje alkohol (art. 2 (1) Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z dnia 26 października 1982r.),
g) propaguje środki odurzające, narkotyki (art.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24 kwietnia 1997r.);
h) obrażaja osoby publiczne (art. 23 Kodeksu cywilnego);

(powoływanie się na ustawy przy zignorowaniu zapisu Konstytucji, prowadzi do sytuacji, w której moderator ma teoretycznie obowiązek usunąć wypowiedź zachwalającą piwo do grillowanej kiełbaski)

§ 24. 1. W przypadku zaśmiecania wątków treściami nie na temat, po uprzednim upomnieniu, Moderator blokuje użytkownikowi dostęp do Forum na okres 3 dni. Jeśli sytuacja się powtarza, każda następna blokada trwa 14 dni.
(Ciekawe czy dostanę upomnienie?)

§ 25a. Na wniosek przynajmniej dwóch uczestników Forum, uczestniczących w nim przynajmniej od roku, Kolegium może nałożyć bezterminową blokadę konta innego uczestnika. Wniosek musi być zgłoszony w dziale Sprawy Portalu w formie odrębnej wypowiedzi każdego ze zgłaszających. Wnioski mogą zwierać krótkie uzasadnienia. Kolegium ustosunkuje się do wniosku w czasie 48 godzin, w szczególnych sytuacjach losowych czas decyzji może się wydłużyć do 3 dni. Akceptacja wniosku przez Kolegium musi być decyzją jednogłośną. W przeciwnym przypadku, wniosek uważa się za odrzucony. W przypadku odrzucenia wniosku, powtórne jego złożenie w stosunku do tego samego uczestnika może nastąpić nie wcześniej, niż po upływie miesiąca. Odrzucenie wniosku przez Kolegium nie wyklucza nałożenia bezterminowej blokady konta uczestnika z inicjatywy Kolegium w dowolnym późniejszym terminie.

(Całkowicie niepotrzebny formalizm)

§ 30a. Administrator usuwa wszelkie okresowe ograniczenia dostępu do Forum określone niniejszym regulaminem, po upływie określonego terminu, wyłącznie na wniosek zainteresowanego uczestnika, jeżeli moderatorzy nie dopełnili tego w przewidzianym czasie.
(Czemu wyłącznie na wniosek zainteresowanego uczestnika?)

§ 31. Administrator może zablokować dostęp do Forum użytkownikowi, który zakładając kolejne konta próbuje obejść blokadę. Zabronione jest pisanie wypowiedzi na Forum z więcej niż jednego konta.
( Rozumiem, że przez tę samą osobę)

§ 32. Administrator nie ma obowiązku usunąć informacji na wniosek czytelnika i dotyczącej czytelnika, jeżeli nie istnieją uzasadnione podejrzenia co do jej nieprawdziwości.
(To zielone światło dla pomawiania. Powinno być raczej napisane: "jeżeli istnieją uzasadnione podejrzenia co do jej prawdziwości")

I znowu nie ma słowa o Hyde Parku, który przez to nie jest częścią forum dyskusyjnego.

Podoba mi się :

§ 23. Moderator zwraca użytkownikom uwagę w niezbędnych przypadkach i wskazuje właściwe rozwiązania. W przypadku stwierdzenia naruszeń regulaminu Moderator upomina użytkownika stosując odpowiednie środki. Jeśli upomnienie nie przynosi efektów, Moderator stosuje ostrzeżenie, blokadę wypowiedzi, usuwa wypowiedź, przenosi ją na Oślą Ławkę lub stosuje sankcję przewidzianą wprost regulaminem. Moderatorzy mogą stosować powyższe środki łącznie.

Ostatnie zdanie jest tylko wątpliwe, ponieważ relatywizuje cały paragraf.
W przeszłości gradacja sankcji nie była często przez moderatorów przestrzegana.

---

Stronniczo osądzić może byle głupek, bo prawdopodobnie wszyscy mamy taką skłonność w genach.

Ja spokojnie czekam na wersję regulaminu, która będzie miała 1000 paragrafów i 100000 podpunktów. Następnie (ciągle spokojnie) będę oczekiwał kolejnej wersji, która w wersji tekstowej zajmie 200 MB.

Skąd wynika mój spokój? Ano z pewności wynikającej z doświadczenia, że Kolegium Moderatorów cały czas myśli o tym, żeby nam, użytkownikom, zrobić jeszcze lepiej w każdym, dającym się przewidzieć (lub nie) przypadku, przy okazji robiąc jeszcze lepiej Moderator(k)om.

---

Preparat zawiera w składzie kompleks sylimarynowo-fosfolipidowy o zawartości 30% flawonolignanów w przeliczeniu na sylibinę.

>Ja spokojnie czekam na wersję regulaminu, która będzie miała 1000 paragrafów i 100000 podpunktów. (...) robiąc jeszcze lepiej Moderator(k)om.
Wykrakałem
A co to jest "przedmiotem dyskusji" dalej nie wiadomo, za to co to jest biuletyn wiadomo tylko tradycyjnie co z tego ?
Ano chyba tylko to, że nie trzeba przesłuchiwać bo jest §38 i nie trzeba liczyć do 10

---

"Nie ma niewinnych, są tylko źle przesłuchani!" F. Dzierżyński

Swoim postem złamał Pan regulamin, konkretnie §25i.

Przywołujesz starą wersję regulaminu

>Proszę wszystkich o zapoznanie się z nowym regulaminem.
Jak upały w Krakowie odpuszczą....

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>§ 1a. Uczestnictwo w Forum wiąże się z akceptacją niniejszego regulaminu.
Zabierając głos na forum zaakceptowałeś regulamin. Upał nie ma nic do tego (dopóki zapis o upałach nie pojawił się w regulaminie).

---

Preparat zawiera w składzie kompleks sylimarynowo-fosfolipidowy o zawartości 30% flawonolignanów w przeliczeniu na sylibinę.

>Obowiązuje od teraz. Z nowym regulaminem można zapoznać się tu:
>www.racjonalista.pl/index.php/s,91
>Proszę wszystkich o zapoznanie się z nowym regulaminem.
   Z nowym regulaminem zapoznałem się jeszcze na etapie dyskusji na jego temat, a swoje uwagi upubliczniłem (niestety nie wszystkie - coś umknęło mej uwadze ). Z regulaminem uwzględniającym dyskusję na forum również się zapoznałem (ponieważ zaszły drobne zmiany w jego treści).
   Jednak na bazie ostatnich doświadczeń (jako obserwator, bo nie uczestnik) stwierdzam, że można było, krócej, zwięźlej i jaśniej ująć to wszystko w jednym zdaniu:
   Swój pogląd opieram na podstawie nadużywanego słowa może tak w regulaminie - 15 razy (pod tym względem nic się na lepsze w nowym regulaminie nie zmieniło), jak i w praktyce. Równie dobrze w wielu miejscach (a może we wszystkich- tego nie analizowałem) jest możliwe użycie słowa ma prawo co nie zmienia zakresu uprawnień moderacji jak i właściciela portalu a zupełnie zmienia wydźwięk danego paragrafu.
   Moje nastawienie do nowego regulaminu jest efektem owych obserwacji, ale ze względu na § 38 regulaminu zachowam je dla siebie.
Pozdrawiam

---

Szczęśliwe zakończenie to luksus na jaki może pozwolić sobie fikcja. *---*Trudi Canavan*---*

>Wszystkich uczestników forum pragnę poinformować, że Kolegium zatwierdziło nowy regulamin.
>Obowiązuje od teraz. Z nowym regulaminem można zapoznać się tu:
>www.racjonalista.pl/index.php/s,91
>Proszę wszystkich o zapoznanie się z nowym regulaminem.
§ 3. Treść regulaminu i wszystkie jego normy należą do kompetencji Wydawcy Racjonalisty, który zastrzega sobie prawo dokonywania zmian, informując o nich użytkowników portalu Racjonalista za pośrednictwem biuletynu informacyjnego. Wydawcą jest Fundacja Wolnej Myśli, której zarząd wchodzi w skład Redakcji.

---

"Każdy ma prawo do szczęścia, ale nie każdy ma szczęście do prawa." W. Heisenberg

>Proszę wszystkich o zapoznanie się z nowym regulaminem.
Czy § 43.d) o treści Kolegium może zablokować bezterminowo Uczestnika, jeżeli ten [...]
uczestniczy na Forum na różnych Kontach i nie zgłosił wcześniej takiego zamiaru do Kolegium, podając Loginy Uczestników używających jednego komputera. oznacza, że pod pewnymi warunkami wolno pisać z kilku Kont, a jeśli tak, to jakie to są warunki?

---

www.racjon(*)9a445fc54bb909dd50b1a984z38257
Za zarejestrowanie się na Racjonaliście.pl z użyciem tego adresu - nagroda.

Przestań ściemniać, tylko od razu powiedz, pod jakim loginem pisałeś ostatnio, chłopcze .

>chłopcze
TyDraniu!

---

www.racjon(*)9a445fc54bb909dd50b1a984z38257
Za zarejestrowanie się na Racjonaliście.pl z użyciem tego adresu - nagroda.

>>Proszę wszystkich o zapoznanie się z nowym regulaminem.
>Czy § 43.d) o treści Kolegium może zablokować bezterminowo Uczestnika, jeżeli ten [...]
>uczestniczy na Forum na różnych Kontach i nie zgłosił wcześniej takiego zamiaru do Kolegium, podając Loginy Uczestników używających jednego komputera. oznacza, że pod pewnymi warunkami wolno pisać z kilku Kont, a jeśli tak, to jakie to są warunki?
Nie ma odpowiedzi, więc może odwrócę pytanie.
Czy jeśli zgłoszę Kolegium, że zamierzam korzystać ze swojego komputera na Kontach "Praprababki" i np. "Prapradziadka", to za uczestnictwo z tych Kont nie grozi mi bezterminowa blokada o której mowa w §.43.d)?

---

www.racjon(*)9a445fc54bb909dd50b1a984z38257
Za zarejestrowanie się na Racjonaliście.pl z użyciem tego adresu - nagroda.