Jaaakieee słoooodkie...
Wyznania wiary w innym dziale:
www.katolik.pl/ >Dyskusje>Świadectwa

---

NIE KLIKAĆ

>Bóg nie jest Magikiem i nie postępuje w sposób niepoważny.Zrobił wystarczająco wiele poważnych rzeczy dla ludzi,by nie tylko Jego istnienie ale i istnienie-dla-ludzi było wiarygodne.

CO zrobił? Podaj przykład, ale nie jakieś bajeczki ze "świętej księgi".

>Ani cukierki z nieba ani rozstąpienie morza nie przekonałyby ciebie,tak jak tych,którzy nie potrafiąc wyjaśnić faktów nie wyjasnialnych droga naukową i naturalną(np.takie jak uzdrowienia potwierdzane przez medycynę,cuda eucharystyczne,takie jak w Lanciano we Wloszech,nie przyjmowanie pokarmów i napojów przez kilkadziesiąt lat przez wybrane przez Boga osoby,i wielu innych rzeczy)a przechodzą pomimo tego do porządku dziennego.

Żadna z tych cudownych osób nie przeszła testu Randiego. Czyżby czegoś się obawiały? Przecież do wygrania jest milion dolców i wielu nawróconych!

>Istnieniu Boga nie przeczy logika ani nauka.~

Dział "humor" jest jeszcze w konstrukcji. Poczekaj.

>Pierwsza ukazuje to istnienie Możliwym [...]

Istnienie boga w ogóle- tak. Z tym, że ta możliwość jest bliska zeru oraz prawdopodobieństwu istnienia zielonych stworów z Marsa.

Istnienie boga chrześcijańskiego jest logicznie nieuzasadnione, a chwilami sprzeczne.

> [...] druga nie zajmuje się tym w ogóle,a jesli próbuje to wychodzi poza swoje kompetencje.

To znaczy JAK wychodzi poza kompetencje? Bardzo ciekawym.

>Nie przekonują cię cudowne wydarzenia,prorocy,święci,Chrystus ze swoją nauką,cudami i swoją śmiercią za prawdę,apostołowie i męczennicy oddający życie za to,co widzieli i znali,mistycy ze swoim doświadczeniem Nadprzyrodzonego itd. a prosisz o cukierki?

Nie przekonują mnie tak samo, jak gazety w rodzaju "Cośtam Sun", które przyprawiają o dreszcze nagłówkami w rodzaju "Tylko u nas: zdjęcie dziecka wieśniaczki z Minnesoty i Marsjanina".

>Dlaczego nie wierzysz? Dlatego,że nie masz wystarczajacych powodów? Powodów jest bardzo wiele,ale jeśli one ci nie wystarczają to żadne ich pomnożenie ci nie wystarczy.

Zależu o jakich powodach mówisz.

Powody w stylu: "trzeba w coś wierzyć", czy "fajnie byłoby mieć coś po śmierci" nie przemawiają do mnie. Co mi obietnicach, skoro nie wierzę w ich spełnienie?

Dowodów na istnienie boga nie ma. Wszystko to są przesłanki, mniej zasadne od tych, które potwierdzają istnienie UFO. Nikt nie wykazał nawet jednego. Wszystko opiera się na filozoficznych wywodach, które prowadzą zupełnie do niczego, albo na zasadzie: "nauka nie znalazła wyjaśnienia, więc to musiał być bóg", podczas gdy to nie teologom, a naukowcom zawdzięczamy to, że żyjemy 3x dłużej niż w średniowieczu.

>Jeśli wiara na podstawie wymienionych przesłanek i racji jest dla ciebie uwłaczająca to jak chcesz aby Bóg był z tobą?

Tak, żebym nie musiał w niego wierzyć. Żebym mógł WIEDZIEĆ, że istnieje.

>Nikt nie głosi ślepej wiary,nie ma czegoś takiego w teologii.Wiara jest rozumna i sensowna,nie posługuje sie dowodami

Zaprzeczyłeś sobie w jednym zdaniu.

Z jednej strony jest rozumna i sensowna, z drugiej nie posługuje się dowodami. No to gdzie tu, do cholery, rozumność i sensowność?

>Do wiary dochodzi się bardziej przez jakość moralną niż przez argumenty.

Zabawne, znam ateistów, których uznałbyś za bardziej moralnych (nie licząc ich niewiary w boga), niż większość katolików. Jakoś nie doszli do wiary, mimo że są współczującymi, ofiarnymi ludźmi.

>Człowiekowi,który nie byłby czysty i nie miałby dobrych intencji Bóg nie tylko nie pomoże ale nie pozwoli mu dojść do prawdy,ponieważ prawda jest wartością i jest związana z dobrem a taki człowiek chce dojść do prawdy odrzucając dobro.

Jak wyżej, Marcelu. Jak wyżej...

>Ktoś kto szuka mając pełno uprzedzeń,założeń i kpi z tego,co na kpinę nie zasługuje czego w ogóle szuka?

Jako mały chłopiec kpiłem z ludzi niewierzących. Nie rozumiałem jak można nie wierzyć w boga. Na nieszczęście nie uciekałem z lekcji biologii i zacząłem dostrzegać więcej sprzeczności między tym, czego się uczę w szkole, a tym, co głosi kleszy pomiot.

Wiele tego, czego uczyłem się na biologii, byłem w stanie doświadczyć na własnej skórze, czego nie mogę powiedzieć o lekcjach religii.

Ja tak naprawdę wyzbyłem się złudzeń, że mogę odnaleźć jakiegoś boga. Chcę tylko, by tacy jak Ty, nawet jeśli się nie zateizują, chociaż rozumieli ludzi takich jak ja.

I nie wchodzili im z buciorami w życie, czego bardzo chciałby np. Rafał Zdziechowicz (vide: niepracujące niedziele).

>>Bóg nie jest Magikiem i nie postępuje w sposób niepoważny.Zrobił wystarczająco wiele poważnych rzeczy dla ludzi,by nie tylko Jego istnienie ale i istnienie-dla-ludzi było wiarygodne.
>CO zrobił? Podaj przykład, ale nie jakieś bajeczki ze "świętej księgi".

Jeśli uważasz,ze jakieś pisma opowiadają bajki tylko dlatego,że powstały wiele wieków temu to oczywiście się nie porozumiemy.Równie dobrze mógłbym twierdzić,ze Sokrates nie istniał bo tak tylko podaje Platon a ja nie mam jak tego sprawdzić.

>Żadna z tych cudownych osób nie przeszła testu Randiego. Czyżby czegoś się obawiały? Przecież do wygrania jest milion dolców i wielu nawróconych!

Jesteś niepoważny z tymi sumami.
Wystarczające testy przechodziły wszystkie osoby,u których Kościoł stwierdzał nadzwyczajne fenomeny.Marta Robin,która nie jadła i nie piła,do tego nie spała przez 50 lat była badana przez co najmniej 45 lat przez najwybitniejszych lekarzy francuskich,dokumentacji jest w kilogramach.
Cud w Lanciano był badany także.Tam chleb i wino zamieniły się podczas konsekracji w prawdziwe ciało i krew.Jest znana nawet grupa krwi.Do tego w skrzepłej krwi,ktora składa się z 5 części każda częśc osobno waży tyle co wszystkie 5 razem.
Takich zjawisk jest wiele.Testy za milion dolarów zostawmy cyrkowcom.

>>Istnieniu Boga nie przeczy logika ani nauka.~
>Dział "humor" jest jeszcze w konstrukcji. Poczekaj.

Przeciez niżej sam piszesz,że nie wykazuje tego istnienia niemozliwym.

>>Pierwsza ukazuje to istnienie Możliwym [...]
>Istnienie boga w ogóle- tak. Z tym, że ta możliwość jest bliska zeru oraz prawdopodobieństwu istnienia zielonych stworów z Marsa.

Logika nie ma nic do argumentów za,może tylko wykazac niesprzeczność tych argumentów i to robi.

>Istnienie boga chrześcijańskiego jest logicznie nieuzasadnione, a chwilami sprzeczne.

Zadaniem logiki nie jest niczego udowadniać tylko wykazac niesprzeczność.To nie jest Wyrocznia tylko metoda.

>> [...] druga nie zajmuje się tym w ogóle,a jesli próbuje to wychodzi poza swoje kompetencje.
>To znaczy JAK wychodzi poza kompetencje? Bardzo ciekawym.

Nauka zajmuje się światem materialnym,widzialnym i czasowym.Nie ma ani intencji wychodzic poza ta przestrzeń ani nie ma po temu metod.Każda nauka ma swoje metody,metodologia nauk przyrodniczych nie jest tą samą co metodologia nauk humanistycznych,dlatego chemicy nie wypowiadają się na temat poezji itd.To samo odnosi się religioznawstwa i teologii.

>>Nie przekonują cię cudowne wydarzenia,prorocy,święci,Chrystus ze swoją nauką,cudami i swoją śmiercią za prawdę,apostołowie i męczennicy oddający życie za to,co widzieli i znali,mistycy ze swoim doświadczeniem Nadprzyrodzonego itd. a prosisz o cukierki?
>Nie przekonują mnie tak samo, jak gazety w rodzaju "Cośtam Sun", które przyprawiają o dreszcze nagłówkami w rodzaju "Tylko u nas: zdjęcie dziecka wieśniaczki z Minnesoty i Marsjanina".

Nie muszą cię przekonywać ale żądanie cukierków chyba nie jest w tej sytuacji czyms bardzo rozumnym.

>Zależu o jakich powodach mówisz.
>Powody w stylu: "trzeba w coś wierzyć", czy "fajnie byłoby mieć coś po śmierci" nie przemawiają do mnie. Co mi obietnicach, skoro nie wierzę w ich spełnienie?

Mówię o powodach pozytywnych,takich jak doświadczenie religijne,potrzeba wyższych stałych wartości,niewystarczalnośc świata materialnego dla spełnienia czlowieka,naturalna potrzeba szczęścia bardziej pełnego i trwałego,śmierć jako absurdalne obrócenie w nicość świata jaki zbudowałem,zanegowanie tego kogo kocham, intuicja,że natura nie rodzi nienaturalnych potrzeb a jednocześnie potwierdzenie ze strony religii tych przeczuć i potrzeb w sposób bardzo wiarygodny itd.

>Dowodów na istnienie boga nie ma. Wszystko to są przesłanki, mniej zasadne od tych, które potwierdzają istnienie UFO.

Przesłanki sa bardzo wiarygodne.Nie moga byc naukowe,bo duchowosć wykracza poza prawa fizyko-chemiczne.Materializm w nauce to już przeszłość.

>>Jeśli wiara na podstawie wymienionych przesłanek i racji jest dla ciebie uwłaczająca to jak chcesz aby Bóg był z tobą?
>Tak, żebym nie musiał w niego wierzyć. Żebym mógł WIEDZIEĆ, że istnieje.

O Bogu nie mozna wiedziec z definicji bo nie jest Faktem przyrodniczym.A potwierdzał swoje istnienie i istnienie-dla-ludzi wiele razy.Dlaczego ma udowadniać twardemu i chciwemu człowiekowi swoje istnienie skoro ani nauka ani logika nie przeczą Jego istnieniu a On daje wystarczajaco dużo przesłanek za prawdziwością wiary,więc nie ma poważnych powodów by wątpić? Jedyny wg.mnie powód do wątpienia to zło.

>>Nikt nie głosi ślepej wiary,nie ma czegoś takiego w teologii.Wiara jest rozumna i sensowna,nie posługuje sie dowodami
>Zaprzeczyłeś sobie w jednym zdaniu.

Szkoda tylko,że ocenzurowałeś moje zdanie z "naukowymi".

>Z jednej strony jest rozumna i sensowna, z drugiej nie posługuje się dowodami. No to gdzie tu, do cholery, rozumność i sensowność?

Rozumność przejawia się w niesprzeczności a sensowność w przesłankach pozytywnych.

>>Do wiary dochodzi się bardziej przez jakość moralną niż przez argumenty.
>Zabawne, znam ateistów, których uznałbyś za bardziej moralnych (nie licząc ich niewiary w boga), niż większość katolików. Jakoś nie doszli do wiary, mimo że są współczującymi, ofiarnymi ludźmi.

Ja też znam wielu dobrych ludzi,którzy nie potrzebują Boga.Dlaczego Bóg miałby pomagac im w dojściu do Siebie skoro wolą obchodzic się bez Niego?

>>Człowiekowi,który nie byłby czysty i nie miałby dobrych intencji Bóg nie tylko nie pomoże ale nie pozwoli mu dojść do prawdy,ponieważ prawda jest wartością i jest związana z dobrem a taki człowiek chce dojść do prawdy odrzucając dobro.
>Jak wyżej, Marcelu. Jak wyżej...

Właśnie,jak wyżej...

c.d. niżej

>Jako mały chłopiec kpiłem z ludzi niewierzących. Nie rozumiałem jak można nie wierzyć w boga. Na nieszczęście nie uciekałem z lekcji biologii i zacząłem dostrzegać więcej sprzeczności między tym, czego się uczę w szkole, a tym, co głosi kleszy pomiot.
>Wiele tego, czego uczyłem się na biologii, byłem w stanie doświadczyć na własnej skórze, czego nie mogę powiedzieć o lekcjach religii.
>Ja tak naprawdę wyzbyłem się złudzeń, że mogę odnaleźć jakiegoś boga. Chcę tylko, by tacy jak Ty, nawet jeśli się nie zateizują, chociaż rozumieli ludzi takich jak ja.
>I nie wchodzili im z buciorami w życie, czego bardzo chciałby np. Rafał Zdziechowicz (vide: niepracujące niedziele).

Nie kpię z ateizmu,rozumiem niewierzących,przynajmniej tych uczciwych,tzn.nie powołujących się na naukę(ta ani nie przeczy Jego istnieniu ani nie przeszkadza Mu być,w ogóle na Jego temat się nie wypowiada,bo nie moze).
Z buciorami w życie nikomu nie chcę wchodzić,przekonywać o istnieniu Boga nikogo nie zamierzam ale gdy ktos fałszywie i demagogicznie próbuje otumaniać mniej wtajemniczonych,że wiara jest nieracjonalna,poniżajaca i nauka jej przeczy to widze potrzebę napisania sprostowania.

>>>Nikt nie głosi ślepej wiary,nie ma czegoś takiego w teologii.Wiara jest rozumna i sensowna,nie posługuje sie dowodami
>>Zaprzeczyłeś sobie w jednym zdaniu.
>Szkoda tylko,że ocenzurowałeś moje zdanie z "naukowymi".

Och, przepraszam jaśnie pana. Wychodzi na jedno. Nie ma dowodów NIENAUKOWYCH. To, co mi wciskasz, nie jest żadnymi dowodami.

>>Z jednej strony jest rozumna i sensowna, z drugiej nie posługuje się dowodami. No to gdzie tu, do cholery, rozumność i sensowność?
>Rozumność przejawia się w niesprzeczności a sensowność w przesłankach pozytywnych.

Niesprzeczność nie jest jedynym warunkiem potrzebnym do zaistnienia bytu. Potrafię Ci na poczekaniu wymyślić masę niesprzecznych bzdur. Te "przesłanki pozytywne" również nie determinują istnienia czegokolwiek. Było ich też wiele na temat UFO i potwora z Loch Ness, a także bogów innych religii, o czym pewnie szybciej zapomnisz, niż przeczytałeś.

>Ja też znam wielu dobrych ludzi,którzy nie potrzebują Boga.Dlaczego Bóg miałby pomagac im w dojściu do Siebie skoro wolą obchodzic się bez Niego?

Tu nie chodzi o wolę, rozumiesz? Jeśli nie- tu również możemy temat zakończyć z racji Twojego całkowitego zaślepienia.

Człowiek nie ma woli wierzyć w coś. Po prostu wierzy albo nie. Coś go przekonuje, albo nie.

>Nie kpię z ateizmu,rozumiem niewierzących,przynajmniej tych uczciwych,tzn.nie powołujących się na naukę(ta ani nie przeczy Jego istnieniu ani nie przeszkadza Mu być,w ogóle na Jego temat się nie wypowiada,bo nie moze).

Nie wiem, czy jesteś bardziej śmieszny, czy żałosny. Dla Ciebie uczciwy ateista to taki, który nie powołuje się na naukę? Jesteś piewcą nieuctwa, analfabetyzmu, bezmyślności! Przez to rozumiem, że najlepszymi dyskutantami dla Ciebie są idioci.

Nauka, zapamiętaj sobie, to dziedzina życia, która opiera się na obserwacji. Wiesz co to takiego? Jeśli bóg nie został zaobserwowany, to na nic cała ta durna filozofia, która równie dobrze może dowodzić istnienia zielonych delfinów z trąbami i maślanką zamiast krwi.

>Z buciorami w życie nikomu nie chcę wchodzić,przekonywać o istnieniu Boga nikogo nie zamierzam ale gdy ktos fałszywie i demagogicznie próbuje otumaniać mniej wtajemniczonych,że wiara jest nieracjonalna,poniżajaca i nauka jej przeczy to widze potrzebę napisania sprostowania.

Wiara teistyczna JEST nieracjonalna, ponieważ istnienie jej podmiotu NIE zostało udowodnione. Racjonalizm opiera się na tym, co jest u-do-wod-nio-ne.

Tylko nie wyjeżdżaj mi, że bóg jest poza poznaniem naukowym. Na dobrą sprawę można byłoby "poznanie naukowe" uznać za pleonazm, ponieważ nie ma innego poznania, jako że nauka- jak się rzekło- jest rozwinięciem zwykłej obserwacji.

Wiara teistyczna jest poniżająca, ponieważ (czego jesteś doskonałym przykładem) oślepia, zawęża pole widzenia, uczy typowo orwellowskiego dwójmyślenia: sprawia że człowiek traktuje największe, pełne sprzeczności absurdy, jako najprawdziwsze prawdy.

>>>>Nikt nie głosi ślepej wiary,nie ma czegoś takiego w teologii.Wiara jest rozumna i sensowna,nie posługuje sie dowodami
>>>Zaprzeczyłeś sobie w jednym zdaniu.
>>Szkoda tylko,że ocenzurowałeś moje zdanie z "naukowymi".
>Och, przepraszam jaśnie pana. Wychodzi na jedno. Nie ma dowodów NIENAUKOWYCH. To, co mi wciskasz, nie jest żadnymi dowodami.

Nie przepraszaj tylko nie posługuj się na przyszłość demagogią,fałszem i cenzurą.

>>>Z jednej strony jest rozumna i sensowna, z drugiej nie posługuje się dowodami. No to gdzie tu, do cholery, rozumność i sensowność?

Nie ma,bo nie może być dowodów naukowych na coś,co wykracza poza nauki przyrodnicze.Nauki humanistyczne nie stosują nmetodologii nauk przyrodniczych do swojego przedmiotu,mają inna metodologię i nie są mniej naukowe przez to.To samo dotyczy religioznawstwa,filozofii i teologii.Dowodliwość na tym poziomie nie jest tym samym co nauk przyrodniczych,bo być nie może z definicji.W ramach swojej metodologii spełnia wszystkie kryterium naukowości.

>>Rozumność przejawia się w niesprzeczności a sensowność w przesłankach pozytywnych.
>Niesprzeczność nie jest jedynym warunkiem potrzebnym do zaistnienia bytu. Potrafię Ci na poczekaniu wymyślić masę niesprzecznych bzdur. Te "przesłanki pozytywne" również nie determinują istnienia czegokolwiek. Było ich też wiele na temat UFO i potwora z Loch Ness, a także bogów innych religii, o czym pewnie szybciej zapomnisz, niż przeczytałeś.

Przypisujesz mi mówienie o dowodach a ja o nich nie pisałem.
Nie napisałem nigdzie ani nie miałem takiej intencji,że niesprzeczność czegoś dowodzi a przesłanki determinują.Miałem na myśli dokładnie to co napisałem a ty znów odnosisz się do urojonych przez siebie twierdzeń.Naucz się dyskutować rzetelnie i uczciwie.

>>Ja też znam wielu dobrych ludzi,którzy nie potrzebują Boga.Dlaczego Bóg miałby pomagac im w dojściu do Siebie skoro wolą obchodzic się bez Niego?
>Tu nie chodzi o wolę, rozumiesz? Jeśli nie- tu również możemy temat zakończyć z racji Twojego całkowitego zaślepienia.
>Człowiek nie ma woli wierzyć w coś. Po prostu wierzy albo nie. Coś go przekonuje, albo nie.

Jeśli kogoś przekonuje zło jako argument za nieistnieniem Boga to mam do niego szacunek,bo jest uczciwy.Jeśli ktoś twierdzi,że nauka mówi,że Bóg ani nie jest możliwy ani nie istnieje rzeczywiście jest demagogiem i kłamcą,bo nauka nigdy niczego takiego nie twierdziła,nie twierdzi ani nie będzie twierdzić właśnie dlatego,że jest nauką.Nauka w ogóle nie zajmuje się Bogiem ani nadprzyrodzonością,to nie jej dziedzina i ona dobrze o tym wie.Poslugiwać się nauką do popierania swojego światopoglądu jest ideologią.
Nie mam nic przeciwko dobrym ludziom,którzy nie wierzą.Nauka jednak nie przeszkadza wierzyć.Ci więc,którzy są przekonani z jej powodu o nieistnieniu Boga albo żle się w niej orientują,albo nie rozumieją religijnych pojęć i twierdzeń,które nigdy nie są z nią sprzeczne.

>>Nie kpię z ateizmu,rozumiem niewierzących,przynajmniej tych uczciwych,tzn.nie powołujących się na naukę(ta ani nie przeczy Jego istnieniu ani nie przeszkadza Mu być,w ogóle na Jego temat się nie wypowiada,bo nie moze).
>Nie wiem, czy jesteś bardziej śmieszny, czy żałosny. Dla Ciebie uczciwy ateista to taki, który nie powołuje się na naukę? Jesteś piewcą nieuctwa, analfabetyzmu, bezmyślności! Przez to rozumiem, że najlepszymi dyskutantami dla Ciebie są idioci.

Widać jednak,że ignorancja twoja w sprawach nauki i religii wyklucza jakąkolwiek owocną dyskusję.
Zajmij się poważnie nauką,zrozumieniem elementarnych pojęć i wtedy zabieraj głos.Na razie te sprawy cię przerastają.

>Nauka, zapamiętaj sobie, to dziedzina życia, która opiera się na obserwacji. Wiesz co to takiego? Jeśli bóg nie został zaobserwowany, to na nic cała ta durna filozofia, która równie dobrze może dowodzić istnienia zielonych delfinów z trąbami i maślanką zamiast krwi.

Tu udowodniłeś,że nie jesteś w stanie zrozumieć o czym mówisz,a więc cokolwiek mówisz na tematy religijne a nawet filozoficzne to sianie wiatru.
Przedstawiasz poziom Gagarina,który po powrocie z kosmosu stwierdził,że Boga nie ma,bo ten Go nigdzie nie widział.Z tak niesamowitą ignorancją chcesz dyskutować?

>>Z buciorami w życie nikomu nie chcę wchodzić,przekonywać o istnieniu Boga nikogo nie zamierzam ale gdy ktos fałszywie i demagogicznie próbuje otumaniać mniej wtajemniczonych,że wiara jest nieracjonalna,poniżajaca i nauka jej przeczy to widze potrzebę napisania sprostowania.
>Wiara teistyczna JEST nieracjonalna, ponieważ istnienie jej podmiotu NIE zostało udowodnione. Racjonalizm opiera się na tym, co jest u-do-wod-nio-ne.

Kolejna wpadka pseudo-uczonego.Racjonalizm nie opiera się na tym,co udowodnione tylko na tym,co niesprzeczne.Ani istnienia elektronu ani oddalania się galaktyk,ani tysiąca innych hipotez nikt nie udowodnił a są w nauce kluczowymi pojęciami i przedmiotami badań.Są racjonalne i są przesłanki za nimi i właśnie dlatego są naukowe.

>Tylko nie wyjeżdżaj mi, że bóg jest poza poznaniem naukowym. Na dobrą sprawę można byłoby "poznanie naukowe" uznać za pleonazm, ponieważ nie ma innego poznania, jako że nauka- jak się rzekło- jest rozwinięciem zwykłej obserwacji.

Głosisz nienaukowe bzdury twierdząc,że nauka ogranicza się do nauk przyrodniczych.Nikt w nauce tak nie twierdzi ale ty chyba naprawdę w to wierzysz.Naukowe jest to,co nie przeczy metodom naukowym,a nie ma jednej metody,jest wiele metodologii odpowiednio do swojego przedmiotu,i tak ani sztuki piękne,ani humanistyczne,ani filozofia,religioznawstwo czy teologia nie przeczą naukom przyrodniczym bo im nie podlegają najzwyczajniej.Nie przeczą jednak nauce w ogóle przez to,że nie podlegają naukom przyrodniczym.
Sięgnij człowieku naprawdę po naukę,w twoim wypadku od podstaw.

>Wiara teistyczna jest poniżająca, ponieważ (czego jesteś doskonałym przykładem) oślepia, zawęża pole widzenia, uczy typowo orwellowskiego dwójmyślenia: sprawia że człowiek traktuje największe, pełne sprzeczności absurdy, jako najprawdziwsze prawdy.

Wiara ateistyczna(bo wedle kryteriów naukowych antyteizm jest tylko wiarą)powołująca się na naukę jest nie tylko ślepa ale i demagogiczna,posługuje się fałszem,naciąganiem i przeinterpretowywaniem faktów do własnych celów i jednocześnie wykazuje niewiarygodną dozę ignorancji co widać doskonale na twoim przykładzie.

Juz po tym tylko,że dyskutując z kimś,kto twierdzi,że teizm nie jest sprzeczny z nauką,kto posługuje się argumentami,językiem merytorycznym i nie głosi nie tylko żadnych wierzeń,prawd a nawet nie głosi teizmu jako najprawdopodobniejszego światopoglądu(bo nigdzie tego jeszcze nie uczyniłem)wykazujesz uprzedzeniowe,ideologiczne myslenie,pełne obaw,agresji i ślepoty przypisując mi rzeczy,o których nigdy nie pisałem i których nie można wywnioskować na podstawie tego,co pisałem.Klasyczny przykład nieumiejętności naukowej i merytorycznej dyskusji spowodowanej ideologicznym zaślepieniem.

>Wiara ateistyczna(bo wedle kryteriów naukowych antyteizm jest tylko wiarą)

Wedle marcelowych chyba. Facet, kiedy pieprzysz tak autorytatywnie swoje głupoty, przekonuję się, że z nauką to masz mniej więcej tyle wspólnego, co Rodzina Radia Maryja z satanizmem.

> [...] powołująca się na naukę jest nie tylko ślepa ale i demagogiczna,posługuje się fałszem,naciąganiem i przeinterpretowywaniem faktów do własnych celów i jednocześnie wykazuje niewiarygodną dozę ignorancji co widać doskonale na twoim przykładzie.

Bo np. nie wierzę w coś, czego nie można udowodnić? Faktycznie, dureń ze mnie!

>Juz po tym tylko,że dyskutując z kimś,kto twierdzi,że teizm nie jest sprzeczny z nauką,kto posługuje się argumentami,językiem merytorycznym i nie głosi nie tylko żadnych wierzeń,prawd a nawet nie głosi teizmu jako najprawdopodobniejszego światopoglądu(bo nigdzie tego jeszcze nie uczyniłem)wykazujesz uprzedzeniowe [...]

Nawet się z Tobą zgodzę. Tak, jestem uprzedzony. Zęby zjadłem na dyskusjach z teistami. Co jeden, to inaczej próbował podchodzić (choć podstawowe "argumenty" były raczej zbieżne) do sprawy, ale koniec końców nie był w stanie nic SENSOWNEGO powiedzieć.

> [...] ,ideologiczne myslenie [...]

Też się zgadzam, a to dlatego że rzygam religią i mam jej serdecznie dość. Przez religianctwo straciłem ukochaną niegdyś osobę (uprzedzając Twoje wnioski: ateistą byłem już wcześniej, nawiasem mówiąc właśnie dlatego tak było, jak było), a religia tak ostatnio włazi z buciorami w nasze życia, że mam ochotę powystrzelać całe to duchowne ścierwo, które ogłupia ludzi.

> [...] pełne obaw [...]

Dobrze, że mi powiedziałeś!

Obaw przed czym niby?

> [...] ,agresji [...]

Zdarza się. Jeśli naprawdę mocno przeginam, przepraszam.

> [...]i ślepoty przypisując mi rzeczy,o których nigdy nie pisałem i których nie można wywnioskować na podstawie tego,co pisałem.

Proszę o przykłady.

>>Och, przepraszam jaśnie pana. Wychodzi na jedno. Nie ma dowodów NIENAUKOWYCH. To, co mi wciskasz, nie jest żadnymi dowodami.
>Nie przepraszaj tylko nie posługuj się na przyszłość demagogią [...]

I kto to mówi!

>fałszem

W którym miejscu?

>[...] i cenzurą.

Nie nazwałbym cenzurą czegoś, co nie wpłynęło nijak na znaczenie przekazu. Kończą Ci się argumenty, więc zaczynasz stawiać bzdurne zarzuty.

>Nie ma,bo nie może być dowodów naukowych na coś,co wykracza poza nauki przyrodnicze.

A że nauki przyrodnicze = obserwacja, o rzeczach nieobserwowalnych nie może być mowy, bo w przeciwnym nikt nie będzie w stanie zanegować istnienia jakiegokolwiek bytu, który stworzy ludzka wyobraźnia. EOT.

>Przypisujesz mi mówienie o dowodach a ja o nich nie pisałem.
>Nie napisałem nigdzie ani nie miałem takiej intencji,że niesprzeczność czegoś dowodzi a przesłanki determinują.Miałem na myśli dokładnie to co napisałem a ty znów odnosisz się do urojonych przez siebie twierdzeń.Naucz się dyskutować rzetelnie i uczciwie.

To teraz rzetelnie i uczciwie mówię Ci:

Jeśli nie masz dowodów na istnienie boga, kończymy temat.

Jeśli podajesz "dowody nienaukowe", wiedz, że nie są to żadne dowody i nie masz po co z nami rozmawiać.

>Jeśli kogoś przekonuje zło jako argument za nieistnieniem Boga to mam do niego szacunek,bo jest uczciwy.Jeśli ktoś twierdzi,że nauka mówi,że Bóg ani nie jest możliwy ani nie istnieje rzeczywiście jest demagogiem i kłamcą,bo nauka nigdy niczego takiego nie twierdziła,nie twierdzi ani nie będzie twierdzić właśnie dlatego,że jest nauką.

OK, prawdopodobieństwo istnienia boga jest bardzo bliskie zeru.

>Nie mam nic przeciwko dobrym ludziom,którzy nie wierzą.Nauka jednak nie przeszkadza wierzyć.Ci więc,którzy są przekonani z jej powodu o nieistnieniu Boga albo żle się w niej orientują,albo nie rozumieją religijnych pojęć i twierdzeń,które nigdy nie są z nią sprzeczne.

"Logika nienaukowa" jest z definicji sprzeczna z naukową, która przyjmuje że na inną nie ma w świecie miejsca. Albo coś obserwujemy i to istnieje, albo nic nie obserwujemy i nie postulujemy istnienia czegoś, czego nie zaobserwowaliśmy.

>Widać jednak,że ignorancja twoja w sprawach nauki i religii wyklucza jakąkolwiek owocną dyskusję.
>Zajmij się poważnie nauką,zrozumieniem elementarnych pojęć i wtedy zabieraj głos.Na razie te sprawy cię przerastają.

A kimże waćpan jesteś, że tak mnie pouczasz? Jeśli ścisłowcem, to raczej kiepskim. Jeśli humanistą, to nie udzielaj rad ścisłowcowi, jak ma poruszać się w swojej dziedzinie.

>Przedstawiasz poziom Gagarina,który po powrocie z kosmosu stwierdził,że Boga nie ma,bo ten Go nigdzie nie widział.Z tak niesamowitą ignorancją chcesz dyskutować?

Rozmawiamy jednak na innym poziomie. Tzn. ja rozmawiam.

>>Wiara teistyczna JEST nieracjonalna, ponieważ istnienie jej podmiotu NIE zostało udowodnione. Racjonalizm opiera się na tym, co jest u-do-wod-nio-ne.
>Kolejna wpadka pseudo-uczonego.Racjonalizm nie opiera się na tym,co udowodnione tylko na tym,co niesprzeczne.Ani istnienia elektronu ani oddalania się galaktyk,ani tysiąca innych hipotez nikt nie udowodnił a są w nauce kluczowymi pojęciami i przedmiotami badań.Są racjonalne i są przesłanki za nimi i właśnie dlatego są naukowe.

Wiesz jakie są te przesłanki? Ano takie, że efekty tego, o których czym, są obserwowalne. Tego o bogu nie da się powiedzieć.

>Głosisz nienaukowe bzdury twierdząc,że nauka ogranicza się do nauk przyrodniczych.Nikt w nauce tak nie twierdzi ale ty chyba naprawdę w to wierzysz.Naukowe jest to,co nie przeczy metodom naukowym,a nie ma jednej metody,jest wiele metodologii odpowiednio do swojego przedmiotu,i tak ani sztuki piękne,ani humanistyczne,ani filozofia,religioznawstwo czy teologia nie przeczą naukom przyrodniczym bo im nie podlegają najzwyczajniej.Nie przeczą jednak nauce w ogóle przez to,że nie podlegają naukom przyrodniczym.
>Sięgnij człowieku naprawdę po naukę,w twoim wypadku od podstaw.

W Twoim z kolei wypadku nikt nie udzielił Ci na czas pierwszej pomocy i chyba zbyt długo leżałeś niedotleniony.

Nie myl różnic w metodologii z niesprzecznością.

Ruch bakterii zobaczysz z pomocą mikroskopu, kota- gołym okiem. Obydwa zgodne są z zasadami fizyki. Wszystko się łączy. Jeśli teologia wychodzi poza tę spójność, to znaczy że jest tyle samo warta, co astrologia, czy bioenergoterapia, a więc- jak sam się domyślasz- niewiele raczej.

>Jeśli uważasz,ze jakieś pisma opowiadają bajki tylko dlatego,że powstały wiele wieków temu to oczywiście się nie porozumiemy.Równie dobrze mógłbym twierdzić,ze Sokrates nie istniał bo tak tylko podaje Platon a ja nie mam jak tego sprawdzić.

Ale ja nie twierdzę, że to bajka, ponieważ powstała wiele wieków temu,

Twierdzę, że to bajka, bo zawiera jawne bzdury.

>Wystarczające testy przechodziły wszystkie osoby,u których Kościoł stwierdzał nadzwyczajne fenomeny.Marta Robin,która nie jadła i nie piła,do tego nie spała przez 50 lat była badana przez co najmniej 45 lat przez najwybitniejszych lekarzy francuskich,dokumentacji jest w kilogramach.

No tak. U których Kościół stwierdzał...

>Cud w Lanciano był badany także.Tam chleb i wino zamieniły się podczas konsekracji w prawdziwe ciało i krew.Jest znana nawet grupa krwi.Do tego w skrzepłej krwi,ktora składa się z 5 części każda częśc osobno waży tyle co wszystkie 5 razem.

Takich cudów jest masa. Jednak nikt się spieszy, by poddać je rzetelnej analizie (do upadłego będę powtarzał o Randim!). A przecież tak wiele jest do wygrania.

>Takich zjawisk jest wiele.Testy za milion dolarów zostawmy cyrkowcom.

No jasne. W ogóle naukę zostawmy cyrkowcom, a od dziś zamiast stosować szczepionki, będziemy modlić się do boga o wyleczenie ze śmiertelnych chorób zakaźnych. Ciekawe jak wielu wyzdrowieje.

>>>Istnieniu Boga nie przeczy logika ani nauka.~
>>Dział "humor" jest jeszcze w konstrukcji. Poczekaj.
>Przeciez niżej sam piszesz,że nie wykazuje tego istnienia niemozliwym.

Ale na przykład znacznie bardziej możliwe jest też, że zabije Cię spadający z nieba krokodyl.

>>Istnienie boga w ogóle- tak. Z tym, że ta możliwość jest bliska zeru oraz prawdopodobieństwu istnienia zielonych stworów z Marsa.
>Logika nie ma nic do argumentów za [...]

I właśnie dlatego na tym możemy temat zakończyć.

>Zadaniem logiki nie jest niczego udowadniać tylko wykazac niesprzeczność.To nie jest Wyrocznia tylko metoda.

Dobre kłamstwo jest spójne, ale i tak pozostaje bzdurą.

>>To znaczy JAK wychodzi poza kompetencje? Bardzo ciekawym.
>Nauka zajmuje się światem materialnym,widzialnym i czasowym.Nie ma ani intencji wychodzic poza ta przestrzeń ani nie ma po temu metod.

Nauka opiera się na obserwacji. Nie można mówić o czymkolwiek, czego się nie zaobserwowało.

>Każda nauka ma swoje metody,metodologia nauk przyrodniczych nie jest tą samą co metodologia nauk humanistycznych,dlatego chemicy nie wypowiadają się na temat poezji itd.To samo odnosi się religioznawstwa i teologii.

Religioznawstwo nie zajmuje się kwestią istnienia boga. Teologię ciężko nazwać w ogóle nauką.

>>Nie przekonują mnie tak samo, jak gazety w rodzaju "Cośtam Sun", które przyprawiają o dreszcze nagłówkami w rodzaju "Tylko u nas: zdjęcie dziecka wieśniaczki z Minnesoty i Marsjanina".
>Nie muszą cię przekonywać ale żądanie cukierków chyba nie jest w tej sytuacji czyms bardzo rozumnym.

Jesteś głupi, czy tylko udajesz?

Chyba dobrze wiesz, że nie chodzi o cukierki.

>Mówię o powodach pozytywnych,takich jak doświadczenie religijne,potrzeba wyższych stałych wartości,niewystarczalnośc świata materialnego dla spełnienia czlowieka,naturalna potrzeba szczęścia bardziej pełnego i trwałego,śmierć jako absurdalne obrócenie w nicość świata jaki zbudowałem,zanegowanie tego kogo kocham, intuicja,że natura nie rodzi nienaturalnych potrzeb a jednocześnie potwierdzenie ze strony religii tych przeczuć i potrzeb w sposób bardzo wiarygodny itd.

No to już Ci mówię, że same takie powody nie wystarczą, by coś zaistniało.

Ja pragnę miliarda ton złota. Czy to znaczy, że je otrzymam?

>>Dowodów na istnienie boga nie ma. Wszystko to są przesłanki, mniej zasadne od tych, które potwierdzają istnienie UFO.
>Przesłanki sa bardzo wiarygodne.Nie moga byc naukowe,bo duchowosć wykracza poza prawa fizyko-chemiczne.Materializm w nauce to już przeszłość.

Chyba w Twojej nauce, brachu.

>>Tak, żebym nie musiał w niego wierzyć. Żebym mógł WIEDZIEĆ, że istnieje.
>O Bogu nie mozna wiedziec z definicji bo nie jest Faktem przyrodniczym.A potwierdzał swoje istnienie i istnienie-dla-ludzi wiele razy.

Nie potwierdził tego istnienia mnie. Wielu innym ludziom swoje istnienie potwierdziły ufoludki i włochate stwory wyskakujące z szafy, ale jakoś nie wierzę w ich opowieści. Domyślasz się dlaczego?

>Dlaczego ma udowadniać twardemu i chciwemu człowiekowi swoje istnienie skoro ani nauka ani logika nie przeczą Jego istnieniu a On daje wystarczajaco dużo przesłanek za prawdziwością wiary,więc nie ma poważnych powodów by wątpić? Jedyny wg.mnie powód do wątpienia to zło.

Nie-myślisz.

Ani logika, ani nauka nie przeczą istnieniu krasnoludków. Mamy wystarczającąco dużo przesłanek na ich temat, vide: M. Konopnicka. Jakże więc wątpisz w krasnoludki? Jesteś antykrasnoludkowym łotrem!

Prawda jest taka, że w ten sposób możesz dowodzić istnienia KAŻDEGO zmyślonego bytu, o którym ktoś kiedykolwiek wspomniał. Rusz mózgownicą: nie przyjmujemy niczego na wiarę, a tak trzeba byłoby postąpić z każdą przesłanką, którą się podpierasz (a są one mocno niewiarygodne). Jeśli masz zamiar przekonywać nas do istnienia boga na zasadzie "trzeba uwierzyć i już", to temat możemy zakończyć.

>>Wystarczające testy przechodziły wszystkie osoby,u których Kościoł stwierdzał nadzwyczajne fenomeny.Marta Robin,która nie jadła i nie piła,do tego nie spała przez 50 lat była badana przez co najmniej 45 lat przez najwybitniejszych lekarzy francuskich,dokumentacji jest w kilogramach.
>No tak. U których Kościół stwierdzał...

Kościół stwierdzał zjawisko,nauka badała i potwierdzała fakt.

>>Takich zjawisk jest wiele.Testy za milion dolarów zostawmy cyrkowcom.
>No jasne. W ogóle naukę zostawmy cyrkowcom, a od dziś zamiast stosować szczepionki, będziemy modlić się do boga o wyleczenie ze śmiertelnych chorób zakaźnych. Ciekawe jak wielu wyzdrowieje.

Widzisz,masz gdzieś,że osoby te i zjawiska była badane przez naukę rzetelnie i przez wiele lat.Typowe ideologiczne podejście.
Randi z nauką nie ma nic wspólnego.Jego fundacja nie jest fundacją naukową,tylko prywatną.Nie ma on żadnego wykształcenia naukowego.Nauka w swoich badaniach nie posługuje się jego pomysłami.

>>>>Istnieniu Boga nie przeczy logika ani nauka.~
>>>Dział "humor" jest jeszcze w konstrukcji. Poczekaj.
>>Przeciez niżej sam piszesz,że nie wykazuje tego istnienia niemozliwym.
>Ale na przykład znacznie bardziej możliwe jest też, że zabije Cię spadający z nieba krokodyl.

Jest tak wtedy,gdy nie rozumie się pojęc religijnych.

>>>Istnienie boga w ogóle- tak. Z tym, że ta możliwość jest bliska zeru oraz prawdopodobieństwu istnienia zielonych stworów z Marsa.
>>Logika nie ma nic do argumentów za [...]
>I właśnie dlatego na tym możemy temat zakończyć.

Ok.Nikt tu przecież niczego poza tobą nie udowadnia.Z czym więc polemizujesz?

>>Zadaniem logiki nie jest niczego udowadniać tylko wykazac niesprzeczność.To nie jest Wyrocznia tylko metoda.
>Dobre kłamstwo jest spójne, ale i tak pozostaje bzdurą.

Wykaż fałszywość mojego twierdzenia.Poza tym wykaż,że logika jest po to,by udowadniać istnienie jakichkolwiek bytów.

>>Nauka zajmuje się światem materialnym,widzialnym i czasowym.Nie ma ani intencji wychodzic poza ta przestrzeń ani nie ma po temu metod.
>Nauka opiera się na obserwacji. Nie można mówić o czymkolwiek, czego się nie zaobserwowało.

W naukach przyrodniczych.
Światopogląd materialistyczny jest przedawniony i materialiści to dziś marginesowa mniejszość wśród naukowców.Poczytaj klasycznych współczesnych fizyków,lektura ich prac może tylko wybić z głowy ludziom materialistyczne bzdury.

>>Każda nauka ma swoje metody,metodologia nauk przyrodniczych nie jest tą samą co metodologia nauk humanistycznych,dlatego chemicy nie wypowiadają się na temat poezji itd.To samo odnosi się religioznawstwa i teologii.
>Religioznawstwo nie zajmuje się kwestią istnienia boga.

Jest jednak nauką choć zajmuje się wierzeniami i religiami.

>Teologię ciężko nazwać w ogóle nauką.

Nie tak łatwo też pozbawić ją praw do niej.Żeby spełnić kryterium naukowości wystarczy niesprzeczność i racjonalność.
Ty chyba jesteś z tych,co mylą irracjonalne,nierozumne,nielogiczne z ponadracjonalnym,ponadrozumnym,ponadlogicznym,inaczej mówiąc z metaracjonalnym,metalogicznym.Jeśli tak to tylko dokształcenie może ci pomóc.
Z tego,że czegoś nie widać nie oznacza,że to nie istnieje.Żadna z dziedzin nauki nie twierdzi takich głupot.

>>>Nie przekonują mnie tak samo, jak gazety w rodzaju "Cośtam Sun", które przyprawiają o dreszcze nagłówkami w rodzaju "Tylko u nas: zdjęcie dziecka wieśniaczki z Minnesoty i Marsjanina".
>>Nie muszą cię przekonywać ale żądanie cukierków chyba nie jest w tej sytuacji czyms bardzo rozumnym.
>Jesteś głupi, czy tylko udajesz?
>Chyba dobrze wiesz, że nie chodzi o cukierki.

Autor słów o cukierkach pisał to na poważnie,przeczytaj wyżej.W każdym razie nie traktował ich symbolicznie skoro wymienił masę materialnych zjawisk jakimi Bóg wiarygodniej potwierdziłby swe istnienie.
Nie wiem kto tu więc przejawia tępotę umysłową skoro nie wiesz nawet o czym mówisz.

>>Mówię o powodach pozytywnych,takich jak doświadczenie religijne,potrzeba wyższych stałych wartości,niewystarczalnośc świata materialnego dla spełnienia czlowieka,naturalna potrzeba szczęścia bardziej pełnego i trwałego,śmierć jako absurdalne obrócenie w nicość świata jaki zbudowałem,zanegowanie tego kogo kocham, intuicja,że natura nie rodzi nienaturalnych potrzeb a jednocześnie potwierdzenie ze strony religii tych przeczuć i potrzeb w sposób bardzo wiarygodny itd.
>No to już Ci mówię, że same takie powody nie wystarczą, by coś zaistniało.

Oczywiście,to są przesłanki,bardziej racjonalne niż natura rodząca nienaturalne potrzeby.Nikt o dowodach nie mówi.

>>>Dowodów na istnienie boga nie ma. Wszystko to są przesłanki, mniej zasadne od tych, które potwierdzają istnienie UFO.
>>Przesłanki sa bardzo wiarygodne.Nie moga byc naukowe,bo duchowosć wykracza poza prawa fizyko-chemiczne.Materializm w nauce to już przeszłość.
>Chyba w Twojej nauce, brachu.

Widać,że masz niewiele z nią wspólnego.

>>>Tak, żebym nie musiał w niego wierzyć. Żebym mógł WIEDZIEĆ, że istnieje.
>>O Bogu nie mozna wiedziec z definicji bo nie jest Faktem przyrodniczym.A potwierdzał swoje istnienie i istnienie-dla-ludzi wiele razy.
>Nie potwierdził tego istnienia mnie. Wielu innym ludziom swoje istnienie potwierdziły ufoludki i włochate stwory wyskakujące z szafy, ale jakoś nie wierzę w ich opowieści. Domyślasz się dlaczego?

Istnienie innych istot we wszechświecie jest w nauce dziś bardzo prawdopodobne.Ograniczanie życia i a także życia inteligentnego do ziemi jest infantylizmem.Jakie więc widzisz przeszkody by komuś potwierdziły swoje istnienie?
Jeśli metody i środki jakimi posługują się opisywani do tej pory przybysze z kosmosu wydają ci się niewiarygodne i bzdurne masz do tego prawo.Ale wyciągać z tego wnioski,że we wszechświecie nie ma istot innych niż ludzie,bo jakiś człowiek miał urojenia jest równie bzdurne.

>>Dlaczego ma udowadniać twardemu i chciwemu człowiekowi swoje istnienie skoro ani nauka ani logika nie przeczą Jego istnieniu a On daje wystarczajaco dużo przesłanek za prawdziwością wiary,więc nie ma poważnych powodów by wątpić? Jedyny wg.mnie powód do wątpienia to zło.
>Nie-myślisz.
>Ani logika, ani nauka nie przeczą istnieniu krasnoludków. Mamy wystarczającąco dużo przesłanek na ich temat, vide: M. Konopnicka. Jakże więc wątpisz w krasnoludki? Jesteś antykrasnoludkowym łotrem!

Konopnicka nie jest wystarczająca przesłanką,krasnoludki nie spełniają kryterium racjonalności i niesprzecznosci,pojęcie Boga jest spełnia.

>Prawda jest taka, że w ten sposób możesz dowodzić istnienia KAŻDEGO zmyślonego bytu, o którym ktoś kiedykolwiek wspomniał. Rusz mózgownicą: nie przyjmujemy niczego na wiarę, a tak trzeba byłoby postąpić z każdą przesłanką, którą się podpierasz (a są one mocno niewiarygodne). Jeśli masz zamiar przekonywać nas do istnienia boga na zasadzie "trzeba uwierzyć i już", to temat możemy zakończyć.

Jesteś albo głupi,albo tak zaślepiony.Gdzie ty widziałeś u mnie choć jedno miejsce,w którym przekonuję do istnienia Boga?
Gdzie w ogóle dostrzegasz apologetykę?

Zaślepia cię ideologiczne myślenie i tam,gdzie ktoś broni niesprzeczności teizmu,pojęcia Boga i racjonalności wiary ty dostrzegasz głoszenie Ewangelii.Przecież ja nawet nie muszę być wierzącym,wystarczy znajomość nauki i potrzebę obrony jej przed demagogią.
Głosić jakąkolwiek wiarę a wykazywać niesprzeczność twierdzeń religijnych to jest spora różnica,i nikt niezaślepiony nie przeoczy tego.

tzn.pojęcie Boga je spełnia.

>Konopnicka nie jest wystarczająca przesłanką,krasnoludki nie spełniają kryterium racjonalności i niesprzecznosci,pojęcie Boga jest spełnia.

Chciałbym dowiedzieć się, jakich kryteriów, które spełnia bóg, nie spełniają krasnoludki.

W tym miejscu szczególnie proszę Cię o poważną i rzeczową odpowiedź.

>Jesteś albo głupi,albo tak zaślepiony.Gdzie ty widziałeś u mnie choć jedno miejsce,w którym przekonuję do istnienia Boga?

Atak to też forma obrony. Tu jest trochę na odwrót.

Bronisz swojego stanowiska. Czyniąc to, chcąc nie chcąc, próbujesz zburzyć moje, przeciwstawne- odpierasz moje twierdzenia, że bóg nie istnieje, a tym samym przekonujesz mnie do jego istnienia.

>Gdzie w ogóle dostrzegasz apologetykę?
>Zaślepia cię ideologiczne myślenie i tam,gdzie ktoś broni niesprzeczności teizmu,pojęcia Boga i racjonalności wiary ty dostrzegasz głoszenie Ewangelii.Przecież ja nawet nie muszę być wierzącym,wystarczy znajomość nauki i potrzebę obrony jej przed demagogią.

1. Szafujesz niepotrzebnie pojęciem demagogii. Jeśli ubieram coś w chwytliwe słowa, niekoniecznie musi być to pozbawione sensu. Póki forma nie przerasta szczególnie treści, nie masz się czego czepiać.

2. Znajomość nauki wydaje się być u Ciebie (dwie możliwości):
a) nikła
b) pokrzywiona

3. Głoszenie Ewangelii nie równa się przekonywaniu do istnienia boga. Dlaczego fałszujesz sens moich wypowiedzi?

>>Konopnicka nie jest wystarczająca przesłanką,krasnoludki nie spełniają kryterium racjonalności i niesprzecznosci,pojęcie Boga jest spełnia.
>Chciałbym dowiedzieć się, jakich kryteriów, które spełnia bóg, nie spełniają krasnoludki.
>W tym miejscu szczególnie proszę Cię o poważną i rzeczową odpowiedź.

Kim są krasnoludki?
1.Nie są ludżmi(inaczej nie istniałaby ich osobna idea)
2.Nie są zwierzętami(jak wyżej)
W naturze istnieją tylko te dwie formy istot zwierzęcych.Nie ma więc podstaw aby uznawać istnienie krasnoludków jako bytów nie wiadomo skąd i nie wiadomo czym będących.Przeciwnie,ich idea nie jest uzasadniona w najmniejszy sposób,nie ma ani jednej racjonalnej przesłanki za ich ich istnieniem.

Pojęcie Boga zaś nie sprzeciwia się racjonalności,ponieważ spełnia ono całkowicie warunki bytu możliwego i racjonalnego.
Z pojęcia Boga nie wynika Jego istnienie i nikt tego nie twierdzi.Twierdzi to religia na podstawie innych racji i przesłanek.

>>Jesteś albo głupi,albo tak zaślepiony.Gdzie ty widziałeś u mnie choć jedno miejsce,w którym przekonuję do istnienia Boga?
>Atak to też forma obrony. Tu jest trochę na odwrót.

W moim zdaniu nie ma ani ataku ani obrony.
A jeśli nie podobają ci się epitety sam ich nie używaj.

>Bronisz swojego stanowiska. Czyniąc to, chcąc nie chcąc, próbujesz zburzyć moje, przeciwstawne- odpierasz moje twierdzenia, że bóg nie istnieje, a tym samym przekonujesz mnie do jego istnienia.

Nie bronię swojego stanowiska,tylko stanowiska logiki i nauki,które twierdzą rzeczy zupełnie inne jakie ty twierdzisz.
Nie staram się zburzyć twojego tylko wykazać nienaukowość twojego posługiwania się nauką do swoich celów.

>>Gdzie w ogóle dostrzegasz apologetykę?
>>Zaślepia cię ideologiczne myślenie i tam,gdzie ktoś broni niesprzeczności teizmu,pojęcia Boga i racjonalności wiary ty dostrzegasz głoszenie Ewangelii.Przecież ja nawet nie muszę być wierzącym,wystarczy znajomość nauki i potrzebę obrony jej przed demagogią.
>1. Szafujesz niepotrzebnie pojęciem demagogii. Jeśli ubieram coś w chwytliwe słowa, niekoniecznie musi być to pozbawione sensu. Póki forma nie przerasta szczególnie treści, nie masz się czego czepiać.

Demagogia to świadome posługiwanie się kłamstwem i fałszem w celu dowiedzenia swoich racji.Ty spełniasz wszystkie jej kryteria.Przypisujesz nauce,rzeczy,których ona nie twierdzi.

>3. Głoszenie Ewangelii nie równa się przekonywaniu do istnienia boga.Dlaczego fałszujesz sens moich wypowiedzi?

Głoszeniem Ewangelii nazwałem w tym miejscu apologię za istnieniem Boga(drugie nie równa się pierwszemu ale się w nim mieści i zakłada je jako podstawę,moje stwierdzenie jest więc poprawne.Czemu przypisujesz mu więc fałsz?).Ja tej apologii nie uprawiam.
Nigdzie nie przekonuję do istnienia Boga.Wykazuję niesprzeczność pojęć.Dlaczego fałszujesz moje wypowiedzi?

>W naturze istnieją tylko te dwie formy istot zwierzęcych.Nie ma więc podstaw aby uznawać istnienie krasnoludków jako bytów nie wiadomo skąd i nie wiadomo czym będących.Przeciwnie,ich idea nie jest uzasadniona w najmniejszy sposób,nie ma ani jednej racjonalnej przesłanki za ich ich istnieniem.

A, zapomniałem Ci powiedzieć. One istnieją poza naturą. Czy raczej NAD nią. Są nadnaturalne.

>Pojęcie Boga zaś nie sprzeciwia się racjonalności,ponieważ spełnia ono całkowicie warunki bytu możliwego i racjonalnego.

Którego prawdopodobieństwo istnienia jest tak niskie, że nie warto go rozpatrywać.

>Z pojęcia Boga nie wynika Jego istnienie i nikt tego nie twierdzi.Twierdzi to religia na podstawie innych racji i przesłanek.

Jeden taki twierdził. Poczytaj sobie sławne "dowody na istnienie boga".

>>Atak to też forma obrony. Tu jest trochę na odwrót.
>W moim zdaniu nie ma ani ataku ani obrony.
>A jeśli nie podobają ci się epitety sam ich nie używaj.

Nie mów, że nie zrozumiałeś.

Chodziło mi o to, że w tym przypadku jest na odwrót i broniąc swego stanowiska, niszczysz moje i vice versa, bowiem na tym polega dyskusja. W tym pojęciu "atak" i "niszczenie" nie mają negatywnego wydźwięku.

>Nie bronię swojego stanowiska,tylko stanowiska logiki i nauki,które twierdzą rzeczy zupełnie inne jakie ty twierdzisz.

Zastanawiam się nadal co TY masz wspólnego z nauką

>Nie staram się zburzyć twojego tylko wykazać nienaukowość twojego posługiwania się nauką do swoich celów.

Czyli wychodzi na jedno. Nie ma się czego wstydzić. Przekonywanie w dyskusji sprowadza się do burzenia podstaw poglądów drugiej strony i jest to naturalne. Więcej- konieczne, bo w innym przypadku dyskusja jest bezcelowa.


>>1. Szafujesz niepotrzebnie pojęciem demagogii. Jeśli ubieram coś w chwytliwe słowa, niekoniecznie musi być to pozbawione sensu. Póki forma nie przerasta szczególnie treści, nie masz się czego czepiać.
>Demagogia to świadome posługiwanie się kłamstwem i fałszem w celu dowiedzenia swoich racji.Ty spełniasz wszystkie jej kryteria.Przypisujesz nauce,rzeczy,których ona nie twierdzi.

Zabawna sprawa, ponieważ mam do czynienia z uznanymi ludźmi nauki, których to właśnie poglądy podzielam. Chyba że tych "doktorów", "profesorów" i "magistrów" kupili sobie wszyscy na bazarze i uczą mnie bzdur.

>>3. Głoszenie Ewangelii nie równa się przekonywaniu do istnienia boga.Dlaczego fałszujesz sens moich wypowiedzi?
>Głoszeniem Ewangelii nazwałem w tym miejscu apologię za istnieniem Boga(drugie nie równa się pierwszemu ale się w nim mieści i zakłada je jako podstawę,moje stwierdzenie jest więc poprawne.Czemu przypisujesz mu więc fałsz?).Ja tej apologii nie uprawiam.
>Nigdzie nie przekonuję do istnienia Boga.Wykazuję niesprzeczność pojęć.Dlaczego fałszujesz moje wypowiedzi?

Jak by nie patrzeć, jest to przekonywanie. Niekoniecznie bezpośrednie. Jak już jednak mówiłem, nie jest to coś, co odbierałbym negatywnie. Gorzej z metodami przekonywania.

>>No tak. U których Kościół stwierdzał...
>Kościół stwierdzał zjawisko,nauka badała i potwierdzała fakt.

Podaj mi przykłady nauki, która potwierdziła zjawiska nadprzyrodzone.

>>No jasne. W ogóle naukę zostawmy cyrkowcom, a od dziś zamiast stosować szczepionki, będziemy modlić się do boga o wyleczenie ze śmiertelnych chorób zakaźnych. Ciekawe jak wielu wyzdrowieje.
>Widzisz,masz gdzieś,że osoby te i zjawiska była badane przez naukę rzetelnie i przez wiele lat.Typowe ideologiczne podejście.

O co Ci teraz chodzi? Czepiasz się, ale do problemu znów się nie odniosłeś. Typowe dla Ciebie.

Skoro deprecjonujesz tak mocno wartość nauki, jako siły poznawczej, to powinieneś nie korzystać z pomocy lekarzy. Chyba, że jej NIE deprecjonujesz? Zdecyduj się wreszcie.

>Randi z nauką nie ma nic wspólnego.Jego fundacja nie jest fundacją naukową,tylko prywatną.Nie ma on żadnego wykształcenia naukowego.Nauka w swoich badaniach nie posługuje się jego pomysłami.

Nie musi być naukowcem, by móc zaprzęgać naukowców do współpracy w demitologizacji. Jest sztukmistrzem i wie jak demaskować oszustwa. To dużo.

>>Ale na przykład znacznie bardziej możliwe jest też, że zabije Cię spadający z nieba krokodyl.
>Jest tak wtedy,gdy nie rozumie się pojęc religijnych.

Rozumienie pojęć nie ma tu nic do gadania. Szanse są bliskie zeru, niezależnie od tego kto jak rozumie dotyczące boga pojęcia.

>>>>Istnienie boga w ogóle- tak. Z tym, że ta możliwość jest bliska zeru oraz prawdopodobieństwu istnienia zielonych stworów z Marsa.
>>>Logika nie ma nic do argumentów za [...]
>>I właśnie dlatego na tym możemy temat zakończyć.
>Ok.Nikt tu przecież niczego poza tobą nie udowadnia.Z czym więc polemizujesz?

Sam się zastanawiam.

>>Dobre kłamstwo jest spójne, ale i tak pozostaje bzdurą.
>Wykaż fałszywość mojego twierdzenia.Poza tym wykaż,że logika jest po to,by udowadniać istnienie jakichkolwiek bytów.

"I udowodnij, że nie jesteś wielbłądem"- zapomniałeś dodać.

>W naukach przyrodniczych.
>Światopogląd materialistyczny jest przedawniony i materialiści to dziś marginesowa mniejszość wśród naukowców.

Muszę opowiedzieć o tym wszystkim, którzy prowadzą zajęcia na mojej uczelni, żeby wiedzieli że są w mniejszości.

>Poczytaj klasycznych współczesnych fizyków,lektura ich prac może tylko wybić z głowy ludziom materialistyczne bzdury.

Jakich fizyków? Jakie dzieła?

Może Hawking?

Oj, nie. Przecież to ateusz, więc pisze głupoty.


>>Religioznawstwo nie zajmuje się kwestią istnienia boga.
>Jest jednak nauką choć zajmuje się wierzeniami i religiami.

Teraz widzę, jakim jesteś dyskutantem. Miernym.

Jeśli stawiasz znak równości między teologią, a religioznawstwem, to znaczy że tak samo nie widzisz różnicy między psychiatrią, a chorobą psychiczną.

>Nie tak łatwo też pozbawić ją praw do niej.Żeby spełnić kryterium naukowości wystarczy niesprzeczność i racjonalność.

A że powszechnie rozumiana logika nie uznaje braku logiki za logikę, teologia opiera się na sprzecznościach i absurdzie.

>Ty chyba jesteś z tych,co mylą irracjonalne,nierozumne,nielogiczne z ponadracjonalnym,ponadrozumnym,ponadlogicznym,inaczej mówiąc z metaracjonalnym,metalogicznym.Jeśli tak to tylko dokształcenie może ci pomóc.

Dawno nie brałeś tabletek, synku.

Wszystkie podane przez Ciebie określenia są nonsensowne i podobne do słynnego: "wróbelek ma jedną nózkę bardziej".

>Z tego,że czegoś nie widać nie oznacza,że to nie istnieje.Żadna z dziedzin nauki nie twierdzi takich głupot.

Może na Twojej planecie.

>>Jesteś głupi, czy tylko udajesz?
>>Chyba dobrze wiesz, że nie chodzi o cukierki.
>Autor słów o cukierkach pisał to na poważnie,przeczytaj wyżej.W każdym razie nie traktował ich symbolicznie skoro wymienił masę materialnych zjawisk jakimi Bóg wiarygodniej potwierdziłby swe istnienie.

Widzę, że obce jest Ci rozumienie metafor i porównań.

>Nie wiem kto tu więc przejawia tępotę umysłową skoro nie wiesz nawet o czym mówisz.

Nie obarczaj mnie winą za swoją niedomyślność.

>>No to już Ci mówię, że same takie powody nie wystarczą, by coś zaistniało.
>Oczywiście,to są przesłanki,bardziej racjonalne niż natura rodząca nienaturalne potrzeby.Nikt o dowodach nie mówi.

1. Jakie znowu nienaturalne potrzeby?
2. Jest to tak racjonalne, jak wiara, że z nieba spadnie mi miliard dolarów. No bo przecież mam potrzebę ich posiadania.

>>>Przesłanki sa bardzo wiarygodne.Nie moga byc naukowe,bo duchowosć wykracza poza prawa fizyko-chemiczne.Materializm w nauce to już przeszłość.
>>Chyba w Twojej nauce, brachu.
>Widać,że masz niewiele z nią wspólnego.

A co TY masz z nią wspólnego? Tego jestem ciekaw. Pochwal się wreszcie.

>Istnienie innych istot we wszechświecie jest w nauce dziś bardzo prawdopodobne.

Tak? Przecież bóg z pewnością by o nich w Biblii wspomniał, nie sądzisz?

>Ograniczanie życia i a także życia inteligentnego do ziemi jest infantylizmem.Jakie więc widzisz przeszkody by komuś potwierdziły swoje istnienie?

Ojejku, trochę by się tego zebrało. Dla Ciebie dobrym dowodem powinien być brak wzmiankowania o nich w Biblii.

>Jeśli metody i środki jakimi posługują się opisywani do tej pory przybysze z kosmosu wydają ci się niewiarygodne i bzdurne masz do tego prawo.Ale wyciągać z tego wnioski,że we wszechświecie nie ma istot innych niż ludzie,bo jakiś człowiek miał urojenia jest równie bzdurne.

Mówisz o jednym z autorów Biblii?

Dobra, żartuję.

   Nie tylko swoim dzieciom będę odtąd mówił: "Cierpliwy jak Thorvoy.