 |
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Sprawy portalu
| Napisano | Autor | Tytuł | | 23-09-2010 20:06 | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | Komunikat moderacji
 4 na 6 | Drogie Koleżanki i Koledzy,
Kolegium moderatorów pragnie wyjaśnić dwie kwestie związane z zasadami forum, które od pewnego czasu wywołują pewne kontrowersje wśród dyskutantów.
1. Nie ma obowiązku uzasadniania punktów dodatnich lub ujemnych. Domaganie się tego publicznie może być swobodnie przez autora wątku lub moderatora usuwane lub przenoszone do Oślej ławki.
Wiemy, że część z Was ma inne zdanie na ten temat i części takie ujęcie sprawy się nie spodoba. Niemniej jednak punkty zostały właśnie po to wprowadzone, aby bez słów móc wyrazić swoje uznanie bądź dezaprobatę dla wypowiedzi. Jeśli ktoś chce nagrodzić autora słowem, to nie musi go punktować, ale może wyjaśnić, co uznaje za wartościowe w jego wypowiedzi. Jeśli chce się wyrazić dezaprobatę dla wypowiedzi to można albo uczynić to słownie albo poprzez minus.
Nie mamy nic przeciwko uzasadnianiu ujemnej czy dodatniej oceny, ale nie widzimy takiej konieczności i nie chcemy, aby użytkownicy domagali się uzasadnień dla stawianych punktów.
2. Anonimowość czynności moderacyjnych. Czasami moderator podejmie decyzję, która wywołuje irytację użytkownika. Czasami użytkownik domaga się, aby ujawnić nazwisko moderatora odpowiedzialnego za daną decyzję. Za decyzje moderatora odpowiada całe kolegium, które jest też władne ją zmienić. Niemniej jednak nie chcemy, aby użytkownicy wplatali w działanie moderatora wątki osobiste, typu kto komu. Moderator jest także normalnym forumowiczem.
Rzeczy do dyskusji:
1. Obecnie w ramach kolegium dyskutujemy kwestię zwiększenia wpływu forumowiczów na eliminację z forum trolli. Jeśli uda nam się wymyślić system w miarę odporny na nadużycia i niedoskonałości poprzedniego rozwiązania, to coś takiego wdrożymy. Czy macie tutaj jakieś sugestie?
2. W związku z doprecyzowaniem kwestii uzasadniania punktów, stawiam dodatkowe pytanie: co sądzicie o jawnym stawianiu plusów i minusów, tj. możliwości wglądu kto ocenił wypowiedź na plus i minus? |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 8 na 8 | stilgar (7322 punktów) |
>1. Obecnie w ramach kolegium dyskutujemy kwestię zwiększenia wpływu forumowiczów na eliminację z
>forum trolli. Jeśli uda nam się wymyślić system w miarę odporny na nadużycia i niedoskonałości
>poprzedniego rozwiązania, to coś takiego wdrożymy. Czy macie tutaj jakieś sugestie?
Jest tylko jeden skuteczny sposób na trolle - nie karmić. O ile użytkownik nie łamie regulaminu nie widzę żadnego powodu, dla którego miałby być usuwany z forum. Takie metody prowadzą do izolacji forum przez stworzenie kółka wzajemnej adoracji i klepania się po plecach. Jeśli ktoś głosi poglądy, z którymi większość się nie zgadza i jest głuchy na argumenty, to znaczy, że jest trollem i trzeba go usunąć? Moim zdaniem nie - tak długo jak nie łamie regulaminu i inni są skłonni z nim dyskutować, powinien mieć pełne prawa.
>2. W związku z doprecyzowaniem kwestii uzasadniania punktów, stawiam dodatkowe pytanie: co sądzicie
>o jawnym stawianiu plusów i minusów, tj. możliwości wglądu kto ocenił wypowiedź na plus i minus?
Jestem za.
Oprócz tego miłoby było, gdyby przy postach, które dostały ostrzeżenie wyświetlała się informacja, za co to ostrzeżenie było - czasem moderatorzy zapominają dodać posta ze stosownym wyjaśnieniem.
|
|
 | 1 na 1 | Cały Świat (63 punktów) | >Jest tylko jeden skuteczny sposób na trolle - nie karmić. O ile użytkownik nie łamie regulaminu nie widzę żadnego powodu, dla którego miałby być usuwany z forum. Takie metody prowadzą do izolacji forum przez stworzenie kółka wzajemnej adoracji i klepania się po plecach.
A czy czasem nie jest tak, że trolle mogą się sami wzajemnie dokarmiać? Np. grupa kleryków z seminarium może pisywać jako kilku userów-trolli, a też po trosze do siebie nawzajem. Problemem byłoby raczej, gdyby trolle "nie dopisali" i doszłoby do kiszenia się w sosie własnych poglądów. Na to można oczywiście zaradzić używając "sztucznego trolla", podobnie jak używa się tekturowego królika na wyścigach chartów.
Tyle tylko, że jesteśmy ludźmi, więc na dłuższą metę nie damy się nabrać na tekturowego królika, żywym ludziom potrzeba żywych trolli. Więc nie powinno się w ogóle trolli zwalczać.
|
|
| | 2 na 2 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > A czy czasem nie jest tak, że trolle mogą się sami wzajemnie dokarmiać? Np. grupa kleryków z seminarium może pisywać jako kilku userów-trolli, a też po trosze do siebie nawzajem.Tak oczywiście jest i niekiedy się tak zdarza - w tym wątku omawiany jest jeden z takich przypadków. > Problemem byłoby raczej, gdyby trolle "nie dopisali" i doszłoby do kiszenia się w sosie własnych poglądów. Na to można oczywiście zaradzić używając "sztucznego trolla", podobnie jak używa się tekturowego królika na wyścigach chartów.Jestem zupeeeeeeełnie spokojny, że takiej potrzeby nie będzie  . > Tyle tylko, że jesteśmy ludźmi, więc na dłuższą metę nie damy się nabrać na tekturowego królika, żywym ludziom potrzeba żywych trolli. Więc nie powinno się w ogóle trolli zwalczać.To po co Bóg tworzyłby trolle, jeśli nie dla zabawy, jaką zwalczanie ich daje, a? 
|
|
| | | | Cały Świat (63 punktów) | > >Problemem byłoby raczej, gdyby trolle "nie dopisali" i doszłoby do kiszenia się w sosie własnych poglądów. Na to można oczywiście zaradzić używając "sztucznego trolla", podobnie jak używa się tekturowego królika na wyścigach chartów.> Jestem zupeeeeeeełnie spokojny, że takiej potrzeby nie będzie .Ależ nie chodzi o przekonanie a o fakty! A jest faktem, że każda możliwość prędzej czy później - jak szóstka w lotto - się ziści. Więc ten tróllik niechby czekał w gotowości... > To po co Bóg tworzyłby trolle, jeśli nie dla zabawy, jaką zwalczanie ich daje, a? Temu forum patronuje niejaki Franek Wolter, który jako rzetelny nieboszczyk zabaw nie urządza. A "Bóg" jest zapewne patronem trolli (stąd zresztą mój przykład z klerykami).
|
|
1 na 3 | Logik (812 punktów) | Dla MNIE punkty nie są tak ważne (aż dziw, że mam ich aż tyle ...), ważniejsze jest, aby moderacja nie wykorzystywała swoich uprawnień do rozgrywania prywatnych sporów ...
Trzeba mieć odwagę cywilną i czasem przyznać, ze się coś zrobiło źle, a nie brnąć w ślepą uliczkę ...
A poza tym, to jest tu bardzo fajnie ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| Kowalski (2244 punktów) | >co sądzicie o jawnym stawianiu plusów i minusów, tj. możliwości wglądu kto ocenił wypowiedź na plus i minus? [...]
Czemu to miałoby służyć, skoro powszechnym, forumowym zwyczajem jest występowanie incognito?
|
|
| 1 na 1 | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | >>co sądzicie o jawnym stawianiu plusów i minusów, tj. możliwości wglądu kto ocenił wypowiedź na plus i minus? [...]
>Czemu to miałoby służyć, skoro powszechnym, forumowym zwyczajem jest występowanie incognito?
"Kto" - w sensie internetowym a nie w rozumieniu akt stanu cywilnego. Zapomniałem to dodać; moja wina, moja wina, moja bardzo wielka wina...
|
|
| | 3 na 3 | Poltiser (1905 punktów) | A mnie podoba się obecny porządek rzeczy. Wprowadzanie jawności na siłę, tak samo jak cenzura, odbiorą Racjonaliście obecną swobodę wypowiedzi. Mogę się z kimś nie zgadzać i pisać o tym swobodnie, wiedząc, że za chamstwo wyląduję na oślej ławce... i tak jest dobrze.  Punkty dają nam szansę szacunkowej oceny popularności naszych własnych poglądów i mimo że nie są one ważne, fajnie wiedzieć czy forum generalnie zgadza się z moimi wypowiedziami czy nie. Proponowane zmiany mogą doprowadzić do tworzenia niepotrzebnych animozji a odbiorą swobodę wypowiedzi...  A moderatorom nie odbierał bym przyjemności obcowania z trolami, natomiast inni mogliby aprobować decyzje uznania kogoś za trola lub nie... w identyczny sposób z + -...  KISS to nie tylko dobry Rock ale i pożyteczna zasada na co dzień... Moim zdaniem prowadzicie wyjątkowo udany serwis i jak na Polskie warunki - na znacznie wyższym poziomie niż zawodowi dziennikarze "renomowanych" tytułów  Przyjemnie się tu zagląda...
|
|
| | | | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | > Moim zdaniem prowadzicie wyjątkowo udany serwis i jak na Polskie warunki - na znacznie wyższym poziomie niż zawodowi dziennikarze "renomowanych" tytułów > Przyjemnie się tu zagląda...Miłe dla redaktorskiego oka są twoje słowa  ale co do punktów i forum to wnioskując z liczby twoich wypowiedzi - dopiero zaczynasz swą historię na forum (pomimo długiego stażu czytelniczego), więc z praktyki chyba nie wiesz jak to się sprawdza/nie sprawdza
|
|
| | | | 3 na 3 | Poltiser (1905 punktów) | "dopiero zaczynasz swą historię na forum (pomimo długiego stażu czytelniczego), więc z praktyki chyba nie wiesz jak to się sprawdza/nie sprawdza " Pozwolisz, że uchylę się od komentarza, bo takimi uwagami nie zyskasz sobie sympatyków. A pytałeś mnie o zdanie - umiej uszanować odpowiedź. Z wyrazami szacunku... i dla ciebie i dla Portalu...
|
|
Elżbieta_kółko_różańcowe_Gdynia (5 punktów)
(zablokowany) | Trochę mnie to niepokoi gdyż jestem nowa i chciałabym znać kryterium oceny minus,plus na tym forum.
|
|
| | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | >Trochę mnie to niepokoi gdyż jestem nowa i chciałabym znać kryterium oceny minus,plus na tym forum.
Każdy ma własne kryteria.
|
|
| 6 na 6 | Sylwek (15472 punktów) | >Trochę mnie to niepokoi gdyż jestem nowa i chciałabym znać kryterium oceny minus,plus na tym forum.
Moim bywa nick.
|
|
| | 1 na 1 | spellbinder (8577 punktów) | >>Trochę mnie to niepokoi gdyż jestem nowa i chciałabym znać kryterium oceny minus,plus na tym forum.
>Moim bywa nick.
Ale to nie jest dyskryminacja. Wystarczy zastosować kryterium, że przeszkadza Ci nie "kółko różańcowe", a przebrzydłe znaki "_"
|
|
3 na 3 | Michał Aleksy Mentrak (10573 punktów) | >Rzeczy do dyskusji:
3. Zniesienie, w obecnej sytuacji absurdalnego, ograniczenia w postaci 10. minusów na dobę.
Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.
|
|
| 1 na 3 | Logik (812 punktów) | może lepiej niech to ograniczenie zostanie ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | 1 na 1 | Poltiser (1905 punktów) | całkowicie się z tobą zgadzam - "miłuj bliźniego swego jak swoją własną głupotę", punkty powinny wyrażać poglądy a nie niechęć do rodzaju ludzkiego... Zgadzam się na krytykę, patologię proponuję leczyć. I wcale nie mam na myśli człowieka który oburzał się na istnienie ograniczenia "minusów"... ja się zwyczajnie obawiam konsekwencji! Ktoś nam może popsuć przyjemną zabawę...
|
|
| | 9 na 9 | Michał Aleksy Mentrak (10573 punktów) | >może lepiej niech to ograniczenie zostanie ...
Przecież nie zależy ci na punktach, hipokryto. Czyżby tylko na ujemnych?
Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.
|
|
|  -2 na 2 | Uparciuszka (20 punktów) | Zniesienie, w obecnej sytuacji absurdalnego, ograniczenia w postaci 10. minusów na dobę.
Jestem również za.
|
|
12 na 12 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > 1. Nie ma obowiązku uzasadniania punktów dodatnich lub ujemnych.Jasne, że nie ma - i być nie powinno. Ale... Domaganie się tego publicznie może być swobodnie przez autora wątku lub moderatora usuwane lub przenoszone do Oślej ławki....współżycie ludzi regulują nie tylko explicite spisane prawa, ale i przyjmowane milcząco za standard dobre obyczaje. Dla przykładu: epatowanie postronnych własną fizjologią podczas posiłku prawem zakazane nie jest, zachowanie tego typu jednak powszechnie się piętnuje. Na Forum utarło się samo, że przyznawane minusy uzasadniać wypada - i obyczaj ten uważam zarówno za jak najsłuszniejszy sam w sobie jak i dobrze służący jakości Forum. Jestem zatem oburącz przeciw usuwaniu lub przenoszeniu do Oślej wypowiedzi, w których ktoś przestrzeganie tego obyczaju egzekwować próbuje. Wiemy, że część z Was ma inne zdanie na ten temat i części takie ujęcie sprawy się nie spodoba.
Niemniej jednak punkty zostały właśnie po to wprowadzone, aby bez słów móc wyrazić swoje uznanie
bądź dezaprobatę dla wypowiedzi. Jeśli ktoś chce nagrodzić autora słowem, to nie musi go punktować,
ale może wyjaśnić, co uznaje za wartościowe w jego wypowiedzi. Jeśli chce się wyrazić dezaprobatę
dla wypowiedzi to można albo uczynić to słownie albo poprzez minus....a jeśli ktoś jest trollem i na psuciu atmosfery mu zależy, może założyć konto, zamieścić parę banalnych wypowiedzi i uzyskać prawo do sekowania użytkowników minusami ile dusza zapragnie, z czego tłumaczyć się nikt mu już nie każe. GENIALNE Nie mamy nic przeciwko uzasadnianiu ujemnej (...) oceny, ale nie widzimy takiej
koniecznościSpoko, spoko - trolle Wam pokażą . i nie chcemy, aby użytkownicy domagali się uzasadnień dla stawianych punktów.Jutro też Wam uciekniemy . > 1. Obecnie w ramach kolegium dyskutujemy kwestię zwiększenia wpływu forumowiczów na eliminację z> forum trolli. Jeśli uda nam się wymyślić system w miarę odporny na nadużycia i niedoskonałości> poprzedniego rozwiązania, to coś takiego wdrożymy. Czy macie tutaj jakieś sugestie?Moim skromnym zdaniem dawny paragraf 14.4 wcale nie był zły i mógłby stanowić punkt wyjścia dla projektów reformatorskich. > 2. W związku z doprecyzowaniem kwestii uzasadniania punktów, stawiam dodatkowe pytanie: co sądzicie> o jawnym stawianiu plusów i minusów, tj. możliwości wglądu kto ocenił wypowiedź na plus i minus?Autor wypowiedzi i tak to widzi przecież. Nie sądzę, by właściwe było, aby rzecz widzieli wszyscy - ostatecznie oceny są sprawą niejako intymną między autorem a jego czytelnikiem i tak powinno zostać.
|
|
3 na 3 | Wojtek B. (509 punktów) | >1. Obecnie w ramach kolegium dyskutujemy kwestię zwiększenia wpływu forumowiczów na eliminację z
>forum trolli. Jeśli uda nam się wymyślić system w miarę odporny na nadużycia i niedoskonałości
>poprzedniego rozwiązania, to coś takiego wdrożymy. Czy macie tutaj jakieś sugestie?
Mnie trolle nie przeszkadzają, o ile ich nie widzę. Teraz niestety nawet jeśli ukryje się czyjeś wypowiedzi, to informacja o tym zajmuje sporo miejsca, a odpowiedzi do nich są często równie irytujące. Czy jest możliwe wprowadzenie ukrywania wypowiedzi wybranych użytkowników, wraz z całym poddrzewem odpowiedzi do nich? Oraz czy jest możliwe prezentowanie informacji o ukrytych wypowiedziach w inny sposób?
To by znacznie ułatwiło niekarmienie trolli i mogło rozwiązać problem bez "metod siłowych".
>2. W związku z doprecyzowaniem kwestii uzasadniania punktów, stawiam dodatkowe pytanie: co sądzicie
>o jawnym stawianiu plusów i minusów, tj. możliwości wglądu kto ocenił wypowiedź na plus i minus?
Jestem zdecydowanie za. Plusy i minusy będą wtedy przyznawane w sposób bardziej przemyślany. Poza tym łatwiej będzie domyślić się motywacji stojących za taką a nie inną oceną.
|
|
| 5 na 5 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > Jestem zdecydowanie za. Plusy i minusy będą wtedy przyznawane w sposób bardziej przemyślany.Masz jakieś podstawy by przypuszczać, że teraz stawiane są bezmyślnie? > Poza tym łatwiej będzie domyślić się motywacji stojących za taką a nie inną oceną.A takie domysły Ci po co? Jakieś teczki zakładasz?
|
|
| | 2 na 2 | Wojtek B. (509 punktów) | > >Jestem zdecydowanie za. Plusy i minusy będą wtedy przyznawane w sposób bardziej przemyślany.> Masz jakieś podstawy by przypuszczać, że teraz stawiane są bezmyślnie?Uważam, że niezależnie od tego, w jak przemyślany sposób stawiane są oceny teraz, po wprowadzeniu jawności będą stawiane w sposób jeszcze bardziej przemyślany. > >Poza tym łatwiej będzie domyślić się motywacji stojących za taką a nie inną oceną.> A takie domysły Ci po co? Jakieś teczki zakładasz? Załóżmy np., że widzę nową długą wypowiedź z wieloma minusami. Jeśli widzę, że minusy zostały wystawione tylko przez użytkowników, którzy mają skłonności do szalonego minusowania gdzie popadnie, to mimo wszystko przeczytam tę wypowiedź. Jeśli wśród minusujących znajdą się użytkownicy, których opinie sobie cenię, zaoszczędzę trochę czasu.
|
|
| | | 5 na 5 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | >Uważam, że niezależnie od tego, w jak przemyślany sposób stawiane są oceny teraz, po wprowadzeniu jawności będą stawiane w sposób jeszcze bardziej przemyślany.
Ale czy należy wymagać od Forumowiczów Bóg-wie-jakich deliberacyj przed oceny wystawieniem?
Po pierwsze: trochę zaufania, że wiedzą, co robią.
Po drugie: to tylko net.
>Załóżmy np., że widzę nową długą wypowiedź z wieloma minusami. Jeśli widzę, że minusy zostały wystawione tylko przez użytkowników, którzy mają skłonności do szalonego minusowania gdzie popadnie, to mimo wszystko przeczytam tę wypowiedź. Jeśli wśród minusujących znajdą się użytkownicy, których opinie sobie cenię, zaoszczędzę trochę czasu.
Jeśli odliczyć kilku, szczęśliwie wyeliminowanych już, trolli - nie znam żadnych użytkowników o skłonnościach do szalonego minusowania, gdzie popadnie.
Przed nadużywaniem minusów dość skutecznie bronią dotychczasowe rozwiązania regulaminowe (dobowy limit minusów) i zwyczajowe (wymaganie uzasadnienia minusa).
|
|
| | | | 3 na 3 | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | >>Przed nadużywaniem minusów dość skutecznie bronią dotychczasowe rozwiązania regulaminowe (dobowy limit minusów) i zwyczajowe (wymaganie uzasadnienia minusa).
Po to był komunikat moderacji, aby wyjaśnić, że jest to czasami pojawiające się zachowanie niektórych użytkowników, które idzie w poprzek istoty wprowadzenia punktów. Jeśli minusujący (czy też plusujący) będą naciskani na uzasadnianie decyzji punktowych - będzie to spotykało się z sankcjami moderatorskimi. Takie uwagi nic do dyskusji nie wnoszą i mogą być formułowane w prywatnej wiadomości, a nie na forum.
|
|
| | | | | 6 na 6 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > Po to był komunikat moderacji, aby wyjaśnić, że jest to czasami pojawiające się zachowanie niektórych użytkowników, które idzie w poprzek istoty wprowadzenia punktów.A ja, naiwny, pomyślałem, że to zaproszenie do jakowejś dyskusji było...  . Ech, stary a głupi...  . > Jeśli minusujący (czy też plusujący) będą naciskani na uzasadnianie decyzji punktowych - będzie to spotykało się z sankcjami moderatorskimi. Takie uwagi nic do dyskusji nie wnoszą i mogą być formułowane w prywatnej wiadomości, a nie na forum.W życiu codziennym jest tak, że: 1. zachowań uprzejmych (przepuszczenie w drzwiach, ustąpienie miejsca w tramwaju etc.) uzasadniać nie trzeba. 2. w przypadku zachowań, które ktoś za nieuprzejme poczytać może (nastąpienie na nogę, hałasowanie etc.), oczekuje się albo przeprosin albo wskazania wyraźnego powodu takiego zachowania albo jednego i drugiego. Zda mi się naturalnym, że punkt 1. można stosować do forumowego plusowania, punkt 2. odpowiednio - do minusowania.
|
|
| | | | | | | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | >A ja, naiwny, pomyślałem, że to zaproszenie do jakowejś dyskusji było...
Napisałem wyraźnie, która część komunikatu jest do dyskusji. Znam przecież twoje poglądy na temat uzasadniania. Kolegium ustaliło, że domaganie się uzasadniania punktów jest sprzeczne z zasadami forum, gdyż punkty zostały wprowadzone jako bezsłowne sposoby wyrażenia swojego stosunku do wypowiedzi. Jeśli ktoś koniecznie chce znać uzasadnienie punktu - może napisać prywatną wiadomość, a nie w wątku.
|
|
| | | | | | | 1 na 3 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > Napisałem wyraźnie, która część komunikatu jest do dyskusji. Znam przecież twoje poglądy na temat uzasadniania. Kolegium ustaliło, że domaganie się uzasadniania punktów jest sprzeczne z zasadami forum, gdyż punkty zostały wprowadzone jako bezsłowne sposoby wyrażenia swojego stosunku do wypowiedzi. Jeśli ktoś koniecznie chce znać uzasadnienie punktu - może napisać prywatną wiadomość, a nie w wątku.Wymyśliłem patent taki, dzięki któremu wilk syty i owca cała. Wszak: Nie mamy nic przeciwko uzasadnianiu ujemnej czy dodatniej oceny - więc wyżej podlinkowanego uzasadnienia nie usuniemy? EDIT: No, i ładnie tak kłamać?
|
|
| | | | | | | | | big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | Usunięte przez moderatora
|
|
| | | | | | | | | 7 na 7 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > Próby omijania komunikatów moderacji nie spotkają się z wyrozumiałością. Lepiej wziąć się za merytoryczną dyskusję niż kombinować, jak uczynić komunikat niebyłym. Owca nie da się robić w bambukoMariuszu, merytorycznie i poważnie, bo przecież i Wam i mnie chodzi tylko o Dobro Naszego Klubu. W otwarciu wątku napisałeś: Cytat:Rzeczy do dyskusji:
1. Obecnie w ramach kolegium dyskutujemy kwestię zwiększenia wpływu forumowiczów na eliminację z forum trolli. Jeśli uda nam się wymyślić system w miarę odporny na nadużycia i niedoskonałości poprzedniego rozwiązania, to coś takiego wdrożymy. Czy macie tutaj jakieś sugestie? Odpowiadam: Tak, mam sugestie. Dwie: Po pierwsze: sugeruję, by dyskusji na temat zwiększenia wpływu forumowiczów na eliminację z forum trolli nie rozpoczynać od deklaracji zmniejszenia tegoż wpływu poprzez wytrącanie im z ręki nieformalnego, ale zgodnego z Regulaminem narzędzia, jakim jest dobre prawo domagania się publicznego uzasadnienia otrzymanych minusów. User, który takiego uzasadnienia nie poda, Regulaminu nie narusza i na represje Regulaminem przewidziane się nie naraża, ale daje się w określony sposób poznać Forumowiczom. Między innymi dlatego uważam takie narzędzie za dobrze służące założonemu celowi tj. eliminacji trolli - o sugestie na ten temat przecie pytałeś. Po drugie: sugeruję, by nie karać ostrzeżeniami i przenoszeniem wypowiedzi do Oślej dyskutanta, który - zjadliwie i sarkastycznie - ale: a) merytorycznie i w zgodzie z Regulaminem, b) kierując się najlepszą wolą znalezienia konstruktywnych rozwiązań zgłoszonych przez Moderację do dyskusji kwestii, racji swoich bronić usiłował. Wnioskuję zatem o usuniętych wypowiedzi przywrócenie, bowiem jak, będący tu bardzo na miejscu, Ojciec Komedii Polskiej pisał: Menda też stworzenie boże
I inaczej żyć nie może;
A że czasem w jajo utnie,
Nie gubże jej tak okrutnie. > miłego popołudnia Dziękuję, wzajemnie .
|
|
| | | | | 1 na 1 kulka_na_mole (20109 punktów)
(zablokowany) | >Jeśli minusujący (czy też plusujący) będą naciskani na uzasadnianie decyzji punktowych - będzie to spotykało się z sankcjami moderatorskimi.
Teraz uważaj: jeśli w jakikolwiek sposób skomentuję powyższą wypowiedź, to z autopsji wiem, że będę mógł się spodziewać, że przeniesiesz mój post do "Oślej ławki", bo uznasz go za "komentowanie decyzji moderatora". To jest przykład, że moderator może nadużywać swej władzy bez oglądania się na jakikolwiek regulamin.
Jeśli jednak zdecydujesz się mój post pozostawić (wszak łaska pańska...), to skomentuję twoją wypowiedź następująco:
Czy post - prośba o uzasadnienie przyznania minusa będzie przez moderatorów interpretowana jako domaganie się/naciskanie i taki post wyląduje w "Oślej ławce"? Innymi słowy - czy czeka nas, forumowiczów, kolejna samowolka moderatorów ignorujących regulamin forum?
Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)
|
|
| salek (4701 punktów) | >2. W związku z doprecyzowaniem kwestii uzasadniania punktów, stawiam dodatkowe pytanie: co sądzicie
>o jawnym stawianiu plusów i minusów, tj. możliwości wglądu kto ocenił wypowiedź na plus i minus?
Dobry pomysł. Dodatkowo można byłoby również wyświetlać punktację wypowiedzi na stronie z wypowiedziami użytkownika.
|
|
1 na 1 | setarkos (10757 punktów) | >1. Obecnie w ramach kolegium dyskutujemy kwestię zwiększenia wpływu forumowiczów na eliminację z forum trolli. Jeśli uda nam się wymyślić system w miarę odporny na nadużycia i niedoskonałości poprzedniego rozwiązania, to coś takiego wdrożymy. Czy macie tutaj jakieś sugestie?
>2. W związku z doprecyzowaniem kwestii uzasadniania punktów, stawiam dodatkowe pytanie: co sądzicie o jawnym stawianiu plusów i minusów, tj. możliwości wglądu kto ocenił wypowiedź na plus i minus?
Szanowna Moderacji
1. Skoro rozwiązanie ma być systemowe to wypada je oprzeć na istniejącej punktacji. Można np. wykorzystać różnicę (r) między ilością punktów forumowicza a ilością jego wypowiedzi w taki sposób:
- r ujemne -> ban r-dniowy,
- r>=10 -> prawo oceny czyjegoś wpisu tylukrotne, ile wynosi część całkowita z log(r)*.
2. Może prawo do oceniania wypowiedzi powinni mieć tylko uczestnicy wątku ..
Pełna jawność oceniających byłaby myląca, bo sugeruje korelacje personalne, podczas gdy często ocenia się samą wypowiedź. Zdaje się, że wystarczyłaby informacja statystyczna kto najczęściej ocenia pozytywnie/negatywnie wypowiedzi autora konkretnego wpisu. [Przy okazji: czy jest dostęp do danych 'kogo' oceniałem? - bo w drugą stronę jest, a własnych statystyk nie prowadzę..]
(*)Czyli o jeden mniej niż ilość cyfr r. 'Posiadacze' stu lub więcej ocen pozytywnych mieliby np. możność anulowania przyznanych przez siebie plusów/minusów, a od pięciocyfrowców można by było dostać nawet +/- 4.
Pozdrowienia
|
|
| | Logik (812 punktów) | JA jednak byłbym za tym, aby to był ln(r) ...
Poza tym system, w którym dostaje się bana za punkty ujemne może doprowadzić do celowego dawania punktów ujemnych, aby kogoś zbanować, a to oznaczałoby oddanie atrybutów moderacji w ręce wszystkich uczestników forum. Co więcej: takie próby spotkają się z natychmiastową retorsją, co doprowadzi do częstych "wojen na punkty" ...
Zamienicie w ten sposób forum w jakąś groteskę ...
Pamiętajcie: wiedzy NIE DA SIĘ ocenić na punkty ...
W dodatku zamykanie oczy na inne przekonania zaślepia ... takich zaślepionych naliczyłem tutaj już 7 (tyle osób MNIE ignoruje) ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | | apud (4399 punktów) |
>Pamiętajcie: wiedzy NIE DA SIĘ ocenić na punkty ...
Jak sie samemu siebie ocenia to tez?
|
|
| | | 1 na 3 | Logik (812 punktów) | a co to ma do rzeczy ??? Po prostu "wiedza" to nie jest pojęcie, któremu można nadać jakąś miarę ...
Oceny, punkty, wagi itp. to prymitywne protezy, mające znaczenie pomocnicze. Dam przykład:
co z tego, że ktoś w szkole miał najlepsze oceny, jak potem w praktyce nie potrafił z tej wiedzy zrobić użytku ?
Zna wzory, potrafi policzyć, czy most się zawali, czy nie, ale nie potrafi tego mostu WYMYŚLIĆ ...
Jest ekonomistą, a każda jego firma by zbankrutowała.
Wie wszystko o działaniu mięśni, kości i ścięgien, a nie potrafi pobiec 100 m w 10 sekund ...
p.s. walczę uporczywie o kolejne punkty i znowu MI przybywają !!! Jestem dobrej myśli, że za tydzień osiągnę magiczną liczbę 700 punktów !!! A do końca roku ma w planie przekroczyć 1000 !!! (TYSIĄC !!!)
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | | | 4 na 4 | spray (5875 punktów) | Wiedza, kochany, to rzeczownik niepoliczalny.
Jak mleko, na przykład. A mostu nie trzeba wymyślać, bo już most wymyślono.
Most trzeba skonstruować i to tak, żeby się nie zawalił, jak Twój wywód.
|
|
| | | | | Gwarownik (18 punktów) | Czy jakaś liczba nie jest dla ciebie magiczna?
|
|
| | | | 2 na 2 | i.czaplicka (5782 punktów) | Ot, logika... Gdzieś wyżej piszesz, ze na punktach Ci nie zależy...
|
|
| | | | | 1 na 1 | Logik (812 punktów) | tak się teraz zastanawiam, co by było, gdyby można było oceniać od <+> do <-> nieskończoności ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | 6 na 6 | wojtek. (1061 punktów) | >W dodatku zamykanie oczy na inne przekonania zaślepia ... takich zaślepionych naliczyłem tutaj już 7 (tyle osób MNIE ignoruje) ...
Nie trzeba być zaślepionym, żeby Cie ignorować, wystarczy cenić sobie własne zdrowie psychiczne.
|
|
| | 1 na 1 | Gwarownik (18 punktów) | Cytat:W dodatku zamykanie oczy na inne przekonania zaślepia ... takich zaślepionych naliczyłem tutaj już 7 (tyle osób MNIE ignoruje) ...
Może zdradzisz nam, kto jest nieciekawy prawdy, jaką przynosisz. Jak widzisz nie wszystkim racjonalistom socyalizm niemiły we własnym domu pozostaje, jeżeli w innych domach przewiew ciągle większy a i dziur tyż czym zatkać nie ma.
|
|
| | | 1 na 3 | Logik (812 punktów) | już jest 8 ... ale nie wiem, kto to ...
ich strata ... Sami sobie odbierają szansę atakowania MOICH argumentów ...
To jest jak dobrowolna kapitulacja ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | | | | Jacek Tabisz (30006 punktów) | O eksploracji kosmosu gadałeś z sensem, nie mogłem zatem podjąć tej szansy atakowania z banku szans.
|
|
| | | | | | Logik (812 punktów) | myślę, że nie tylko o eksploracji kosmosu ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | | | | | | Jacek Tabisz (30006 punktów) | Przekonanie do tego co się mówi pomaga mówić.
|
|
| | | setarkos (10757 punktów) | > .. wiedzy NIE DA SIĘ ocenić na punkty ...
A w jaki sposób (i czy) da się ocenić? Intuicyjnie?
|
|
| | | 1 na 1 | Logik (812 punktów) | nie da się ocenić ...
Wiedza nie posiada jednostki miary, a więc nie da się jej ocenić i tyle ...
Intuicyjnie: można oceniać SUBIEKTYWNIE, np. pracodawca pracownika oceni SUBIEKTYWNIE i go zatrudni lub nie ...
Powiedz MI, czy odpowiedź doradczej firmy prawniczej na oficjalne, płatne zapytanie interpretacyjne w sprawie podatków:
"ryzyko podatkowe wydaje się być odległe"
zdradza wiedzę ? I jeżeli tak, to jak ją określić ?
Każdy aspekt życia tak właśnie wygląda ...
Ludzie działają na podstawie swoich subiektywnych odczuć. Postępują tak, jak im się WYDAJE, że jest najlepiej, a nie "jak jest najlepiej".
Ludzka wiedza bardziej przypomina chmurę prawdopodobieństwa elektronu, niż coś, co miałoby mieć wyraźne granice, ale drugiej strony nie da się, jak w przypadku elektronu, zastosować równania matematycznego do jej opisu ...
Próby oceny wiedzy przypominają próbę oceny kształtu (co do pojedynczego atomu) chropowatej powierzchni deski poprzez rzucanie w nią piłką lekarską i obserwowanie kierunku i siły odbicia ...
Tak więc: oczywiście, próbować można ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | | | | setarkos (10757 punktów) | >Próby oceny wiedzy przypominają próbę oceny kształtu (co do pojedynczego atomu) chropowatej powierzchni deski poprzez rzucanie w nią piłką lekarską i obserwowanie kierunku i siły odbicia ...
Zapewne sugerujesz, by do oceny gładkości deski użyć raczej piłeczki pingpongowej, dającej bardziej mierzalne efekty.. bardzo trafna uwaga - należy znać proporcjum..
[Przy okazji - słowo 'porcja' bywa używane zamiennie ze słowem 'racja' - czy to zbieżność jedynie przypadkowa?]
|
|
| | | | | | Logik (812 punktów) | JA nie sugeruję jak mierzyć deskę, pokazuję jedynie, że nie da się mierzyć WIEDZY ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | | | | | | setarkos (10757 punktów) | > .. nie da się mierzyć WIEDZY ...
Proponuję zajmować się, z racji uczestnictwa w forum racjonalistów, tym, co mierzalne - o niemożnościach niech inni gadają.
|
|
| | | | | | | | Logik (812 punktów) | mylisz się ... to, że nie można mierzyć wiedzy, to nie znaczy, że nie można o niej rozmawiać. Np. nie potrafimy powiedzieć dokładnie, jak będzie się rozkładała temperatura w płonącym kawałku drewna, ale będziemy w stanie określić ISTOTĘ procesu i określić jego KIERUNEK ...
Np. w ekonomii:
- nie wiemy dokładnie, jakie efekty spowoduje ustanowienie płacy minimalnej, ale wiemy, jaki będzie KIERUNEK zmian ...
Poczytaj sobie Frederika Bastiata, on świetnie operował właśnie analizą KIERUNKOWĄ, w przeciwieństwie do np. keynesa ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | setarkos (10757 punktów) | >- r ujemne -> ban r-dniowy,
Po namyśle muszę dojść do wniosku, że dla banowanych konieczna byłaby dodatkowa punktacja - za milczenie (np. 1 pkt. za dobę) żeby bilans się zgadzał.
[Ponawiam prośbę: Jak dowiedzieć się czyje wypowiedzi oceniałem?]
|
|
1 na 1 | Jacek Tabisz (30006 punktów) | Plusy i minusy powinny być jawne. Nie wiem czemu miałyby być sekretne, zwłaszcza, że zastępują dłuższe wypowiedzi, które są jawne.
|
|
| | Sztuczna Szczęka (63 punktów) | >Plusy i minusy powinny być jawne. Nie wiem czemu miałyby być sekretne, zwłaszcza, że zastępują dłuższe wypowiedzi, które są jawne.
Skoro można tę samą wypowiedź i ocenić, i na nią odpowiedzieć, to znaczy, że punkty wypowiedzi nie zastępują, a przynajmniej nie muszą.
|
|
4 na 4 | Alicja Duda (25557 punktów) |
>1. Obecnie w ramach kolegium dyskutujemy kwestię zwiększenia wpływu forumowiczów na eliminację z
>forum trolli. Jeśli uda nam się wymyślić system w miarę odporny na nadużycia i niedoskonałości
>poprzedniego rozwiązania, to coś takiego wdrożymy. Czy macie tutaj jakieś sugestie?
Ta dyskusja i wypowiedź "logika" nasunęła mi pomysł by o eliminacji trolla decydowała ilość osób ukrywających wypowiedzi danego delikwenta równocześnie przez jakiś okres.
Punkty pozostałyby oceną współuczestników dyskusji. By oddawały lepiej poparcie dla poglądów uczestnika wyeliminowałabym oceny wynikające z samego zamieszczenia wypowiedzi.
|
|
| 1 na 1 | Gwarownik (18 punktów) | Cytat:Jeśli uda nam się wymyślić system w miarę odporny na nadużycia i niedoskonałości poprzedniego rozwiązania Były jakieś nadużycia? Tu wśród swoich? Okropne. A jeśli trolle zmówią się, aby ignorować czyjeś wypowiedzi? Tak czy tak plus dla Logika. Pomyśl o skutkach, gdybyś go ignorowała. Nie byłoby twojego pomysłu.
|
|
| | 4 na 4 | Alicja Duda (25557 punktów) | >Były jakieś nadużycia? Tu wśród swoich? Okropne.
>A jeśli trolle zmówią się, aby ignorować czyjeś wypowiedzi?
Mam nadzieję, że na forum będzie zawsze dużo więcej mądrych użytkowników niż trolli.
Nasze obawy wynikają z tego, że czasem ktoś wpada i wydaje mu się, że zjadł wszystkie rozumy ale jak zostaje to z czasem staje się interesującym rozmówcą.
Nie mamy wglądu w prawdziwe metryki ani w dowody osobiste a wiele z funkcjonujących na forum osób podaje nieprawdziwe informacje dotyczące wieku lub płci.
Inaczej rozmawia się z 14 latkiem który tu trafił a inaczej z 26 latkiem. Dla 14 latka jest duża szansa, że forum go czegoś nauczy, choćby prowadzenia dyskusji i argumentacji z 26 latkiem jest już gorzej bo w tym wieku powinien już to umieć. Jeżeli taki 26 latek zachowuje się jak 14 latek to powinno się go usunąć gdyż niewiele wnosi do dyskusji i szkoda czasu na dyskusję z takim osobnikiem. Tylko jak odróżnić jednego od drugiego.
|
|
| | | 1 na 1 | drHaust (737 punktów) |
> Inaczej rozmawia się z 14 latkiem który tu trafił a inaczej z 26 latkiem. Dla 14 latka jest duża szansa, że forum go czegoś nauczy, choćby prowadzenia dyskusji i argumentacji z 26 latkiem jest już gorzej bo w tym wieku powinien już to umieć. Jeżeli taki 26 latek zachowuje się jak 14 latek to powinno się go usunąć gdyż niewiele wnosi do dyskusji i szkoda czasu na dyskusję z takim osobnikiem. Tylko jak odróżnić jednego od drugiego.a domniemamy 35 latek?  To dopiero jest wyzwanie...
Dla Ciebie jestem ateistą, dla Boga - konstruktywną opozycją
|
|
| | | | | Logik (812 punktów) | mam trochę więcej lat ...
Ale nie rozumiem, dlaczego to was tak fascynuje ???
Czy to naprawdę ma takie znaczenie, ile ma lat osoba twierdząca, że "2+2=4" !!!???
Oceniajcie raczej genialność wypowiedzi, a nie wiek ...
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| Gwarownik (18 punktów) | "nie chcemy, aby użytkownicy domagali się uzasadnień dla stawianych punktów."
Bardzo słusznie, nie ma zamiaru uzasadniać, czemu oceniam negatywnie autora wypowiedzi. Po to są punkty.
|
|
2 na 2 | Jacek Tabisz (30006 punktów) | Mariuszu, mam nadzieję, że nie będziesz mi miał za złe zgłaszania własnych postulatów i ewentualnych zastrzeżeń, bo przecież jest to komunikat na forum podlegający dyskusji.
Na pewno wydaje mi się bardzo złym pomysłem usunięcie limitu ujemnych ocen, gdyż poruszamy tu tematy (mając przy tym rację, o co nie trudno przy rozmowach o uzależnieniach) kontrowersyjne dla ogółu Polaków, zatem często najlepsi userzy, tacy jak Big_Zyd otrzymują całe serie minusów, gdyż ktoś odreagowuje. Aby zrozumieć na czym to polega, wystarczy znaleźć na YouTubie materiał "Dawkins czyta listy od chrześcijan". Nie wiem, czy da się to ustawić na forum, ale możnaby było dać prawo do nieograniczonej ilości minusów osobom, które otrzymały powyżej tysiąca pozytywnych ocen na forum, czyli doświadczonym userom.
Fajnie by było wprowadzić gradację ocen, to znaczy możliwość przyznania na przykład 1 albo 2 plusów i 1 albo 2 minusów. Czasem widzę bowiem odpowiedzi, które mi się tylko podobają, innym razem widzę odpowiedzi genialne. Podobnie z negatywną stroną forum.
Jeśli chodzi o moderację, to spotykam w kółko osoby, które zraziła do forum wasza apodyktyczność. A zdarzają się mocne wpadki, jak na przykład akcja pana Koraszewskiego, który pisze naprawdę ogromnie wartościowe artykuły, ale też potrafi z uwagi na swoje osobiste animozje (relacje na Bliskim Wschodzie) ingerować w forumowe sądownictwo. Szczerze mówiąc spodziewałem się, że pod wpływem takich przygód moderacja stanie się bardziej demokratyczna, a nie totalna.
Najlepiej byłoby urządzać głosowania nad zmianami, z tym, że głosującymi mogłyby być osoby mające więcej niż 1000 pozytywanych ocen. Czyli doświadczone, a nie trolle wpisane przedwczoraj. To by nie było trudne. Zakładałbyś taki wątek jak ten, mówiłbyś kiedy będzie zamknięty i pytałbyś na przykład:
Czy jesteście za zniesieniem limitu negatywnych ocen?
Po czym wpisywaliby się krótko userzy z ponad 1000 pozytywnych ocen (inni też mogliby się wypowiedzieć, lecz ich głosy nie liczyłyby się). Wpisywaliby "tak", bądź "nie" z uzasadnieniem. I tak byłoby, moim zdaniem, najlepiej.
Na wszelki wypadek dodam, iż 1000 pozytywnych ocen oznacza, iż ktoś musi mieć punktację 1000 powyżej ilości wypowiedzi. Na przykład 6900 wypowiedzi i 8000 punktów. Ktoś, kto ma 6900 wypowiedzi i 7300 punktów nie powinien mieć prawa głosu. Albo 100 wyp i 1200 pt - daje prawo.
Później zliczałbyś głosy i wygrywałaby większość. Oczywiście moderatorzy też mogliby normalnie, wraz z innymi zagłosować. Możliwe też byłoby zmienianie zdania do określonego terminu pod wpływem dyskusji na "stronie plebiscytowej". To mogłoby być ciekawe, konstruktywne, zapobiegłoby też apodyktycznemu wizerunkowi moderacji.
Userzy powyżej 1000 też mogliby wnosić swoje wnioski o zmianę funkcjonowania forum. Wpierw musieliby zyskać poparcie do wniosku (znów - inni powyżej 1000 i moderacja głosuje na równych prawach z innymi userami). Czyli wpierw - poparcie do wniesienia wniosku, później, po poparciu, kolejne otwarcie, czyli głosowanie nad samym wnioskiem (wiele osób mogłoby poprzeć wniesienie wniosku z którym się nie zgadzają po to, aby go przedyskutować).
|
|
| 1 na 1 | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | Jacku, Twoje pomysły wydają się ciekawe, ale tak naprawdę najwięcej zmian wprowadzimy przy całościowej przebudowie serwisu, którą już planujemy od dawna, ale która cały czas się nie udaje. W tym roku też najpewniej nic z tego nie wyjdzie. Poza redagowaniem Racjonalisty redaktorzy muszą pracować, więc zmiany w serwisie robimy powoli.
Mam jednak nadzieję, że uda się wdrożyć Twoje pomysły. Na pewno warto doceniać userów z najlepszymi notami punktowymi i pewnie jeśli nie w tej to w innej formie takie rozwiązania znajdą miejsce.
Nie mogę jednak zgodzić się z opiniami niektórych o złym, bo za "ostrym" postępowaniu moderacji. Moderacja nie zachowuje się tak jak na religijnych forach, że wywalani są ci, którzy mają inne zdanie. Moderacja przyjęła jedynie twardą politykę wobec samych spraw administracyjnych, czyli w kwestii moderowania i administrowania forum oraz wobec przepychanek osobistych. Inaczej nie dało się tego problemu rozwiązywać. Obecnie jest tak, że jest na forum miejsce na różne zdania, ale nie ma miejsca na przepychanki administracyjne oraz osobiste. Było to wymagane do tego, aby moderatorzy mogli sprawnie pełnić swoją rolę, a nie użerać się stale wokół takiej czy innej decyzji. Przy dużym forum sprawność moderowania jest bardzo ważna, bo inaczej robi się bajzel i hyde park.
Tymczasem trolle, które wokół tego jątrzyły się myliły: dzięki takiej polityce forum kwitnie i się rozwija. Dyskusji wiele, tematy różnorodne, po kilkaset wypowiedzi każdego dnia, jest z kim porozmawiać na wiele tematów, mało przepychanek. Choć wciąż jak dla mnie za dużo. Wciąż za wiele ad personam i za mało zimnej krwi przy trudnych dyskutantach.
Jestem przekonany, że forum Racjonalisty będzie w kolejnych miesiącach coraz bardziej się rozwijać, a jeśli komuś nie odpowiada sposób moderacji, to przecież zawsze może znaleźć sobie inne miejsce do dyskusji w internecie.
pozdrawiam
|
|
| | 1 na 1 | Jacek Tabisz (30006 punktów) | Nie zrozum mnie źle Mariuszu. Bardzo lubię to forum i doceniam starania moderacji, zdaję sobie też sprawę z tego, iż bycie moderatorem na tym forum jest szczególnie trudne. Jeśli miewam tutaj dłuższe momenty nieobecności, to z uwagi na podróże, podczas których nie zawsze mam czas i (lub) dostęp do internetu. Jest ok . Moja krytyka służy konstruktywnym próbom zmiany dobrego na lepsze. Bardzo się też cieszę, że jesteś tutaj teraz częściej obecny, gdyż reprezentujesz sobą bardzo wiele i z pewnością wzbogacasz to forum . Mam nadzieję, że uda ci się pogodzić liczne obowiązki z aktywnością na "Racjonaliście". Cieszę się, że spodobały ci się niektóre z moich propozycji . Sądzę, iż promowanie sprawdzonych userów przyniesie dobre efekty i pomoże też tobie i innym moderatorom.
|
|
6 na 6 | Logik (812 punktów) | To JA mam jeszcze jedną propozycję:
zróbmy GALERIĘ najlepszych wypowiedzi w danym miesiącu, które byłyby umieszczane w czymś w rodzaju Hall of Fame ...
Obok wybranego postu byłby oczywiście link do oryginału, żeby móc to odczytać w kontekście jakiejś dyskusji.
I np. wybierać co miesiąc 5 najlepszych na podstawie głosowania ...
p.s. za kim opowiada się Koraszewski w konflikcie na Bliskim Wschodzie ?
(tak z ciekawości pytam - może jest jakiś link do jego wypowiedzi na ten temat ?)
... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...
|
|
| | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | >zróbmy GALERIĘ najlepszych wypowiedzi w danym miesiącu, które byłyby umieszczane w czymś w rodzaju Hall of Fame ...
pomysł ciekawy
|
|
| Humanożerca (481 punktów) | Myślę, że warto odróżnić prośbę od domagania się. Pierwsze nie powinno motywować moderacji do ingerencji. Można przecież poprosić np. o wyjaśnienie za, co ma się plusa, bo skoro ktoś czuje ogólną aprobatę dla czyjejś wypowiedzi, może (oczywiście nie mus) ją skonkretyzować. Ps: część niemerytoryczna, czy można prosić o wydzielenie części ciekawszych (merytorycznych) wypowiedzi z wątku o desancie logików? Chodzi mi o te zaciemnione przez szanownego założyciela wątku.
forum.histmag.org/
|
|
| | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | > Myślę, że warto odróżnić prośbę od domagania się. Pierwsze nie powinno motywować moderacji do ingerencji. Można przecież poprosić np. o wyjaśnienie za, co ma się plusa, bo skoro ktoś czuje ogólną aprobatę dla czyjejś wypowiedzi, może (oczywiście nie mus) ją skonkretyzować.
Można swobodnie występować o uzasadnienia dla plusa czy dla decyzji moderatora, ale poprzez email (do kolegium) lub prywatną wiadomość z forum (do innego usera). Forum takie coś jedynie niepotrzebnie zaśmieca.
>Ps: część niemerytoryczna, czy można prosić o wydzielenie części ciekawszych (merytorycznych) wypowiedzi z wątku o desancie logików? Chodzi mi o te zaciemnione przez szanownego założyciela wątku.
Pracujemy nad taką opcją, aby można było rozłączać wątki i je łączyć.
|
|
| | | Humanożerca (481 punktów) | > Pracujemy nad taką opcją, aby można było rozłączać wątki i je łączyć.To jeszcze jej nie ma? W przypadku skryptów większości forów nie ma z tym problemów. Czuję się lekko zdziwiony. Jeśli idzie o zmiany na forum i portalu, wydaje mi się, że jeśli forum ma być miejscem, gdzie w większym stopniu będą prezentowane inne agendy światopoglądowe niż scjentyzm, ewentualnie irracjonalne odmiany ateizmu, w serwisie powinny zajść zmiany nie tylko "kosmetyczne". Mocno jednoznaczna linia portalu przekłada się, na to jakie osoby się tu gromadzą i jakie mają oczekiwania. Z moich skromnych obserwacji wynika, że niektórzy (proszę wybaczyć, nie będę brną w ad personam) mają oczekiwanie, że będą mogły się tu egzaltować swoim krytycyzmem i pomijać cudzy. Cóż.. "poważniejsze" osoby nie będą chciały przykładać rąk do cudzego "interesu" ideologicznego. Albo być pochopnie brane za trole. Przekonanie (nie wiem, czy przez Ciebie przyjęte) przekonanie, że prawda światopoglądowa sama się wybroni, wymaga "ofiar".
forum.histmag.org/
|
|
| | | 1 na 1 | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | > >Pracujemy nad taką opcją, aby można było rozłączać wątki i je łączyć.> To jeszcze jej nie ma? W przypadku skryptów większości forów nie ma z tym problemów. Już jest, właśnie wprowadzone! I już porozdzielałem kilka wątków. Ale myślę, że na większości for, gdzie nie ma jak u nas drzew dyskusji w wątkach, lecz jedna wypowiedź pod drugą - taka opcja jest bez sensu, bo można przenieść tylko jedną wypowiedź. U nas można przenieść całe drzewko "nie na temat" > Jeśli idzie o zmiany na forum i portalu, wydaje mi się, że jeśli forum ma być miejscem, gdzie w większym stopniu będą prezentowane inne agendy światopoglądowe niż scjentyzm, ewentualnie irracjonalne odmiany ateizmu, w serwisie powinny zajść zmiany nie tylko "kosmetyczne". Mocno jednoznaczna linia portalu przekłada się, na to jakie osoby się tu gromadzą i jakie mają oczekiwania.Ale po to jest Racjonalista! Aby polscy racjonaliści mieli swoje miejsce. Miejsce, które jest gościnne dla innych, jeśli chcą rzeczowo porozmawiać i poznać opcję inaczej myślącą. Ale racjonalista to nie miejsce mieszane światopoglądowo, gdyż mieszany światopoglądowo jest np. Onet. My jesteśmy konkretną grupą światopoglądową, kładącą nacisk na rozum i naukę. > "poważniejsze" osoby nie będą chciały przykładać rąk do cudzego "interesu" ideologicznego.Uważam, że racjonalizm jest na tyle interesującą opcją światopoglądową, że warto tu wejść i porozmawiać. Musielibyśmy zmienić nazwę, aby to było miejsce wieloświatopoglądowe, ale myślę, że nie mamy takiego zamiaru.
|
|
| | | crazy (31 punktów) | >>Ps: część niemerytoryczna, czy można prosić o wydzielenie części ciekawszych (merytorycznych) wypowiedzi z wątku o desancie logików? Chodzi mi o te zaciemnione przez szanownego założyciela wątku.
>Pracujemy nad taką opcją, aby można było rozłączać wątki i je łączyć.
Przepraszam, gdzie zostały przeniesione wszystkie wypowiedzi z wątku "desant logików..." podczepione pod mój pierwszy szaro-niebieski post ? Chciałbym kontynuwoać dewagacje, a nie mam pojęcia, gdzie owe wypowiedzi zostały "przestawione". Z góry dzięki za odp,
pozdrawiam
|
|
| | | | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | >>Pracujemy nad taką opcją, aby można było rozłączać wątki i je łączyć.
>Przepraszam, gdzie zostały przeniesione wszystkie wypowiedzi z wątku "desant logików..."
Myślałem, że dostałeś info, że zostało to przeniesione do działu Religie. Wejdź do tego działu i wątek ten jest dostępny chronologicznie: jeśli ostatnia odpowiedź była 2 dni temu, to nad nim są wszystkie wątki, które miały w międzyczasie jakieś odpowiedzi. Powinien być jeszcze na głównej stronie działu Religie.
|
|
| | | | | crazy (31 punktów) | >>>Pracujemy nad taką opcją, aby można było rozłączać wątki i je łączyć.
>>Przepraszam, gdzie zostały przeniesione wszystkie wypowiedzi z wątku "desant logików..."
>Myślałem, że dostałeś info, że zostało to przeniesione do działu Religie. Wejdź do tego działu i wątek ten jest dostępny chronologicznie: jeśli ostatnia odpowiedź była 2 dni temu, to nad nim są wszystkie wątki, które miały w międzyczasie jakieś odpowiedzi. Powinien być jeszcze na głównej stronie działu Religie.
Żadnej informacji nie dostałem, być może poczta zawiodła. Dzięki i pozdrawiam
|
|
| | | | | | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | >Żadnej informacji nie dostałem, być może poczta zawiodła. Dzięki i pozdrawiam
Rozumiem, może podałeś zły adres emailowy przy zakładaniu konta.
Niemniej zwracam uwagę na regulamin i fragment o wycinaniu zbędnych cytowań poprzednika.
|
|
| | | | | | | liliac (147340 punktów) | >Rozumiem, może podałeś zły adres emailowy przy zakładaniu konta.
>Niemniej zwracam uwagę na regulamin i fragment o wycinaniu zbędnych cytowań poprzednika.
>
Chyba nie jest to kwestia złego adresu, bo ja też żadnej informacji nie dostałam.
|
|
| | | | | | | | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | >Chyba nie jest to kwestia złego adresu, bo ja też żadnej informacji nie dostałam.
To akurat dla mnie zrozumiałe, gdyż powiadomienia dostają tylko autorzy wypowiedzi, która jest "założycielem" nowego wątku. Ale ponieważ wówczas jednocześnie zmieniam tytuł tej wypowiedzi, więc faktycznie uczestnikom może być trudno ją znaleźć, jeśli ostatnia wypowiedź z przenoszonego drzewa była kilka dni temu (wówczas ze względu na ilość postów na forum pewnikiem nie jest już dostępna na stronie głównej działu do którego wypowiedź wylądowała.
Myślę więc, że trzeba by to zmodyfikować i powiadomienia wysłać do wszystkich z "drzewa".
|
|
| | | | | | | | | liliac (147340 punktów) | >Myślę więc, że trzeba by to zmodyfikować i powiadomienia wysłać do wszystkich z "drzewa".
To dobry pomysł.
|
|
| | | | | | | crazy (31 punktów) | >>Żadnej informacji nie dostałem, być może poczta zawiodła. Dzięki i pozdrawiam
>Rozumiem, może podałeś zły adres emailowy przy zakładaniu konta.
>Niemniej zwracam uwagę na regulamin i fragment o wycinaniu zbędnych cytowań poprzednika.
>
Proszę o usunięcie mojego konta tak bym nie dostawał powiadomień(o głosie, o wpisie czy edycji) na moją skrzynkę meilową, bo kończę moją "działalność" na forum i bez sensu by takowe powiadomienia zapychały mi skrzynkę.
z góry dzięki i pozdrawiam
PS: liliac dziękuję za dyskusję.
|
|
1 na 1 | AdamGr (3037 punktów) | Ja mam takie pomysły :
Możliwość oceniania zależna bezpośrednio od ilości ocen pozytywnych jakie się otrzymało w wypowiedziach, minimalna stała wartość.
To będzie samoregulujące - można taką możliwość nagle utracić jak się poważnie "zaszaleje", czyli w tym przypadku minus niweluje plus.
Plus te 3 dni karencyjne i 10 początkowych wiadomości - choć ja bym rozszerzył do 20, a nawet więcej.
Dodatkowo ilość minusów jakie można rozdzielić zależna bezpośrednio od ilości napisanych wiadomości.
Co do tłumaczenia się z danego "minusa"...nie ma to sensu, bo zamiast niego można wyrazić swoją opinię pod wypowiedzią nie dając go, wiec ten "minus" z uzasadnieniem w tym momencie traci sens.
Jest jeszcze jeden sposób eliminacji trolli jaki widziałem przy zastosowaniu "punków" :
Przy określonej wartości ujemnej post znika.
Niepotrzebna jest interwencja moderatora.
Co do jawności kto dał "punkt" : jest mi to obojętne i tak dla mnie liczy się większość - nastawienie większosci.
|
|
| | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | > Ja mam takie pomysły:Podobają mi się te pomysły
|
|
| | | AdamGr (3037 punktów) | > >Ja mam takie pomysły:> Podobają mi się te pomysły Nie rozpisywałem się, ale można to doprecyzować i powiązać ze sobą.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
