> Zastanów się, dlaczego istnieje zakaz zdjęć pedofilskich.
To już lekka przesada.
Okazuje się, że każde zdjęcie dziecka może stać się zdjęciem pedofilskim bo może oddziałać podniecająco na jakiegoś pedofila.
W takim razie Wielki Atlas Zwierząt można by uznać za zbiór zdjęć zoofilskich!
> Gdyby ją rozebrać i zmyć makijaż, byłaby zwykłą nagą dziewczynką.
To już nie wiem co byłoby gorsze?
Czy naga Thylane bez makijażu, czy ubrana i wyfiokowana?
I tak źle i tak niedobrze.

W każdym bądź razie ocena tych zdjęć, jak już we wstępie napisałam może być różna , natomiast nie wydaje mi się, aby udział w nich Thylane musiał się dla niej koniecznie skończyć źle.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Uważam, że tymi dywagacjami robimy dokładnie to samo co jej "nieodpowiedzialni" rodzice. Rodzicie pozwalają i pewnie potrafią to jakoś uargumentować, my uważamy za karygodne i też mamy na to argumenty. Rzecz jednak w tym, że takim wydarzeniom sami nadajemy znaczenie, takie jakie akurat jest zgodne z naszymi aktualnymi wyobrażeniami o świecie o tym co dobre a co złe.
Jak powiedziała Grabowska, dla dziewczynki to może być świetna zabawa w przebieranki a my niepotrzebnie demonizujemy, to my dostrzegamy rozbuchaną seksualność, bezzasadne postarzanie, "psucie" skóry kosmetykami itp.

Ponadto: "Jest też jeszcze wreszcie efekt marketingowy. - Ludzie może i się bulwersują, dyskutują o kontrowersyjnych zdjęciach, ale podstawą tego jest ciekawość. Oburzają się i jednocześnie klikają. I jest efekt reklamy, a o to przecież chodzi. Fotografia mody ma sprzedać produkt. Czyli przede wszystkim przyciągnąć uwagę czytelnika magazynu - mówi fotografik Tomasz Gola." (z artykułu). Więc nawet "niezgadzacze" generują ruch na stronach ze zdjęciami czyli wykonują "powierzone" im zadanie. Historia podobna do niegdysiejszej kampanii United Colors of Benetton, bardzo kontrowersyjne zdjęcia jednak zainteresowanie opinii publicznej i wyraźny wzrost sprzedaży mówią jednoznacznie, że kontrowersja jest świetnym zabiegiem marketingowym.

@Grabowska
>> Nie do końca popieram modeling tak młodych ludzi
>A inne rzeczy?

napisałem nie końca. Moim zdaniem obecny kult młodości prowadzi do uczestnictwa coraz młodszych ludzi w przeróżnych aktywnościach (muzyka, gimnastyka, balet, modelling) do tej pory zarezerwowanych dla dorosłych. I z tym się musimy pogodzić, tym bardziej, że znakomita większość z nas nie wzdraga się z obrzydzeniem na przejawy tego kultu młodości. Tak jest i już, jeśli ktoś chce odnieść sukces musi zacząć wcześnie, jakie tego będą efekty dla konkretnej osoby dowiedzielibyśmy się za kilka lat, tylko że wtedy już dawno będziemy mieli małą Thylane gdzieś, bo będą naszą uwagę zaprzątać inne kontrowersje. Jak mawiają Niemcy "leben und leben lassen".

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>Obawiają się o jej przyszłość. Tak jak Pani psycholog:"Niestety w taki sposób łatwo zrobić krzywdę
>dziecku - ostrzega psycholog Maria Rotkiel."

Najpierw w czym Ty się mylisz. Słowa pani psycholog nieodpowiedzialne na pewno nie są, bo jeżeli ktoś wyraża obawy o przyszłość dziecka, to jest to postawa nacechowana troską. Jeżeli chodzi po dzieci, to generalne zawsze trzeba się o nie troszczyć i być ostrożnym, a nie przyjmować postawę w rodzaju: 'jakoś to będzie', 'to mu z pewnością nie zaszkodzi' i tak dalej.

>Chodzi mi o to, czy istnieją jakiekolwiek podstawy do wyrażania takich nieodpowiedzialnych zdań
>jakie wygaduje Pani psycholog.

Jeżeli chodzi o to, czy jest dobre/słuszne/właściwe/mądre malowanie dzieci i zawodowe wystawianie na pokaz, to moja opinia jest następująca: nie. Istnieją podstawy, takie bardzo podstawowe i takie bardziej psychologiczne, żeby twierdzić to co pani psycholog.
-

Jeśli chodzi o psychologów to ci medialni, występujący w telewizji mają tendencję do widzenia świata na "nie", jako zagrażającego. Tego być może wymagają od nich redaktorzy, aby publikę straszyli i ostrzegali.
Pamiętam jak swego czasu jeden z seksuologów wypowiadał się o zwolnionych za kaucją pedofilach, że "będą gwałcili dzieci".
Facet w ogóle nie znał akt sprawy, nie wiedział dokładnie o co chodzi, ale z góry wiedział, że będą gwałcić.
Tak samo polska Pani psycholog wypowiadająca się na temat Thylane.
Na jakiej podstawie wypowiada swoje mniemanie?
Dlaczego w ogóle robi takie założenie o krzywdzie?
Dlaczego nie mówi , że dziewczynka osiagnie sukces, że może zostanie dorosłą modelką, jak Claudia Shiffer , będzie zarabiała pieniążki i cieszyła oczy publiki swoją urodą, tak jako i dzisiaj cieszy.
Skąd, do cholery, to czarnowidztwo psychologów, o którym już pisałam.
W seksie nieletnich widzą same zagrożenia, za wcześnie, niedojrzali, choroby roznoszone drogą płciową i niechciane ciąże itp.itd.
Tymczasem to g.. prawda, o czym świadczy przypadek 13 letniej mamy i 17 letniego taty również przeze mnie przytoczony we wątku którymś tam.

> Jeżeli chodzi o to, czy jest dobre/słuszne/właściwe/mądre malowanie dzieci i zawodowe wystawianie na pokaz, to moja opinia jest następująca: nie.
Dlaczego nie?
Jakie znowu podstawy?
Jako domorosłego filozofa w spódnicy zawsze interesują mnie uzasadnienia.
Kubica od dziecka się ścigał.
Też można by powiedzieć, że nie bo wypadki,kolizje i kraksy.
Ale tak rozumując to byśmy z domu nie wychodzili i dzieci pod kloszem trzymali.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Jeśli chodzi o psychologów to ci medialni, występujący w telewizji mają tendencję do widzenia świata na "nie", jako zagrażającego. Tego być może wymagają od nich redaktorzy, aby publikę straszyli i ostrzegali.

Może to nie tylko kwestia redaktorów, tylko odchylenie zawodowe jak u lekarza, który patrzy na człowieka przez filtr wiedzy medycznej i widzi choroby które tamten ma, miał lub będzie miał, oraz zagrożenia chorobami. Nie trzeba się na to denerwować, raczej starać się takie podejście racjonalnie wykorzystać.

>Dlaczego nie? Jakie znowu podstawy?

>Jako domorosłego filozofa w spódnicy zawsze interesują mnie uzasadnienia. Kubica od dziecka się ścigał.

No właśnie, Kubica. Była tu też mowa o Mozarcie, Shirlej Temple, a nawet o dwóch takich, co to szkoda gadać. Wszystko to przypadki wcześnie ujawnionego talentu i wcześnie podjętej specjalizacji. Ludzi, którzy w dużej mierze dzięki specjalizacji w dzieciństwie, rozwinęli swój talent stając się komś ważnym dla społeczeństwa. Dotąd się - jak przypuszczam - zgadzamy, jak spódnica ze spodniami.

Ale w tym momencie proponuję - co może Ci się nie spodobać - odróżnić od siebie talent, zdolności, i inne cechy mogące wynieść człowieka (na przykład wytrwałość, inteligencję, pracowitość) do góry, od cech marginalnych, drugorzędnych, jak na przykład wygląd, wzrost, ilość włosów na głowie. Otóż te pierwsze dla sukcesu są istotne, a te drugie najwyżej, i w niewielkim stopniu, je warunkują.

W szczególności wygląd zewnętrzny, który jak wiadomo w czasie życia się zmienia a uroda, chocby największa, przemija. Jeżeli tak, to 'wczesna specjalizacja' w wyglądzie psu na buty się zda, bo i tak osiągnięcia zdobyte dzięki niej szybko przeminą. Tym różni się troska o wygląd od troski o talent, że jedna troska kumuluje zdolności a z drugiej nie zostaje nic.

W dodatku, tak z 'filozoficznego' punktu widzenia, wygląd zewnętrzny rzeczy i ludzi też, to pozór. Pozory mylą a często kryją prawdę. Dziecko, które się rozwija potrzebuje wartości które go rozwijają, a nie pozorów. Potrzebuje też możliwie dużo wszechstronności, nie specjalizacji. Przypadki specjalizowanych geniuszy to wyjątki, a poza tym ich geniusz to skutek wcześnie rozwijanych zdolności, nie pozorów.

Wynika mi z tego, że szminkowanie i wyrywanie brwi to nie jest coś, czego dziecko potrzebuje. Jeżeli tak, to wszystko co robią ci rodzice, którzy preperują wygląd zewnętrzny dzieci i wystawiają je na scenę, robią nie dla nich, ale dla siebie. Dla własnych satysfakcji czy pieniędzy posługują się ciałem dziecka i tresuja je do odpowiedniego zachowania. Jeżeli skojarzyło Ci się to z niedopuszczalnym zachowaniem seksualnym, to znaczy, że dobrze poprowadziłem wywód. Jeżeli nie, to albo źle napisałem, albo Tobie już nic nie pomoże.
-

> odchylenie zawodowe jak u lekarza
Do lekarza faktycznie trafiają z reguły ludzie chorzy, ale psychologowie mają do czynienia również z ludźmi zdrowymi.
Np. psychologowie zajmujący się psychologią rozwojową, czy psychologią dziecka.
Wiedzą oni jakie warunki muszą być spełnione, aby dziecko rozwijało się prawidłowo.
W skrócie chodzi o to, aby były zabezpieczone podstawowe potrzeby dziecka takie jak potrzeba miłości, bezpieczeństwa, szacunku etc.
Jeśli tak się dzieje tzn. dziecko czuje się bezpieczne (psychicznie), otoczone miłością, daje mu się wolność na jego miarę, to żadne okoliczności zewnętrzne nie będą miały na nie większego wpływu. Nawet bombardowanie i ostrzał artyleryjski nie zrobią na nim wrażenia jeśli będzie bezpiecznie wtulone w ramiona matki czy ojca.
Gdyby Pani psycholog miała sygnały, że dziewczynka jest zaniedbywana emocjonalnie, osamotniona, terroryzowana przez rodziców i zmuszana do brania udziału w sesjach zdjęciowych, to co innego.
Samo to, że pozuje do takich, a nie innych zdjęć, nie ma na nią żadnego praktycznie wpływu, a przynajmnie nie powinno mieć, jeśli rodzina jest OK.

Wygląd nie jest rzeczą marginalną, chociaż z czasem przemijajacą.
Dla naukowca czy śpiewaka wygląd może nie jest tak ważny. Są i aktorzy (Danny DeVito) lub aktorki (śp. Krystyna Feldman) nie grzeszące urodą, ale to wyjątki od reguły.
Osoby wystęujące publicznie powinny mieć jednak miłą aparycję, a szczególnie modelki. Przecież nie fotografowali by małej grubaski z koślawymi nóżkami.

> szminkowanie i wyrywanie brwi to nie jest coś, czego dziecko potrzebuje.
Ale jest to zdaje się tylko fragment jej życia. Przecież nie od rana do nocy się szminkuje i pozuje. Przez resztę czasu jest na pewno zwykłą dziewczynką.

Problem znowu tkwi w nas, dorosłych i w naszym podejściu do takich zdjęć o posmaku owocu zakazanego.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

> Nawet bombardowanie i ostrzał artyleryjski nie zrobią na nim wrażenia jeśli będzie bezpiecznie wtulone w ramiona matki czy ojca.

Z naiwnymi wyobrażeniami można wprawdzie dyskutować, ale lepiej przemyśl sama, co napisałaś...

>Wygląd nie jest rzeczą marginalną, chociaż z czasem przemijającą.

Ważną lub marginalną, to zależy do czego: do zabawy, do poderwania chłopaka, do zaimponowania koleżankom. Ale: im ważniejsza rzecz, którą chcemy osiągnąć, tym mniejsze znaczenie ma wygląd. Najważniejsze, czyli rozwój dziecka, znacznie mniej zalezy od wyglądu niż od mądrej opieki.

>> szminkowanie i wyrywanie brwi to nie jest coś, czego dziecko potrzebuje.
>Ale jest to zdaje się tylko fragment jej życia.

I ten właśnie fragment uważam za szkodliwy.

>Problem znowu tkwi w nas, dorosłych i w naszym podejściu do takich zdjęć o posmaku owocu zakazanego.

Zgadzam się, że w dorosłych. Nie - co do owocu zakazanego. W tym zjawisku tkwi raczej głupota i pazerność rodziców oraz podporządkowanie dzieci swoim ambicjom.
-

> Najważniejsze, czyli rozwój dziecka, znacznie mniej zalezy od wyglądu niż od mądrej opieki.
Bardzo dużo zależy od wyglądu! Dzieci ładne cieszą się większym zainteresowaniem i sympatią otoczenia, mają lepszy obraz siebie, nie mają kompleksów, są lepiej oceniane bo działa tzw. efekt halo.
> I ten właśnie fragment uważam za szkodliwy.
Ale co szkodzi? Szminka?
Obawiam się, że ludzie potępiają te zdjęcia i uważają, że one Thylane szkodzą z powodu ich seksualnego wydźwięku!
Gdyby nie była upozowana na ostrą laseczkę tylko reklamowała dziecięce ubranka jak tu

nie było by takiego krzyku i rozdzierania szat, że to tak biednemu dziecku szkodzi. To podtekst seksualny tych zdjęć tak robi, nie oszukujmy się!

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>To podtekst seksualny tych zdjęć tak robi, nie oszukujmy się!
Oczywiście, nikt się nie oszukuje. Tak to jest. W końcu nawet gazetki reklamowe Lidla pełne są zdjęć dzieci w dżinsach i piżamach, a nikomu to nie przeszkadza i tym dzieciom też pewnie nie szkodzi. Dziesięciolatka uszminkowana, ubrana i upozowana jak stara kokota budzi niesmak i chyba tylko pedofilom się podoba.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> budzi niesmak i chyba tylko pedofilom się podoba
Otóż poddałam tę tezę krytyce!
Pedofilów, jak wiemy, nie podniecają dorosłe kobiety, tylko małe dziewczynki, ew. chłopcy. Bez oznak dojrzewania płciowego!!
Dlatego Thylane taka jaka jest, nieuszminkowana i nie przebrana za wampa, powinna pobudzać bardziej pedofilów.
Gdyby zaś przebrana Thylane budziła niesmak to by nie drukowali jej zdjęć w gazetach.
Ona przyciąga, a niesmak budzi w ludziach nie tolerujących zabaw w przebieranki.
Część ludzi może na przykład zniesmaczać to, że w komedii Billy Wildera "Pół żartem, pół serio" Lemmon i Curtis 3/4 filmu grają przebrani za kobiety.
Z kolei mam znajomego, który był zniesmaczony tym, że śp. Krystyna Feldman zagrała Nikifora.
Ale wskazuje to na jakieś kłopoty z zaakceptowaniem własnej tożsamości czy orientacji płciowej.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.