....

....

No, to sobie pogadaliscie!

>No, to sobie pogadaliscie!

Właściwie to czuje się tak jakbym prowadził monolog:D:D

>>No, to sobie pogadaliscie!
>Właściwie to czuje się tak jakbym prowadził monolog:D:D

Bo prowadzisz. Ja piszę konkretnie, a ty masz to wiadomo gdzie i gadasz swoje do siebie.

>>>No, to sobie pogadaliscie!
>>Właściwie to czuje się tak jakbym prowadził monolog:D:D
>Bo prowadzisz. Ja piszę konkretnie, a ty masz to wiadomo gdzie i gadasz swoje do siebie.

Piszesz konkretnie? Chyba gadasz trzy po trzy, nie odpowiadając na moje argumenty bo albo brak ci wiedzy, alno nie chcesz się do końca ośmieszyć.

>Piszesz konkretnie? Chyba gadasz trzy po trzy, nie odpowiadając na moje argumenty bo albo brak ci wiedzy, alno nie chcesz się do końca ośmieszyć.

Kończę tę wymianę. Jeśli chcesz, to odpowiedz na ten post. Skoro musisz być ostatni, choćby pisząc bzdury.

>>Piszesz konkretnie? Chyba gadasz trzy po trzy, nie odpowiadając na moje argumenty bo albo brak ci wiedzy, alno nie chcesz się do końca ośmieszyć.
>Kończę tę wymianę. Jeśli chcesz, to odpowiedz na ten post. Skoro musisz być ostatni, choćby pisząc bzdury.

DObra kończę - masz jakieś argumenty na równość ras?

Pewnie nie odpowiesz i ci sie nie dziwie.

>Spokojnie, nie musisz się nad sobą użalać. Być może, w przeciwieństwie do Kalcksteina i Michsiewichałkowskiego, ciebie da się jeszcze odratować.
>Może zamiast tego, poratuj dobre imię patriotyzmu przed rasistami, którzy go sobie zawłaszczają w tym wątku.

Najpierw doucz się kto to jest rasista smyku.

>>Spokojnie, nie musisz się nad sobą użalać. Być może, w przeciwieństwie do Kalcksteina i Michsiewichałkowskiego, ciebie da się jeszcze odratować.
>>Może zamiast tego, poratuj dobre imię patriotyzmu przed rasistami, którzy go sobie zawłaszczają w tym wątku.
>Najpierw doucz się kto to jest rasista smyku.

Specjalnie dla ciebie przeczytałem w Wikipedii i różnych słownikach. Wszystko się zgadza, rasisto.

>>>Spokojnie, nie musisz się nad sobą użalać. Być może, w przeciwieństwie do Kalcksteina i Michsiewichałkowskiego, ciebie da się jeszcze odratować.
>>>Może zamiast tego, poratuj dobre imię patriotyzmu przed rasistami, którzy go sobie zawłaszczają w tym wątku.
>>Najpierw doucz się kto to jest rasista smyku.
>Specjalnie dla ciebie przeczytałem w Wikipedii i różnych słownikach. Wszystko się zgadza, rasisto.

Ja nie twierdzę, że rasy są gorsze. Są po prostu nierówne. Po raz kolejny się ośmieszyłeś smyku.

Kończę bezowocną dyskusję z tobą. Przeczytaj sobie swoje posty. Mam nadzieję, że czytelnicy przeczytali i ocenią.

>Kończę bezowocną dyskusję z tobą. Przeczytaj sobie swoje posty. Mam nadzieję, że czytelnicy przeczytali i ocenią.

Bezowocną bo nie masz żadnych argumentów i właściwie prowadziłem monolog. Cóż są ludzie zaślepieni propagandą i potrafiący trzeźwo spojrzeć na świat...

enfant:
   Dobrym punktem wyjścia mogłoby być uznanie "poczucia odrębności wobec innych narodów" za wartość godną ochrony. Przez analogię do puli genetycznej można by mówić o puli memetycznej. Dążenie do utrzymania jej różnorodności, a wyraża się ona między innymi poprzez wielość kultur narodowych, powinno leżeć w interesie wszystkich.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>enfant:

Może przy okazji spróbuj zachęcić mnie do idei patriotyzmu, której w istocie nie rozumiem.

>placownik:

   Dobrym punktem wyjścia mogłoby być uznanie "poczucia odrębności wobec innych narodów" za wartość godną ochrony. Przez analogię do puli genetycznej można by mówić o puli memetycznej. Dążenie do utrzymania jej różnorodności, a wyraża się ona między innymi poprzez wielość kultur narodowych, powinno leżeć w interesie wszystkich.

Jeśli mówisz o poziomie kulturowym, to oczywiście warto utrzymywać, to co cenne i jedyne w swoim rodzaju. Jednak, nie powiedziałbym tego samego na temat dbałości o "czystość krwi". A zdaje się, że na tym polega patriotyzm narodowy. O pulę genetyczną chodzi Kalcksteinom.

enfant:
   Dbałość o "czystość krwi" jako podstawa patriotyzmu narodowego to kompletna bzdura. Narody nie powstają w łóżku, a tym bardziej pod krzakiem. Ciebie chyba nie muszę co do tego przekonywać. A Kalcksteiny jak się trochę zastanowią też chyba dojdą do podobnego wniosku, jeśli mają choć trochę oleju w głowie.

   Odnoszę wrażenie, że większość osób traktujących patriotyzm podejrzliwie, uważa że pielęgnowanie odrębności narodowych prowadzi prędzej czy później do wzajemnego wyrzynania się. Takie niebezpieczeństwo zawsze istnieje, ale nie uważam, aby nie można było tego uniknąć.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>enfant:

Jednak, nie powiedziałbym tego samego na temat dbałości o "czystość krwi". A zdaje się, że na tym polega patriotyzm narodowy.

placownik:

Dobrze widzisz, co Kalcksteiny wypisują.

placownik:

Ale nawet jeśli nie dojdzie, to nie widzę sensu w obdarzaniu kogoś specjalnym uczuciem, tylko dlatego, że mieszka w tym samym kraju.

>>enfant:

Jednak, nie powiedziałbym tego samego na temat dbałości o "czystość krwi". A zdaje się, że na tym polega patriotyzm narodowy.

>placownik:

   Dbałość o "czystość krwi" jako podstawa patriotyzmu narodowego to kompletna bzdura. Narody nie powstają w łóżku, a tym bardziej pod krzakiem. Ciebie chyba nie muszę co do tego przekonywać. A Kalcksteiny jak się trochę zastanowią też chyba dojdą do podobnego wniosku, jeśli mają choć trochę oleju w głowie.

>Dobrze widzisz, co Kalcksteiny wypisują.

Z tego co wiem jestem na razie w jednej osobie. Czyżby frustracja z powodu ośmieszenia się z powodu niezrozumienia kwestii patriotyzmu i tożsamości?

Czy dbanie o czystość rasy jest grzechem?

von Kalckstein:

Na razie ośmieszasz się tylko ty i Mistankiesławiczichał, czy jak on tam teraz ma. W ogóle nie odpowiadacie na pytania, albo podajecie jakieś nacjonalistyczne dogmaty, których oczywiście nie rozumiem.

von Kalckstein:

Raczej nonsensem i wyrazem ksenofobii.

>von Kalckstein:

Z tego co wiem jestem na razie w jednej osobie. Czyżby frustracja z powodu ośmieszenia się z powodu niezrozumienia kwestii patriotyzmu i tożsamości?

>Na razie ośmieszasz się tylko ty i Mistankiesławiczichał, czy jak on tam teraz ma. W ogóle nie odpowiadacie na pytania, albo podajecie jakieś nacjonalistyczne dogmaty, których oczywiście nie rozumiem.

Na razie to ty się ośmieszyłeś wspomnianym wyżej niezrozumieniem i pozowaniem na inteligenta. Uważasz, że rasy są równe? I na jakie pytania nie odpowiadamy? Ja odpowiadam na wszystkie, druga sprawa, że ty nie pytasz, tylko dajesz ten politycznie poprawny bełkot.

>von Kalckstein:

Czy dbanie o czystość rasy jest grzechem?

>Raczej nonsensem i wyrazem ksenofobii.

Radzę poczytać coś o rasach(z neutralnej literatury) oraz dokonaniach rasy białej i czarnej oraz zrób porównanie.

>>Na razie ośmieszasz się tylko ty i Mistankiesławiczichał, czy jak on tam teraz ma. W ogóle nie odpowiadacie na pytania, albo podajecie jakieś nacjonalistyczne dogmaty, których oczywiście nie rozumiem.
>Na razie to ty się ośmieszyłeś wspomnianym wyżej niezrozumieniem i pozowaniem na inteligenta. Uważasz, że rasy są równe? I na jakie pytania nie odpowiadamy? Ja odpowiadam na wszystkie, druga sprawa, że ty nie pytasz, tylko dajesz ten politycznie poprawny bełkot.

Ja na nikogo nie pozuję. Jedynie staram się pokazać ci, kto tu bełkocze.

>>von Kalckstein:

Czy dbanie o czystość rasy jest grzechem?

>>Raczej nonsensem i wyrazem ksenofobii.
>Radzę poczytać coś o rasach(z neutralnej literatury) oraz dokonaniach rasy białej i czarnej oraz zrób porównanie.

Uuu, najzwyklejszy rasista. Ocykan, wystaw lepszą reprezentację, bo to się robi niesmaczne.

>>>Na razie ośmieszasz się tylko ty i Mistankiesławiczichał, czy jak on tam teraz ma. W ogóle nie odpowiadacie na pytania, albo podajecie jakieś nacjonalistyczne dogmaty, których oczywiście nie rozumiem.
>>Na razie to ty się ośmieszyłeś wspomnianym wyżej niezrozumieniem i pozowaniem na inteligenta. Uważasz, że rasy są równe? I na jakie pytania nie odpowiadamy? Ja odpowiadam na wszystkie, druga sprawa, że ty nie pytasz, tylko dajesz ten politycznie poprawny bełkot.
>Ja na nikogo nie pozuję. Jedynie staram się pokazać ci, kto tu bełkocze.

Już to pokazałeś - ty tu bełkoczesz, a na dodatek nie masz zadnych argumentów.

>>>von Kalckstein:

Czy dbanie o czystość rasy jest grzechem?

>>>Raczej nonsensem i wyrazem ksenofobii.
>>Radzę poczytać coś o rasach(z neutralnej literatury) oraz dokonaniach rasy białej i czarnej oraz zrób porównanie.
>Uuu, najzwyklejszy rasista. Ocykan, wystaw lepszą reprezentację, bo to się robi niesmaczne.
>

Rasista? Człowieku weź jakieś pigułki i poczytaj czym jest rasizm. Różnice pomiędzy rasą czarna i białą są tak widoczne, ze tylko idiota lub fanatyk, może twierdzić, że rasy są równe.

Tkwij w swoim zaślepieniu.

>>Ja na nikogo nie pozuję. Jedynie staram się pokazać ci, kto tu bełkocze.
>Już to pokazałeś - ty tu bełkoczesz, a na dodatek nie masz zadnych argumentów.

Proponuję zawiesić dyskusję nad tym wątkiem.

>>Uuu, najzwyklejszy rasista. Ocykan, wystaw lepszą reprezentację, bo to się robi niesmaczne.
>>Rasista? Człowieku weź jakieś pigułki i poczytaj czym jest rasizm. Różnice pomiędzy rasą czarna i białą są tak widoczne, ze tylko idiota lub fanatyk, może twierdzić, że rasy są równe.

Powyższa wypowiedź zaprowadziła mnie sprintem do ubikacji. Na szczęście zdążyłem.

Otóż:
WIKIPEDIA:

Teraz cytat z Kalcksteina, von oczywiście:

von Kalckstein:

Nie jesteś rasistą?

>>>Ja na nikogo nie pozuję. Jedynie staram się pokazać ci, kto tu bełkocze.
>>Już to pokazałeś - ty tu bełkoczesz, a na dodatek nie masz zadnych argumentów.
>Proponuję zawiesić dyskusję nad tym wątkiem.
>>>Uuu, najzwyklejszy rasista. Ocykan, wystaw lepszą reprezentację, bo to się robi niesmaczne.
>>>Rasista? Człowieku weź jakieś pigułki i poczytaj czym jest rasizm. Różnice pomiędzy rasą czarna i białą są tak widoczne, ze tylko idiota lub fanatyk, może twierdzić, że rasy są równe.
>Powyższa wypowiedź zaprowadziła mnie sprintem do ubikacji. Na szczęście zdążyłem.
>Otóż:
>WIKIPEDIA:

>Rasizm, dyskryminacja rasowa (z fr. le racisme od la race - ród, rasa, grupa spokrewnionych) - ideologia oraz wypływające z niej zachowania przyjmujące założenie wyższości niektórych ras ludzi nad innymi.

>Teraz cytat z Kalcksteina, von oczywiście:
>von Kalckstein:

Rasista? Człowieku weź jakieś pigułki i poczytaj czym jest rasizm. Różnice pomiędzy rasą czarna i białą są tak widoczne, ze tylko idiota lub fanatyk, może twierdzić, że rasy są równe.

>Nie jesteś rasistą?


Nie - choć przez takich jak ty jestem tak nazywany. Ja nie twierdzę, że Murzyn jest gorszy, ja twierdzę, że rasa czarna jest nam nierówna pod względem cywilizacyjnym.

>>Nie jesteś rasistą?
>Nie - choć przez takich jak ty jestem tak nazywany. Ja nie twierdzę, że Murzyn jest gorszy, ja twierdzę, że rasa czarna jest nam nierówna pod względem cywilizacyjnym.

No, ale tę różnicę widzisz widocznie na poziomie genów, skoro dbasz o "czystość ras" (bo od tego wyszliśmy). Skoro tak, to uważasz, że Murzyn jest gorszy. Więc jesteś rasistą, definicja jest jedna. Nie ośmieszaj się już.

>>>Nie jesteś rasistą?
>>Nie - choć przez takich jak ty jestem tak nazywany. Ja nie twierdzę, że Murzyn jest gorszy, ja twierdzę, że rasa czarna jest nam nierówna pod względem cywilizacyjnym.
>No, ale tę różnicę widzisz widocznie na poziomie genów, skoro dbasz o "czystość ras" (bo od tego wyszliśmy). Skoro tak, to uważasz, że Murzyn jest gorszy. Więc jesteś rasistą, definicja jest jedna. Nie ośmieszaj się już.

Ty się tu ośmieszasz niezrozumiałością. Czy ja piszę po polsku? Jesteś Polakiem? To czemu nie rozumiesz...

Mieszanie się ras nie jest złe dlatego, że Murzyni są gorsi, ale dlatego, że jeśli taka kobieta wyszłaby za Murzyna, miała z nim dzieci to gdzie by zamieszkali? Tak oczywiście w Europie. Czarni mają z reguły więcej dzieci niż biali. Gdyby tak "wylansować" wśród młodych kobiet modę ma "męża czarnego" (w Anglii modne jest mieć żonę Polkę) to liczba osób mających właśnie za męża Murzyna wzrosłaby. Czarni jak mówiłem mają więcej dzieci niż my. Biali mają po jednym, góra 2 dzieciach. I tak w Europie byłoby więcej obcokrajowców lub czarnych niż białych. Paranoja...

Daję ci szansę wycofania sie z dyskusji z honorem, bo jak widze nie masz żadnych argumentów na równość ras. Nie będe cię juz ośmieszał.

Skoro uważasz, że rasy są nierówne, to co niby powoduje tę nierówność (jeśli Murzyni sami w sobie nie są gorsi)? I gdzie jest bezpośredni związek między kolorem skóry a ilością posiadanych dzieci? Jeśli ty te pierdoły nazywasz argumentami, to ja chętnie się wycofam. To jest żenujące.

>Skoro uważasz, że rasy są nierówne, to co niby powoduje tę nierówność (jeśli Murzyni sami w sobie nie są gorsi)? I gdzie jest bezpośredni związek między kolorem skóry a ilością posiadanych dzieci? Jeśli ty te pierdoły nazywasz argumentami, to ja chętnie się wycofam. To jest żenujące.
>

Wycofasz się bo nie masz żadnych argumentów. Faktem jest, ze czarne rodziny mają statystycznie więcej dzieci niż białe. To nie reguła, ale ogólnie tak jest. Nie ma związku pomiędzy kolorem skóry a liczba dzieci, ale po prostu Murzyni pochodzą z kontynetu, gdzie wielu ich ziomków ma mnóstwo dzieci. I oni te zwyczaje przenoszą do nas jako emigranci, rozpowszechniają wśród emigrantów.

Po prostu cywilizacyjne zacofanie. Oni nie są od nas gorsi ale bardziej zacofani. I nie jest to nasza wina jak chcą nam wmówić. Po prostu czarni są bardziej rozwinięci fizycznie, a my biali jesteśmy siłą twórczą na co wskazuje ilość uczonych, którzy byli biali...

Smutne dla niektórych fakty.

To może najpierw odseparujmy polakatolickie rodziny, które mają po kilka, a czasem kilkanaście dzieci? Mogą przenieść złe wzorce na rodziny niemieckich patriotów mówiących po polsku. A Murzyni nie są gorsi, tylko są po prostu tępi?

Ludzie, pomóżcie! On myśli, że ma rację i trafił na dogmatyka lewackiego!

>To może najpierw odseparujmy polakatolickie rodziny, które mają po kilka, a czasem kilkanaście dzieci? Mogą przenieść złe wzorce na rodziny niemieckich patriotów mówiących po polsku. A Murzyni nie są gorsi, tylko są po prostu tępi?
>Ludzie, pomóżcie! On myśli, że ma rację i trafił na dogmatyka lewackiego!
>

Mam rację - a po polsku umiem mówić. Też znasz jakiś język obcy?

Rodziny katolickie nie interesują mnie, oni w przeciwieństwie do emigrantów są u siebie.

Człowieku, opanuj się. Jeszcze kilka zdań a okaże sie że naruszasz prawo nawołując do faszyzmu, dobre obyczaje już naruszasz propagując teorie rasistowskie.
Odnoszę wrażenie że najbardziej Cie boli to że maja więcej dzieci. Przypuszczam że to z powodu większej potencji. Chyba im zazdrościsz.

>Człowieku, opanuj się.

Nie bądź żałosny. Ja jestem zupełnie spokojny. Przez was mam dobry humor.

>Jeszcze kilka zdań a okaże sie że naruszasz prawo nawołując do faszyzmu, dobre obyczaje już naruszasz propagując teorie rasistowskie.

Prawo? Chyba chcesz napisać "prawo", ktore ogranicza wolność słowa. I zabawne, że zawsze kiedy ktoś wytknie fakt, że rasy są nierówne zostaje wyzywany od faszystów. Ja propaguje idee rasistowskie? Puknij się! Może dasz mi cytaty?

>Odnoszę wrażenie że najbardziej Cie boli to że maja więcej dzieci. Przypuszczam że to z powodu większej potencji. Chyba im zazdrościsz.

Wiesz nic nie mam przeciwko dużej liczbie dzieci w rodzinie. Najbardziej boli mnie, że narobią tych dzieciaków, a są do tego nieprzygotowani finansowo i jak pasożyty biorą z zasiłku.

Widzę, że panowie nie mają rzeczowych argumentów. Tak też myślałem.

A jakie można mieć argumenty? Jedni są tolerancyjni, inni nie. Jedni mają empatię a inni są jej pozbawieni.

>A jakie można mieć argumenty? Jedni są tolerancyjni, inni nie. Jedni mają empatię a inni są jej pozbawieni.

Twoja tolerancja to ślepa wiara, czy wiara poparta argumentami?

>>A jakie można mieć argumenty? Jedni są tolerancyjni, inni nie. Jedni mają empatię a inni są jej pozbawieni.
>Twoja tolerancja to ślepa wiara, czy wiara poparta argumentami?
Żadna wiara, to zwykłe przeświadczenie o wartości każdego człowieka.

>>>A jakie można mieć argumenty? Jedni są tolerancyjni, inni nie. Jedni mają empatię a inni są jej pozbawieni.
>>Twoja tolerancja to ślepa wiara, czy wiara poparta argumentami?
>Żadna wiara, to zwykłe przeświadczenie o wartości każdego człowieka.
>

Czy osoba notorycznie kogoś okradająca, ćpająca jest wartościowa? Wątpie

Czy wiesz że różnice genetyczne pomiędzy rasami, są znacznie mniejsze, niż wewnątrz jednej, dowolnej rasy?

>Czy wiesz że różnice genetyczne pomiędzy rasami, są znacznie mniejsze, niż wewnątrz jednej, dowolnej rasy?

Tu nie chodzi o różnice genetyczne - czytaj z zrozumieniem. Tu chodzi o mentalność tych ras. Mentalność ogółu czarnych emigrantów dobrze znają w Francji.

>Tu nie chodzi o różnice genetyczne - czytaj z zrozumieniem. Tu chodzi o mentalność tych ras. Mentalność ogółu czarnych emigrantów dobrze znają w Francji.
Mentalność ludzi bywa zróżnicowana dość znacznie w ramach tej samej rasy czy narodowości. Ja też często zastanawiam się jak dalece może być różna od mojej. Swoją mentalność w jakimś stopniu rozumiem i raczej się zgadzam z własną mentalnością, to oczywiste, ale odmienne mentalności wcale mi nie przeszkadzają, traktuję to jako ciekawostkę i tyle, nic więcej. Nigdy nie można mieć pewności, że jedynie ja mam słuszność i że to moja mentalność, czy mentalność mojej grupy, jest jedyną słuszną. Swego czasu podlegałem dyskryminacji rasowej, może w skali malutkiej, ale jednak. Mieszkam na Śląsku, choć nie jestem Ślązakiem. Przez długi czas byłem "gorolem" dla tutejszych, to nie jest miłe słowo. Uwierz mi różnice mentalności Ślązaków i "goroli" jest naprawdę spore, ale można żyć w takim zróżnicowanym środowisku i po upływie jakiegoś czasu juz nikt sie różnicami nie przejmuje.

>>Tu nie chodzi o różnice genetyczne - czytaj z zrozumieniem. Tu chodzi o mentalność tych ras. Mentalność ogółu czarnych emigrantów dobrze znają w Francji.
>Mentalność ludzi bywa zróżnicowana dość znacznie w ramach tej samej rasy czy narodowości. Ja też często zastanawiam się jak dalece może być różna od mojej. Swoją mentalność w jakimś stopniu rozumiem i raczej się zgadzam z własną mentalnością, to oczywiste, ale odmienne mentalności wcale mi nie przeszkadzają, traktuję to jako ciekawostkę i tyle, nic więcej. Nigdy nie można mieć pewności, że jedynie ja mam słuszność i że to moja mentalność, czy mentalność mojej grupy, jest jedyną słuszną. Swego czasu podlegałem dyskryminacji rasowej, może w skali malutkiej, ale jednak. Mieszkam na Śląsku, choć nie jestem Ślązakiem. Przez długi czas byłem "gorolem" dla tutejszych, to nie jest miłe słowo. Uwierz mi różnice mentalności Ślązaków i "goroli" jest naprawdę spore, ale można żyć w takim zróżnicowanym środowisku i po upływie jakiegoś czasu juz nikt sie różnicami nie przejmuje.
>

Nie porównj życia w innym regionie do życia w innym kraju. Problem emigrantów polega na tym, że oni nie chcą się zasylimować. Zasada jest prosta - szanuj obyczaje obcego kraju. Oni tej zasady nie spełniają.

>>Nie porównj życia w innym regionie do życia w innym kraju. Problem emigrantów polega na tym, że oni nie chcą się zasylimować. Zasada jest prosta - szanuj obyczaje obcego kraju. Oni tej zasady nie spełniają.
Problem jest podobny, jedynie skala zjawiska znacznie mniejsza. Czy uważasz że ja się chciałem asymilować ze Ślązakami? Przypuszczam, że byłem święcie przekonany, że to oni mają zacofane poglądy na wszystko.

>>>Nie porównj życia w innym regionie do życia w innym kraju. Problem emigrantów polega na tym, że oni nie chcą się zasylimować. Zasada jest prosta - szanuj obyczaje obcego kraju. Oni tej zasady nie spełniają.
>Problem jest podobny, jedynie skala zjawiska znacznie mniejsza. Czy uważasz że ja się chciałem asymilować ze Ślązakami? Przypuszczam, że byłem święcie przekonany, że to oni mają zacofane poglądy na wszystko.

Jeśli tak myślałeś to miałeś myślenie typowego emigranta. Ja nie pozwole robić z Europy syfu przez jakiś przybłędów.

>Dbałość o "czystość krwi" jako podstawa patriotyzmu narodowego to kompletna bzdura. Narody nie powstają w łóżku, a tym bardziej pod krzakiem.<

No to może przez pączkowanie?

Lewactwu wydaje się, że wystarczy wziąć grupę ludzi za mordę i zindoktrynować - i już mają naród, np. "naród radziecki". Ale figa - narodu radzieckiego nie było, i nie ma.

Naród to nie jest wspólnota kultury. Czy jak zacznę jutro ubierać się, mówić, tańczyć, polować jak Zulus, to stanę się rezydującym w Polsce przedstawicielem narodu zuluskiego?

Naród to nie jest wspólnota języka.
Powiedz mówiącemu tylko po angielsku Irlandczykowi w dzień św. Patryka, że jest Anglikiem - masz w zęby na bank.

Naród to nie jest wspólnota terytorialna - powiedz Palestyńczykowi żyjącemu w Izraelu że jest Żydem - czeka cię coś gorszego od utraty zębów.

Naród to wspólnota genów, wynikła z pokrewieństwa, a pokrewieństwo nabywa się podczas łóżkowo-krzakowych figli.

>Dbałość o "czystość krwi" jako podstawa patriotyzmu narodowego to kompletna bzdura. Narody nie powstają w łóżku, a tym bardziej pod krzakiemOdnoszę wrażenie, że większość osób traktujących patriotyzm podejrzliwie, uważa że pielęgnowanie odrębności narodowych prowadzi prędzej czy później do wzajemnego wyrzynania się.<

Człowiek jest zwierzęciem stadnym. Grupuje się instynktownie w plemiona, bandy podwórkowe, wspólnoty religijne i antyreligijne (masonerie), korporacje itp.
Wyrzynać można się pod każdym pretekstem - kibole w ustawkach międzyklubowych, Pawlak z Kargulem kłonicami na weselu, katolik z protestantem w wojnie religijnej, chamy i pany w powstaniu chłopskim oraz również naród z narodem itp.
Zlikwidujesz narody - to będą się wyrzynać klany i inne grupy ludzi.

Post scriptum: Mnie też możesz zablokować na tydzień, jak ci argumentów zabraknie.

   Ci, którzy usiłują zdefiniować pojęcie narodu wychodzą na ogół od stwierdzenia, że niektórzy ludzie (nie wszyscy) deklarują, że czują się członkami jakiegoś narodu: polskiego, niemieckiego, kurdyjskiego, amerykańskiego itp. Następnie próbują dociec co sprawia, że niektórzy ludzie takie deklaracje składają. Twoje podejście jest krańcowo inne. Ty bierzesz klienta i na podstawie genetycznego wglądu w sobie tylko znany sposób ustalasz. To jest Niemiec, to Polak, to Irlandczyk. A tobie drogi chłopcze tylko się wydaje, że jesteś Amerykaninem, bo takiego narodu nie ma. To, co ci klienci mają do powiedzenia na temat swojej narodowej przynależności nie ma dla Ciebie najmniejszego znaczenia.

   Czy dobrze Cię rozumiem?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Ci, którzy usiłują zdefiniować pojęcie narodu wychodzą na ogół od stwierdzenia, że niektórzy ludzie (nie wszyscy) deklarują, że czują się członkami jakiegoś narodu: polskiego, niemieckiego, kurdyjskiego, amerykańskiego itp. Następnie próbują dociec co sprawia, że niektórzy ludzie takie deklaracje składają.<

Jak to co?
Wspólnota genów. Pan "Białas" jasno i logicznie wytłumaczył.

>Twoje podejście jest krańcowo inne. Ty bierzesz klienta i na podstawie genetycznego wglądu w sobie tylko znany sposób ustalasz. To jest Niemiec, to Polak, to Irlandczyk.<

Nie - to oni sami ustalili, zawierając przez szereg pokoleń między sobą mieszane małżeństwa, aż utworzył sie naród. Były i takie populacje, które żyjąc wśród jakiegoś narodu przez długie wieki nie zawierały mieszanych małżeństw z tubylcami - i właśnie dlatego pozostały oddzielnymi narodami, żyjącymi wśród innego narodu. Jak Żydzi czy Cyganie.

>A tobie drogi chłopcze tylko się wydaje, że jesteś Amerykaninem, bo takiego narodu nie ma.<

No bo nie ma. Przynajmniej do tej pory.
Jak na razie biali w małym stopniu mieszają się z "afroamerykanami"
Nawet ich konstytucja zaczyna się od słów "we, the people of the United States".
"People", a nie "nation".

Czesc

Jestem Polakiem. Moja zona jest Polka.
Moja prababka byla Rosjanka, corka bialego kulaka, ktory uciekl przed bolszewikami. Z domu Klaczkow.
Moja zona ma 50% 'krwi' niemieckiej, nawet wiecej. Babcia z domu Jeshke. Dziadek tez mial jakiegos Niemca rodzinie.

Jestesmy Polakami? Czy moj syn jest Polakiem?

Pojecie Narodu jest tworem sztucznym, zawsze takie bylo. Nie istnialo wczesniej, o ile wiem. Gdybym mial powiedziec czemu jestem Polakiem, to odpowiedzialbym, ze czuje sie zwiazany z szeroko pojeta kultura.
Jezyk jest tutaj najwazniejszy. Dla mnie jako Polaka, mowienie okreslonym jezykiem jest najwazniejsze. Poslugiwanie sie nim. Czytanie polskich pisarzy w oryginalnym jezyku jako 'swoich'.

Geny maja taka sama wade jak reszta argumentow, jak widzisz.

Czyli patriotyzm jako naturalne przywiązanie - nie mam nic do tego, to naturalne. Przyznaj jednak, iż jest to fenomen raczej psychologiczny, niż stricte emocjonalny i spontaniczny. Widzę w tym raczej przyzwyczajenie do struktur gramatyczno-leksykalnych i lepsze zrozumienie danych artystów, niż "miłość do ojczyzny". Nazywanie tego patriotyzmem, to chyba trochę jak utożsamianie boga z miłością w celu obrony teizmu. Nie naginamy tu języka, Grzechu?

>Moja prababka byla Rosjanka, corka bialego kulaka, ktory uciekl przed bolszewikami. Z domu Klaczkow.
>Moja zona ma 50% 'krwi' niemieckiej, nawet wiecej. Babcia z domu Jeshke. Dziadek tez mial jakiegos Niemca rodzinie.
>Jestesmy Polakami? Czy moj syn jest Polakiem<

Jesteście obywatelami Polski, narodowości - "skundlony indoeuropejczyk".

>Pojecie Narodu jest tworem sztucznym, zawsze takie bylo.<

To kłamliwe pitolenie lewactwa, które chce zniszczyć narody, by mieć nad podzielonym na "mniejszości etniczne" w "euroregionach" motłochem władzę.
Stara zasada "divide et impera".

>Nie istnialo wczesniej, o ile wiem.<

Wczesniej, to znaczy kiedy? Za dinozaurów nie istniało
Ale w czasach rzymskich już było znane, sprawdź źródłosłów słowa "nacja"

>Jezyk jest tutaj najwazniejszy. Dla mnie jako Polaka, mowienie okreslonym jezykiem jest najwazniejsze. Poslugiwanie sie nim<

Irlandczycy, jak pisał "białas" mówią po angielsku.
Czyli takiego narodu jak "Irlandczycy" nie ma?

No i widzisz? Mówiłem, że o to im chodzi.

>Ciekawe czy mówilibyście w ten sposób gdyby ktoś napadł na wasz kraj. Gdyby przykładowo Rosja próbowała zrobić z waszą Polską to co z Czeczenią.

Walczyłbym za wolność, prawa człowieka, swobody obywatelskie, za swoją rodzinę. Nie widzę wielkiej różnicy, czy wolność chce mi odebrać ktoś pochodzący z Rosji czy nacjonalista Polak. Co za różnica, czy kobietom zakaże chodzić w mini-spódniczkach jakiś mułła czy o. Rydzyk. A to, co Rosjanie robią z Czeczenami to właśnie skutek myślenia kategoriami etnicznymi a nie kategoriami wartości.

Może jeszcze drobne uzupełnienie mojej poprzedniej wypowiedzi. To państwo jest dla obywateli, a nie obywatele dla państwa. Jeżeli już, to rządzący mają poświecać się dla obywateli, a nie odwrotnie. Zadaniem rządzących jest sprawne zarządzanie państwem, stworzenie takich warunków, by obywatele mogli godnie żyć i realizować swoje marzenia, zainteresowania itp. Jednak gdy do władzy dochodzą mali ludzie zafascynowani wielkimi ideami (które zawsze w końcu obracają się przeciw człowiekowi) wszystko zostaje postawione na głowie. Pod hasłami patriotyzmu próbuje podporządkować się obywateli państwu. Państwo przestaje być wtedy strukturą majacą zabezpieczać interesy obywateli, a staje się nośnikiem jakiejś ideologii, której obywatele mają się podporządkować.

>Ciekawe (...)gdyby ktoś napadł na wasz kraj. Gdyby przykładowo Rosja próbowała zrobić z waszą Polską to co z Czeczenią.

Czeczenia to dobry przykład na to, jak patriotycznie walcząc z najeźdźcą zniszczyć swoje własne państwo. Rosjanom można naprawdę sporo zarzucić, ale i tak lepsze to niż rządy lokalnych watażków.

Ze stokroć silniejszym przeciwnikiem nie wygrasz siłą, ale musisz użyć rozumu.

>Czeczenia to dobry przykład na to, jak patriotycznie walcząc z najeźdźcą zniszczyć swoje własne państwo.
Może nie tyle państwo, ile kraj. Ten przykład jest tak samo dobry (i tak samo demagogiczny) jak przykład naszych powstań, z Powstaniem Warszawskim na czele.

>Rosjanom można naprawdę sporo zarzucić, ale i tak lepsze to niż rządy lokalnych watażków.
Niektórzy sądzili, że lepszy jest rozbór Polski niż rządy konfederatów barskich.

>Ze stokroć silniejszym przeciwnikiem nie wygrasz siłą, ale musisz użyć rozumu.
Ze stokroć silniejszym to i rozum nie pomoże.

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

>Jednak czasami w wyniku jakichś wypaczeń staje się wręcz odwrotnie: to ludzie są dla państwa, a nie państwo dla nich.

Dlaczego wypaczeń? To proces całkowicie naturalny, występujący na kazdym "poziomie" społecznym. Weźmy chociażby podstawową komórkę społeczną - rodzinę. Generalnie ludzie tworzą rodziny z motywów podobnych do tych, które skłaniają ich do budowy domów (tj. dla bezpieczeństwa, wygody, z chęci pozostawienia czegoś po sobie, itp.). Potem jednak częstokroć rodzina staje się dla nich wazniejsza od nich samych, gotowi są dla jej dobra poświęcić wiele, czasem nawet zdrowie i życie. To oczywiście przypadki ekstremalne, choć wcale nie rzadkie. Ludzi, którzy poświęcą dla rodziny wszystko jest znacznie więcej niż tych, którzy nie poświęcą dla niej nic. Tak samo sprawa ma się ze szczepem, plemieniem i państwem.
Ideałem jest oczywiście pełna równowaga pomiędzy interesem jednostki i grupy/społeczeństwa/państwa. To jednak jest możliwe chyba tylko u pszczół i termitów. W przypadku braku równowagi - zawsze pierwszeństwo mają potrzeby społeczności.

Niezależnie od powyższego państwo jest ważniejsze od obywatela z przyczyn obiektywnych. Państwo jest bowiem nie tylko dla mnie, ale również (a może nawet przede wszystkim) dla moich dzieci, wnuków, itd). A skoro nie one są dla mnie tylko raczej ja dla nich...

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

Dałem + za temat!
mam jednak pewne wątpliwości odnośnie wielu wypowiedzi:

• Patriotyzm to nie nacjonalizm,
  
• Syjonizm to odmiana nacjonalizmu,
  
• Patriotyzm bardziej dotyczy narodu niz jego geograficznej lokalizacji,
  
• Lewactwo to nie lewicowość, etc...
  

. (to tak jak cżeste utożsamianie ateizmu z racjonalizmem czyli porównywanie np stodoły z rowerem). Pojęcie patriotyzmu najlepiej wyjaśnić na przykładzie niemieckim. Otóż nasi Sąsiedzi zza miedzy rozróżniają dwa jego rodzaje (proszę mnie natychmiast poprawić jeżeli źle rozumuję):
1. Vatherland - czyli ziemia ojców - cos zbliżonego do nacjonalistycznego uwielbienia dla kraju czy państwa,
2. Heimat - ziemia matka - czyli właśnie to co dla mnie jest patriotyzmem - umiłowanie miejsca, ludzi, czyli te wierzby mazowieckie, tatrzański wierchy, "znaczy Szopen^*) wielki gra" i "nocne rozmowy Polaków" - ergo wszystko to w czym wzrastamy i co składa się na naszą własną, niekoniecznie wspaniałą, kulturę narodową. Ot po prostu miejsce na ziemi, które się kocha i dla którego warto żyć.
Trochę to może naiwne z tym Heimat'em ale "nawet muchy mają uczucia", świat nie tylko rozumem stoi.
Wracając do tematu. Patriotyzm - Vatherland to pożywka serwowana idiotom przez cwaniaków (ot kiełbasa wyborcza lub coś by podnieść tzw. morale wojska by chciało ginąć za nie naszą ropę naftową czy szturmować Somosierrę albo pacyfikować Santo Domingo - dzisiaj po części polskojęzyczne Haiti).
Cyniczny napoleoński "kawałek wstążki" odnosi się do pierwszej wersji patriotyzmu. Ogłupiałe sloganami "mieso armatnie" czy pod wodzą Napoleona (Stalina, Hitlera, Tojo - wybór należy do Ciebie) walczyło w rzeczy samej za "kawałek wstążki" i świadomość szowinistycznej wielkości swojej nacji. Inaczej rzecz ma sie z Heimatem - patriotyzmem zagrodowym - to wimie tegoż ludzie potrafia się skrzyknąć by ratować własne istnienie - jeżeli nie to alternatywa jest jedna - oni wyrżna nas "sztuka po sztuce".
Pozdrawiam. JATO.
____________________________
^*) Niby tylko "Semipolak" a jednak. Dla niewtajemniczonych przedrostek "semi" nie pochodzi od semityzm.

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>Dałem + za temat!
>mam jednak pewne wątpliwości odnośnie wielu wypowiedzi:

>
• Patriotyzm to nie nacjonalizm,
  
  Czyż patriota może nie być nacjonalistą? Skoro jesteś patriotą to kochasz swój kraj bardziej niż np Rosję albo Francję.
  
  >
• Syjonizm to odmiana nacjonalizmu,
  
  Zgadza się. Na Zgromadzeniu ONZ chciano również dopisać, ze syjonizm jest forma rasizmu (co jest prawdą), ale USA zażądalo zmiany...
  
  >
• Patriotyzm bardziej dotyczy narodu niz jego geograficznej lokalizacji,
  
  Tak.
  
  >
• Lewactwo to nie lewicowość, etc...
  >

. (to tak jak cżeste utożsamianie ateizmu z racjonalizmem czyli porównywanie np stodoły z rowerem).
Lewacy to ogólne nazewnictwo anarchistów, komunistów, pacyfistów i innych ludzi tego pokroju.

Pojęcie patriotyzmu najlepiej wyjaśnić na przykładzie niemieckim. Otóż nasi Sąsiedzi zza miedzy rozróżniają dwa jego rodzaje (proszę mnie natychmiast poprawić jeżeli źle rozumuję):
>1. Vatherland - czyli ziemia ojców - cos zbliżonego do nacjonalistycznego uwielbienia dla kraju czy państwa,
>2. Heimat - ziemia matka - czyli właśnie to co dla mnie jest patriotyzmem - umiłowanie miejsca, ludzi, czyli te wierzby mazowieckie, tatrzański wierchy, "znaczy Szopen^*) wielki gra" i "nocne rozmowy Polaków" - ergo wszystko to w czym wzrastamy i co składa się na naszą własną, niekoniecznie wspaniałą, kulturę narodową. Ot po prostu miejsce na ziemi, które się kocha i dla którego warto żyć.

W istocie tak jest.

>Trochę to może naiwne z tym Heimat'em ale "nawet muchy mają uczucia", świat nie tylko rozumem stoi.
>Wracając do tematu. Patriotyzm - Vatherland to pożywka serwowana idiotom przez cwaniaków (ot kiełbasa wyborcza lub coś by podnieść tzw. morale wojska by chciało ginąć za nie naszą ropę naftową czy szturmować Somosierrę albo pacyfikować Santo Domingo - dzisiaj po części polskojęzyczne Haiti).
>Cyniczny napoleoński "kawałek wstążki" odnosi się do pierwszej wersji patriotyzmu. Ogłupiałe sloganami "mieso armatnie" czy pod wodzą Napoleona (Stalina, Hitlera, Tojo - wybór należy do Ciebie) walczyło w rzeczy samej za "kawałek wstążki" i świadomość szowinistycznej wielkości swojej nacji. Inaczej rzecz ma sie z Heimatem - patriotyzmem zagrodowym - to wimie tegoż ludzie potrafia się skrzyknąć by ratować własne istnienie - jeżeli nie to alternatywa jest jedna - oni wyrżna nas "sztuka po sztuce".

Wybacz, ale to już bzdura. Czy to źle, że człowiek miłuje własną ziemie? CHce jej bronić nie tylko przed zwewnętrznym wrogiem, ale i wewnętrznym? Naród powinien mieć silnego wodza. W demokracji, każdy mówi a nikt nie działa. Cały problem w tym, by wybrać wodza, który się nadaje. I wszystko mogłoby być jak w Włoszech Mussoliniego.

Dziękuje, że choć jedna osoba wiedziała czym jest syjonizm.

>>

Patriotyzm to nie nacjonalizm,
>Czyż patriota może nie być nacjonalistą? Skoro jesteś patriotą to kochasz swój kraj bardziej niż np Rosję albo Francję.

Zgadzam się. Znów fundamentalista ma rację, a nie umiarkowany. Trochę jak z religią, tam też fundamentaliści (co by o skutkach ich działań nie powiedzieć) są rzetelniejsi w swoich przekonaniach od umiarkowanych religiantów. Oczywiście, podobnie jak w kwestii religii, rzetelność potworów nie tyle pozytywnie świadczy o nich, co negatywnie o ich ideologii.

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.
Proponuję - przeczytaj jeszcze raz.
Pozdrawiam - JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>Czy to źle, że człowiek miłuje własną ziemie? CHce jej bronić nie tylko przed zwewnętrznym wrogiem, ale i wewnętrznym?

W jakim sensie chce bronić ziemię? A co ten wróg miałby zrobić jego ziemi? Jak widać często takie słowa są puste, szczególnie jeśli ów patriota np. depcze trawniki.
Obrona swego istnienia, domu, mienia jest zawsze pozytywna. Gorzej jak z ową "ziemią" na ustach idzie się robić niewinnym krzywdę.

>Naród powinien mieć silnego wodza. W demokracji, każdy mówi a nikt nie działa. Cały problem w tym, by wybrać wodza, który się nadaje.

Każdy rodzaj władzy ma swoje "plusy dodatnie i ujemne". Do każdego można by powiedzieć coś w stylu "pod warunkiem, że zrobi się to tak, żeby było dobrze".

>W jakim sensie chce bronić ziemię? A co ten wróg miałby zrobić jego ziemi? Jak widać często takie słowa są puste, szczególnie jeśli ów patriota np. depcze trawniki.
Ziemia czyli miejsce na ziemi. Obrona swojej ziemi jest obrona prze eksterminacją. To taka przenosnia.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

Są kraje, gdzie są smaczniejsze lody,
Gdzie domy większe i samochody,
Gdzie bułki bielsze od naszej bułki,
Szkoły piękniejsze od naszej szkółki

Są kraje większe, bogatsze kraje,
Lecz nam się w Polsce lepiej wydaje.
Niech sobie żyją na swojej ziemi
A my wolimy żyć ze swoimi.

(autor nieznany)

To właśnie jest patriotyzm. Ten zwykły, codzienny...

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

>

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

   Ocykan, zakochałeś się! Gratulacje i wyrazy współczucia.

....

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

>

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

   To już nie pies?

>>

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.
>   To już nie pies?

To sprawa wciąż jeszcze dyskusyjna, ja przedstawiłem swój pogląd w tej kwesti. A swój pogląd na kwestię człowieczeństwa kobiet przedstawiłem w swoim czasie w wątku Czy kobieta to człowiek?
www.racjonalista.pl/forum.php/p,8/s,17204

---

Kobieta najlepszym przyjacielem człowieka.

>Czy kobieta to człowiek?<

Żeleński - Boy tak to ujął:

"Czemu twór podeszły wiekiem,
co kobietą być już przestał,
a nigdy nie był człowiekiem,
windujemy na piedestał?"

>Są kraje, gdzie są smaczniejsze lody,
>Gdzie domy większe i samochody,
>Gdzie bułki bielsze od naszej bułki,
>Szkoły piękniejsze od naszej szkółki
>Są kraje większe, bogatsze kraje,
>Lecz nam się w Polsce lepiej wydaje.
>Niech sobie żyją na swojej ziemi
>A my wolimy żyć ze swoimi.
> (autor nieznany)
>To właśnie jest patriotyzm. Ten zwykły, codzienny...
Czyli patriotyzm jest wyborem gorszego, jest zachwytem nad "swoim" i brakiem chęci równania do lepszych, szczęśliwszych, mądrzejszych.
I z tym się zgodzę, że patriotyzm = apoteoza ciemnoty.

>Czyli patriotyzm jest wyborem gorszego, jest zachwytem nad "swoim" i brakiem chęci równania do lepszych, szczęśliwszych, mądrzejszych.
>I z tym się zgodzę, że patriotyzm = apoteoza ciemnoty.

Właśnie, sam dobitnie pokazał. Pewnie zaraz wyskoczy, że "wy nie rozumiecie".

I będzie miał rację - nie rozumiemy

I chwała nam za to.

[quote]Podziękuję tylko na koniec za brawurowe ośmieszenie idei patriotyzmu, jakiego nie byłbym w stanie sam sformułować[/quote]

Na razie ty się ośmieszasz, skoro nie wiesz czym jest patriotyzm. Odnosze wrażaenie, żen azizm i patriotyzm to dla ciebie to samo.

Co do genów - jestem przeciwnikiem mieszania ras, czy to coś złego?

Ofensywna walka musi mieć racjonalny argument; naturalnie "święta ziemia" takim nie jest. Natomiast przy defensywie, kiedy mamy do wyboru: żyć pod najeźdźcą albo pod "starymi" włodarzami. Obywatele mają prawo samo decydować. Mogą sobie walczyć do upadłego, jeśli to jest ich przemyślana decyzja. Może wolą umrzeć, jeśli to przyniesie spokój ich rodzinom i przyszłym pokoleniom na tej ukochanej ziemi [tu dochodzi problem tego "jeśli"]. Niestety [stety?], często rodzina woli już zmianę władzy i ciemiężenie niż ustratę męża/syna. I czy można ich oskarżać o niepatriotyczną postawę?

Patryjotyzm?
Ja bym swoim dzieciom raczej powiedział: "patrz-idiotyzm".
Patr-Idiotyzm, jest wygodną metodą na manipulowanie rządzonymi biednymi i poddanymi ludźmi, (nie mylić, kochane panie, z bredzidenckim szczygieleniem o K.ołowym T.ransporterze O.pancerzonym w Afganistanie).

W ogóle to idiotyczny i seksistowski termin.
No, bo dla czego patryjotyzm a nie np. matryjotyzm?
Toć ponoć to matka boska a nie tatko boski, bronił w legendzie, przed Szwedami, pewnej k.k.-laszej wioski.
A nawet jakby Tadko Rzydzykowski maczał w fanatycznym patridiotyzmie swoje zachłanne ręce, to ten też przecież chodzi nie w patrydiotycznych chłopskich spodniach ino w matrydiotycznie babskiej sukience.

Ten zawoalowany epitet, używany na określenie emocjonalnych rodaków-naiwniaków, oddających swe życie za tłuste rzyci elit rządzących, oraz ich rodzin VIP-owskich na emigracji spokojne życie w dobrobycie, jest przy byle okazji, w sposób wyuzdany, permanentnie i per namiętnie przez kato-prawiczków, nadużywany.

Czynią tak i klecha, co nie może już unieść własnego Be.Be.cha, cha i PiSuar wzrostu kuchennego taboreta, homofobiczny eLPeeRyk-obleśniak, Platfusmerf-holeryk i Leppeeryk czereśniak.

Patriotyzm zwykłych obywateli zawsze, (obecnymi czasy też) służył i służy sprytnej władzy bogaczy do utrzymania się przy korytku zapewniającym dostatnie życie w okołorządowym salonowym zbytku.
Dobrze jest mieć tłumy tłumoków i masy masochistów, czyli fanatycznych naiwniaczków, którzy w każdym czasie, w każdej porze będą bronić źródeł dostatku i dobrobytu nielicznych elit, a najlepiej jeśli będą tak czynić "na modłę kaczą" w anomimowe imię boże (enigmatyczne i zapewniające bezkarną konfidencjonalność wszelkim totalitarnym wyzyskiwaczom).

Weżmy na przykład, partdiotyzm w ojczyźnie Lacha-papy.

Na wojnie giną głównie ci co nic nie mają,
czyli biedni szeregowcy i cywilna ludność, która posłuchała wodzów i postawiła się z gołymi rękami okupantowi,
(któremuś tam z kolei, bo zidiociała polska szlachta, czy insza skorumpowana sanacja, czując pociąg do rubla i marki, (cudze zawsze do ręki im się klei), nie potrafiła z pomocą katolickiego boga, zapewnić uczciwego funkcjonowania polskiej gospodarki).

Tym najbiedniejszym, którzy nie mają nic, katolicka religia, harcerstwo, system wychowania w szkołach, wmawiały i wmawiają, aby oddając życie swoje i narażając życie swoich dzieci bronili:
-cudzych fabryk,
-cudzych majątków,
-cudzych pól i lasów (do, których można było w sanacyjnej Polsce wejść tylko za zgodą pana dziedzica).

Oczywiście pan dziedzic, bankier, czy kapitalista, na czas wojny wywiózł rodzinkę i cenne rzeczy za granicę, bo ci biedni, (mięso armatnie) zapracowali, harując w jego majątku lub fabryce, na emigracyjne bezpieczeństwo jego rodziny.

Jak się było generałem albo członkiem rządu sanacyjnego, taka jego patrijotyczna bohaterskość dęta, to się nawiewało służbowym transportem przez "ziemlu polesku" do kraju rodzinnego prezydenta Nicolae Ceausescu.

Jak któren był bardzo bogatym panem z herbem a został w kraju, mój dziadek jeszcze to pamięta, to okupanci nawet go nie ruszali, tylko traktowali jak równego sobie i spędzali z nim razem katolickie święta.
Jak był generałem to go wymienili na innego generała.
Prostych żołnierzy (z ludu i biedoty miejskiej) wziętych do niewoli w przy-frontowych okolicach, okupanci natomiast rozwalali hurtowo, jak leci w grupach, żeby zdążyć na kolację do pana dziedzica.

Jak się skończyła wojna, to bogaci właściele wrócili z rodzinami z bezpiecznej zagranicy po swoje dobra i majątki, które z punktu widzenia poniesionych na ich obronę kosztów osobowych i materialnych, powinny stać się z mocy prawa naturalną własnością państwową, służącą dobru ogółu ludności.

Majątków obszarniczych, kamienic prywatnych i fabryk oczywiście bronili ci biedni i ginący milionami, przymuszeni do śmiercionośnego patridiotyzmu nędznicy.

Ci (skazani niskim statusem materialnym biedacy, na rolę patr-idiotów ofiarnych), którzy przeżyli, odbudowywali fabryki i innne dobra (zniszczone w wyniku działań wojennych i okupacji po wojnie), bo właściciele nawiali z krewnymi za granicę (i za pieniądze, które uzyskali z wyzyskiwania ludu pracującego miast i wsi).

A przecież obciążenia obywateli, wobec państwa (a zwłaszcza fanatycznych wielbicieli śniętego prawa własności i liberalizmu zasad gospodarki rynkowej) powinny być proporcjonalne do wartości majątku, którego państwo im broni i im chroni z pomocą przymusowej armii darmowych poborowych biedaków.

Dla tego sprawiedliwością dziejową po każdej wojnie, powinna być nacjonalizacja majątków bogaczy i rozdawanie ich biedocie, która broniła kraju i oddawała za ten kraj i za te majątki bogaczy, (aż!!! to burżuje jedne) własne biedne życie.
Byłby to, zapewne, również jeden ze sposobów na zahamowanie militarystycznych tendencji skorumpowanej władzy kapitalistów i liberałów, do wywoływania wojen, które służą prawicowym złodziejom do zakamuflowania recesji gospodarczej i nieudolności własnych skorumpowanych i nie kompetentnych rządów.

Jeśli policzyć dodatkowo koszty wojskowe w zniszczonym (w wyniku działań obronnych i wyzwoleńczych) sprzęcie, odszkodowania dla rodzin poległych żołnierzy, renty i emerytury dla kombatantów i wojskowych, to wyjdzie, że ci najmajętniejsi posiadacze ziemscy i kapitałowi mają najwięcej do spłacenia matczyźnie i w zasadzie są jej dłużnikami.
Dłużnikami!!! wobec narodu, za powojenną odbudowę znacjonalizowanych dóbr, zwłaszcza, że po wojennej pożodze to te ich przejmowane przez państwo dobra były nie wiele warte, bo zniszczone do cna.
Warto pamiętać również, że w ocenie historyków, prawników i ekonomistów patrzących na świat chłodnym okiem, większość majątków prywatnych było zadłużonych na znaczne kwoty wobec Państwa Polskiego już przed 1939 rokiem.
C.d.n.

---

bóg jest oszustwem

C.d.
Oooo! I taki narodowo-solidarny, sprawiedliwy ekonomicznie proces powojennych przekształceń własnościowych, polegający na uczciwym oddaniu tego co należne matczyźnie, możnaby już po prawdzie, od biedy, a względnie uczciwie nazywać matrijotyzmem partycypacyjnym.

Natomiast to czego domagają się potomkowie, byłych przedwojennych posiadaczy ziemskich i byłych kapitalistów, (ba i to najczęściej nie mający nic wspólnego z krajem, bo żyjący za granicą od urodzenia, z dala od trudów odbudowy z powojennych zniszczeń) to jest zwykłe, typowe prawicowo-religijne złodziejstwo.
Inna sprawa, że patryjotyczni rodacy, po wojnie, jak swoje wzięli, wszystko to, co pozostało po Polakach-Żydach, których niemieccy faszyści-rasiści, w czasie owej wojny wyrżnęli.

Ale prawdę o tym, że typowe, chrześcijańskie pokolenia nad zwyczaj łatwo czyniły rzezie i pogromy Żydów, (chcąc się dobrać do cudzego mienia), w cywilizowanej Europie znano już od kilkuset lat, czyli od czasu Rewolucji Francuskiej.

Tymczasem Polacy, jak te dopiero co zlazłe z drzewa jełopy, pod wpływami religijnego totalitaryzmu kisili się o tysiąc lat krócej niż cywilizowany zachód Europy.
Tośmy i... wojtyłkowi rodacy, przez minione dzionki i nie zdążyli jeszcze zmądrzeć, lub uodpornić się na vatykański antysemityzm i na marrychuański matri(x)diotyzm, śliniąc biskupie pierścionki i dając klechom dobrobyt na tacy.
PZDR, J.C.

---

bóg jest oszustwem

narodowo-solidarny, sprawiedliwy ekonomicznie proces powojennych przekształceń własnościowych, polegający na uczciwym oddaniu tego co należne matczyźnie, możnaby już po prawdzie, od biedy, a względnie uczciwie nazywać matrijotyzmem partycypacyjnym.

Ojczyzna, matczyzna... Czemu nie synczyzna, jak chcial Gombrowicz? Albo corczyzyna, jak ja bym chciala? Moze dlatego, ze narod nasz bogobojny jest. Nie masz dla niego prawa wyzszego jak boskie, zwanego tez zamiennie- a nie wiedziec czemu - naturalnym?
A jak narod bogobojnym jest, to chociaz nie kazdy egzemplarz tego ludu potrafi wyrecytowac z pamieci dziesiec podstawowych praw zwanych Dekalogiem, to jednak nie zapomni o "Czcij ojca swego i matke swoja". Czyli : juz podswiadomie kojarzy jak nalezy i kuma, ze gdy ojczyzna , matka nasza, do posluszenstwa wzywa, nijak odmowic...Bo bedzie grzech! Tu jest sens pogrzebany! To jakbys i ojcu, i matce ostatniej poslugi odmowil. Albo w potrzebie kieliszka chleba nie podal.

>Natomiast to czego domagają się potomkowie, byłych przedwojennych posiadaczy ziemskich i byłych kapitalistów, (ba i to najczęściej nie mający nic wspólnego z krajem, bo żyjący za granicą od urodzenia, z dala od trudów odbudowy z powojennych zniszczeń) to jest zwykłe, typowe prawicowo-religijne złodziejstwo.

Jakie tam typowe zlodziejstwo! To przeciez tylko upomnienie sie o ojcowizne, czyli o swoje. Nie o ojczyzne wprawdzie, ale jakos latwo do ojczyzny. Bo i leksykalnie, i skojarzeniami (patrz : wyzej), po drodze bedzie. Skoro narod wszelkie prawa uswiecone czci, zas prawo wlasnosci do swietych praw wpisano, to gdzie problem, pytam sie grzecznie? Kapitalizmus mamy, czy nie? A w nim wygrywaja ci, ktorzy potrafia sami sobie wziac, albo udowodnic, ze im sie nalezy.
To gdzie problem?

>Patriotyzm zwykłych obywateli zawsze, (obecnymi czasy też) służył i służy sprytnej władzy bogaczy do utrzymania się przy korytku zapewniającym dostatnie życie w okołorządowym salonowym zbytku.>
>Dobrze jest mieć tłumy tłumoków i masy masochistów, czyli fanatycznych naiwniaczków, którzy w każdym czasie, w każdej porze będą bronić źródeł dostatku i dobrobytu nielicznych elit, >

No cóż. Rzeczywiście, same elity są dziwnie nieobecne na cokilkorocznych ćwiczeniach organizowanych przez naszą armię dla rezerwy. Powoływani ludzie po studiach - mający być w razie wojny porucznikami, kapitanami - to 40, 50 letni nauczyciele, urzędnicy średniego szczebla itp. Oni mają dowodzić młodymi baaardzo prostymi chłopakami.
Żadnych biznesmenów. I pomyśleć, że w starożytnej Republice Rzymskiej obowiązek służby wojskowej ciążył wyłącznie na posiadaczach ziemskich. Głupi Rzymianie. Sami bronili swojej ziemi i długo nie wpadli na to, że można wysyłać na wojnę swoich wyrobników.

>.....a najlepiej jeśli będą tak czynić "na modłę kaczą" w anomimowe imię boże (enigmatyczne i zapewniające bezkarną konfidencjonalność wszelkim totalitarnym wyzyskiwaczom).>
Nie eksponowałbym nadmiernie tej "modły kaczej". Treść aktualnie obowiązującej ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP był uchwalony już wcześniej.
Zobaczmy jak ojczyzna rozwiązuje problem oderwania patriotów od pracy na czas wypełniania przez nich względem niej obowiązku obrony.
Otóż art. 119 przytoczonej ustawy nakłada na pracodawcę przymus udzielenia pracownikowi powołanemu na ćwiczenia zwolnienia od pracy. Ale -inaczej niż za komuny - bez zachowania prawa do wynagrodzenia.
Jak zaznaczyłem, nie spotkałem się z przypadkiem powołania na ćwiczenia samego pracodawcy. Ale osłabiają jego rozwój wyrywając mu z zakładu pracy pracowników. Zgodnie więc z uchwalonym sobie prawem daje się im zwolnienia bezpłatne (§ 5 rozp. min. pracy i pol. Socj. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracy.), a państwo (czyli my wszyscy) płaci im symboliczne sumy za każdy dzień ćwiczeń. A jeśli one nie wyrównują utraconego zarobku, rezerwista może domagać się więcej, jednak od państwa, no i poczynić przy tym jakiś wysiłek.
Napisać podanie, uzyskać zaświadczenie z zakładu pracy o zarobkach i - najlepiej wziąłwszy urlop (tym razem wypoczynkowy) - zanieść je osobiście.
Ale nie jest źle. Czas ćwiczeń wojskowych to okres składkowy. A mógłby nie być.