 |
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Sprawy portalu
| Napisano | Autor | Tytuł | | 06-06-2011 23:18 | ĸĹoo Rama (8 punktów) | Redesign Racjonalisty?
 1 na 3 | Chciałbym poruszyć pewien temat, który jak dobrze sobie przypominam nurtuje mnie od czasów pierwszych odwiedzin portalu Racjonalista.pl. Chodzi mianowicie o design strony. Możliwe, że temat ten poruszany był już wcześniej (nie wiem tego) ale jak widać, puki co nic nie zrobiono w tym kierunku. Pytam się zatem dlaczego?
Jako esteta przykładam dość sporą wagę do wyglądu przedmiotów którymi się otaczam i które napotykam na swojej drodze. Podobnie jest z Racjonalista.pl. Nie obrażając żadnego z autorów strony i jednocześnie starając się być obiektywnym stwierdzam, że obecny wygląd portalu jest ładnie mówiąc przedpotopowy. Wg mnie strona wygląda jak żywcem wyjęta z archiwum początków internetu. Kolorystyka praktycznie żadna, logo też, infantylne wzorowane na starodrukach ramki, wszędobylskie zmniejszające czytelność kontury tabel, typografia i ikony. Wszystko to moim skromnym zdaniem powinno zostać zmienione. Dlaczego witryna będąca źródłem wielu informacji z przeróżnych dziedzin życia, pozostaje ignorantem w kwestii współczesnego internetowego wzornictwa? Nie wiem czy to kwestia przyzwyczajenia konserwatywnej części użytkowników czy też problemy natury finansowej ale uważam, że powinno to ulec zmianie. Szczególne znaczenie ma to teraz w dobie rozwoju witryny (współpraca z Onet.pl) i rosnącej jej popularności.
Myślę, że rozwiązań możemy znaleźć na to wiele. Jak nie zbiórka, to może dobrowolna pomoc użytkowników, wśród których pewnie nie brakuje osób podzielających moją opinię. Oczywiście piszę nie jako zwykły krytykant, tylko jako przyjaciel, któremu zależy by jedna z wartościowszych stron polskiego internetu dobrze się prezentowała.
Pozdrawiam
K100Rama |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 2 na 2 kulka_na_mole (20109 punktów)
(zablokowany) | Może byś podał jakieś przykłady tego, jak według ciebie powinny wyglądać strony portalu?
Politycy, to ludzie, którzy widząc światełko na końcu tunelu dokupują więcej tunelu. (John Quinton)
|
|
 | 1 na 1 | kinemator (151 punktów) | > Może byś podał jakieś przykłady tego, jak według ciebie powinny wyglądać strony portalu?Podepnę się pod marudzenie założyciela wątku. Mi też strona racjonalisty przypomina początki internetu. Co do sugerowanego wyglądu strony to proponował bym coś w stylu: richarddawkins.net/ - prosto i przejrzyście W przypadku forum bardziej mi pasują silniki takie jak: www.vbulletin.com/index.php?do=screenshots
|
|
| | 4 na 4 kulka_na_mole (20109 punktów)
(zablokowany) | Rozumiem, że wolałbyś, aby Racjonalista wyglądał jak miliony stron robionych spod jednej sztancy przez programy zawierające gotowe wzory?
Politycy, to ludzie, którzy widząc światełko na końcu tunelu dokupują więcej tunelu. (John Quinton)
|
|
| | | 1 na 1 | kinemator (151 punktów) | >Rozumiem, że wolałbyś, aby Racjonalista wyglądał jak miliony stron robionych spod jednej sztancy przez programy zawierające gotowe wzory?
Źle rozumiesz. Wołałbym, żeby strona wyglądała nowocześnie i czytelnie.
Nie widzę też dlaczego wyglądanie jak miliony innych stron miało być jakimś wielkim zarzutem. Teraz racjonalista tez wygląda jak miliony stron, tylko że tych starszych, często porzuconych i nieaktualizowanych.
Chyba nie ma nic złego w unowocześnianiu wyglądu strony, poprawianiu zauważonych błędów, pracy nad użytecznością interfejsu, intuicyjnością itd.
|
|
4 na 4 | AdamGr (3037 punktów) | > Możliwe, że temat ten poruszany był już wcześniej (nie wiem tego) ale jak widać, puki co nic nie zrobiono w tym kierunku. Pytam się zatem dlaczego?To jakiś dowcip ?  > Jako esteta przykładam dość sporą wagę do wyglądu przedmiotów którymi się otaczam i które napotykam na swojej drodze.A na drodze ksieńciuniowi wyświetliła się ta strona...a feeee... Ta cała pisanina w 100% to jak żywcem wyjęte z dowcipu tudziez komedii. Coś a'la Jaroslav Haszek A jak na "estetę" masz baaaardzo estetyczny nick 
|
|
| 1 na 1 | Mariusz Agnosiewicz (moderator) | Niepotrzebne są tutaj uwagi ad personam. Faktem bowiem jest, że design Racjonalisty ma - mniej więcej - tyleż przeciwników, co i zwolenników. Temat wraca cyklicznie.
|
|
| | 1 na 1 | AdamGr (3037 punktów) | Skoro ma tyleż zwolenników co przeciwników to chyba wszystko jest jasne.
Poza tym co jest tutaj najważniejsze, forma czy treśc ?
A jeśli już idzie o zmiany to raczej w całości na nowy (technicznie) system mnie te ramkowe odnośniki do wypowiedzi się nie podobają i ja jestem przyzwyczajony do klasycznego układu-wizerunku forum - przejrzystość.
Tylko zdaje się że to by oznaczało kompleksowa przebudowe w ogóle portalu (?).
|
|
| | Maddy (12885 punktów)
(zablokowany) | Spin-off | A ja się podepnę z małym spinoffem - a może wersja racjonalisty na Androida?
ps. z ręką na sercu - nie wiem jak bardzo byłoby to skomplikowane technicznie, ale marzy mi się taka dedykowana androidowa aplikacja...
"II prefer my universe stringy not loopy"
|
|
| | | | Sylwek (15472 punktów) | Odp: Spin-off |
>ps. z ręką na sercu - nie wiem jak bardzo byłoby to skomplikowane technicznie, ale marzy mi się taka dedykowana androidowa aplikacja...
Bądźmy poważni. Może najpierw na iOS?
:D
|
|
| | | | Maddy (12885 punktów)
(zablokowany) | >>ps. z ręką na sercu - nie wiem jak bardzo byłoby to skomplikowane technicznie, ale marzy mi się taka dedykowana androidowa aplikacja...
>Bądźmy poważni. Może najpierw na iOS?
Chcesz żeby inni byli poważni a sam sobie jaja robisz?
"II prefer my universe stringy not loopy"
|
|
| | 2 na 2 | asmodai (2845 punktów) | Odp: Redesign Racjonalisty? | Nie wiem, co ludzie chcą od tego układu strony Racjonalisty.
Dzięki niemu ten portal wyróżnia się na tle innych stron
chyba liczy się treść, a nie otoczka. Jak ktoś chce estetyki, to
polecam polską stronę zespołu Tool
|
|
10 na 10 | finerbijk (17282 punktów) | Pokaż twój ideał lejautu forum, czy portalu w ogóle, to pogadamy. Ten obecny ma wady, ale też zalety. Na przykład dla mnie zaletą forum jest drzewiasta struktura (która niektórych denerwuje), rzadko obecnie spotykana, za to pozwala unikać ciągłego pisania @user, aby zaznaczyć komu odpowiadamy. Wadą może być mała, jak na taką strukturę szerokość (przydałoby się z 200px plus).
Zaproponuj coś co się wszystkim spodoba, a będziesz wielki.
|
|
| | AdamGr (3037 punktów) | Jest zasadnicza wada takiego (obecnego) rozwiązania : przy rozbudowanym drzewie wypowiedzi ciężko dojść kto komu odpowiedział, linii jest tyle że można grac jak na gitarze
|
|
| | 1 na 1 | finerbijk (17282 punktów) | >Jest zasadnicza wada takiego (obecnego) rozwiązania : przy rozbudowanym drzewie wypowiedzi ciężko dojść kto komu odpowiedział, linii jest tyle że można grac jak na gitarze
Zgadzam się. Dałoby się tę niedogodność ominąć gdyby gałęzie pod-wątków były zwijane/rozwijane, coś jak foldery w Eksploratorze. Ale to pewnie wymagałoby wymiany całego silnika forum.
Mimo wszystko wydaje mi się, że lepiej tak, jak jest teraz, niż "płaskie" wyświetlanie postów wg kolejności wpisu.
Przy okazji - jeszcze usprawniłbym też mechanizm pokazywania nowych wypowiedzi, dodając parę opcji sortowania, jak: najnowsze na początku, sortuj wg autora, itp.
|
|
13 na 13 | Jacek Tabisz (30006 punktów) | A mnie się wygląd strony Racjonalista bardzo podoba. Wyróżnia się in plus na tle wielu innych tego typu stron. Brak pstrokatej kolorystyki jest świetny, totalny brak komponowania ze sobą kolorów jest bowiem zmorą więlu innych stron internetowych.
|
|
8 na 8 Maddy (12885 punktów)
(zablokowany) | ORT! Odp: Redesign Racjonalisty? |
>ten poruszany był już wcześniej (nie wiem tego) ale jak widać, puki co nic nie
Jeden puk - dwa puki. Póki co pukamy sobie w klawiaturę?
"I prefer my universe stringy not loopy"
|
|
10 na 10 | rhotax7 (3947 punktów) | Odp: Redesign Racjonalisty? | Mi się bardzo podoba ten układ -- nawet osobiscie nie moge juz czytac ani brać udziału w dyskusjach na innych portalach--odrzuca mnie po prostu.
Dlatego tez jestem konserwatystą i nie chcę zmian w tej dziedzinie układu forum i jego wielu funkcji.
Nawet podaje jego przykład jako najbardziej racjonalnego.
|
|
| 3 na 3 | Guzik (2020 punktów) | >Mi się bardzo podoba ten układ -- nawet osobiscie nie moge juz czytac ani brać udziału w dyskusjach na innych portalach--odrzuca mnie po prostu.
>Dlatego tez jestem konserwatystą i nie chcę zmian w tej dziedzinie układu forum i jego wielu funkcji.
>
Ja też nie znoszę pstrokatych stron i forów. Dołączam do konserwatystów.
|
|
| | 8 na 8 Maddy (12885 punktów)
(zablokowany) | >>
>Ja też nie znoszę pstrokatych stron i forów. Dołączam do konserwatystów.
Na mnie obecna paleta barw działa zdecydowanie uspokajająca.
I ma w sobie coś z nastroju porządnego dziennika, taka Rzepa z czasów zanim redakcja skręciła w prawo i przywaliła czołem w ścianę.
A układ forum jest bardzo czytelny z tym wątkowaniem i chronologią "w dół" (fora na których najnowsze wypowiedzi są na górze doprowadzają mnie do szału, ale ja to z tych mamutów, co piszą pod cytatem nawet w mailach).
Bardzo proszę przy grafice i układzie nie dłubać!
"II prefer my universe stringy not loopy"
|
|
| | | 1 na 1 | Hodża (11172 punktów) | >>>>Ja też nie znoszę pstrokatych stron i forów. Dołączam do konserwatystów.
>Na mnie obecna paleta barw działa zdecydowanie uspokajająca.
>I ma w sobie coś z nastroju porządnego dziennika, taka Rzepa z czasów zanim redakcja skręciła w prawo i przywaliła czołem w ścianę.
>A układ forum jest bardzo czytelny z tym wątkowaniem i chronologią "w dół" (fora na których najnowsze wypowiedzi są na górze doprowadzają mnie do szału, ale ja to z tych mamutów, co piszą pod cytatem nawet w mailach).
>Bardzo proszę przy grafice i układzie nie dłubać!
Pełna zgoda. Dodam, że układ graficzny i struktura tekstów w Forum był jednym z czynników, które mnie zachęciły do udziału w dyskusjach. Poza, rzecz oczywista, ciekawą zawartością.
Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.
|
|
| Foofix (40 punktów) | z jednej strony ten layout jest dobry. liczy sie tresc, nie ma zbednych kiczowatych fajerwerkow. tyle, ze sprawia to wrazenie nieprofesjonalizmu, strona przypomina bloga. najlepsza bedzie hybryda: strona nowoczesna, a zarazem prosta. bez kiczu w stylu frondy.
Życie jest jak mikrofalówka. Nie wiem dokladnie dlaczego, ale jest jak mikrofalówka.
|
|
| 2 na 2 | diogenes (42753 punktów) | >strona nowoczesna, a zarazem prosta.
Dokładnie. Racjonalizm ma swoją historię. Aktualny layout trąci myszką, ale nie komputerową. Te okulary np., po babci czy dziadku (a w dodatku powiększające szkła - podobno inteligencja koreluje z krótkowzrocznością...). W dobie genów, kwantów, bitów...można by jakoś do tego nawiązać. Ale nic to: liczy się treść, i nad nią trzeba pracować.
Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.
|
|
2 na 2 | Appenzeller (3118 punktów) | Z jednej strony zgadzam się z autorem - strona jest staroświecka, ale z drugiej mam szacunek do zabytków i lubię je. Unowocześnienie może spowodować nieodróżnianie witryny od innych, już nowoczesnych witryn.
A co do (drobniejszych) poprawek, to zmieniłbym liternictwo. Obecnie nietrudno jest umieścić na serwerze kroje w formacie .woff czy .eot. Nie trzeba ograniczać się do Tahomy czy Ariala (wyjątkowo brzydki). Czcionka w wielu miejscach mogłaby być mniejsza, a ikony delikatniejsze w rysunku.
Zmieniłbym też długość listy tematów z forum na stronie głównej na dwukrotnie większą. No i w komentarzach do artykułów mogłoby zniknąć prawie już nieśmiertelne "możesz obarazić ideę, ale nie człowieka".
Więcej grzechów nie pamiętam.
Aha, Foofix, wiem na pewno: życie jest jak wielki żelazny most.
Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)
|
|
| | Jan Res (4015 punktów) | >Z jednej strony zgadzam się z autorem - strona jest staroświecka, ale z drugiej mam szacunek do zabytków i lubię je. Unowocześnienie może spowodować nieodróżnianie witryny od innych, już nowoczesnych witryn.
>A co do (drobniejszych) poprawek, to zmieniłbym liternictwo. Obecnie nietrudno jest umieścić na serwerze kroje w formacie .woff czy .eot. Nie trzeba ograniczać się do Tahomy czy Ariala (wyjątkowo brzydki).
Podzielam Pana zdanie. Bardzo lubię tę staroświeckość i monochromatyczność. Łatwiej mi się skupić na temacie, nie rozpraszają mnie kolory i krzykliwe, kiczowate "dekoracje". Racjonalista ma już swą własną tradycję. Miło mi otworzyć tę stronę, wrócić do starego, sprawdzonego przyjaciela i pozwolić odpocząć oczom. Posunąlbym się nawet dalej: wybrałbym czcionkę o zmiennej grubości kreski i szeryfach. Ułatwiłoby to lekturę. W naszej podświadomości mamy zakodowaną czcionkę "idealną", tę najbardziej zbliżoną do syntezy wszystkich starszych czcionek. Wywodzą się one z antykwy, która jest wspaniała; świetnie zróznicowana i wyważona. Jeśli od tych najstarszych krojów odchodzimy, lektura staje się uciążliwa, męcząca wzrok. A przecież mamy tu bardzo wiele do przeczytania każdego dnia.
Jeśli można (a nie jest to zbyt trudne) zmieniłbym tylko krój liter.
|
|
2 na 2 | Arystyp z Cyreny (6368 punktów) | To rozwiązanie jest rewelacyjne. Świetna kompatybilność ze wszystkimi przeglądarkami, mała zasobożerność, czytelność i prostota. Po co to zmieniać? Mało portali zmieniając design na nowy zmieniło się na lepsze. Chociażby taki filmweb. W sumie najpopularniejsze strony internetowe utrzymują surowy design z wielu względów. A to że Tobie nie odpowiada to przecież nie przeszkadza samemu domalować  Możesz napisać własny arkusz CSS, którego Twoja przeglądarka będzie domyślnie używać.
"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"
|
|
1 na 1 | BrzydkiBurak aka Buraczek (7572 punktów) | Strona dziala. Dobrze.
Gust. Koniec tematu.
|
|
| marcin1902 (3438 punktów) | Mi się podoba jak jest, jeśli mają zajść jakieś zmiany, to tylko malutkimi krokami... niech będzie jak w ewolucji
"...nie warto o tym dziś gadać, cały ten dzień to jest zdrada..." Pablopavo i Ludziki
|
|
| AdamGr (3037 punktów) | Taka uwaga techniczna :
"Razem: 300 wypowiedzi od 1307-87-18 47:"
Gdzies macie tam błąd w sorotowaniu.
|
|
| | maruda (5550 punktów) | >Taka uwaga techniczna :
>"Razem: 300 wypowiedzi od 1307-87-18 47:"
>Gdzies macie tam błąd w sorotowaniu.
300 to maksymalna ilość wypowiedzi które ci wyświetli.
|
|
| | Maddy (12885 punktów)
(zablokowany) | >>Taka uwaga techniczna :
>>"Razem: 300 wypowiedzi od 1307-87-18 47:"
>>Gdzies macie tam błąd w sorotowaniu.
>300 to maksymalna ilość wypowiedzi które ci wyświetli.
No tak, bo 87. miesiąc 1307 roku w ogol nie wzbudza podejrzeń...
Faktycznie, dziwnie wygląda tylko to 300, reszta glanc pomada.
"II prefer my universe stringy not loopy"
|
|
| | | | maruda (5550 punktów) | >No tak, bo 87. miesiąc 1307 roku w ogol nie wzbudza podejrzeń...
"1307-87-18 47:" <= "1308-01-01 00:00"
To chyba logiczne.
|
|
| | | | 1 na 1 | AdamGr (3037 punktów) | Krótko mówiąc maruda, jak się w czymś nie orientujesz to nie wyrywaj się przed szereg bo cie z tyłu zabraknie.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
