Wreszcie przyszła ta chwila i sądzę, że trzeba by porozmawiać na temat ograniczeń dla nowych użytkowników. Od razu chce powiedzieć, że to nic osobistego skierowanego w stronę nowych, a po prostu próba kontrolowania bałaganu jaki często robią nowi użytkownicy i przesiewka trolli. Co jakiś czas pojawiają się tematy, które trudno nie zauważyć są typowym spamem, albo mała krucjatą jakiegoś nawiedzonego krzyżowca z forum frondy i mu podobnych. Uważam, że wprowadzenie ograniczenia co do zakładania nowego wątku oraz możliwości dania +/- powinno być zrobione, a skutkiem tego z dużym prawdopodobieństwem będzie większa przejrzystość forum. To że można wątek wywalić do bazgrołów nie zmienia faktu, że zaraz nie pojawi się kolejny podobny założony przez użytkownika, który dosłownie przed chwilą założył konto i było to jego ostatnie wejście na nie.

A jakie są wasze opinie i zdanie na ten temat.

od czasu gdy publikacje zostały pozbawione możliwości komentowania. Być może odgrzewam dawno wystygły kotlet, ale... W tych komentarzach (nie licząc własnych) odnajdywałem bardzo często wartościowe merytoryczne rozwinięcie wątków zawartych w komentowanym artykule. Z zupełnie innego powodu uważałem za wartościowe (przydatne) komentarze nawiedzonych wiadomą łaską osobników.
I komu to przeszkadzało...?

W dziale znalezione w sieci brak możliwości (przycisku, czy zamieszczenia uwag) na temat artykułów, które znikają z sieci. Przykład ze strony głównej artykuł w Daily Mail "Islamic extremists set up Sharia law controlled zones in British cities" znika po jednym dniu od publikacji. Sam początek artykułu znalazłem w przedrukach 1 2. Może warto dodać możliwość raportowania takich artykułów.

Czy jest możliwe, aby z cyferek/liczb pojawiających się przy wypowiedzi na forum uczynić link, po kliknięciu którego pojawiałaby się informacja, kto przyznał +, a kto -.

W zalewie maili informujących mnie, że moje wypowiedzi otrzymują plusy często umykają mi maile z info, że jakiś intelektualny inaczej próbował ratować swoje marne ego strzelając do mnie minusem, a ponieważ tacy w 99,99% nie są w stanie wyartykułować na forum żadnego wpisu w odpowiedzi na moje posty, więc ich osoby uchodzą mej pamięci, a szkoda.

Przy okazji takie pytanie: czy te cyferki/liczby mogłyby pojawiać się w uproszczonym zapisie, zrozumiałym dla takiego prostaczka jak ja, mianowicie:
- x/ + y, gdzie x oznacza liczbę ocen "minusujących", a y liczbę ocen "plusujących".

Każdy chyba od czasu do czasu napotyka na powracające ciągle zgrzyty związane z formą wzajemnego zwracania się do siebie użytkowników, ponieważ na tym forum pewne konwenanse obowiązują.
Jak wiadomo, są Panowie i Panie oraz reszta, czyli zwykłe pospólstwo (do którego sam się z chęcią zaliczam) i nikomu to chyba nie przeszkadza. Ale przychodzi nowy user i jest zagubiony, bo póki wszystkich nie pozna, to nie wie jak ma się do kogo zwracać. W związku z tym mam prosty pomysł racjonalistatorski.

Proponuję, aby przestarzałe i politycznie coraz mniej poprawne, a czasami budzące kontrowersje pole "płeć" w profilu, zastąpić polem "tytuł", gdzie każdy mógłby zaznaczyć jak życzy sobie, aby się do niego lub do niej zwracano; przy czym lepiej, aby nie było predefiniowanej prostej listy wyboru (jak: pan, pani, ty, wy), ale pole edycji dla własnego wpisu.

Ktoś przecież może lubić, aby zwracać się doń: wasza miłość, ekscelencjo, siostro, misiu, bęcwale, docencie, mistrzu, małgorzato, księże proboszczu, mein fuhrerin, etc.
Oczywiście samo pole powinno być jakoś czytelnie opisane, aby nawet ci najbardziej zdolni zrozumieli o co chodzi i z rozpędu nie wpisywali tytułów jakichś swoich prac.

Nie działa mi automatyczne logowanie. Próbowałem wyczyścić ciasteczka, bezskutecznie. Po zamknięciu przeglądarki za każdym razem muszę logować się ponownie. Problem mam od kiedy zaktualizowałem Firefoxa do 5.0. Da się coś z tym zrobić?

Po zainteresowaniu jakie wywołała nasza pierwsza książka Karola Wojciechowskiego o masonerii, wydaliśmy drugą pozycję tego autora. Jest to jednocześnie jak dotąd najbardziej opasłe tomiszcze jakie wyszło z naszego wydawnictwa (442 strony).



"Ponoć najstarsza masoneria nie zajmowała się sprawami społecznymi i politycznymi. Ponoć najstarsza masoneria wymagała wśród Trzech Wielkich Świateł - Biblii. Ponoć najstarsza masoneria odrzucała niewierzących. Ponoć tzw. regularna masoneria nie wojowała z Kościołem. Na blisko 450 stronach swojego traktatu Karol Wojciechowski pieczołowicie rozbiera te i podobne tradycjonalistyczne mity do naga. Ukazuje taki obraz tzw. regularnej masonerii, którego zapewne nie zna bardzo wielu członków tegoż nurtu masońskiego, zajętych bieżącym życiem lożowym, nie mówiąc o osobach spoza wolnomularstwa.

Spis treści

Przedmowa 13

Rozdział I. Panorama Ars Regia i szczypta definicji
1. Definicje wolnomularstwa . 23
2. Uznanie dawniej i dziś. Zasady . 27
3. Panorama masonerii nieregularnej . 36
4. Zasady rozpoznania masonerii pozaregularnej 52
5. Zróżnicowanie w ramach wolnomularstwa regularnego . 60
6. Masoneria nieregularna a dzika loża 66

Rozdział II. Spór o Andersona i landmarki, czyli kto naprawdę wprowadzał innowacje..

Możliwe, ze po prostu nie potrafię znaleźć, ale bardziej prawdopodobnym wydaje mi się, że nie ma następującej funkcji:
subskrypcji wypowiedzi danego usera przez RSS. Mnie konkretnie mniej zależy na subskrypcji wypowiedzi innych, ale chciałbym móc własne. Nie żebym był szczególnym narcyzem - pozwoliłoby to mi zbierać moje wypowiedzi aplikacji do agregacji własnej aktywności w sieci.

Oczywiście, dokładnie to samo byłoby przydatne dla wielu innych osób, być może chcących podłączyć swoją aktywność na Racjo do bloga lub profilu na Facebook?

Więc- czy istnieje szansa i możliwość wprowadzenia takiej funkcjonalności?

Chciałbym poruszyć pewien temat, który jak dobrze sobie przypominam nurtuje mnie od czasów pierwszych odwiedzin portalu Racjonalista.pl. Chodzi mianowicie o design strony. Możliwe, że temat ten poruszany był już wcześniej (nie wiem tego) ale jak widać, puki co nic nie zrobiono w tym kierunku. Pytam się zatem dlaczego?

Jako esteta przykładam dość sporą wagę do wyglądu przedmiotów którymi się otaczam i które napotykam na swojej drodze. Podobnie jest z Racjonalista.pl. Nie obrażając żadnego z autorów strony i jednocześnie starając się być obiektywnym stwierdzam, że obecny wygląd portalu jest ładnie mówiąc przedpotopowy. Wg mnie strona wygląda jak żywcem wyjęta z archiwum początków internetu. Kolorystyka praktycznie żadna, logo też, infantylne wzorowane na starodrukach ramki, wszędobylskie zmniejszające czytelność kontury tabel, typografia i ikony. Wszystko to moim skromnym zdaniem powinno zostać zmienione. Dlaczego witryna będąca źródłem wielu informacji z przeróżnych dziedzin życia, pozostaje ignorantem w kwestii współczesnego internetowego wzornictwa? Nie wiem czy to kwestia przyzwyczajenia konserwatywnej części użytkowników czy też problemy natury finansowej ale uważam, że powinno to ulec zmianie. Szczególne znaczenie ma to teraz w dobie rozwoju witryny (współpraca z Onet.pl) i rosnącej jej popularności.

Myślę, że rozwiązań możemy znaleźć na to wiele. Jak nie zbiórka, to może dobrowolna pomoc użytkowników, wśród których pewnie nie brakuje osób podzielających moją opinię. Oczywiście..

Jak pewnie wszyscy wiecie portal racjonalista podpisał umowę z onetem. Na onet.pl miały się pojawiać cztery artykuły (z racjonalisty) miesięcznie. Wchodzę na onet właściwie codziennie i jeszcze nie spotkałam się z żadnym artykułem z naszej strony.Może to onet je ukrywa pomiędzy horoskopami i tanimi zakupami ??