Do założenia tego wątku zdopingowała mnie wymiana zdań pomiędzy użytkownikami Meretseger i Vancalar www.racjonalista.pl/forum.php/s,202896#w211576 oraz mail wysłany do mnie przez tego ostatniego.

   Pomysł najwyraźniej "wisiał" w powietrzu, bo sam od jakiegoś czasu o czymś takim myślałem. Dokładniej, zastanawiałem się nad wykorzystaniem do tego gotowego narzędzia takiego jak np. delicious.com/

   Wiem, że można ikonkę konkretnego zbioru linków utworzonych przy pomocy tego narzędzia umieścić na stronie, bo widziałem to kiedyś na jakimś blogu. Wtedy, każdy klikając na taką ikonkę uzyskuje dostęp do zbioru linków. Aż się prosi, aby utworzyć taki zbiór, który gromadziłby linki wygrzebane przez czytelników Racjonalisty. Aby miało to ręce i nogi, trzeba by dobrze zastanowić się nad strukturą zbioru. Delicious, o ile wiem, zezwala jedynie na strukturę dwupoziomową, ale może inne podobne narzędzia mają pod tym względem większe możliwości. Przyjrzyjcie się temu i napiszcie co o tym myślicie.

Interesuje mnie powód zablokowania we wtorek, 9 Czerwca 2009 17:45, mojego postu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217241

Zakładam ten wątek w odpowiedzi na umieszczony w oślej ławce (tam już nie mogę odpowiedzieć) wątek Nowe strategie - ci sami ludzie.

Zastanawiano się tam czy gonzo to lewandowski, czy może jednak ktoś inny.
Analizowano przy tym styl wypowiedzi i ulubione powiedzonka.

W niektórych przypadkach (również w tym) uzyskanie pewności co do tego, że za różnymi nickami kryje się ta sama osoba jest proste.
Jak to sprawdzić zauważyłem przypadkiem, gdy podczas rozmowy z kimś chciałem zobaczyć jakieś jego wcześniejsze posty.

Jeżel ktoś zmienił nick, to stare posty nadal będą dostępne w historii jego aktywności, ale nick przy nich pozostanie stary. Wystarczy jednak kliknąć na ikonkę ludzika (pokaż dane uczestnika), a pokaże nam się aktualny nick.

W ten sposób możemy jednoznacznie powiedzieć - gonzo to Lewandowski, a po drodze jeszcze był antyQ i inne...

Od słów do przykładów:
Wchodzimy na historię postów gonza:
www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,2351 i sprawdzamy co zdarzyło mu się wcześniej napisać:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,136786#w141346 tu pan lewandowski
www.racjonalista.pl/forum.php/s,137407#w145706 tu antyQ
www.racjonalista.pl/forum.php/s,151758#w151856 tu smirnoff
www.racjonalista.pl/forum.php/s,181627#w186710 tu gon.zo
www.racjonalista.pl/forum.php/s,186583#w212549 i wreszcie gonzo. w formie dzisiejszej

Akurat z tym panem jeszcze nie rozmawiałem, więc w..

   "Wyjaśnienie" belvedere jakoś mi umknęło. Dopiero wypowiedź J.S. zwróciła na nie moją uwagę. To, że zbanowana sagittarius i belvedere to te same osoby, nie stanowiło dla mnie zaskoczenia. Podejrzewałem to już od dawna, czego zresztą belvedere była świadoma. Co innego podejrzenia i domysły, a co innego otwarta deklaracja. Czyni ona przypuszczenie, że te dwa nicki należą do jednej i tej samej osoby, na tyle pewnym, że upoważnia mnie to do zablokowania konta belvedere.

   Jeśli belvedere vel sagittarius będzie nadal odczuwała nieprzepartą potrzebę uczestnictwa w naszym forum, to proszę aby w tej sprawie zwróciła się do Kolegium Moderatorów.

Proponuję tytułem eksperymentu wprowadzić do Regulaminu Forum takie rozwiązanie, by każdy obrażony w dyskusji uczestnik miał prawo odwzajemnić obraźliwy jego zdaniem epitet. W praktyce byłby to komentarz przekierowujący "wzajemnie" lub powtórzenie słów rozmówcy.

A może nam się sprawdzi i ukróci kłótnie ad personam?
.

Natknąłem się dzisiaj na artykuł pt. "Zmieniamy konkordat", który piekielnie mnie zainteresował. Przeczytałem petycję i stwierdziłem, że złożenie podpisu to trochę mało, jeśli rzeczywiście chcę pomóc sprawie. Tak też postanowiłem spróbować zebrać trochę podpisów, lecz nie sposób się nie zgodzić ze stwierdzeniem, że zdecydowanie łatwiej przeprowadzać jest takie akcje w grupie albo nawet we dwójkę. Chciałbym się w takim razie spytać, czy jest na forum ktoś ze Skierniewic, kto byłby w stanie i chciałby mi pomóc w zbieraniu podpisów.

§ 12. Regulaminu Forum dotyczy m.in. sposobu tytułowania wątków. W myśl jego ustaleń każdy zakładany wątek musi być zaopatrzony w tytuł, który powinien skrótowo prezentować zawartość i tematykę wątku.

I co? Na tworzonej od 7 (bez jednego tygodnia! ) lat i liczącej ponad 8 i pół tysiąca tytułów liście, tylko w ostatnich 30 dniach mamy takie kwiatki jak: Ostrzeżenie, Powraca to jak bumerang, Pytanie, A jak jest w rzeczywistości?, Najprostsza z możliwych dróg, Nie mogłem się powstrzymać, Coś tu nie tak, Prośba, Faktem jednak jest.

A o czym szacowni autorzy w nich zagajają? A to właśnie Zagadka, bo jest to Pytanie które Powraca jak bumerang, więc może jednak Coś tu nie tak, no, w każdym razie Nie mogłem się powstrzymać z Prośbą by nadając tytuły nie nadużywać Najprostszej z możliwych dróg...

Wymienione powyżej tytuły treści, które miały prezentować całkowicie pomijają, i - jak widać - mogłyby zaprezentować stosownie zredagowane treści dowolne. Niby drobiazg, wszak i najwięksi pisarze tytułowali swobodnie bez uszczerbku dla dzieła. Tyle, że akurat na forum banalny tytuł miast wskazówką, staje się kryptonimem.

Przypominam więc o ustaleniach §12. Regulaminu Forum.
.

Mam pytanie, głównie chyba do moderatorów, ale nie tylko, może "starzy" forumowicze potrafią mi wyjaśnić. Zauważyłam, że w dziale Filozofia i światopogląd pojawił się nowy wątek o tytule "Jaka wg was etyka jest wstanie sprostac dzisiejszym czasom?" (pisownia oryginalna). Jest niedostępny, przynajmniej dla mnie. Dlaczego tak się dzieje?

Jakąś godzinę - dwie temu był na forum poruszający wątek "Śmierć - prawdopodobnie nic wielkiego...", chciałem odpowiedzieć, ale wątku już nie ma...
.

   
Nie rozumiem o co chodzi z tymi punktami na forum.
Poniżej przykład: użytkownik ma 6 punktów za 1 wypowiedź, za którą otrzymał 1 punkt.
Skąd się wzięło pozostałych 5 punktów?