Przyszła mailem, aż mi się uszy spiekły z emocji a nerwowa dłoń szybkimi, urywanymi ruchami podążyła za linkiem by odkryć nowe intelektualne wyzwania. No i co...? No i lipa! Po kliknięciu w link odbiłem się od komunikatu.

"Dostęp do ankiety jest ograniczony. Musisz posiadać token, aby ją wypełnić.

Wprowadzony numer tokena jest albo nieprawidłowy, albo był już wykorzystany.
W celu uzyskania informacji skontaktuj się z Celtyk (ankieta@racjolinki.pl)"

Na pewno teraz zasiądę do klawiatury i będę pisał niestrudzenie na podanego maila by uzyskać jakiekolwiek informację, miast spędzać miło czas nad ankietą. Na pewno.


Jak już coś robić - robić dobrze, jak już coś spartolić to spartolić dokumentnie. Oto dewiza racjonalisty.

Zauważyłem (jak i wszyscy z wyjątkiem S.Wondera), że coś się zmieniło na forum.
Osoba A zakłada wątek, osoba B odpowiada osobie A. Jak do tej pory nie ma problemu, ale jeśli osoba C odpowiada osobie B, to pojawia się napisz:
Odp. osoba A albo "do wszystkich".
Mam wrażenie, że jest więcej bałaganu, szczególnie gdy mam przed sobą listę swoich odpowiedzi.
Albo po wejściu w forum widzę w jakims dziale: spray (odp.spray)
Nie podejrzewam spray o dialog jednoosobowy.
A jak Wam podoba się ta zmiana?

Trafiłam na ciekawą stronę
www.indeks73.pl/pl_,web_journal,_,50,_,142.php
Ten portal ma podobny cel jak Racjonalista interesuje ich art. 73 Konstytucji stąd ich nazwa "Indeks 73" . Wydaje mi się że Racjonalista mógłby połączyć z nimi siły w sprawie art 196.

Każda organizacja prowadzi odrębną walkę w interesującej jej sprawie z marnym efektem, natomiast połączenie sił w celu uchylenia art 196 z np.takim portalem jak "Indeks 73" i innymi które udałoby się znaleźć mogłaby dać efekty.
Ich interesuje sztuka i cenzura Racjonalistę wolność obywatela obu organizacjom zawadza art 196.
Takich stron jest na pewno więcej może znalazłoby się miejsce do wpisywania pokrewnych stron zajmujących się różnymi dziedzinami życia społecznego a wspólnych dla Racjonalisty?

czy ktoś mi może powiedzieć, dlaczego od dłuższego czasu nie mogę się wypowiadać w tym dziale j/w. Może tam trzeba mieć specjalne uprawnienia, może niedoczytałem regulamin? Nie wiem, mogę czytać, ale bez możliwości wypowiedzi.
A druga sprawa, to narzędzie do sprawdzania poprawności pisowni. Nie wiem, kto to projektował, lub wstawił gotowca w portal, ale to jakaś tania podróbka. Często podkreśla wyrazy na czerwono, mimo, że są poprawnie napisane. Wiadomo, iż "nie" z czasownikami pisze się razem, chyba, że są zaprzeczeniem. Np. niedoczytałem, niedokończyłem. System "zmusza" mnie do postawienia spacji po "nie", a to całkowicie zmienia sens wypowiedzi.

Do napisania tego posta natchnął mnie (nie, nie- nie duch święty ;p) dzisiejszy news: "Mniej bezpłatnych treści w Internecie" -
www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,28442

Czy do tego zmierza Internet ? Czy płatne treści będą oznaczały lepszą jakość i mniej nachalnych reklam ? I w jakim stopniu może to dotyczyć Racjonalisty?

Ja osobiście mógłbym, a nawet chciał płacić za to, żeby ulubiony portal mógł rozwijać się coraz szybciej i zyskiwał coraz lepszą jakość i zasięg.

Jak Wy to widzicie - co mogłoby być płatne, w jaki sposób, za ile ?

Pozdrawiam,

P.S/ W kwestii reklam: Na Racjonaliście nie widziałem od baaardzo dawna żadnej reklamy (?) - czy małe, stałe okno w którym reklamowane byłyby wybrane produkty (nie szczoteczki do zębów czy proszki, ale np.: "Świat Nauki", elektronika użytkowa, książki popularnonaukowe) nie byłoby wręcz pożądane przez czytelników ? Czy w ogóle model reklamy w którym to portal 'wybiera' co będzie reklamował jest możliwy ?

Czy nie można by nieco zmienić palety kolorystycznej portalu? Dla mnie jest ona trochę nużąca. Nie wiem, czy jest również wystarczająco atrakcyjna dla nowych czytelników.
Teraz najmodniejsze są na - jak widzę w necie - granaty, grafitowe błękity, błękit królewski. Kolory te ładnie kontrastują z białymi polami tekstowymi, jak również z zieleniami i czerwienią.
Poza tym niebieska paleta barwna budzi dobre skojarzenia.
Rzucam temat. Nie wiem, czy jest warty kontynuacji.

racjonalistyczne!

   Zmęczyła mnie krańcowo "racjonalność" niekończących się dyskusji na temat istnienia lub nieistnienia Boga. Sam fakt takich dyskusji urąga bowiem zdrowemu rozsądkowi. Jeśli nie ma dowodów ani na jedno, ani na drugie - kto z normalnie działającym rozumem może tę kwestię rozważać?
   Tymczasem stanowi ona bodaj połowę treści forum.

<p>Resztę stanowią "przebłyski geniuszu" domorosłych gadaczy, plotących byle co o byle czym. Zastępujących wiedzę - niewiele wartymi poglądami. Za to zgodnymi z tak zwaną demokracją,..

Witam.
Powracam jeszcze raz do tematu publikacji nowego wątku. Jednak tym razem w szerszym spojrzeniu na problem. Podjąłem próbę wypunktowania przynajmniej części spraw poruszonych w kilku wątkach, w których forumowicze pisali o swoich zastrzeżeniach do regulaminu.
Pojawiły się też zastrzeżenia do pracy moderatorów, ale to chyba bardziej skomplikowana sprawa niż by się wydawało na "pierwszy rzut oka" ( czytałem wypowiedź jednego z moderatorów z informacją, iż mają dziennie kilkaset postów do przeczytania - myślę, że to sporo ).
Wracając do tematu na bazie takich wątków jak:

• Celtyk: Prawo publikacji nowego wątku.
• poziomczyński: Odzyskanie treści skasowanej odpowiedzi
• Robert Zawecki: Ignorowanie trolla
• Smith : Czy Trollem się bywa?

oraz kolejnego wątku Dobro i zło z perspektywy ateizmu., (którego autor jest zablokowany) powracam do pytania czy zmiany w uprawnieniach początkujących forumowiczów są zasadne?
Wśród biorących udział w dyskusji w wypunktowanych wątkach (39 osób, jeśli nikogo nie przegapiłem, nie wiem czy w skali forum to sporo, czy niekoniecznie...) zauważyłem zainteresowanie..

   To forum nie daje możliwości obrony przed trollami chcącymi uprzykrzać życie innym użytkownikom, prowadzącymi osobiste gierki i nie trzymającymi się meritum dyskusji.

   Istniejący mechanizm ignorowania jest kompletnie nieskuteczny, gdyż troll widzi wszystkie wypowiedzi użytkownika i dalej prowadzi swoją grę. Wprawdzie nie widzimy odpowiedzi trolla, ale to niewielka pociecha, bo dostajemy powiadomienia o tych odpowiedziach, co jest nieco kuriozalne.

   Postuluję zmianę zmierzającą do tego, aby ignorowanie skutkowało niewidocznością dla trolla postów pisanych przez osobę, która go ignoruje. To odetnie go od żywiciela i pozbawi pokarmu. Posty trolla też powinny być niewidoczne.

   Mam nadzieję, że poprzecie powyższy pomysł.

Jak większość z Was wie, założyłem na tym forum trzy kolejne wątki, w których można wklejać różne zabawne obrazki, zdjęcia i filmiki:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,190820

www.racjonalista.pl/forum.php/s,209105

www.racjonalista.pl/forum.php/s,232530

sztejkat zarzucił mi, że wątki te są szkodliwe i obniżają poziom tego forum

www.racjonalista.pl/forum.php/s,232430#w233000

www.racjonalista.pl/forum.php/s,232530#w233002

a Zbyszek Bryłowski go w tym poparł

www.racjonalista.pl/forum.php/s,232530#w233059

Pozwalam sobie mieć na ten temat odmienne zdanie, które wyraziłem tutaj:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,232430#w233065

Sądzę, że uczciwie będzie rozwiązać ten spór poprzez głosowanie a najprostszym sposobem przeprowadzenia tego głosowania wydaje mi się wykorzystanie tej wypowiedzi.

Kto jest za utrzymaniem wątku "Humorki" proszę oceniać na plus.
Kto jest przeciw lub komu wątek "Humorki" jest obojętny proszę oceniać na minus.

Może się komuś wydawać, że ocenianie na minus nie wypada. Bez obawy. Do nikogo nie będę chował urazy za minus dla tej wypowiedzi. Traktuję to jako głosowanie a ten sposób wydaje mi sie najlepszy, bo nie trzeba do tego zaprzęgać jakichś skomplikowanych narzędzi, wyniki są jawne i do sprawdzenia na bieżąco dla każdego zainteresowanego. Jedyne, o co proszę to o niewstrzymywanie się od głosu. Wyrażanie szerszych opinii również mile widziane.

Pozdrawiam
jad