Dorzucałem kolejne obrazki w wątku Fotki, filmiki, obrazki itp. BIS , gdy pojawiło się takie info: Wyczerpano pojemność dostępną na Twoje obrazki (5225KB).. Jak mam to rozumieć? Czy jest to limit w danym wątku, dniu, miesiącu czy juz po wsze czasy nie będę mógł dorzucić obrazka?

W 130. MyślNICKu napisano:

Cytat:

Skąd wzięło się te 70% głosów krytycznych?

Policzmy.

Wariant pierwszy.
Ośmiesza feminizm + szkodliwa nowomowa
24.1% + 22.8% = 46.9%

Wariant drugi.
Ośmiesza feminizm + szkodliwa nowomowa + nieszkodliwe dziwactwo
24.1% + 22.8% + 22.3% = 69.2%

Rozumiem, że redaktorowi chodziło o wariant drugi.

Ale. Dlaczego "nieszkodliwe dziwactwo" zostało zakwalifikowane do krytyki? Ani "nieszkodliwe" ani "dziwactwo" nie wyrażają w żaden sposób krytycznego stosunku, tym bardziej połączenie obu tych wyrazów.

Zagłosowałem na "nieszkodliwe dziwactwo", ponieważ uznałem, że to opcja neutralna ("jak chcą - niech robią"; ani pożyteczne ani szkodliwe). Inne neutralne, tj. "nie mam zdania" nie pasuje, ponieważ..

Swoboda dyskusji? -Ależ oczywiście, tak. To niezbędny warunek wszelkiego postępu w nauce i czynnik równie istotny dla wszelakiego rozwoju kulturalnego i społecznego. Nie trzeba chyba więcej o tym pisać.
Lecz jeżeli dyskusja ma być istotnie owocna, to jej swoboda nie może być tylko czysto formalna, to znaczy taka, że nie stawia się dyskusji żadnych zewnętrznych formalnych zapór. Musi się ona jeszcze odznaczać innymi istotnymi rysami. Musi przede wszystkim wypływać z rzetelnej wewnętrznej p o t r z e b y wszystkich biorących w niej udział i być prowadzona przy zachowaniu we w n ę t r z n e j ich swobody. Ta wewnętrzna swoboda rodzi się z absolutnej rzetelności myślenia, ze szczerości wobec samego siebie i z nieustraszonego żadnymi okolicznościami dążenia do uzyskania wyjaśnienia spraw nie wyjaśnionych. a nieraz dogmatycznie na wiarę czy w oparciu o autorytet przyjmowanych. Rodzi się ona z potrzeby skontrolowania przyjmowanych twierdzeń czy żywionych przeświadczeń, w krytycznym, a zarazem nieuprzedzonym dociekaniu.
Lecz swoboda wewnętrzna jest jedynie wtedy rzetelna, jeżeli jest wszechstronna (co zaraz wytłumaczę) i jeżeli pozwala przezwyciężyć wszelkie nasze, na ślepo żywione przez nas przywiązania do pewnych idei czy wartości. Ma być, powiedziałem, wszechstronna, to znaczy, że ma się odnosić nie tylko do cudzych, indywidualnie czy społecznie przyjmowanych twierdzeń, lecz także do twierdzeń w ł a s n y c h uznanych już za prawdziwe i uzasadnione, czy choćby tylko do..

Po wczorajszej ingerencji placownika w mój wątek muszę nazwać rzeczy po imieniu. W sobotę założyłem nowy wątek Cemiczna kastracja duchownych. Wątek jak wątek, ot pole na dyskusję (wszak nie projekt ustawy). Po kilku godzinach WITWOS podniósł wielki lament (jak PROPOLONIA o koncert Madonny), że oto zniewaga zdrowego rozsądku i że dyskusja nawet nie w Bazgrołach tylko w dziale Antyklerykalizm! Po tej WITWOSOWEJ pieniackiej ingerencji wątek został przeniesiony.

Cz placownik boi się duchownych czy dorabbia po godzinach u WITWOSA?

I dlaczego można bezkarnie nazywać mnie Pajacem?

Odnoszę wrażenie, że moderatorzy trzęsą portkami przed pieniaczami typu WITWOS.

Co o tym sądzicie?

Bardzo mnie ciekawi wynik rankingu dla elbrus8
Będąc zbanowany z powodu odpowiedniej dawki "-" nagle ma 179 punktów ale to jeszcze nic ta średnia ocen się zmienia była 32 potem 31,8 a teraz 30,2.
Gdyby mu rosło to jeszcze mogłabym zrozumieć ( ktoś mu dodaje plusów w starych postach ale jemu maleje?. :0
"Najlepiej oceniani autorzy Forum z ostatnich 31 dni*:
p. Pseudonim Średnia ocena wypowiedzi (od 0) Wypowiedzi
1 elbrus8 30.2 6

Kiedyś miałem nick - matragon
potem zmieniłem go - na moje prawdziwe imię i nazwisko
posty były więc sygnowane - Michał Worgacz ...

Ostatecznie jednak doszedłem do wniosku, że lubię tamten nick
Więc postanowiłem go sobie wkleić pomiędzy Michał a Worgacz

To chyba optymalne rozwiązanie, w sytuacji kiedy wiele osób kojarzy mnie z tamtego starego nicka, a część zna mnie wyłącznie z imienia i nazwiska ...

   
Placownik studzi, a ja rozpalam. A cóż to placowniku chcesz ostudzić? Nie da się zamazać faszystowskich poglądów i nazywać ich inaczej. Mieszczanin u Moliera po czterdziestu latach dowiedział się, że mówi prozą, a obecni tu faszyści są durniejsi od niego, nie tylko nie wiedzą, że mówią prozą, ale nigdy nie będą mamamuszim, choć bardzo tego pragną. Nie pozatykasz szmatami szpar w faszystowskim kiblu, coraz to ze mnie, jako z drzazgi smolnej, wokoło lecą szmaty zapalone, czy popiół tylko zostanie i zamęt, czy na dnie popiołu gwiaździsty dyjament?

Placowniku, wybij sobie z głowy zamieszczanie swojego komentarza w moim wątku, natychmiast go usunę. Niech ci się nie wydaje, że możesz sobie bezkarnie zamykać mój wątek, a samemu prawem kaduka wypisywać tam swoje bazgroły.

Absolutnie się z tobą zgadzam i komentować twojej decyzji, tak jak sobie tego życzyłeś, nie będę, ale nie dlatego, że o to prosisz, tylko dlatego, że komentować nie ma czego.
Aneta Dziwińska

Po przestudiowaniu kilku wątków poświęconych Trollom, przeprowadzeniu eksperymentu na sobie i przeczytaniu kwintesencji w wypowiedziach jednego z forumowiczów brzmiącej: "Uwaga! Jestem TROLLEM!", zrodziło się w mojej głowie, nurtujące i wypełniające wolną przestrzeń pytanie:
Czy Trollem, podobnie jak artystą, co najwyżej się bywa czy jednak trzeba zostać nim obwołanym?
W trakcie pisania wprowadzenia do tego wątku przyszło mi do głowy kolejne:
Czy Trolle z racji bycia Trollami muszą być definitywnie złe?
Jeżeli dualistycznie założymy, że muszą, to przecież powinny byś też dobre np. skrzaty albo jakieś inne elfy czy coś tam jeszcze.
I czy np. mogą być dobre Trolle tak jak przykładowo Muminki, które Tove Jansson, uważa za odmianę Trolli a ona chyba najlepiej powinna się na tym znać?
Pośród Muminków rozrózniamy osobniki płci żeńskiej i męskiej czy to samo dotyczy Trolli?
Uważam, że to bardzo istotne pytania na, które niezwłocznie powinniśmy sobie odpowiedzieć po to by stworzyć wyczerpujące definicje Trolla i następnie móc wybrać demokratyczną metodę wyboru tej najwłaściwszej i niedyskryminującej żadnego z rodzajów Trolli ze względu na płeć, orientację, przekonania itd., celem podjęcia dalszej dyskusji na temat usprawnień legislacyjnych naszego Regulaminu pod wzgledem zabezpieczenia forum i jego użytkowników, przed szkodliwą działalnością w.w. Trolli.
Dyskusja na pewno zrodzi wiele kolejnych pytań, potwierdzając zasadę: "Im dalej w las tym więcej drzew" co może jedynie w konsekwencji..

   Czytając kilka wątków z ostatniego tygodnia (bo tylko tyle zdążyłem, chyba "przysnołem" , albo wątki za szybko zakończyły swój żywot ) nasunęło mi się jedno pytanie. Czy jednak nie narzucić pewnych dodatkowych ograniczeń dla użytkowników portalu aby "ostudzić" zapał nowych forumowiczów. Chodzi mi o prawo zakładania nowych wątków.
   Aktualnie jest to możliwe od razu po rejestracji (chyba, że jestem niedouczony to mnie poprawcie).
Czy nie byłoby rozsądne aby forumowicz przed publikacją swojego pierwszego wątku udzielił się w już aktywnych wątkach? Aktywnych wątków jest sporo więc znalezie dla siebie interesującego tematu nie powinno nastręczyć większego problemu.
Na chwile bieżącą ja wiem o trzech uprawnieniach zależnych od punktacji (aktywności) forumowicza.
I próg punktowy:
- Możliwość kasowania własnych postów (prawo dotyczy tylko nieskomentowanych),
- Możliwość publikacji Mój Racjonalista.
II próg punktowy (własne wypowiedzi + punkty za oceny):
- Możliwość moderowania własnych wątków na Forum.
   Czy uważacie, że temat wymogu punktowego do założenia pierwszego wątku jest w ogóle wart dyskusji? A może już kiedyś były takie ograniczenia ale z nich zrezygnowano? (forum istniej zdecydowanie dłużej niże ja je czytam a piszę jeszcze krócej)
Pozdrawiam

Korzystając z tego, że jeszcze mogę, chciałbym poruszyć w nowym wątku kwestię usuwania wpisów.
Czy nie sądzicie, że redakcja nie powinna autorowi "zwrócić" wypowiedzi zanim bezpowrotnie wyeliminuje ją z przestrzeni publicznej?

Dziś w wątku "Dzieci też mają prawa" właściciel wątku usunął mi długą wypowiedź, w której polemizowałem z jego poglądami i próbowałem pokazać, jakie są problemy przy zakładaniu i prowadzeniu rodzinnych domów dziecka. Wypowiedź była na temat. W sumie sam jestem sobie winny, skoro założyłem, że autor wątku dopuści do dyskusji poglądy sprzeczne z jego punktem widzenia. Ponieważ jednak trochę się napracowałem przy pisaniu jej chciałbym odzyskać jej treść. W końcu to była moja wypowiedź.
Poza tym prowadziłem w tym wątku z kimś dyskusję i moje wypowiedzi zostały z tej dyskusji usunięte, to czy ślad usunięcia nie powinien być widoczny? Chciałbym, żeby osoba, której odpowiadałem miała świadomość tego, że moja odpowiedź została usunięta.