Witam
img/forum/31797/629967001269103378.jpg[/center]
<p>W regulaminie -5 występuje tylko w jednej pozycji: [cytat]§ 6. 5. Uczestnicy gromadzą punkty na swoim koncie punktowym. Punkty na koncie punktowym są automatycznie przyznawane lub odejmowane za:
a) wypowiedź na Forum - +1
b) założenie wątku na Forum - +1
c) ocenę wypowiedzi przez innego uczestnika - +-1
d) usunięcie wypowiedzi przez moderatora - -1
e) przeniesienie wypowiedzi na Oślą Ławkę - -5
f) przygotowanie wiadomości/ciekawostki/nowinki umieszczonej na portalu Racjonalista.pl - +5
g) wypełnienie deklaracji członkowskiej PSR - +50
h) zgłoszenie do portalu Racjonalista.pl ciekawej strony - +20
i) zgłoszenie linku do katalogu - +10
j) rejestracja zaproszonego uczestnika Forum - +25
l) zakup książek w księgarni Racjonalista - +ilość punktów równa wartości zakupu zaokrąglonej do..

Zapytanie mam uprzejme do moderatorów kiedy usuniecie wypowiedzi z własnego wątku jest dopuszczalne, kiedy niedozwolone, a kiedy doprowadzi do zablokowania konta, zgodnie z ostrzeżeniem pojawiającym się przy kasowaniu, które głosi, iż "nieuzasadnione kasowanie wypowiedzi nie łamiących w żaden sposób regulaminu może grozić zablokowaniem konta."

Moderator siedmiokrotnie uznała moją decyzję w sprawie namolnie zamieszczanego tego samego nieregulaminowego posta, ale ósme usunięcie zablokowała, mnie zarzucając łamanie regulaminu.

Czy może obelga mojego rozmówcy po ósmej publikacji zdewaluowała się i już mogę nią uraczyć moderatorów?
.

   Mam propozycję będącą analogią do automatycznego blokowania użytkowników.
   Chodzi mi o to, żeby wątek, którego wypowiedź inicjująca uzyska notę -10 lub niższą, był automatycznie blokowany i ewentualnie przenoszony do bazgrołów (lub po prostu znikał z listy najnowszych wątków na stronie głównej i RSS).
   Kontemplację zalet i wad takiego rozwiązania pozostawiam PT forumowiczom.

   Jeszcze jedno. Może warto dodać opcję podglądu przy edycji wypowiedzi otwierającej?

Witajcie. Nie myślcie sobie, że wygonicie gospodarzy z gospodarstwa. Już szykuję nowe tematy tabu. Miałem ochotę odpocząć tydzień od forum, lecz z uwagi na inne zajęcia ów tydzień stał się dłuższy. Ponoć w Starożytnym Rzymie wydłużano, albo i skracano miesiące w zależności od potrzeb, zatem i ja się wpisałem w tę śródziemnomorską tradycję.

Chciałem przeprosić moderatorkę Małgorzatę. Z uwagi na irracjonalność niektórych rozmów zacząłem ulegać moim nieco orientalnym cechom charaktetu. Widziałem to w Indiach. Ludzie całkowicie spokojni i zupełnie kochani są w stanie nagle nie wytrzymać i ziejąc ogniem z nozdrzy, trzymając meczety w dłoniach zmieniać swoje zwykłe reakcje na bodźce. Nie wiem na ile to racjonalne, ale pamiętajmy, że to Indie były kolebką matematyki, zaś matematyka to matka nauk wszelakich (jak wiemy dzięki Dawkinsowi i w biologii się bardzo przydaje). Zatem moja reakcja na żart Małgorzaty była przesadna i niesprawiedliwa i jest mi głupio, wstyd, etc., zwłaszcza jak pomyślę ile obowiązków ciąży na jej głowie. Przepraszam.

Mam nadzieję, że szanownemu Pavvelowi odechciało się liczyć posty racjonalnych userów i zajął się czymś innym, czego mu szczerze życzę. Kowalskiej muszę powiedzieć, że nie przekonała mnie w żaden sposób do swoich argumentów (bo nie przypominam ani Hitlera, ani Myszki Miki, ani kaczki krzyżówki) i mam nadzieję, że ma na podorędziu innych władców totalitarnych, aby przypisywać ich użytkownikom (nie wiem - Stalin, Polpot, ja bym chciał jakoś bardziej..

Dlaczego nie można zasubskrybować na e-mail informacji o nowych komentarzach w wybranych artykułach ?

Gdy chcę załączyć obrazek, który jest już w mojej galerii, np. taki

to zawsze muszę się nabiedzić: znaleźć jakąś wypowiedź z obrazkiem, zacząć niby na nią odpowiadać, skopiować syntaks obrazka, wkleić do mojej odpowiedzi, skopiować adres obrazka w mojej galerii, wkleić go do syntaksu załączania obrazka, wyrzucić z adresu co niepotrzebne, skasować niby odpowiedź. Czy jest prostszy sposób?

A jeśli nie ma, to przy edycji odpowiedzi przydałaby się możliwość załączania plików będących już w galerii, lub choćby wzmianka o syntaksie obrazków w instrukcji obsługi Forum.

   Od godziny nie mogę wkleić odpowiedzi na post w wątku "Jeszcze raz o ludziach islamopodobnych.", po kliknięciu w "odpowiedz" wraca okno z tekstem do wklejenia.

Z uwagi na TABU dotyczące poruszonego przeze mnie ostatnio tematu, oraz ciągłej chęci dyskusji o nim niektórych moich kolegów z forum, zapraszam na kontynuowanie dyskusji prywatnie. Mój adres - www.mzamar.pl. Odpisuję z pewnym opóźnieniem. Osoby chcące wysłać mi w związku z TABU jakieś klątwy, proszę o dopisek w treści mailu "KLĄTWA".

Forum Racjonalista nie zezwala na łamanie tabu. Są na nim rzeczy, o których nie wolno mówić. Do tego wniosku doszedłem na bazie rankingu postaw dotyczących złamania tabu. Wymienię je w kolejności, od najbardziej liczebnych, po najmniej.

1. Milczenie, zarówno wobec TABU jak i klątw rzucanych na łamacza TABU.
2. Czasowe przyłączenie się do rzucających klątwy.
3. Rzucanie klątw i szukanie poklasku. (postawa najbardziej aktywna)
4. Postawy inne, w tym zanegowanie TABU, bycie za, a nawet przeciw itp.

Nie wpisuję tutaj treści tematu, gdyż okazał się on TABU, a dołączą do niego inne, przez co ten komunikat będzie informacją ogólną, dotyczącą wielu tematów.

Witam ponownie moich sympatyków, witam też liczne grono wrogów,

Ponieważ zadysponowano mną dekretem woli władczyni absolutnej PSR, byłem nieobecny przez trzy dni.
Ban jest legalną formą pozbawienia wolności wypowiadania się i ma podstawę prawną, natomiast dekret nie powołuje się na jakikolwiek artykuł prawa, ponieważ autorytet i władza są wystarczającymi argumentami. Do dekretu można dorobić poprawkę w celu przerobienia go na legalny ban, co może nastąpi a może nie, ponieważ niezbadane są drogi Pana.

Właśnie w emailu do mnie, moje zabieganie w cywilizowany sposób na forum o realizację konstytucyjnych praw nazwano grzecznie: pyskówkami na forum i ignorowaniem próśb moderatora o zaprzestanie pieniactwa.

Pomijam fakt że prośby nie było, a w liczbie mnogiej, która jest prawem forum wymagana to już w ogóle nie.

Specjalistą od interpretacji używania liczby mnogiej zamiast liczby pojedynczej jest Obcy Gatunek, chyba zaproszę go na konsultację dla zinterpretowania stosowania przeciwnych praktyk.

Zainteresowanych odsyłam do obejrzenia moich rzekomych pyskówek i rzekomych próśb moderatora dotyczących uspokojenia mnie. Prośba moderatora Małgorzaty, do mnie wyglądała następująco: "może wreszcie dasz ludziom odpocząć od swojego ujadania, co? ".

Argumentacja Małgorzaty:
  "  Rzeczywiście, nie ma sensu prowadzić dalej tej pyskówki. Moja cierpliwość już się wyczerpała. Wpadasz w histerię. Zaczyna Ci brakować argumentów? "

Pierwsze zdanie z tej wypowiedzi jest zrozumiałe..

Ten wątek będzie długi i burzliwy. Proszę tylko o rzeczowe wypowiedzi.
Oczekuję wyrażania poparcia dla zmiany regulaminu forum, jak i dezaprobaty dla tego pomysłu.

Kwestionuję celowość poniższego punktu regulaminu i wskazuję na jego szkodliwość dla wartości gwarantowanych Konstytucją RP, jakimi są wolność słowa, równość wobec prawa, oraz praworządność.

§ 19. 1. Decyzje moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji. Moderator nie musi się tłumaczyć z powodów powziętych decyzji, na życzenie użytkownika podaje jedynie stosowny paragraf regulaminu. Od decyzji moderatora można się odwołać wyłącznie drogą mailową do kolegium moderatorów. Czas odpowiedzi wynosi zwykle jeden dzień roboczy.

Znane mi argumenty moderatorów uzasadniające obecny stan podkreślają konieczność istnienia niepodważalnej i szybkiej decyzji.

"wyobraź sobie, że ludzie w sądzie urządzają protest przeciwko decyzji sędziego w ich własnej sprawie."

"Myśleliśmy i wymyśliliśmy, że ważniejsza jest szybkość reakcji od jej precyzji. Poza tym ban jest przyznawany na podstawie regulaminu i opinie moderatorów nie powinny się różnić. Jeżeli trzeba by głosować, to znaczy że jest nie dość precyzyjny."

Argumenty za koniecznością zmian wskazują na jednoznaczne ograniczenie paragrafem 19. ustęp 1. regulaminu forum, ważnych praw obywatelskich.

Wskazuję również, że usunięcie tego punktu regulaminu nie spowoduje negatywnych implikacji, ponieważ i tak decyzja moderatora nie może być skutecznie zmieniona przez użytkownika..