Od jakiegoś czasu zastanawiałem się nad poruszeniem na naszym Forum problemu zasygnalizowanego w tytule. Gdy dziś przebiegłem wzrokiem treść wątku "Pan Syku szaleje!" , w pierwszej chwili nawet się ucieszyłem, że ktoś mnie w tym zamyśle wyręczył, jednak po bliższym przyjrzeniu się zamieszczonemu tam tekstowi inicjującemu doszedłem do wniosku, że to nie to, o co mi chodziło. Rzeczony post w zdecydowanej większości osadza interesujące mnie zagadnienie na płaszczyźnie politycznej, a właśnie takich dygresji wolałbym tu uniknąć.

Ponieważ w ostatnim zdaniu Regulaminu jest napisane, że "Regulamin powstał przy współpracy Redakcji, Moderatorów i Uczestników", chciałbym wszystkim zainteresowanym zaproponować dyskusję nad treścią § 10 naszego Forum, zgodnie z którą "Autor wątku może w jego ramach usuwać te wypowiedzi, które wyraźnie odbiegają od tematu wątku, lub wobec których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że łamią Regulamin."
Domyślam się, że ci, którzy sformułowali ten zapis, chcieli za jego pomocą osiągnąć jakieś cele; być może uważano, że w ten sposób uda się odciążyć moderatorów i przerzucić część ich zadań na autorów wątków, być może jednak chodziło o coś innego.
Osobiście uważam, że taka formuła działania Forum (a więc z cenzurą scedowaną na autorów wątków) nie sprawdza się tak, jak można by sobie tego życzyć na Forum prowadzonym przez Fundację Wolnej Myśli. Może jestem naiwny, ale pojęcie WOLNEJ MYŚLI nijak nie pasuje..

.
Niedawno PiS odniosło sukces biorąc w naszym kraju wszystko co dało się wziąć demokratycznie, a teraz bierze i demokrację naciągając prawo niemiłosiernie. Czyni tak zgodnie z wezwaniem pana posła Kornela Morawieckiego:
Panie Marszałku, pani premier, Wysoka Izbo! Prawo jest ważną rzeczą, ale prawo to nie świętość. Przecież pani pytała
o przyzwoitość - nad prawem jest dobro Narodu! Jeśli prawo to dobro zaburza, to nie wolno nam uważać to za coś, czego nie możemy naruszyć i zmienić. To mówię - prawo ma służyć nam! Prawo, które nie służy narodowi to jest bezprawie!
Lenin: źródłem władzy nie jest prawo, uprzednio rozpatrzone i uchwalone przez parlament, lecz bezpośrednia inicjatywa mas ludowych z dołu i w terenie, bezpośrednie "zagarnięcie" władzy, że użyjemy utartego wyrażenia;

Pan Kornel Morawiecki: "Ważne, żeby nowe środki przekazu nie były wykorzystywane przez wąskie grupy, nie ogłupiały Narodu" Lenin: "Partia ma obowiązek stosować wszelkie środki dla przezwyciężenia mętnych poglądów".

Jak zauważa to profesor Bronisław Łagowski w "Przeglądzie": [color=navy]Partii PiS nie zagrozi żadna afera przeprowadzona za pomocą interpretacji ani też żadna realna afera, ponieważ ta partia wyrobiła sobie przywilej interpretatio..

No i jak widać, Pan Bogusławski jest jaki jest. Wątek sobie założyłem:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680652

Całkiem fajnie sie dyskutuje, kulturalnie, aż wpada Bogusławski... i zaczyna trolować... No to odznaczam posty jako "nie ma temat", daje ostrzeżenia, że nie będę tolerował w swoim wątku trolowania, nic to nie daje, Bogusławski pisze swoje chamowate posty nie na temat, agresywne, mające strolowac wątek... No to wywalam post.

A ten robi swój wątek: jak to Brzostowski wyrzucił post Bogusławskiego...

Nie ma na faceta siły. Wg mnie to zwykłe trolowanie forum, czepialstwo, brak kultury. Powoduje to dyskusje o dyskusjach, i tam tam plaplanie bez sensu, czyli trolowanie.

Dziś już nie mam siły na faceta. A najlepsze że nie wiem jakim cudem, mimo, że mam włączone ignorowanie tego Jegomościa, widzę jednak jego posty? Normalnie szatan!

Chciałem zapytać, czy na portalu nie byłoby szansy wprowadzić takiej możliwości, aby osoba przez kogoś ignorowana, nie mogła też odpowiadać na posty ignorującego.

Jak bowiem łatwo się domyślić mam tutaj problem z jednym z użytkowników. Dysksuje moje z nim trollują forum i stają się zwykłymi pyskówkami. Proponowałem temu użytkownikowi porozumienie: ja nie odpowiadam na jego posty, On na moje i po sprawie. Zwłaszcza, że sam uważa mnie za mało inteligentnego ("każda wiara ogranicza nas moralnie i intelektualnie"), zatem straty raczej dla niego nie będzie.

Jednak nie chce się na to zgodzić. Prowadzi to do sytuacji, w której ja ignorując Go, wystawiam się na niewybredne komentarze. W ten sposób On prowadzi nadal swoje pyskówki odpowiadajac na moje posty, a w wielu z nich stawia moje poglądy i mnie w złym świetle. Wydaje się, iż byłoby bardziej fair, aby też ignorowany nie mógł odpowiadać na posty ignorującego.

W sumie skoro dwoje ludzi dochodzi do wniosku, że nie chcą ze sobą dyskutować, uważają się wzajemnie za ludzi nie do dyskusji, to taka opcja powinna być. Może przynajmniej na wniosek jednej ze stron: w trosce o jakość forum.

Jedyną bowiem moją formą obrony, nie chcąc trolować forum, pozostaje informacja w stopce, że: "Ignoruję Jegomościa".

Użytkowniczka "Zielony Tygrys" zamieściła w swojej stopce moją sentencję:
"Jeśli ktoś tkwi w błędzie i chce w nim pozostać, cóż można na to poradzić..."
Ignoruje moje uwagi, że sentencja powinna być wzięta w cudzysłów i podany autor:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,673009#w679151
i prezentuje sentencję jakby była jej autorką.

Niniejszy wątek powstał w następstwie działań cenzorskich podjętych przez użytkownika [88] na założonym przez niego wątku "Polepszenie jakości dyskusji na forum" (www.racjonalista.pl/forum.php/s,680320#w680582).
Użytkownik [88] przedstawił tam swój program mający rzekomo służyć "polepszeniu jakości dyskusji na forum".
Odniosłem się do wszystkich jego propozycji (www.racjonalista.pl/forum.php/s,680320#w680349), on jednak po niejakim namyśle odpowiedział tylko na jeden z punktów (www.racjonalista.pl/forum.php/s,680320#w680582). Gdy i na ten punkt mu odpowiedziałem, nasz racjonalizator w dziedzinie "polepszenia jakości dyskusji" po prostu usunął moją wypowiedź.
Żeby wszyscy mogli zobaczyć, jakież to treści tak bardzo poruszyły [88], zamieszczam tę ocenzurowaną wypowiedź poniżej. Myślę, że taką propozycję "polepszenia jakości dyskusji" nasz nowy forumowicz powinien sobie wsadzić w przestrzeń między dwiema ósemkami.


[cytat]>>To nie czytający ma zgadywać, co chciałeś wyrazić, lecz Ty jako piszący masz być precyzyjny.
>Jestem przeciwny temu poglądowi. Moim zdaniem to: "Czytający powinien się wysilić by zrozumieć co piszący chce przekazać jeśli chce z nim dyskutować. Jeśli czegoś zaś nie rozumie to powinien zwyczajnie zapytać...
Ano, sprawdźmy, jak ten dwuósemkizm dyskusyjny (robocza nazwa od pseudonimu artystycznego twórcy [88]) mógłby się sprawdzić na forum. Oto przykładowa wymiana poglądów:

Zwolennik..

Może warto, by było na forum dt. racjonalności wprowadzić minimalny próg weryfikacji uczestników i oddzielić członków bardziej racjonalnych od tych, którzy tacy nie są np. na podstawie:

1) osoba pisząca na forum nie panuje nad nerwami i obraża innych lub zajmuje się opisywaniem kto kim jest( za wyjątkiem wątków, które zostały przeznaczone do tego celu).
2) osoba pisząca na forum uważa, że nie może się mylić, źle rozumieć czegoś i że inni nie mają prawa się mylić.
3) osoba pisząca na forum argumentuje wypowiedź rzekomo naukowo bez podania źródła tych danych( np. używa procentowych wielkości statystycznych).
4) osoba pisząca na forum odchodzi coraz bardziej od tematu wątku.
5) osoba pisząca na forum zamiast zapytać o sprecyzowanie wypowiedzi, którą nie rozumie, zaczyna opisywać wypowiedź jako np. "bełkot" itp. - już w pierwszym poście. ( nie biorąc pod uwagę własnych ograniczeń związanych ze zrozumieniem wypowiedzi oraz możliwości popełnienie błędu przez autora wypowiedzi). ( właściwie powtarzam tu punkt 2).
6) osoba pisząca na forum wstawia link do danych np. na własnym blogu, które nie mają pokrycia w źródłach badań lub trudno jest znaleźć w odnośniku pochodzenie danych. ( podobnie jak punkcie 3)

Powinno, więc być forum wg mnie, które uwzględnia rzeczywiste istniejące fakty oraz powinno być też forum, gdzie dopuszcza się wstawianie "faktów", które nie mają pokrycia rzeczywistego w źródłach naukowych. tzn. Można tam odejść od pkt. 3 i 6.

Proponuję, więc aby dostęp do tego drugiego..

Chyba coś jest nie tak, bo:
- na głównej ostatnim artykułem jest "Nadgorliwość gorsza od faszyzmu"
- na kanale RSS jest widoczny nowszy artykuł pt. "Duda czyli jak kurczak połknął krowę"
- na stronie "Nowe strony" mamy dostęp do jeszcze jednego artykułu pt. "Racjonalizm polityczny czyli poza dobrem i złem "

Na moim profilu wyświetla się informacja, iż kasować własne odpowiedzi na forum, można dopiero od napisania dwusetnej. Dotąd nie uświadamiałem sobie szczególnie istnienia powyższego zakazu, gdyż przy pisaniu staram się być dokładny. Jednak dziś z jakiejś przyczyny odpowiedź wysłała mi się 2 razy. Szkoda, że nie mogę sam tego poprawić; właśnie dlatego dziwi mnie fakt, że wymagane jest aż 200 odpowiedzi, aby otrzymać takie uprawnienia. Jestem w stanie zrozumieć, że ma to sens w wypadku nowych użytkowników, mających może do 30 odpowiedzi, aby odsiać różnych trolli itp. Jednak moja aktywność jest już ponad trzykroć większa. Czy wymieniona przeze mnie zasada pozostanie ważna, a jeśli tak to pragnął bym od moderacji uzyskać uzasadnienie, bo to co mogli by robić sami użytkownicy, niepotrzebnie spada na barki moderatorów.

Od kilku dni nie można przeglądać profilu Racjonalisty (i nie tylko) na Facebooku jeśli nie jest się zalogowanym do tego serwisu. Dlaczego? I czy możliwy byłby powrót do poprzedniego stanu rzeczy?