>Ooo... koledze nie pasuje to już wyrobionej opinii? To się broni... się zaraz zacznie złościć...<

Kto się złości. Nie chce mi się przekopywać forum w poszukiwaniu twoich tekstów ale ok. wybrałem kilka które dały mi jak najgorszy obraz twojej osoby. Jako kogoś kto manipuluje, pochwala hipokryzję, i kocha wyzywać innych od antyklerykałów tylko za to, że głośno mówią, że to się im nie podoba

www.racjonalista.pl/forum.php/s,676406#w676574
Co my tu mamy młody człowiek (dobra względem mnie nie taki młody ja jeszcze do 30 nie dobiłem) stwierdził, że nie będzie głosować na pis co zaowocowało awanturą. Ty mu polecasz milczeć i twierdzisz, że sam sprzeciw już był antyklerykalny i głupi. Przyznaje, że i ja bym temu chłopakowi polecił spokojną dyskusję, zamiast otwartej wojny którą w tym momencie przegra. Ale ty mu nie tylko kazałeś skapitulować i przyjąć bez słowa zdanie rodziców ty stwierdziłeś, że sam sprzeciw już był głupi i antyklerykalny to było dla mnie coś wyjątkowo obrzydliwego.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,671133#w671135

Tu obrona wpieprzania się kościoła w sprawy innych ludzi bo dobrze wiesz, że ta msza była formą nacisku na Komorowskiego. Chociaż będziesz pewnie twierdzić, że jako ateiści nie powinniśmy wierzyć w siłę modlitwy. No i w siłę modlitwy nie wierzymy ale w to, że była to próba wymuszenia takiej a nie innej reakcji już tak. Powiesz, że mieli do tego prawo no i mieli wolny kraj każdy może wywierać naciski jakie chce i przy użyciu jakich chce metod. Ale ty stwierdziłeś, że samo stwierdzenie że jest to forma nacisku już jest antyklerykalne. A czy naprawdę stwierdzenie, że jest to forma nacisku w sprawie która księży nie powinna obchodzić (bo jeżeli wierzą w siłę swojej ewangelizacji to zakaz czy brak zakazu nic nie powinien zmieniać) jest antyklerykalny.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,675041
Jest i zaangażowanie polityczne bronimy wpadek Dudy wręcz twierdzimy, że jest atakowany. Jednocześnie o atakach na Komorowskiego milczymy lub nawet sami im przyklaskujemy, a nawet twierdzimy, że jest chroniony.

No i ostatnia prośba o wprowadzenie quasi cenzury która pozwoliła by na wyłączanie odpowiedzi tobie nie przychylnych.

Właśnie tego typu wypowiedzi sprawiły, że mam o tobie takie a nie inne zdanie. Ale to zdanie wyrobiłem sobie właśnie poprzez czytanie ciebie nikt mi go nie wmówił. Chociaż wiem, że z tym czuł byś się lepiej. Ostatecznie łatwiej walczyć z ideologią.

No ale już napisałeś, że sobie poradzisz, otarłeś łzy więc kończę i już się więcej nie wtrącam między ciebie a Bogusławskiego. Ostatecznie gdzie walczą takie giganty tacy jak ja mogą łatwo zostać zmiażdżeni.

Mimo wszystko pozdrawiam.

Ok było tak, że wulgaryzmy były ok, była kiepska jakość, a teraz trzeba uzgodnić jak usprawnić jakość dyskusji.

1)Podoba mi się pomysł, by: Eliminować z forum tych użytkowników, którzy często zamiast odpowiadać na posty, wstawiają same linki, bez żadnego słowa od siebie. - czyli czysty spam.

~ jest to jedyna wypowiedź na temat, która wydała mi się sensowna w tej dyskusji, która nie narusza pkt.4 i którą udało mi się znaleźć.

2) Podoba mi się też pomysł, żeby zająć się odpowiedziami, które zawierają link.

Często odwołują się niektórzy do własnych blogów lub cudzych, gdzie nie ma jakiś liczb, wyników badań itd.. , są to też książki różnego rodzaju, które są wstawiane na niczyją prośbę.

>Nie lepiej streścić zawartość książki w wypowiedzi do tego co chcemy przekazać i napisać, że w takiej, a takiej książce można znaleźć szczegóły, bo np. link jutro może nie działać.
> Badania dla niektórych to za bardzo szerokie pojęcie. Może zacznijmy, więc od wartości procentowych. Jeśli, gdzieś się pojawią procenty np. 90% polaków to wymagane jest źródło. Inaczej wypowiedź trafia cała do kosza.

>Nie lepiej też streścić blog niż wstawiać do niego link? Przecież logiczne, że taki argument może zostać usunięty wraz z usunięciem bloga. Zaś wypowiedź przez Was streszczona pozostanie. Dlatego odnośniki do blogów, stron artykułów powinny zawierać fragment treści w cudzysłowie i źródło pochodzenia - streszczoną do minimum tę treść. Jeśli, więc ktoś nagminnie będzie wstawiać całe artykuły to automatycznie należy go wyrzucić.

Powinniśmy, więc dążyć do ograniczenia liczby linków do minimum koniecznego i ograniczenia cytowania całych artykułów.

3) Rozumiem Wasze zaangażowanie ideologiczne, ale można nie wykorzystywać innych w swoich podpisach to jest raczej skrajny upust swoich emocji.

>"Ignoruję Bogusławskiego. Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź. "

4) Przykład negatywnego opisywania czyiś poglądów, wypowiedzi, zachowań, argumentów i osób.
"Porównujesz wyciąganie wniosków z faktu rozszerzania się wszechświata do palnięcia idiotyzmu, ze latające krowy mogą istnieć?"

>W tym zdaniu ewidentnie chodzi o to, że argument na który się powołuje użytkownik jest palnięciem idiotyzmu. Pół biedy jeszcze obrażanie argumenty, ale brak wyjaśnienia dlaczego ktoś tak czy inaczej uważa, powoduje, że za chwile ktoś odpowie słuchaj to nie ja palę idiotyzmy to ty palisz idiotyzmy. No i dyskusja właśnie w tym kierunku poszła, bo brakowało wyjaśnienia dlaczego uważasz, że jest tak czy inaczej.

Rozbudowane opisy:
"Takie coś, to nawet w głowie fantazjującego teisty nie może się zrodzić." - Opisywanie jaka jest wypowiedź. Można skrócić to zdanie do "Wypowiedź jest bzdurna", a przecież można odpowiedzieć po prostu: "Nie zgadzam się z Tobą".

Ewidentne naruszenie:
"Bredzisz"
"Pierdolisz jak potłuczony"
"Sądzę, że z tą propozycją urwałeś się z choinki"

Przypuszczenia, że ktoś jest jakiś:
"może Ty masz obsesję?" - przypuszczanie choroby psychicznej.
"A może by tak stworzyć jeszcze trzecie forum, dla tych, co to chcieliby coś wyrazić, tylko że właściwie to nie mają nic do powiedzenia i na dodatek "nie umiom po polskiemu", a obwiniają wszystkich dookoła o swoją niekompetencję językową i impotencję argumentacyjną" - nie dość, że przypuszczenie to jeszcze opisywanie zachowania innej osoby chodź temat dotyczył poprawy jakości dyskusji.

W języku polskim występuje zasada, że nie tworzy się zdania, które zaczyna się od "A".
Sam łamiesz jak widzisz zasady języka polskiego, a innym wypominasz błędy, które sam popełniasz, bez podania nawet przykładów. Nie ma człowieka, który pisze poprawną polszczyzną, ponieważ każdy człowiek popełnia błędy. Jak chcesz pouczyć mnie, że coś piszę źle to pokaż mi zasady, które łamie. Nie sztuką jest tylko wytykać innym cudze błędy. Zaś ty ciągle wytykasz innym błędy i nic od siebie nie wnosisz w dyskusję, poza krytykanctwem wypowiedzi innych osób. Kiedy ostatnio stworzyłeś coś co inni mogli by skrytykować? Czyżbyś sam nie umiał tworzyć wypowiedzi Panie Quetzalcoatl, które mogły by przekonać innych do czegoś? Może nie potrafisz myśleć i tworzyć składnej dyskusji?

Naruszyłem pkt.4 w twoim stosunku, abyś zrozumiał, że nie jesteś pępkiem świata! W końcu i tak w tej dyskusji obraża się innych. Chyba Panie Quetzalcoatl będziemy mieli na pieńku.

5) Tematem wątku jest poprawa dyskusji, a nie dyskusja min.na temat latających krów. Chcecie dyskutować na ten temat stwórzcie nowy wątek, bo odchodzicie od tego w którym jesteśmy.

Wy nie przekonujecie siebie, że poprawa dyskusji powinna być taka czy inna, a zajmujecie się zupełnie czymś innym.

Nie ma sensu odpisywać na wątki, które odchodzą w jakiś sposób od pkt. 4, ponieważ nie życzę sobie ja i zapewne też wy, aby Was nie szanować i w jakiś sposób negatywnie opisywać z tego czy innego powodu. Najbardziej sensowne wypowiedzi jednak pochodziły od o dziwo Pana Quetzalcoatl i Brzozowskiego, który nie potrzebnie potem wdał się w dyskusję. Niektórzy też komentowali wady rozwiązań, ale potem też się wdali w dyskusję na to kto kim jest. Dlaczego traktujecie innych tak jakbyście sami nie chcieli być traktowani i dlaczego nie można poprowadzić realnej dyskusji na temat poprawy jakości? Każdy biorący udział łącznie ze mną powinien się zastanowić czy przypadkiem nie dokłada drwa niepotrzebnie do ognia. Przepraszam jeśli jakąś sensowną wypowiedź pominąłem.

PS: Funkcja ignoruj, by się przydała na Pana Quetzalcoatl. No, ale wtedy nie usłyszałbym czego jeszcze nie umiem i w czym muszę się doszkolić.

Pozdrawiam!
[88] + [88] = [[176]]

> Ok było tak, że wulgaryzmy były ok, była kiepska jakość, a teraz trzeba uzgodnić jak usprawnić jakość dyskusji ... Przepraszam jeśli jakąś sensowną wypowiedź pominąłem.

Nic nie pominąłeś ... dyskusja była nie na temat, a ty jako moderator wątku nie zrobiłeś nic aby była ona zgodna z założeniem.

Chamstwo w dyskusji i prześladowanie osób o odmiennych poglądach (niezgodne z konstytucją) możesz eliminować usuwaniem wypowiedzi z dyskusji, podobnie mogłeś zrobić z wypowiedziami nie na temat. Tak może zrobić każdy kto moderuje założony przez siebie wątek.

Moim zdaniem bardziej racjonalnym jest usunięcie nietaktownych wypowiedzi niż dyskwalifikowanie użytkownika co wnosi wiele twórczego do dyskusji na forum , tak jak to stało się z fiberon.

Pamiętajcie również o tym, że nie jest to forum profesorskie ani naukowe z określonej specjalizacji, ono ma być po to racjonalne, aby każdy mógł wypowiedzieć swoje zdanie bez podpierania się cudzymi poglądami czy opracowaniami nawet z Wikipedii.

Aby każdy mógł wskazać na błędy popełniane przez użytkownika czy naukowców, racjonalnie uzasadniając swój pogląd, nawet wskazując na wynikającą statystykę.
Po to jest dyskusja na forum aby błędne rozumowanie prostować a poglądy modyfikować tak aby każdy mógł je zaakceptować.

(13październik2015-ZbyszekzWarszawy)

Ok masz rację. Teraz zauważyłem, że jestem też moderatorem Ale i tak nie można każdego postu wykasować w dyskusji ani oznaczyć, że jest nie na temat.

Wystarczy, że będę mógł zaznaczyć co jest nie na temat, a wtedy będzie łatwiejsza dyskusja.
Niech sobie pyskują jak chcą.

>Ok masz rację. Teraz zauważyłem, że jestem też moderatorem Ale i tak nie można każdego postu wykasować w dyskusji ani oznaczyć, że jest nie na temat.
>Wystarczy, że będę mógł zaznaczyć co jest nie na temat, a wtedy będzie łatwiejsza dyskusja.
>Niech sobie pyskują jak chcą.

-Gratulacje. Pieprzysz o polepszeniach, a sam zachowujesz się jak zasraniec nie znoszący krytycznych uwag. No w sumie to ostatnio nic nowego, wpasowałeś się w linię portalu. Żałosne dupku!

.
>Ok masz rację. Teraz zauważyłem, że jestem też moderatorem Ale i tak nie można każdego postu wykasować w dyskusji ani oznaczyć, że jest nie na temat.
Autor wątku "Polepszenie jakości dyskusji na forum" usunął Twoją wypowiedź "Odp: Polepszenie jakości dyskusji na forum" Pomiędzy moderatorem, a kacykiem jest ogromna różnica, ale tak ma Pan tu swój placyk.

>Wystarczy, że będę mógł zaznaczyć co jest nie na temat, a wtedy będzie łatwiejsza dyskusja.
Też Panu wolno, tyle iż mnie na ogół brakło śmiałości i pozostawałem w przekonaniu, iż mamy tu większość inteligentnych czytelników, a nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.

>Niech sobie pyskują jak chcą.
To ta nowa jakość na naszym forum, ja dotychczas jednak uważałem, iż ludzie tu rozmawiają, choć czasem emocje ich zbyt daleko ponoszą. Miłego dnia i dalszego wysokiego samo uznania. Ja przez 10 lat nie usunąłem żadnej wypowiedzi, a zaledwie kilka - przy ogromnym uporze odchodzących od tematu i dalekich odejściach - zaznaczyłem, iż są nie na temat.

@@@
.

Pod podanym niżej linkiem masz odpowiedź na skierowane do mnie uwagi.
Nie chciałem jej tu zamieścić, bo pewnie zaraz byś ją wykasował, cenzorze-hobbysto.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680689#w681002