Coś mi tam świat z czasów, gdy uczono mnie teorii komunikacji. A świta mi, że nadawca komunikatu tak go powinien sformułować, aby odbiorca nie miał problemu ze zrozumieniem owego komunikatu. Z czego wynika, że to ty masz rację, a nie użytkownik "Heil Hitler".

> użytkownik "Heil Hitler".[/color]

Ciekawe spostrzeżenie, co do tego nicku. To by się zgadzało z rysem psychologicznym. Osobnik ledwie trafił na forum i od razu zabrał się by porządkować, kryteria wyznaczać, segregować na racjonalistów lepszych (rasowych) i gorszych (pod-racjonalistów?) i egzekwować te podziały administracyjnie.

.
>Ciekawe spostrzeżenie, co do tego nicku. To by się zgadzało z rysem psychologicznym.

Obawiam się, że możesz wywołać Ducha takim wpisem.

---

No gods, no masters...I am who I am.

> A świta mi, że nadawca komunikatu tak go powinien sformułować, aby odbiorca nie miał problemu ze zrozumieniem owego komunikatu.

Trochę off topic, ale przypomniało mi się, że ktoś zwrócił uwagę na ten aspekt odnośnie biblii

>I jak Wam się podoba to, co proponuje nasz reformator (mam na myśli także jego sposób działania)?

Od strony technicznej:
Prawdopodobnie nie wziął pod uwagę niedoskonałości tłumacza Google wklejając tekst (brak szyku wyrazów w zdaniach).

---

No gods, no masters...I am who I am.

>I jak Wam się podoba to, co proponuje nasz reformator (mam na myśli także jego sposób działania)?
>Prawdopodobnie nie wziął pod uwagę niedoskonałości tłumacza Google wklejając tekst (brak szyku wyrazów w zdaniach).
Jeśli masz na myśli teksty w cudzysłowie, z których jeden zaczyna się słowami "dzieli wyznawcami. powstała wyznawcy...", a drugi "Boga wiedzą więc. większość..." to nie pochodzą one z tłumacza Gogle, lecz z jednej z wypowiedzi zamieszczonych na naszym forum.
Dla uwypuklenia absurdalności dwuósemkowego poglądu, zgodnie z którym "Czytający powinien się wysilić by zrozumieć co piszący chce przekazać jeśli chce z nim dyskutować. Jeśli czegoś zaś nie rozumie to powinien zwyczajnie zapytać...", stworzyłem skrajnie przerysowaną, hipotetyczną dyskusję między piszącym, operującym językiem w zupełnie niezrozumiały sposób, a odbiorcą, który zgodnie z zaleceniem dwuósemkowca usiłuje się dopytać, co piszący miał na myśli.
A ten zniekształcony tekst chyba większość tu zna, oczywiście w wersji niezniekształconej. Dotarcie do pierwowzoru raczej nie powinno być trudne.

Twój (i nie tylko, aczkolwiek nie pierwszy, i nie ostatni) problem rozwiązał się sam. ]88[ jak się wydaje odszedł z fR, post jednak zniknął równie szybko jak się pojawił.

>Dla uwypuklenia absurdalności dwuósemkowego poglądu, zgodnie z którym "Czytający powinien się wysilić by zrozumieć co piszący chce przekazać jeśli chce z nim dyskutować. Jeśli czegoś zaś nie rozumie to powinien zwyczajnie zapytać...", stworzyłem skrajnie przerysowaną, hipotetyczną dyskusję między piszącym, operującym językiem w zupełnie niezrozumiały sposób, a odbiorcą, który zgodnie z zaleceniem dwuósemkowca usiłuje się dopytać, co piszący miał na myśli.

Nic dodać, nic ująć. Formuła fR nie zmusza piszącego do przemycania treści polegając na inteligencji czytelnika.

>A ten zniekształcony ...

O.K. Odrobiłem lekcje.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Twój (i nie tylko, aczkolwiek nie pierwszy, i nie ostatni) problem rozwiązał się sam. ]88[ jak się wydaje odszedł z fR, post jednak zniknął równie szybko jak się pojawił.
Zobaczymy.
Zauważyłem, że od dwóch dni nic nie pisze, ale przecież mógł się udać na jakiś "zlot" (www.racjonalista.pl/forum.php/s,680689#w680716).
Gdyby rzeczywiście zdecydował się odejść, to trzeba by przyznać, że takim działaniem walnie przyczyniłby się do "polepszenia jakości dyskusji na forum", choć z drugiej strony należy pamiętać, że najpierw swoim pojawieniem się drastycznie ją obniżył.
Tyle tu zawiłości, że "biez wodki nie razbieriosz"!

>Jeśli masz na myśli teksty w cudzysłowie, z których jeden zaczyna się słowami "dzieli wyznawcami. powstała wyznawcy...", a drugi "Boga wiedzą więc. większość..." to nie pochodzą one z tłumacza Gogle, lecz z jednej z wypowiedzi zamieszczonych na naszym forum.
>Dla uwypuklenia absurdalności dwuósemkowego poglądu, zgodnie z którym "Czytający powinien się wysilić by zrozumieć co piszący chce przekazać jeśli chce z nim dyskutować. Jeśli czegoś zaś nie rozumie to powinien zwyczajnie zapytać...", stworzyłem skrajnie przerysowaną, hipotetyczną dyskusję ....

Ja nie byłem tak twórczy!
(Wciórności! Cholera! Głupi ja! Cymbał!)

Ja skorzystałem z klasyka:
Cytat:

'Moje' TYLKO nie ma sensu, Twoje nie ma NAWET syntaktyki...
Że też na to nie wpadłem...

Szacun! Kuelatzko... Giblarta... Zenewuela..

Eeeech... macarena!

Szacun! Indiański Wężu...

Drobner, Mara Kustafa...

>Ja nie byłem tak twórczy!
Bez przesady! Bigosik historyczny jak zawsze świeży.

>(Wciórności! Cholera! Głupi ja! Cymbał!)
Bardzo udane od strony artystycznej, jeśli zaś chodzi o meritum - to pomajstruję przy powiedzeniu i rzeknę, że lepiej zgubić z takim "głupim" i "cymbałem", niż znaleźć z niejednym tutejszym mądrym.

>Ja skorzystałem z klasyka:
Ja właściwie też. Ten mój jest na forum powszechnie znany, oj, jak znany.
W każdym razie oryginał tego przerobionego wpisu doczekał się niejednego komentarza.

>Szacun! Kuelatzko... Giblarta... Zenewuela..
>Szacun! Indiański Wężu...
Dzięki serdeczne i szacun wzajemny - za całokształt forumowych wpisów, które sobie bardzo cenię. Oby takich było tu jak najwięcej!

Spłoniłem się, zawstydzasz mnie

Drobner, czerwony

---

Duch Prawdy: >Znam odpowiedzi na wszystkie pytania.
Drobner: >Pytam: "Czy bóg istnieje?"
Duch Prawdy: >Nie wiem.

>Spłoniłem się, zawstydzasz mnie
>Drobner, czerwony
Czyż mężowi przystoi się tak sromać?

>Jeśli masz na myśli teksty w cudzysłowie, z których jeden zaczyna się słowami "dzieli wyznawcami. powstała wyznawcy...", a drugi "Boga wiedzą więc. większość..." to nie pochodzą one z tłumacza Gogle, lecz z jednej z wypowiedzi zamieszczonych na naszym forum.

Nie uwierzę, póki nie zobaczę!:D Możesz podać linka?!?
A może to jednak jakiś cudzoziemiec na nasze forum zawitał? Jeno z jakiegoś naprawdę egzotycznego kraju musiał być, że translator do tego stopnia sobie nie radził.

>Nie uwierzę, póki nie zobaczę!:D Możesz podać linka?!?
>A może to jednak jakiś cudzoziemiec na nasze forum zawitał? Jeno z jakiegoś naprawdę egzotycznego kraju musiał być, że translator do tego stopnia sobie nie radził.
Oryginalny tekst jest napisany standardową polszczyzną.
Nie używałem żadnego translatora (bo po co?), jedynie własnoręcznie poprzestawiałem wyrazy w zdaniu; znaki interpunkcyjne zachowałem (oczywiście, w sensie liczbowym, bo obecnie są w przypadkowych miejscach, tak samo zresztą jak wyrazy).
Sam nie wiem, czy podawać link, bo autor tej dwukrotnie zniekształconej wypowiedzi może się na mnie obrazić. Jeśli jednak ktoś sam znajdzie rozwiązanie, to trudno...
Dla ułatwienia ewentualnych poszukiwań dodam, że są to cztery zdania, a litery wielkie i małe odpowiadają zapisowi w oryginale.

Niniejszy wpis jest odpowiedzią na wpis użytkownika [88] (www.racjonalista.pl/forum.php/s,680320#w680562). Zamieszczam go tu ze względu na silne zapędy cenzorskie wspomnianej osoby.

Na początek ogólna sugestia:
Gdy kierujesz swoje słowa do konkretnego forumowicza, zwracaj się bezpośrednio do niego, a nie do osób trzecich. Twoje zaadresowane do mnie uwagi zamieściłeś w odpowiedzi na wcześniejszy wpis W.R. Takie działania z pewnością nie służą "polepszeniu jakości dyskusji na forum".

>W języku polskim występuje zasada, że nie tworzy się zdania, które zaczyna się od "A".
A gdzież Ty, purysto, znalazłeś taką zasadę?
Ponieważ nie spodziewam się po Tobie rzeczowej odpowiedzi, przytoczę fragment z hasła z Nowego Słownika Poprawnej Polszczyzny PWN pod redakcją Andrzeja Markowskiego: " a 2. pot. «Partykuła łącząca, nawiązująca i wzmacniająca»: A co to mnie obchodzi? A bo to moje zmartwienie? Pada. - A niech sobie pada, ja nie moknę."

>"A może by tak stworzyć jeszcze trzecie forum, dla tych, co to chcieliby coś wyrazić, tylko że właściwie to nie mają nic do powiedzenia i na dodatek "nie umiom po polskiemu", a obwiniają wszystkich dookoła o swoją niekompetencję językową i impotencję argumentacyjną" - nie dość, że przypuszczenie to jeszcze opisywanie zachowania innej osoby chodź temat dotyczył poprawy jakości dyskusji.
Uwaga formalna. Gdy cytujesz cudze słowa, to rób to porządnie. W tym wypadku zacytowałeś całą moją wypowiedź, która była pytaniem i z tego powodu była zakończona znakiem zapytania. Można wiedzieć, dlaczego go wyrżnąłeś? Niechlujstwo czy znów cenzura?
A co do Twojego komentarza - jaka propozycja, taka reakcja.

>Sam łamiesz jak widzisz zasady języka polskiego...
Jak na razie to widzę tylko ignoranta nieudolnie próbującego zaprowadzać jakieś kuriozalne porządki według swoich absurdalnych wyobrażeń.

>a innym wypominasz błędy, które sam popełniasz, bez podania nawet przykładów.
Proszę bardzo, oto kilka przykładów:

"... opisywania czyiś poglądów..."
W języku polskim nie ma słowa "czyiś".

"...potem też się wdali w dyskusję na to kto kim jest..."
W języku polskim "dyskusja" łączy się z "o" lub "na temat" (patrz hasło "dyskusja" w przywołanym wyżej Nowym Słowniku Poprawnej Polszczyzny).

"Tematem wątku jest poprawa dyskusji, a nie dyskusja min.na temat latających krów."
Dyskusja min mogłaby być bardzo wybuchowa.
Prawidłowym skrótem od "między innymi" jest "m.in.". W zapisie wyrazy oddziela się spacją, tak więc tylko: "dyskusja m.in. na temat".

"...o sprecyzowanie wypowiedzi, którą nie rozumie..."
Polskie czasowniki rządzące biernikiem w formie przeczącej rządzą dopełniaczem, tak więc: "wypowiedzi, którą rozumie", ale "wypowiedzi, której nie rozumie" (patrz hasło "nie" w Nowym Słowniku Poprawnej Polszczyzny).

>Nie ma człowieka, który pisze poprawną polszczyzną, ponieważ każdy człowiek popełnia błędy.
To, że Ty czegoś nie umiesz, nie oznacza, że nie ma ludzi, którzy to umieją.
Ja nawet nie oczekuję, że będziesz pisał bezbłędnie, bo to zwykle wymaga znacznej wprawy, ale byłoby miło, gdybyś się przynajmniej trochę postarał i nie zasypywał forum syfem językowym.

>Jak chcesz pouczyć mnie, że coś piszę źle to pokaż mi zasady, które łamie.
Zrobiłem to wyżej na kilku wybranych przykładach. Więcej nie zamierzam, bo nie jestem darmową poradnią językową.

>Nie sztuką jest tylko wytykać innym cudze błędy.
Samozwańczym reformatorom usiłującym naginać rzeczywistość do swoich infantylnych wizji zawsze warto wytykać błędy. Oni zwykle i tak tego nie zrozumieją, ale przynajmniej osoby postronne mają więcej danych na temat takich pomysłów.

>Zaś ty ciągle wytykasz innym błędy i nic od siebie nie wnosisz w dyskusję, poza krytykanctwem wypowiedzi innych osób.
Jeśli wytyka się komuś błędy (oczywiście uzasadnione), to już samo to jest jakimś wkładem w dyskusję.

>Kiedy ostatnio stworzyłeś coś co inni mogli by skrytykować?
A proszę bardzo, tyle w sferze mojej bytności na forum: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,77644
Poza forum też by się coś znalazło, ale to zupełnie inna bajka.
A tak na marginesie to dziwi mnie ten Twój pomysł oceny cudzych działań przez pryzmat możliwości krytykowania.

>Czyżbyś sam nie umiał tworzyć wypowiedzi Panie Quetzalcoatl, które mogły by przekonać innych do czegoś? Może nie potrafisz myśleć i tworzyć składnej dyskusji?
Zachowaj swoje projekcje dla siebie.

>Naruszyłem pkt.4 w twoim stosunku, abyś zrozumiał, że nie jesteś pępkiem świata!
Nie insynuuj innym rzeczy, których nie potrafisz wykazać.

>W końcu i tak w tej dyskusji obraża się innych.
Wykazanie komuś głoszonego przez niego absurdu nie jest żadną obrazą.

>Chyba Panie Quetzalcoatl będziemy mieli na pieńku.
Drżę z przejęcia.

>Funkcja ignoruj, by się przydała na Pana Quetzalcoatl. No, ale wtedy nie usłyszałbym czego jeszcze nie umiem i w czym muszę się doszkolić.
Marzy się niektórym cenzura, oj, marzy.

>[88] + [88] = [[176]]
Spróbuj podzielić liczbę 88 przez zero na kalkulatorze, a otrzymasz ciekawy jednowyrazowy komentarz do swoich poczynań.

PS: Pojawiło się tu na forum stwierdzenie, że twój nick symbolizuje "Heil Hitler". Czy przybrałeś go właśnie z tego powodu i czy masz jakieś związki z neonazizmem?

Jest jeszcze "forumowicz" i "forumowy", które to słowa zadomowiły się w polskim internecie, a których poprawność budzi jednak uzasadnione wątpliwości. Coś jak "gimnazjumowicze", bądź "akwariumowicze". Być może "foryści" wzbudzą zgrzyt zębów, ale "forowicze" chyba byliby już do przyjęcia i upowszechnienia.

>Jest jeszcze " forumowicz" i " forumowy", które to słowa zadomowiły się w polskim internecie, a których poprawność budzi jednak uzasadnione wątpliwości. Coś jak "gimnazjumowicze", bądź "akwariumowicze". Być może "foryści" wzbudzą zgrzyt zębów, ale "forowicze" chyba byliby już do przyjęcia i upowszechnienia.
Oczywiście, wątpliwości można mieć różne, tym razem jednak chyba nie są one uzasadnione.

1.
Cytat:(Słownik Języka Polskiego SJP.PL sjp.pl/forumowicz)

I podobnie na stronie Słownika Języka Polskiego PWN (sjp.pwn.pl/slowniki/for-um--for-owicz.html).

2.
Cytat:(Słownik Języka Polskiego PWN sjp.pwn.pl/szukaj/forowy.html)

3.
Ja też mam pewną wątpliwość dotyczącą użytego przez Ciebie zapisu "w polskim internecie". Oto uzasadnienie:

Cytat:(Słownik Języka Polskiego PWN sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/;228; warto też zajrzeć tu: sjp.pwn.pl/szukaj/Internet.html).