Czat głosowy

w aktywniejszej obecności na naszym portalu przeszkadza mi nieobecność tej formy komunikacji.

Czat w formie ts3 lub mumble'a, byłby oczywiście opcjonalny. Nie chcesz nie gadasz. Chcesz to tylko słuchasz. Nie chcesz nie wchodzisz.
Jest to oczywiście tylko sonda próbna wypuszczona raczej w kierunku administracji portalu a nie jego użytkowników.
Znam krótką historię tego rodzaju pomysłów, zawartych choćby w wątku "Pogaduchy", gdzie wystarczająco został on skrytykowany, co nie przeszkadza w jego kontynuowaniu aż do zwycięstwa słowa mówionego i słyszanego a nawet "widzialnego".
W starciu z wyrażonymi już wątpliwościami w rodzaju "gorsza komunikacja niż słowo pisane", mam świadomość podejmowania tematu, który przez użytkowników portalu i jego administrację został wstępnie przetrawiony i wypluty na "nie".

Jako racjonalista i pragmatyk nie chcę rzucać pomysłu bez konstruktywnej propozycji.
A więc:

Jeśli administracja zgodzi się taki czat głosowy otworzyć, sfinansuję pierwszy okres jego działalności tytułem próby.(adres ts'a dla racjonalistów .pl). Zagłosujemy wtedy "nogami" jeśli zostaniemy to dalszy rozwój tej formy racjonalnych kontaktów pozostanie do wspólnego postanowienia ,jeśli sobie umrze po okresie próbnym to znaczy że jego genom był zbyt słaby i nie przetrwał w środowisku.

Zanim oficjalnie złożę tę propozycję administracji chciałbym uzyskać akceptację Forum dla pomysłu i widzieć czy pomysł ma choćby wstępne poparcie i zainteresowanie

Wniosek o zablokowanie użytkownika reason oraz jego klona.
Uzasadnieniem jest punkt 27 e Regulaminu.
Konto reason jest klonem innej osoby. Służy tylko do minusowania i nie jest używane do dyskusji. Ilość wypowiedzi z tego konta jest minimalną do możliwości stawiania minusów. Po osiągnięciu tego minimum użytkownik przestał się wypowiadać i zaczął stawiać minusy.

Dlaczego użytkownik nie ma możliwości zobaczenia swojego wątku przeniesionego do "Oślej Ławki" na liście "Moje wątki"?

Pojawił się na Forum niedawno wątek "Proszę o krytyczne uwagi nt. pewnego dowodu...", którego Autor był uprzejmy wybrać opcję "Chcę akceptować odpowiedzi, zanim się pojawią. Po 48 godzinach bez Twojej reakcji, wypowiedź pojawi się samoczynnie". Ponieważ jednak Autor wątek założył i porzucił, oczywiście nie odbyła się żadna dyskusja - bo wątek przepadł gdzieś w otchłani Forum, zanim jeszcze po 48 godzinach ukazała się pierwsza odpowiedź.

W związku z powyższym incydentem proszę o:

a) wskazanie wątku, w którym ta formuła się sprawdziła, lub
b) usunięcie tej możliwości, jako psującej swobodę dyskusji

Czy jest sposób aby wyszukiwać zawierające konkretną frazę wypowiedzi wskazanego użytkownika?

I czy ewentualnie można dodać taką funkcję, by lista linków uzyskana jako rezultat wyszukiwania frazy oprócz, albo zamiast tytułu wątku zawierała nicki autorów wypowiedzi? Często lepiej pamięta się KTO coś tam napisał, niż umie się przywołać "jak to leciało", więc taka zamiana nawet w dużym stopniu usprawniłaby wyszukiwanie.

I tutaj przypomniał mi się pokrewny problem, mianowicie zbędna zupełnie możliwość zmiany tytułu wątku przez odpowiadającego, która to możliwość powoduje, że na liście wypowiedzi użytkownika figurują czasem jakieś tytuły całkiem od czapy. Czy nie byłoby dobrze ukryć pole tytułu, aby nie dokonywano w nim zmian?

Za ostatniej mojej bytności w tym dostojnym miejscu obok wypowiedzi różnistych znajdowały się takie chytre kreseczki, które umożliwiały szybką orientację kto komu odpowiada i dlaczego.
Widzę, że ich już 'nima' i ciekawym, czy to jakąś opcję włączyć trzeba, by je powtórnie ujrzeć, czy na amen przepadły. Oraz komu i w czym to przeszkadzało?

Uważam, że przy zablokowaniu uczestnika moderator powinien obowiązkowo umieścić publicznie na forum uzasadnienie ze wskazaniem przynajmniej konkretnego punktu regulaminu, który zdaniem moderatora został naruszony przez owego uczestnika. Moderator powinien również publicznie wskazać, jak długo ma obowiązywać blokada.

Nieraz zdarza się, że nagle blokowani są uczestnicy forum, a ich dyskutanci nie są informowani o przyczynach takiej decyzji.

Uważam, że takie postępowanie jest niekonsekwentne, gdyż przy mniej uciążliwych karach, takich jak upomnienie kolorem czerwonym jest podawane publicznie uzasadnienie owego upomnienia, a zatem powinno to również mieć miejsce przy surowszej karze blokowania.

Sądzę, że uczestnicy forum mają prawo wiedzieć, za co ich dyskutanci są blokowani i na jak długo.

Niezależnie od tego uważam, że słuszny jest punkt § 38 regulaminu, wedle którego "decyzje Moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji" (wszak można się od nich odwołać w trybie § 36 drogą mailową).

Chodzi mi jednak o wskazanie innym uzasadnienia zablokowania, aby było ono wiadome dla innych uczestników.

Chciałem zapytać, czy nie sądzicie, że w obliczu narastającej ze strony kościoła nietolerancji, kłamstw, i fobii w stosunku do niekatolików słusznym byłoby założenie nowego działu poświęconego tej tematyce. Osoby niewierzące w zasadzie nie mają tak szerokich możliwości obrony jakie posiadają wierzący i duchowni. Nasza jakakolwiek obrona postrzegana jest z ich strony jako atak na kościół. Jeżeli słyszę w TV, że my ateiści, niekatolicy, czy pseudo katolicy nie mamy prawa krytykować kościoła, a jednocześnie jego urzędnicy w różnych przekazach próbują zdyskredytować nas do gatunku nie zasługującego na miano człowieka, a państwo nie tylko umywa ręce, ale zaserwowało bubel prawny mający chronić prześladowców, to myślę że jest to zasadne. Dział ten byłby swoistym dokumentem, a i pewnym dowodem na to, że panująca religia nie ma nic wspólnego z miłością bliźniego.

Ks. Piotr Siołkowski jest proboszczem w parafii pw. św. Bartłomieja w podtoruńskim Czernikowie, uczy religii w tamtejszym gimnazjum. 9 października 2011 roku napisał, m.in. na stronie internetowej gminy:
[definicja]Podczas wyborów na terenie naszej parafii 207 osób (240 na terenie Gminy) oddało głos na Ruch Palikota, czyli m.in. na homoseksualistę, antyklerykała, zmienioną tożsamość płci, wojujących z Kościołem, naszą wiarą i religią. Nie wierzę w to, że te 207 osób to są tylko ateiści, jehowici. Niestety, to są tzw. katolicy. Mówię o tym, bo uważam, że te osoby to są wrzody na ciele, jakim jest Parafia - każda, nie tylko nasza...

Jeśli jakiś post na forum zostanie oflagowany jako "nie na temat", to automatycznie każda odpowiedź na ten post też staje się "nie na temat". Moim zdaniem jest to złe rozwiązanie, bo przypadłości rodzica automatycznie przypisuje jego dzieciom, wnukom i wszystkim innym potomkom.
W związku z tym chciałbym się dowiedzieć czy nie da się coś z tym zrobić, żeby dzieci nie ponosiły odpowiedzialności za błędy rodziców, przynajmniej na forum R?

Niektóre są oczywiste, ale czasem nie jestem pewien której powinienem użyć. A przecież często chciałoby się zapewnić wypowiedzi większą sugestywność, czasem odwrócić znaczenie wyrażonego słowami zdania. Tylko że nie wszystkie emotikony wydają mi się oczywiste, a jedną widuję wyłącznie w obelżywym, jak sądzę, użyciu.

Czy ktoś uzupełni lub poprawi moje interpretacje?

- wesołość, rozbawienie
- sympatia, życzliwość
- wzmocnienie twierdzenia "właśnie tak!"
- ?
- ?
- ironia, perskie oko
- ?
- smutek
- złość
- gniew? obraza?
- płacz, rozżalenie
- strapienie
- żartobliwy tryumf, "tere fere"
- szyderstwo
- zdumienie
- odgrywanie niewiniątka "to nie ja
- obrzydzenie wobec... poglądów?
- uznanie, pochwała
- zasmucenie - rozżalenie