Panie Mariuszu, nie można otworzyć Pańskiej publikacji pt. "Świnoujskie duby smalone Cejrowskiego".

Pozdrawiam

www.racjonalista.pl/forum.php/s,735299#w735859

>Brzydzę się tym i uważam, że eliminacja takich ludzi jest moralna, ale nielegalna i nieopłacalna.

Ludzie tak myślący spotkali się kiedyś w Wannsee...

>Takie śmieci nie są nikomu potrzebne, chyba że jako narzędzia.

.... i postanowili....

>Nie żal mi takich podludzi jak cierpią

... zacząć od nazwania niektórych Untermensch ...

... po czym rozpatrywali kwestie opłacalności....

Czy w naszym kręgu kulturowym, w miejscu w którym zamordowano dziesiątki milionów ludzi w imię tego, że ktoś się nimi brzydził, w miejscu w którym traktowano ich jak narzędzia dopóki nie pomarli z wycieńczenia, głodu i pseudomedycznych eksperymentów, w kraju, w którym chorych leczono Zyklonem, nazywanie moralną "eliminacji" ludzi, nazywanie ich śmieciami, narzędziami, podludźmi, powinno być traktowane jako coś co się czyta i pomija milczeniem?

Została przekroczona pewna granica. Niebezpieczna granica
Czy jest moralnym tolerowanie takich wypowiedzi, udawanie, że się ich nie słyszy?

Nowa aktualizacja Firefoxa (z ub. tygodnia) całkowicie blokuje mi możliwość zalogowania się do R. ze względu na bezpieczeństwo (bez możliwości dodania wyjątku).

Czy tylko ja tak mam? (i muszę 'naprawić' kompa).

Czy też R. gryzie się z nowym Firefoxem?

Drobner, lisem pokąsany

.
Że występują - każdy widzi.

Jak również czym się przejawiają: porozumiewawczym "bo to wicie-rozumicie tutejszy gupek", nawet i merytorycznymi, ale wspólnymi atakami na oponentów, i czasem, bo ostatnio rzadziej, solidarnością w minusowaniu.

A przecież większość forumowiczów rozumie, że im więcej konfidencjonalnego poklepywania się po plechach, tym mniej racjonalnego argumentowania. Oraz że każdy sojusz w pakiecie kosztów prędzej czy później przyniesie problem kompromisu, bo przecież bliźniacze światopoglądy w przyrodzie nie występują.

Więc po co nam te "racjonalistyczne" sojusze?
.

Wnoszę o utemperowanie użytkownika dziduka, który nic nie wnosi na forum swoimi wypowiedziami typu "tak jest", "yhm", a ostatnio spamem namawiającym do rejestracji w jakiejś grze przez link polecający.
www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,137176

Niektórzy użytkownicy piszą tu na granicy ataków personalnych, albo nawet ją przekraczają. To jest wg mnie w porządku jeśli jest uzasadnione. Jest jednak problem - prymitywom wydaje się, że mają coś mądrego do powiedzenia, choć w rzeczywistości tak nie jest. Najgorszą formą zaśmiecania forum jest niezgadzanie się z żadnymi argumentami i obstawanie przy swoim mimo braku argumentów, co prezentuje np Brzostowski i Bogusławski..

Czy naprawdę tacy użytkownicy mają być traktowani na równi z tymi, którzy naprawdę mają coś do powiedzenia albo chcą się czegoś dowiedzieć?

Swego czasu ten portal miał umowę z portalem onet na publikowanie tekstów dotyczących religii. Chciałbym wiedzieć ile tekstów zostało opublikowanych w ramach tej umowy i czy ona nadal obowiązuje.

Witam wszystkich.

Wszyscy tu dyskutujemy od lat, na różnym poziomie merytorycznym i emocjonalnym, wiemy, jak jest.

W okresie ostatnich kilku dni przybył mi nowy "fan" - forumowicz o nicku "darzec". Ot, forumowicz, jak forumowicz...

Wkleja On jednak od pewnego czasu jeden, ten sam post, o treści:

"Brzostowski musi odejść. Ignorujcie go !"

Zwracałam mu uwagę, usunąłem nawet te posty, które się powielały i które mogłem. Nic jednak nie działa.

W związku z tym, mam taką propozycję, aby nie zaśmiecać forum:

1. Jeśli ktoś uważa, że muszę odejść, proszę to zgłosić Moderacji, niech banują jeśli taka będzie decyzja.

2. Jeśli ktoś uważa, że "darzec" powinien dostać bana za zaśmiecanie forum, niech poprzez mój wniosek dla niego o tegoż bana, który niniejszym tym postem składam.

A tu są posty "darca":

www.racjonalista.pl/forum.php/s,720793#w721171
www.racjonalista.pl/forum.php/s,721130#w721175
www.racjonalista.pl/forum.php/s,721064#w721176
www.racjonalista.pl/forum.php/s,720387#w721186

Dziwię się, że jeszcze go nie ma. Większość rozmów już teraz toczy się w tym przedmiocie a w najbliższej przyszłości, wg mnie psychologia zdominuje wszystko inne.

Zacznę może od przypomnienia w maksymalnym skrócie podstaw merytorycznej dyskusji:

1. Teza/hipoteza

2. Argumenty za i przeciw

3. Sporne argumenty stają się tezami/hipotezami jak w pkt 1.

W uczciwej i rzeczowej dyskusji dwóch lub więcej rozmówców wymienia się argumentami na temat tez. Natomiast wiadomo, forum to forum i użytkownicy lubią też wtrącać różne dygresje, pożartować, czasem ukąsić zabawną ripostą lub po prostu zmieszać z błotem ARGUMENTY rozmówcy, który krótko mówiąc bredzi. Wszystko oczywiście ma swoje granice, które czasami oczywiście są naruszane. Zdarza się.

Natomiast obok tego istnieje jeszcze zjawisko internetowej bufonady, która polega na "obronie swojego imienia" poprzez atak personalny. Wygląda to tak, że komuś wydaje się, że to co pisze tu pod swoim nickiem jest ważne, że inni go bacznie obserwują i oceniają. Towarzyszy więc temu lęk przed kompromitacją, który paradoksalnie powoduje, że niektóre osobniki kompromitują się jeszcze bardziej. Przykładem działania tego mechanizmu jest chociażby obrona wiary. Wygląda to mniej więcej tak, że ktoś stawia tezę jako prawdę objawioną, którą inni rozmówcy muszą przyjąć jako fakt. Aby "udowodnić", czyli na chama postawić na swoim różne osobniki przyjmują różne strategie. Znaczna większość broni swojej wiary poprzez manipulacje lingwistyczne dotyczące samej argumentacji, czyli przekręcają pojedyncze słowa i ich znaczenie, relatywizują to co chciał przekazać rozmówca, odchodzą od argumentacji dla danej tezy i podają tezę..