>Niestety tego nie wiemy. Ale jako nr 1, to raczej nie bał się konkurencji.<
Gdy powstawał kult Jahwe popularny był kult Baala. Żeby zwiększyć szanse Jahwe powstało przykazanie: Nie będziesz miał bogów innych przede mną.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>>Niestety tego nie wiemy. Ale jako nr 1, to raczej nie bał się konkurencji.<
>Gdy powstawał kult Jahwe popularny był kult Baala. Żeby zwiększyć szanse Jahwe powstało przykazanie: Nie będziesz miał bogów innych przede mną.
No i gdzie ten Baal? Widzisz, nie było czego się bać...

>No i gdzie ten Baal? Widzisz, nie było czego się bać...<
Kult Baala pielęgnowany był w pewnym narodzie która naród izraelski zniszczył. Gdyby w przyszłości naród polski został unicestwiony przez inne Etnie, które miałyby swojego boga, o królowej z Częstochowy nikt już by nie wspominał. Bogowie muszą mieć swoich wyznawców. Inaczej zanikają. Wielu potężnych bogów wyniesiono już w trumnach do grobu.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>Ty w ogóle nie rozumiesz nic z koncepcji Boga.
Ja też nie rozumiem i nie chcę rozumieć. Poza tym którego boga masz na myśłi, bo przecież tyle religii jest i było na świecie. O którym zatem mówisz, bo jest ich tak wielu.

Z resztą jak tysiące ideologicznych ateistów. Zrozum człowieku:
>Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, Wy - cały czas qwa zdziwieni!
To rozum sobie, ja jako ateista nie chce i nie muszę. Jestem wolny.

>Masz realną wolną wolę, qwa masz ją! Siedzisz teraz przed kompem możesz się podrapać po nosie, dupie lub po czym tam chcesz. TY o tym decydujesz. Ptrzebujesz lepszego dowodu na to, że to Ty podejmujesz decyzję?
Zajebisty dowód na poziomie Einstaina.

Ty! Zamiast oczywistych dowodów, pieprzycie w kólko o tej wyidealizowanej, teoretycznej, folozoficznej wolnej woli, której faktycznie nie ma i wciskacie ten kit sami sobie.

Oczywiście,ze wolnej woli nie ma. Jest wybór.

>>Ty w ogóle nie rozumiesz nic z koncepcji Boga.
>Ja też nie rozumiem i nie chcę rozumieć.
???
>Poza tym którego boga masz na myśłi, bo przecież tyle religii jest i było na świecie. O którym zatem mówisz, bo jest ich tak wielu.
O zaczyna się, stara śpiewka - podaj definicję Boga...
Jak nie chcesz rozumieć, to nie będę Ci tłumaczył.
>Z resztą jak tysiące ideologicznych ateistów. Zrozum człowieku:
>>Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, Wy - cały czas qwa zdziwieni!
>To rozum sobie, ja jako ateista nie chce i nie muszę. Jestem wolny.
Jesteś wolny? To istnieje ta wolna wola czy nie?
>>Masz realną wolną wolę, qwa masz ją! Siedzisz teraz przed kompem możesz się podrapać po nosie, dupie lub po czym tam chcesz. TY o tym decydujesz. Ptrzebujesz lepszego dowodu na to, że to Ty podejmujesz decyzję?
>Zajebisty dowód na poziomie Einstaina.
Dziękuję.
>Ty! Zamiast oczywistych dowodów, pieprzycie w kólko o tej wyidealizowanej, teoretycznej, folozoficznej wolnej woli, której faktycznie nie ma i wciskacie ten kit sami sobie.
>Oczywiście,ze wolnej woli nie ma. Jest wybór.

No, wreszcie, może w końcu jakiś antyklerykał to wreszcie zrozumiał! Chociaż raczej myślę, iż to się trafiło jak ślepej kozie islamista. Koncepcja wolnej woli, tak jak jest pokazana w Biblii, odnosi się własnie do wyboru i decyzji, a nie do wyidealizowanej wolnej woli. Dlatego też w sensie religijnym wolna wola istnieje (jest wybór). Antykleryakły zawsze ściamniają że wolnej woli nie ma i odnoszą to do Jahwe, tymczasem nie oto nie oto... Może wreszcie Ty będziesz jednym z nielicznych ateistów którzy to sobie uświadomią.

>No, wreszcie, może w końcu jakiś antyklerykał to wreszcie zrozumiał! Chociaż raczej myślę, iż to się trafiło jak ślepej kozie islamista. Koncepcja wolnej woli, tak jak jest pokazana w Biblii, odnosi się własnie do wyboru i decyzji, a nie do wyidealizowanej wolnej woli. Dlatego też w sensie religijnym wolna wola istnieje (jest wybór). Antykleryakły zawsze ściamniają że wolnej woli nie ma i odnoszą to do Jahwe, tymczasem nie oto nie oto... Może wreszcie Ty będziesz jednym z nielicznych ateistów którzy to sobie uświadomią.
>
Twój bozia daje wolną wolę człowiekowi, który jeśli postąpi wbrew woli bozi (przykazania ) zostanie przez bozię ukarany, jeśli zgodnie z jego wolą nagrodzony. Co za obłuda i hipokryzja. Instynkt samozachowawczy każe człowiekowi bojącemu się bozi postępować zgodnie z wolą bozi. Czyli wola bozi staje się wolą człowieka. Masło maślane dla ograniczonych umysłów wyznawców różnych bozi.

>Twój bozia daje wolną wolę człowiekowi, który jeśli postąpi wbrew woli bozi (przykazania ) zostanie przez bozię ukarany, jeśli zgodnie z jego wolą nagrodzony. Co za obłuda i hipokryzja.

Ech... normalnie lemingi...

Mój Bóg, daje mi prostą ofertę:

1) Dałem Ci wolną wolę, rób jak chcesz.

2) Ale są rzeczy które mi się podobają i takie które mi się nie podobają. Jak będziesz żył wg moich zasad, to potem zapraszam do siebie. A jak będziesz żył niezgodnie z nimi, to ja Cię do do mu nie wpuszczę, abyś mi gówna na butach nie naniósł.

3) Ale rób jak chcesz.

To uczciwy układ, jasny.

>Instynkt samozachowawczy każe człowiekowi bojącemu się bozi postępować zgodnie z wolą bozi. Dowodem na to że nie jest to obłuda i hipokryzja, są ateiści.

>Czyli wola bozi staje się wolą człowieka. Masło maślane dla ograniczonych umysłów wyznawców różnych bozi.

To jest dziwne dla tych którzy niczego lub niewiele rozumieją z wiary. To jest ograniczenie, którego nie potrafią przeskoczyć. A to takie proste.

W wierze, w relacji z bogiem, chodzi oto, aby Go rozumieć, chcieć z nim być, aż do połączenia się z bogiem, ale na podstawie własnej decyzji.

I na pewno bóg tego też chce. Tyle tylko, że wola człowieka nie ma szans byc wolą Boga. W ogóle widać że nie rozumiesz tego co piszesz. Czym innym jest wola rozumiana jako osiągniecie celu (być w niebie) a czym innym jest wolna wola - tysiące codziennych decyzji, postanowień, planów i dróg wyboru. Tu nigdy nie będzie zgodnosci woli bożej z ludzką, bo to jest nieporównywalne.

I tak plecie ateiścina...

>>Poza tym którego boga masz na myśłi, bo przecież tyle religii jest i było na świecie. O którym zatem mówisz, bo jest ich tak wielu.
>O zaczyna się, stara śpiewka - podaj definicję Boga...
Nie umiesz czytać ze zrozumieniem więc jeszcze raz:

którego boga masz na myśli, bo przecież tyle religii jest i było na świecie.
Nie ma tu pytania o definicję boga.

>>Zajebisty dowód na poziomie Einstaina.
>Dziękuję.
Przyjemność po mojej stronie.

>>>Poza tym którego boga masz na myśłi, bo przecież tyle religii jest i było na świecie. O którym zatem mówisz, bo jest ich tak wielu.
>>O zaczyna się, stara śpiewka - podaj definicję Boga...
>Nie umiesz czytać ze zrozumieniem więc jeszcze raz:
>którego boga masz na myśli, bo przecież tyle religii jest i było na świecie.
>Nie ma tu pytania o definicję boga.
Aha, no to jeśli mam wybrać, to Jahwe.
>>>Zajebisty dowód na poziomie Einstaina.
>>Dziękuję.
>Przyjemność po mojej stronie.
To może być prawda, bo ja nic nie poczułem.

>>>>Poza tym którego boga masz na myśłi, bo przecież tyle religii jest i było na świecie. O którym zatem mówisz, bo jest ich tak wielu.
>>>O zaczyna się, stara śpiewka - podaj definicję Boga...
>>Nie umiesz czytać ze zrozumieniem więc jeszcze raz:
>>którego boga masz na myśli, bo przecież tyle religii jest i było na świecie.
>>Nie ma tu pytania o definicję boga.
>Aha, no to jeśli mam wybrać, to Jahwe.
>>>>Zajebisty dowód na poziomie Einstaina.
>>>Dziękuję.
>>Przyjemność po mojej stronie.
>To może być prawda, bo ja nic nie poczułem.
Znowu się kompromitujesz. Zrozumiałe jest jednak, że tego nie czujesz, bo niby jak

>Jesteś wolny? To istnieje ta wolna wola czy nie?<
Brzostowski, ty nie rozumiesz co oznacza wolna wola. Gdybyś miał wolną wolę to mógłbyś zrobić co zechcesz jak chociażby polecieć na księżyc. Dlaczego tam nie lecisz - bo nie chcesz. A dlaczego nie chcesz - bo wiesz że nie wszystko jest możliwe co by się chciało. twoje chęci są ograniczone ponieważ twoja wola nie jest wolna. Twoje wolne wybory; komputer, gatunek piwa, są możliwe jedynie w ramach możliwego. Do wolnej i nieograniczonej woli jest jeszcze daleko.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>Brzostowski, ty nie rozumiesz co oznacza wolna wola. Gdybyś miał wolną wolę to mógłbyś zrobić co zechcesz jak chociażby polecieć na księżyc. Dlaczego tam nie lecisz - bo nie chcesz. A dlaczego nie chcesz - bo wiesz że nie wszystko jest możliwe co by się chciało. twoje chęci są ograniczone ponieważ twoja wola nie jest wolna. Twoje wolne wybory; komputer, gatunek piwa, są możliwe jedynie w ramach możliwego. Do wolnej i nieograniczonej woli jest jeszcze daleko.
>

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.
>
A to jest dobra definicja tej wolnej woli
Wybirasz co chcesz w ramach ograniczeń fizycznych i psychicznych (dla mnie to było oczywiste i nie rozumiałem tych tekstów).
Teraz nareszcie zrozumiałem o co się tak olson sprzecza.

I w VR to dostanie bo tam ograniczeń fizycznych nie ma, brrr.

>A to jest dobra definicja tej wolnej woli
>Wybirasz co chcesz w ramach ograniczeń fizycznych i psychicznych (dla mnie to było oczywiste i nie rozumiałem tych tekstów).
>Teraz nareszcie zrozumiałem o co się tak olson sprzecza.
>I w VR to dostanie bo tam ograniczeń fizycznych nie ma, brrr.

Czemu "brrr"? Jeśli istnieją te ograniczenia to wolnej woli nie ma. Następna kwestia, najważniejsza, to podmiot obdarzony wolną wolą. Nie istnieje takowy, bo ludzie nie są podmiotami, czyli funkcją swojego języka. Język tylko służy opisowi i posiada swoją strukturę, która rozmywa postrzeganie rzeczywistości. Człowiek to żywy organizm, w pełni ukształtowany wg praw wszechświata. Nie mam wpływu na przeszłość, a to przeszłość ukształtowała teraźniejszość. Czyli nie istnieje "ja" mające wpływ i wybór. Wybór musi po prostu zajść i jest to funkcja mechanizmów mózgu.

.
>Ty w ogóle nie rozumiesz nic z koncepcji Boga. Pieprzysz kompletne bzdury, mieszasz podstawowe rzeczy. Z resztą jak tysiące ideologicznych ateistów. Zrozum człowieku:
>Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, Wy - cały czas qwa zdziwieni!
>Masz realną wolną wolę, qwa masz ją! Siedzisz teraz przed kompem możesz się podrapać po nosie, dupie lub po czym tam chcesz. TY o tym decydujesz. Ptrzebujesz lepszego dowodu na to, że to Ty podejmujesz decyzję? Ty! Zamiast oczywistych dowodów, pieprzycie w kólko o tej wyidealizowanej, teoretycznej, folozoficznej wolnej woli, której faktycznie nie ma i wciskacie ten kit sami sobie.
_______

Pan Brzostowski, co prawda nigdy sam Boga, w którego wierzy nie zdołał nam jakoś tam sensownie opisać, ale kilkakrotnie zarzucił mi, iż to ja jestem ograniczonym i nie jestem w stanie nawet mniej więcej zrozumieć kim jest Bóg:
>Pan bowiem nie rozumie nawet mniej więcej kim jest Bóg. Definiuje Pan bogów jako różne postacie literackie i wtedy różnice które obydwaj znamy są faktycznie duże. I dalej nie rozumie Pan, że drogi poznania Boga są różne, a mimo tych formalnych różnic, Jahwe to ten sam Bóg, Starego czy NT, Biblia wprost o tym pisze, Allah to też ten sam Bóg, bo Mahomet do niego właśnie się odwoływał. Późniejsze ustalenia, dogmaty i tradycja mają wtórne znaczenie.

>Pan nie rozumie, że faktycznie, to każdy człowiek wierzący, trzymając się pańskiego sposobu myślenia, wierzy w innego boga. Na tym właśnie polega wiara i własne poszukiwanie boga. Religie są tylko drogowskazami, kierunkami, w których i tak sprawy formalne nie są istotne.

>Trudno to Panu pojąć bez wiary w Boga. Ale wystarczy zapytać w miarę ogarniętego teistę i zrozumie. Dla wierzących niektóre rzeczy są po prostu łatwiejsze do zrozumienia, tak dar, zmysł. Pan nawet gdyby jeszcze kilka formalnych kierunków studiów skończył, bez wiary tego nie pojmie.

Warto zajrzeć do tego wątku: Wydaje mi się, iż "stan religijny" na podobieństwo chorób psychicznych jest niezależny od osoby i tylko niektórym udaje się z tego stanu wyzwolić. Wiara jest pewnym patologicznym zniekształceniem umysłu, ale powszechnym. Nabytym ewolucyjnie i w tym samym stopniu na tą dolegliwość cierpią psychiatrzy, co i reszta inteligencji. Psychoterapia - na przykład czytanie naukowych, a choćby tylko popularno-naukowych i udział w rozmowach na dawnym forum - jest przyjętym środkiem leczniczym i młodym jeszcze elastycznym umysłom często skutecznie pomaga. W umysłach już ukształtowanych wywołanie zmiany możliwe jest tylko poprzez drastyczne środki, np. udział w wojnie.
A także do zawartości poniższych linków:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,641034
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562465
www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469
Które są dowodem, iż z wiarą nie ma dyskusji, gdyż nikt wierzącego nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej. Pan Brzostowski, jest tu jednym z najlepszych przykładów teflonowatości. Wszystkie argumenty spływają po nim jak woda po kaczce, a on twardo tu ewangelizuje.

@@@
.

>Które są dowodem, iż z wiarą nie ma dyskusji, gdyż nikt wierzącego nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej. Pan Brzostowski, jest tu jednym z najlepszych przykładów teflonowatości. Wszystkie argumenty spływają po nim jak woda po kaczce, a on twardo tu ewangelizuje.
>@@@
>.
Ha ha biedny Pan Brzostowski. Ale się uśmiałem.
Pan Brzostowski jednak nam ubogaca forum, jest z kim się podroczyć.

Oj malarzu, malarzu...

Brzostowski Ty paskudny kłamco. Powtarzasz coś co już wcześniej obaliłem, potem obiecywałeś, że wrócisz do dyskusji, ale nie miałeś czasu. Minęło trochę czasu i stało się to co przewidziałem - wracasz i powtarzasz te same obalone bzdury. Masz jakiekolwiek poczucie godności, czy tego Ci Bozia nie dała z łaski?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,708547#w708554
www.racjonalista.pl/forum.php/s,714207#w714301
www.racjonalista.pl/forum.php/s,714207#w714221

P.S.
Naukowcy powiedzą, że to geny, a zwykły Brzostowski powie, że to ku..y są i mają wolną wolę:
www.polska(*)ramowane-by-zdradzac,10563539/

>Brzostowski Ty paskudny kłamco. Powtarzasz coś co już wcześniej obaliłem...
Tobie się wydaje, że obaliłeś,
>potem obiecywałeś, że wrócisz do dyskusji...
może i obiecałem, ale tak wielu ludzi, tak dużo bzdur pisze na tym forum, zwłaszcza tych antyklerykalnych, że niestety bardzo trudno mi jest się w tych idiotyzmach odnaleźć, ani je klasyfikować lub pamiętać. Także jest możliwe że coś obiecałem, widocznie uznałem potem iż nie jesteś godzien (intelektualnie rzecz jasna) odpowiedzi.

>Naukowcy powiedzą, że to geny, a zwykły Brzostowski powie, że to ku..y są i mają wolną wolę:
>www.polska(*)ramowane-by-zdradzac,10563539/

Gdy Twoja kobieta lub chłop (nie wiem, nie pytam o te sprawy, ale chcę być miły i nie urazić ewentualnie Twojej płci), doprawi Ci rogi (lub co tam doprawiają chłopy chłopom, ewentualnie, nie wiem, ale chcę być miły, no wiesz), powiedz jej/mu że to nie jej/go wina, to geny. I daj buziaka (w co tam chcesz).

>>Brzostowski Ty paskudny kłamco. Powtarzasz coś co już wcześniej obaliłem...
>Tobie się wydaje, że obaliłeś,

Kłamiesz. Sam miałeś wrócić do dyskusji, ale brakło Ci argumentów, a te które wtedy podałeś zostały wyśmiane i obalone w proch. Żałosne jest to co teraz robisz.

>>potem obiecywałeś, że wrócisz do dyskusji...
>może i obiecałem, ale tak wielu ludzi, tak dużo bzdur pisze na tym forum, zwłaszcza tych antyklerykalnych, że niestety bardzo trudno mi jest się w tych idiotyzmach odnaleźć, ani je klasyfikować lub pamiętać. Także jest możliwe że coś obiecałem, widocznie uznałem potem iż nie jesteś godzien (intelektualnie rzecz jasna) odpowiedzi.

Uznałeś, że brak Ci kłamco argumentów, więc wycofujesz się, co jest typowe dla tchórzy. Byle kretyn może sobie napisać, że jest mądry, a inni głupi. Za tym muszą jednak stać argumenty, bo jak nie to wystawiasz się na pośmiewisko jak Bogusławski.

>>Naukowcy powiedzą, że to geny, a zwykły Brzostowski powie, że to ku..y są i mają wolną wolę:
>>www.polska(*)ramowane-by-zdradzac,10563539/
>Gdy Twoja kobieta lub chłop (nie wiem, nie pytam o te sprawy, ale chcę być miły i nie urazić ewentualnie Twojej płci), doprawi Ci rogi (lub co tam doprawiają chłopy chłopom, ewentualnie, nie wiem, ale chcę być miły, no wiesz), powiedz jej/mu że to nie jej/go wina, to geny. I daj buziaka (w co tam chcesz).
>

Bardzo śmieszne.

Oczywiście, że geny, co nie zmienia oceny samych zachowań. Psychopata to też złe geny i czynniki środowiskowe, co nie zmienia faktu, że trzeba z takimi walczyć, prawda?

>>>Naukowcy powiedzą, że to geny, a zwykły Brzostowski powie, że to ku..y są i mają wolną wolę:
>>>www.polska(*)ramowane-by-zdradzac,10563539/
>>Gdy Twoja kobieta lub chłop (nie wiem, nie pytam o te sprawy, ale chcę być miły i nie urazić ewentualnie Twojej płci), doprawi Ci rogi (lub co tam doprawiają chłopy chłopom, ewentualnie, nie wiem, ale chcę być miły, no wiesz), powiedz jej/mu że to nie jej/go wina, to geny. I daj buziaka (w co tam chcesz).
>>
>Bardzo śmieszne.
>Oczywiście, że geny, co nie zmienia oceny samych zachowań.
Taaaaak!? Czyli Ty, Olson będzie winił kobietę gdy Cię zdradzi? To będzie jej wina?

>Psychopata to też złe geny i czynniki środowiskowe, co nie zmienia faktu, że trzeba z takimi walczyć, prawda?

Walczyć trzeba, tylko pytanie jest moje do Ciebie takie:

Taki psychopata jak zabije dziecko, to to jest jego wina, czy nie?

I teraz dobrze kombinuj. Bo tu możemy dojść do porozumienia. Widzę światełko w tunelu (Twoim rzecz jasna. No wiesz - teiści mają takie zdolności!)

>>Oczywiście, że geny, co nie zmienia oceny samych zachowań.
>Taaaaak!? Czyli Ty, Olson będzie winił kobietę gdy Cię zdradzi? To będzie jej wina?

Nie. To byłaby wina genów, a także moja, bo kobieta raczej nie powinna zdradzić gdy jest jej dobrze w związku. No ale Bozia nie dała mi szansy na związek miłosny, więc to pozostaje w sferze gdybań.

Analogicznie weźmy mecz piłki nożnej: Kiwajło mija jednego rywala, drugiego, dośrodkowuje do Biegajły, ale ten strzela nad bramką. Czy Kiwajło ma prawo obwiniać Biegajłę? Nie, bo to nie jego wina, że nie umie grać w piłkę, a trener go wystawia w ataku. Czyli wina trenera? Nie, bo on chciał dobrze i myślał, że szybki zawodnik sprawdzi się na tej pozycji. To może to wina prezesa i pionu sportowego bo zatrudnili tego trenera? Nie, bo w poprzednich klubach miał sukcesy, więc mieli prawo go zatrudnić. Widzisz, wina się rozmywa, bo to kategoria robocza. Tylko kretyn mówi "to jest wina pana X", bo ów pan X to suma skutków, a przyczyny nie są winne, bo wynikają z innych skutków. Gdyby istniał Twój bożek to on byłby temu winny, ale na szczęście nie istnieje. Chyba, że ktoś lubi obwiniać innych to może sobie wymyślić Boga, szatana czy niewidzialnego chochlika, który złośliwie wpływa na decyzje innych.

A więc konkluzja jest taka: wina to kategoria robocza, lingwistyczna, abstrakcyjna. Nie istnieje jako prawda absolutna.

>>Psychopata to też złe geny i czynniki środowiskowe, co nie zmienia faktu, że trzeba z takimi walczyć, prawda?
>Walczyć trzeba, tylko pytanie jest moje do Ciebie takie:
>Taki psychopata jak zabije dziecko, to to jest jego wina, czy nie?

Nie, więc to nie jego ani niczyja wina, że za taki czyn powinien dostać karę śmierci.

>I teraz dobrze kombinuj. Bo tu możemy dojść do porozumienia. Widzę światełko w tunelu (Twoim rzecz jasna. No wiesz - teiści mają takie zdolności!)

Teiści nie mają żadnych zdolności, chyba że zaparzania herbaty, a te odparzenia na dupsku, cóż, wina księdza.

No ok, wina istnieją, można się ich napić, ale wolę whiskey, albo spiritus sanktus, ale jak się napiję to już wiadomo co się święci - wtedy to nie moja wina jak zrobię coś złego, bo to przecież demony

>>>Oczywiście, że geny, co nie zmienia oceny samych zachowań.
>>Taaaaak!? Czyli Ty, Olson będzie winił kobietę gdy Cię zdradzi? To będzie jej wina?
>Nie. To byłaby wina genów, a także moja, bo kobieta raczej nie powinna zdradzić gdy jest jej dobrze w związku...

Twoja czy Twoich genów?

Generalnie każdy czyn, jaki by nie był nie ma winnych, nie ma odpowiedzialnych! To właśnie pokazuje absurdalność Twoich wywodów. Bo z jednej strony chcesz winnych ścigać, a z drugiej bredzisz, że nie są winni.

Jeśli coś pleciesz, postaraj się, aby było to spójne. Tymczasem Ty doprowazdasz pojęcie wolnej woli (wyboru) do absurdu, twierdząc, że to tylko proces, a jednocześnie chcesz karać za to, że człowiek ma jakieś geny i nie ma wyboru.

Przed oczywistym brakiem spójności uciekasz w kategorie robocze.

Wiesz dlaczego błądzisz? Bo Twój wywód, mimo że w teorii spójny, logiczny, dotyka niepojętej nieskończoności (tutaj nieskończoności procesu), pojęć filozoficznych a dodatkowo jest oderwany od rzeczywistosci i z nią sprzeczny.

A nawet w swoim teoretycznym wywodzie nie przyjmujesz do wiadomości, że byt stworzony przez proces (człowiek) wpływa na ten proces, a zatem decyduje. I nie ma znaczenia, że to ten proces go stworzył. Nie rozumiesz też, że do podjęcia decyzji wystarczy kilka z miliona czynników, gdyż czasami pozostałe są nieważne.

>Twoja czy Twoich genów?

Czytaj ze zrozumieniem:

A więc konkluzja jest taka: wina to kategoria robocza, lingwistyczna, abstrakcyjna. Nie istnieje jako prawda absolutna.

Ile razy trzeba pisać do trolla żeby dotarło?

>Generalnie każdy czyn, jaki by nie był nie ma winnych, nie ma odpowiedzialnych! To właśnie pokazuje absurdalność Twoich wywodów.

Bo sobie a priori założyłeś, że musi być winny i odpowiedzialny, bo chcesz na kogoś zwalić winę i odpowiedzialność i poczuć się lepszym. Ciężko o bardziej kompromitującą i godną pogardy wypowiedź oderwanego od rzeczywistości schizofrenika.

>Bo z jednej strony chcesz winnych ścigać, a z drugiej bredzisz, że nie są winni.

Uroiłeś to sobie schizolu. No pokaż mi gdzie tak napisałem, czekam.

>Jeśli coś pleciesz, postaraj się, aby było to spójne.

Jest, ale to nie znaczy, że byle kto to zrozumie. Większość jest głupia i choym nie wiadomo ile tłumaczył to będą się kompromitować.

>Tymczasem Ty doprowazdasz pojęcie wolnej woli (wyboru) do absurdu, twierdząc, że to tylko proces, a jednocześnie chcesz karać za to, że człowiek ma jakieś geny i nie ma wyboru.

No i gdzie tu widzisz absurd?

>Przed oczywistym brakiem spójności uciekasz w kategorie robocze.
>Wiesz dlaczego błądzisz? Bo Twój wywód, mimo że w teorii spójny, logiczny, dotyka niepojętej nieskończoności (tutaj nieskończoności procesu), pojęć filozoficznych a dodatkowo jest oderwany od rzeczywistosci i z nią sprzeczny.
>A nawet w swoim teoretycznym wywodzie nie przyjmujesz do wiadomości, że byt stworzony przez proces (człowiek) wpływa na ten proces, a zatem decyduje. I nie ma znaczenia, że to ten proces go stworzył. Nie rozumiesz też, że do podjęcia decyzji wystarczy kilka z miliona czynników, gdyż czasami pozostałe są nieważne.
>

Nieważne to jest to, że się urodziłeś i umrzesz. Bo wartość człowieka, który pisze coś takiego jest mniejsza niż zerowa.

Sorry Olson, ale ja już wziąłem dziś działkę i za cholerę dalej widzę cały czas u Ciebie same bzdury.

Ty, nie rozumiesz, iż rozważania teoretyczne, niezgodne z rzeczywistością, są gówno warte. I to są właśnie te Twoje rozmyślania o determinizmie.

Zrozum, że wskazując na pewną koncepcję, musisz zmierzyć się z jej skutkami, wnioskami z niej płynącymi. A Ty robisz dokładnie to co robią daleko zacietrzewieni wierzący: prezentujesz koncepcję i ignorujesz jej skutki. Tak samo robią durne antyklerykały.

Człowiek podejmujący decyzję, jest elementem procesu, i wpływa na ten proces, nie ma zatem ani absolutnej wolnej woli, ani absolutnego determinizmu. Człowiek "staje się" w każdej sekundzie i w każdej jest "in statu nascendi". I to potwierdzają obserwacje. A twoje wymyślanki, są teoretyczne. To różni racjonalistę od wariata, że ten pierwszy bardziej ufa eksperymentom niż teoriom, jeśli ma obydwie te opcje do wyboru w danej sprawie.

>Sorry Olson, ale ja już wziąłem dziś działkę i za cholerę dalej widzę cały czas u Ciebie same bzdury.

Nie widzisz bzdur, tylko nie rozumiesz logicznych wywodów, bo masz schizofrenię i wbrew faktom wierzysz w swoje nielogiczne urojenia i w dodatku sam sobie przeczysz.

>Ty, nie rozumiesz, iż rozważania teoretyczne, niezgodne z rzeczywistością, są gówno warte. I to są właśnie te Twoje rozmyślania o determinizmie.

Nie, to są właśnie Twoje rozważania o odpowiedzialności i wyborze, a że nie masz argumentów to motasz się jak typowy schizofrenik. Poza tym nie piszę o determinizmie, bo wybory mogą być równie dobrze w dużej mierze losowe.

>Zrozum, że wskazując na pewną koncepcję, musisz zmierzyć się z jej skutkami, wnioskami z niej płynącymi. A Ty robisz dokładnie to co robią daleko zacietrzewieni wierzący: prezentujesz koncepcję i ignorujesz jej skutki. Tak samo robią durne antyklerykały.

Bredzisz i przy okazji opisujesz to co sam robisz. Projekcja?

>Człowiek podejmujący decyzję, jest elementem procesu, i wpływa na ten proces, nie ma zatem ani absolutnej wolnej woli, ani absolutnego determinizmu. Człowiek "staje się" w każdej sekundzie i w każdej jest "in statu nascendi". I to potwierdzają obserwacje. A twoje wymyślanki, są teoretyczne. To różni racjonalistę od wariata, że ten pierwszy bardziej ufa eksperymentom niż teoriom, jeśli ma obydwie te opcje do wyboru w danej sprawie.

Jakie eksperymenty? To tak jakbyś zrobił kupę do słoika i miałby to być dowód na to, że kupa ma taką właściwość jak "magiczne przemienienie" bo wcześniej była jedzeniem. A idź z takimi eksperymentami.

>To różni racjonalistę od wariata, że ten pierwszy bardziej ufa eksperymentom niż teoriom, jeśli ma obydwie te opcje do wyboru w danej sprawie.

Czy orientujesz się co to jest teoria ? Z powyższego widzę, że nie. Aczkolwiek mogę się mylić.

Zamiast przyjąć coś co potwierdzone jest eksperymentem, Ty wybierasz teorię.
Nie ma już miary (bo nie ma ujemnej) na zmierzenie bezsensu tego stwierdzenia.
Tak jak mówisz racjonalista wybierze empiryzm, a wariat teorię zaprzeczającą temu doświadczeniu. Rozumiem, że obstajesz przy teorii ?
Czy pytanie jest dość jasne, abym mógł usłyszeć Twą jasną odpowiedź. TAK lub NIE.
Czy według Twojej sentencji zacytowanej tutaj jesteś racjonalistą czy nie ?

Mniemam, że jesteś już tak zagubiony, że nawet nie raczysz mi odpowiedzieć.

Brzostowski uważa, że samochód jedzie bo wciska gaz.

>>To różni racjonalistę od wariata, że ten pierwszy bardziej ufa eksperymentom niż teoriom, jeśli ma obydwie te opcje do wyboru w danej sprawie.
>Czy orientujesz się co to jest teoria ? Z powyższego widzę, że nie. Aczkolwiek mogę się mylić.
Tak, używam pojęć, które znam. Nie wiem tylko czy Ty je znasz.
>Zamiast przyjąć coś co potwierdzone jest eksperymentem, Ty wybierasz teorię.
>Nie ma już miary (bo nie ma ujemnej) na zmierzenie bezsensu tego stwierdzenia.
>Tak jak mówisz racjonalista wybierze empiryzm, a wariat teorię zaprzeczającą temu doświadczeniu. Rozumiem, że obstajesz przy teorii ?
Czy Ty jesteś idiotą, czy to tylko poziom tego forum? Ja wybieram doświadczenie, nie teoretyczne rozważania, nie teorie Olsona.
>Czy pytanie jest dość jasne, abym mógł usłyszeć Twą jasną odpowiedź. TAK lub NIE.
>Czy według Twojej sentencji zacytowanej tutaj jesteś racjonalistą czy nie ?
>Mniemam, że jesteś już tak zagubiony, że nawet nie raczysz mi odpowiedzieć.

Naprawdę kilka zdań możesz przeczytać ze zrozumieniem.

>Ja wybieram doświadczenie, nie teoretyczne rozważania, nie teorie Olsona.

Ręce opadają. Kilka razy tłukłem Ci to do głowy, a do Ciebie nadal nie trafia. To ile trzeba tłumaczyć trollowi żeby dotarło?

Nie przedstawiłeś żadnej teorii, ani ja tego nie zrobiłem. Obaliłem jedynie kilka koncepcji wolnej woli wykazując w nich ewidentne bzdury. Jedyna, która zostaje to WYBÓR, ale w żadnym razie nie wolna wola. Podejmowanie decyzji to wynik szeregu procesów i nic nie świadczy o tym, że istnieje osoba, która w dodatku jest obarczona wolną wolą i wynika z tego odpowiedzialność. Ruszanie ręką lub machanie nogą o niczym takim nie świadczy, więc pluj się dalej, bo logicznej argumentacji od takiego człowieka nie oczekuję.

Pytanie tylko dlaczego nadal nie masz bana? Podobnie jak Andrzej Bogusławski wymądrzasz się, choć nie masz ku temu podstaw.

Ja doświadczam realnych sytuacji, w których nie mam żadnej wolnej woli. Mam przemyślenia i emocje, zdobytą wiedzę i doświadczenie. Na tej podstawie powstają moje wybory, a Twoje może powstają wbrew temu i pochodzą od jakiejś kukły, którą jest wyimaginowana persona, czyli jedynie wzór lingwistyczny?

W języku masz podmiot i orzeczenie, ale to nie oddaje realnej sytuacji, tak jak nie robią tego gry słów. Trzeba jeszcze rozumieć co oznacza szyfr, którym jest język. Tylko kretyni rozumieją go dosłownie.

>>Ja wybieram doświadczenie, nie teoretyczne rozważania, nie teorie Olsona.
>Ręce opadają. Kilka razy tłukłem Ci to do głowy, a do Ciebie nadal nie trafia. To ile trzeba tłumaczyć trollowi żeby dotarło?
>Nie przedstawiłeś żadnej teorii, ani ja tego nie zrobiłem.
Bo Ty nie znasz pojęcia teoria, zajrzyj do słownika, tam jest kilka znaczeń.

Wyjaśniłem Ci na przykłądach i w szczgółach dalczego się mylisz, a Ty nadal tylko, na poziomie ogólnosci pleceisz te swoje dyrdymały.
>Pytanie tylko dlaczego nadal nie masz bana? Podobnie jak Andrzej Bogusławski wymądrzasz się, choć nie masz ku temu podstaw.
Ooo, Boguś! Słyszałeś? My w jednej grupie? Nie potniesz Ty mi się staruszku?
>Ja doświadczam realnych sytuacji, w których nie mam żadnej wolnej woli.

A miliardy ludzi doświadczają inaczej...

tylko z muchami nie wyjeżdzaj, bo mam już ripostę.

Nie kompromituj się już, tylko odpowiedz na mój post. Kolejna marna ucieczka, a zostałeś zaorany i powinno być Ci wstyd, że dalej w to brniesz.

>Wyjaśniłem Ci na przykłądach i w szczgółach dalczego się mylisz, a Ty nadal tylko, na poziomie ogólnosci pleceisz te swoje dyrdymały.

Nie kłam.

Posłuchaj Olson, wymyśliłeś sobie teoryjkę, która jest teoretycznie spójna, ale sprzeczna z dośwaidczeniem. Zamiast spróbować ją zmodyfikować, to u Ciebie im gorzej dla faktów, tym lepiej dla teoryi. Co więcej można wskazać inne wyjaśnienia teoretyczne, co juz Ci sugerowałem. Ale Ty się tylko trzymasz tej swojej teoryi o zawracasz dupę wszystkim dookoła.

Dodatkowo dotykasz teorii złożoności, ale zapewne nie wiesz dlaczego i w którym miejscu.

Jesteś jak zjedzony ogórek, widzisz że podlegasz procesowi, ale nie wiesz o co chodzi. Na końcu drogi czeka niespodzianka.

>Posłuchaj Olson, wymyśliłeś sobie teoryjkę, która jest teoretycznie spójna, ale sprzeczna z dośwaidczeniem.

Niczego nie wymyślałem. Ty za to masz schizofreniczne urojenia i popsutą lewą półkulę, bo nie rozumiesz logicznych wyjaśnień, a popadasz w nielogiczne urojenia. Mógłbyś równie dobrze tłumaczyć mi, że reptilianie istnieją, albo że wahadełko leczy, czy też o innej tego typu teorii. Kłamco.

>Zamiast spróbować ją zmodyfikować, to u Ciebie im gorzej dla faktów, tym lepiej dla teoryi.

Projekcja, bo opisałeś siebie.

>Co więcej można wskazać inne wyjaśnienia teoretyczne, co juz Ci sugerowałem. Ale Ty się tylko trzymasz tej swojej teoryi o zawracasz dupę wszystkim dookoła.

Jakie niby? No pokaż te teorie.

>Dodatkowo dotykasz teorii złożoności, ale zapewne nie wiesz dlaczego i w którym miejscu.

Jakaś bzdura, bo do meritum nie umiesz się odnieść.

>Jesteś jak zjedzony ogórek, widzisz że podlegasz procesowi, ale nie wiesz o co chodzi. Na końcu drogi czeka niespodzianka.

Kolejna bzdura. Idź się lecz, albo po prostu: won z forum konfabulancie.

Fakty są takie, że skompromitowałeś się, a ja Ci to wykazałem i teraz nie masz już jak obronić swojego zdania, ale nie masz honoru, który spowodowałby, że przyznałbyś się do błędu. Nie masz bo dla Ciebie wiara w paranoje jest ponad honorem, ponad empatią i ponad praktyką. Tylko dlatego, że nie ma Ciebie, a jest zaprogramowany, zmanipulowany bot, który popełniłby samobójstwo gdyby dotarło do niego jaka jest prawda. Potrafisz więc jedynie to co każdy idiota - nazwać moje argumenty "teoryjką", a siebie stawiasz jako tego kto "wie lepiej". To jest żałosne i współczułbym Ci gdybyś nie był tak zakłamany.

>>Dodatkowo dotykasz teorii złożoności, ale zapewne nie wiesz dlaczego i w którym miejscu.
>Jakaś bzdura, bo do meritum nie umiesz się odnieść.
Trąbo Ty, procesy o których piszesz skutkują pojawieniem się nowych struktur, które już żyją w pewnym stopniu niezależnie od procesu. Stąd decyzje ludzkie mają już walor niezależności.

Coo? Jakich struktur? Co to znaczy, że żyją niezależnie od procesu? Walor niezależności? Czysta schizofrenia i sałata słowna, zero argumentów. Daj już sobie spokój, albo zacznij pisać jak człowiek.

>Ja wybieram doświadczenie, nie teoretyczne rozważania, nie teorie Olsona.<
A żywże jest decyzja oparta o doświadczenie. Klasycznym przypadkiem determinizmu. Nasza decyzja nie jest oparta na niezależnych zachciankach, tylko uzależniona jet do pewnych zdarzeń, jest zdeterminowana wynikiem tych zdarzeń.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

I trudno o coś bardziej oczywistego, prawda? A mimo to znajdują się ludzie, którzy wbrew temu co zastają decydują się bez argumentów twierdzić inaczej.

>>Ja wybieram doświadczenie, nie teoretyczne rozważania, nie teorie Olsona.<
>A żywże jest decyzja oparta o doświadczenie. Klasycznym przypadkiem determinizmu. Nasza decyzja nie jest oparta na niezależnych zachciankach, tylko uzależniona jet do pewnych zdarzeń, jest zdeterminowana wynikiem tych zdarzeń.

Odpowiedz sobie na 2 pytania (na forum tego nie zrobisz, wiadomo):

Uważasz zatem, że Twoja obecność tu na forum, została określona (zdeterminowana) już w momencie wielkiego wybuchu?

Jeśli nie, to kiedy pojawiły się czynniki niezależne od Wielkiego Wybuchu?

>>>Ja wybieram doświadczenie, nie teoretyczne rozważania, nie teorie Olsona.<
>>A żywże jest decyzja oparta o doświadczenie. Klasycznym przypadkiem determinizmu. Nasza decyzja nie jest oparta na niezależnych zachciankach, tylko uzależniona jet do pewnych zdarzeń, jest zdeterminowana wynikiem tych zdarzeń.
>Odpowiedz sobie na 2 pytania (na forum tego nie zrobisz, wiadomo):
>Uważasz zatem, że Twoja obecność tu na forum, została określona (zdeterminowana) już w momencie wielkiego wybuchu?
>Jeśli nie, to kiedy pojawiły się czynniki niezależne od Wielkiego Wybuchu?
>
Przepraszam za wyrażenie, wydaje mi się to dość debilne, czy mółbyś co nieco rozszerzyć wypowiedź.
Czy te pytania odnoszą się do kontekstu powyżej ? Jeśli tak to dajesz wyraźnie do zrozumienia, że nie rozumiesz co się do Ciebie pisze. W chwili wielkiego wybuchu nas nie było jeszcze, więć wielki wybuch nie ma wpływu na nasze obecne decyzje.
Jeśli nie, to to co mają na celu te pytania ?
Zamiast "Twoja obecność tu na forum " wstawmy w pytanie coklowiek
NP. Uważasz zatem, że ignorancja Brzostowskiego, została określona (zdeterminowana) już w momencie wielkiego wybuchu? Jeśli nie, to kiedy pojawiły się czynniki niezależne od Wielkiego Wybuchu?
Ja jestem intelektualnie nieprzygotowany do odpowiedzi na tak zadane pytania.

>>>>Ja wybieram doświadczenie, nie teoretyczne rozważania, nie teorie Olsona.<
>>>A żywże jest decyzja oparta o doświadczenie. Klasycznym przypadkiem determinizmu. Nasza decyzja nie jest oparta na niezależnych zachciankach, tylko uzależniona jet do pewnych zdarzeń, jest zdeterminowana wynikiem tych zdarzeń.
>>Odpowiedz sobie na 2 pytania (na forum tego nie zrobisz, wiadomo):
>>Uważasz zatem, że Twoja obecność tu na forum, została określona (zdeterminowana) już w momencie wielkiego wybuchu?
>>Jeśli nie, to kiedy pojawiły się czynniki niezależne od Wielkiego Wybuchu?
>>
>Przepraszam za wyrażenie, wydaje mi się to dość debilne, czy mółbyś co nieco rozszerzyć wypowiedź.
>Czy te pytania odnoszą się do kontekstu powyżej ?

Jeśli pytasz, to już lepiej.

To jest właśnie to, o czym pisałem już Olsonowi, aby rozważył, ale nic do łba nie wchodzi. Może Tobie się uda.

Moje pytania są wyraziste, aby dotrzeć do Twojej głowy. Skoro nasze decyzje są, jak twierdzisz zdeterminowane wynikiem wcześniejszych zdarzeń, to pytam się Ciebie czy zostały już zdeterminowane w momencie Wielkiego Wybuchu? Ty na to odpowiadasz, że nie, bo nie było jeszcze nas. A to oznacza, że my nie jesteśmy zdeterminowani, czyli nasze decyzje też nie są zdeterminowane, bo niby czym? Determinizm potrzebuje ciągłości. Jeśli nie ma ciągu przyczynowo-skutkowego pomiędzy Wielkim Wybuchem, a naszymi decyzjami (a tak twierdzisz), to w pewnym momencie musiało pojawić się "coś", dzięki czemu nasze decyzję są niezależne.

>Moje pytania są wyraziste, aby dotrzeć do Twojej głowy. Skoro nasze decyzje są, jak twierdzisz zdeterminowane wynikiem wcześniejszych zdarzeń, to pytam się Ciebie czy zostały już zdeterminowane w momencie Wielkiego Wybuchu? Ty na to odpowiadasz, że nie, bo nie było jeszcze nas. A to oznacza, że my nie jesteśmy zdeterminowani, czyli nasze decyzje też nie są zdeterminowane, bo niby czym? Determinizm potrzebuje ciągłości. Jeśli nie ma ciągu przyczynowo-skutkowego pomiędzy Wielkim Wybuchem, a naszymi decyzjami (a tak twierdzisz), to w pewnym momencie musiało pojawić się "coś", dzięki czemu nasze decyzję są niezależne.

Szkoda czasu na Ciebie.

>>Moje pytania są wyraziste, aby dotrzeć do Twojej głowy. Skoro nasze decyzje są, jak twierdzisz zdeterminowane wynikiem wcześniejszych zdarzeń, to pytam się Ciebie czy zostały już zdeterminowane w momencie Wielkiego Wybuchu? Ty na to odpowiadasz, że nie, bo nie było jeszcze nas. A to oznacza, że my nie jesteśmy zdeterminowani, czyli nasze decyzje też nie są zdeterminowane, bo niby czym? Determinizm potrzebuje ciągłości. Jeśli nie ma ciągu przyczynowo-skutkowego pomiędzy Wielkim Wybuchem, a naszymi decyzjami (a tak twierdzisz), to w pewnym momencie musiało pojawić się "coś", dzięki czemu nasze decyzję są niezależne.
>Szkoda czasu na Ciebie.

Nie wiesz co odpowiedzieć, co nie? Przyznać się do błędu trudno, dyskusję podjąć i skazać się na porażkę też głupio nie? Więc ucieczka... Antyklerykalna "elita"

Brzostowski, nie masz w sobie za grosz chęci zrozumienia tego co się do Ciebie mówi. Natłukłeś sobie do głowy alogicznych banałów i próbujesz je tu przedstawiać jako prawdy objawione. To o czym piszesz było już choćby tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,714269
www.racjonalista.pl/forum.php/s,709724#w709735

>Brzostowski, nie masz w sobie za grosz chęci zrozumienia tego co się do Ciebie mówi.
Jak tam z ciągłością determinizmu olson? Musi być, czy nie?

Jakiej znowu ciągłości determinizmu, skoro nie wiemy czy świat jest zdeterminowany? Mamy do czynienia z PRZYCZYNOWOŚCIĄ, w której zawiera się i determinizm i losowość. Nie zostawia to miejsca wolnej woli.

Jeżeli wszystko jest zdeterminowane to wolnej woli nie ma, bo wybory zaszły wcześniej i tylko czekały na swoją kolej żeby zostały odpalone. Jeśli nie wszystko jest zdeterminowane to w grę wkracza losowość. Nie ma wtedy wolnej woli, bo losowy strzał nie jest moim wyborem. Wkraczają do tego jeszcze emocje i pragnienia, przekonania co do tego jaki wybór jest właściwy, stosunek emocjonalny wobec właściwych wyborów i dopasowanie swoich pragnień do wartości. Ty upraszczasz temat jak małe dziecko.

>Jakiej znowu ciągłości determinizmu, skoro nie wiemy czy świat jest zdeterminowany? Mamy do czynienia z PRZYCZYNOWOŚCIĄ, w której zawiera się i determinizm i losowość. Nie zostawia to miejsca wolnej woli.
Nie dam rady, myślałem, że odpuściłeś i nawet się cieszyłem, a ten znowu...

Świat nie jest, ani zdeterminowany, ani losowy. Zdeterminwane lub losowe to mogą być wyskoki elektronów z atomu, a nie ZŁOŻONE struktury, które żyją.

To nie ja ulegam złudzeniu decyzyjności, tylko Ty złudzeniu procesu. I to przeciż olson widać, właśnie dokładnie w przypadkach granicznych, w których nie podejmujesz dyskusji. Nie wiem, może poświęciłeś tej swoej teorii pół zycia i jesteś przywiązany do niej. Nie wiem.

Wydaje mi się, iż w poście powyżej piszac do darca, kwestię determinizmu wyjaśniłem szczegółowo i jego nieprzydatność do Twojej teorii. JEszcze raz, odnieś się do tego mądralo:

"Skoro nasze decyzje są, jak twierdzisz zdeterminowane wynikiem wcześniejszych zdarzeń, to pytam się Ciebie czy zostały już zdeterminowane w momencie Wielkiego Wybuchu? Ty na to odpowiadasz, że nie, bo nie było jeszcze nas. A to oznacza, że my nie jesteśmy zdeterminowani, czyli nasze decyzje też nie są zdeterminowane, bo niby czym? Determinizm potrzebuje ciągłości. Jeśli nie ma ciągu przyczynowo-skutkowego pomiędzy Wielkim Wybuchem, a naszymi decyzjami (a tak twierdzisz), to w pewnym momencie musiało pojawić się "coś", dzięki czemu nasze decyzję są niezależne."

A teraz losowość...

W długim okresie to determinizm, dlatego Lotto zawsze wygrywa...

A poważnie, to losowość nie dotyczy struktur złożonych, a człowiek taką jest.

Dlatego też, miks determinizmu i losowości, nie daje żadnych podstaw do mówienia o braku decyzyjności złożonych struktur, ponieważ one same wpływają na świat, już jako częściowo niezależne, a zatem jest wybór.

Może wreszcie zrozumiesz mój eksperyment z drapaniem się po nosie lub dupie. Gdzie mam się podrapać? Jeśli jest to już zdeterminowane, to musiałoby być w momencie BB, a jeśli jest losowe, to kiedy los zadecydował? Teraz? Otóż nie, ja zdecyduję o tym dokładnie o 17.10!

>Nie dam rady, myślałem, że odpuściłeś i nawet się cieszyłem, a ten znowu...

Nie odpuszczę, bo konfabulujesz i wiem, że byłoby łatwiej gdyby nikt tego nie weryfikował, ale nie jestem tu po to żeby ułatwiać kłamstwa takim ludziom jak Ty.

>Świat nie jest, ani zdeterminowany, ani losowy. Zdeterminwane lub losowe to mogą być wyskoki elektronów z atomu, a nie ZŁOŻONE struktury, które żyją.

W jaki sposób złożoność przeczy determinizmowi i losowości? Schizofrenia to choroba, to się da leczyć.

>To nie ja ulegam złudzeniu decyzyjności, tylko Ty złudzeniu procesu.

Skoro piszesz takie bzdury, to równie dobrze mógłbyś napisać, że klawiatura za Ciebie decyduje, bo ma wolną wolę, a komputer to nie proces. Tak można ze wszystkim, ale to wbrew logice i obserwowanym faktom.

>I to przeciż olson widać, właśnie dokładnie w przypadkach granicznych, w których nie podejmujesz dyskusji. Nie wiem, może poświęciłeś tej swoej teorii pół zycia i jesteś przywiązany do niej. Nie wiem.

Projekcja - poświęciłeś na wiarę w te głupoty większość życia i teraz bronisz się żeby nie wyszło, że się myliłeś, bo utożsamiasz się z tym emocjonalnie i obraziłeś wiele osób, które miały rację. Teraz ego Ci nie pozwoli na przyznanie się do błędu.

>Wydaje mi się, iż w poście powyżej piszac do darca, kwestię determinizmu wyjaśniłem szczegółowo i jego nieprzydatność do Twojej teorii. JEszcze raz, odnieś się do tego mądralo:
>"Skoro nasze decyzje są, jak twierdzisz zdeterminowane wynikiem wcześniejszych zdarzeń, to pytam się Ciebie czy zostały już zdeterminowane w momencie Wielkiego Wybuchu? Ty na to odpowiadasz, że nie, bo nie było jeszcze nas. A to oznacza, że my nie jesteśmy zdeterminowani, czyli nasze decyzje też nie są zdeterminowane, bo niby czym? Determinizm potrzebuje ciągłości. Jeśli nie ma ciągu przyczynowo-skutkowego pomiędzy Wielkim Wybuchem, a naszymi decyzjami (a tak twierdzisz), to w pewnym momencie musiało pojawić się "coś", dzięki czemu nasze decyzję są niezależne."

To są schizofreniczne urojenia, które nie odpowiadają na to o czym pisałem. Zakładasz tu roboczo determinizm, żeby potem wykorzystać niewiedzę na temat tego czy procesy są w pełni zdeterminowane, czy losowe. I ta niewiedza miałaby być niby furtką do wolnej woli, która jest nielogiczna i była obalona na tym forum milion razy od każdej możliwej strony.

>A teraz losowość...
>W długim okresie to determinizm, dlatego Lotto zawsze wygrywa...
>A poważnie, to losowość nie dotyczy struktur złożonych, a człowiek taką jest.

Co to znaczy, że nie dotyczy struktur złożonych? Chłopie męczysz się, wymyślasz, konfabulujesz, a wychodzisz tylko na kłamcę lub idiotę.

>Dlatego też, miks determinizmu i losowości, nie daje żadnych podstaw do mówienia o braku decyzyjności złożonych struktur, ponieważ one same wpływają na świat, już jako częściowo niezależne, a zatem jest wybór.

No a skąd biorą się decyzje? ZE ZŁOŻONYCH STRUKTUR, tak? A więc są zdeterminowane przez działanie tych struktur. Szach mat.

>Może wreszcie zrozumiesz mój eksperyment z drapaniem się po nosie lub dupie. Gdzie mam się podrapać? Jeśli jest to już zdeterminowane, to musiałoby być w momencie BB, a jeśli jest losowe, to kiedy los zadecydował? Teraz? Otóż nie, ja zdecyduję o tym dokładnie o 17.10!

Ile razy mam wyjaśniać trollowi żeby dotarło, że ten "eksperyment" świadczy jedynie o Twoich brakach w logicznym myśleniu?

Powiedzmy, że decydujesz się podrapać po nosie. W takim razie przyszło Ci do głowy, że akurat po nosie, a nie po dupie. POJAWIŁO SIĘ ODCZUCIE DECYDOWANIA, ale nie mogłeś go planować wcześniej, a gdybyś mógł to nie mógłbyś planować planowania itd. Jak ktoś tego nie rozumie to nie powinien mieć prawa do pisania na tym forum...

Dobra, jeszcze raz, wróćmy do założeń, do punktów brzegowych i granicznych bo tam widać najwyraźniej braki w koncepcjach i najlepiej tam doznaje się olśnień.

Czy wg Ciebie olson świat jest zdeterminowany "całkowicie" czy nie?

>Dobra, jeszcze raz, wróćmy do założeń, do punktów brzegowych i granicznych bo tam widać najwyraźniej braki w koncepcjach i najlepiej tam doznaje się olśnień.

Jakbyś przez chwilę pomyślał, to byś już to dawno rozumiał.

>Czy wg Ciebie olson świat jest zdeterminowany "całkowicie" czy nie?

Zdeterminowany to może być sportowiec. Już Ci pisałem, że nie można stwierdzić czy świat jest całkowicie zdeterminowany i na ile losowość ma w tym udział, a na ile obserwowana losowość jest naszą niewiedzą.

Wolna wola jest pojęciem sprzecznym od każdej strony, bo nie godzi się ani z determinizmem, ani z losowością, ani z ich miksem. Po prostu neguje przyczynowość. Tylko, że z drugiej strony wybór miałby zachodzić na podstawie przyczynowości, bo inaczej nie byłoby skutków wyboru. Czyli choćbyś stawał na głowie, to koncepcja wolnej woli nie ma prawa bytu na podstawie logiki.

Na przykładzie: mam do wyboru whisky, wino, albo wodę. Niby mam wybór, tak? Ale nie wybrałem tego, że wolę whisky, czyli jakby muszę je wybrać, prawda? Ok, mogę wybrać wodę np dlatego, że whisky szkodzi. Czyli 2 opcje wyboru się kłócą. Co wybieram? Odpowiedź sama pojawia się w głowie w postaci odczucia, że muszę wybrać daną opcję. Nie da się inaczej, nie ma logicznej opcji żebym wyprzedził swój własny wybór. Rozumiesz już?

Albo inna sytuacja - czy mógłbyś być z kobietą, która Ci się nie podoba? No raczej nie. A czy masz wpływ na to jakie Ci się podobają? No nie. Czyli wybór jest już dokonany. Szach mat.

>Już Ci pisałem, że nie można stwierdzić czy świat jest całkowicie zdeterminowany i na ile losowość ma w tym udział, a na ile obserwowana losowość jest naszą niewiedzą.
No właśnie...
i w Twoim przypadku nie jest to takie oczywiste, bo w późniejszym rozumowaniu zaprzeczasz części skutkom tegoż właśnie założenia w Twoim rozumowaniu.

De facto zatem nie wiemy niczego:

- nie wiemy czy świat jest zdeterminowany (w sensie całkowicie),
- nie wiemy w jaki sposób, o ile w ogóle, losowość wpływa na świat,
- nie wiemy też czy owa losowość jest tylko naszą niewiedzą, czy może jest też elementem zdeterminowanego świata,
- zakładając jednak, że jakiś poziom zdeterminowania istnieje (bo przecież obserwujemy ciągi zdarzeń przyczyna-skutek) i istnieje losowość (bo ją też obserwujemy), nie wiemy jak te dwa zjawiska na siebie wzajemnie wpływają.

NIE WIEMY.

A jednocześnie obserwujemy też ludzkie wybory. Te wybory/ decyzje są tak samo obserwowane, tak samo uprawnione do bycia faktem, jak determinizm i losowość.

>Wolna wola jest pojęciem sprzecznym od każdej strony, bo nie godzi się ani z determinizmem, ani z losowością, ani z ich miksem.
Jak może się godzić lub nie, skoro my nie wiemy do końca czym jest losowość, i jak wpływa na świat, nie wiemy czym jest ten "miks". Nie można zatem tego rozstrzygnąć kategorycznie nawet teoretycznie.

>Po prostu neguje przyczynowość. Tylko, że z drugiej strony wybór miałby zachodzić na podstawie przyczynowości, bo inaczej nie byłoby skutków wyboru. Czyli choćbyś stawał na głowie, to koncepcja wolnej woli nie ma prawa bytu na podstawie logiki.

Błędem w Twoim rozumowaniu, jest zbytnie przykładanie wagi do samego teoretyzowania, w dodatku nie w warunkach brzegowych, skrajnych, gdzie ujawniają się pomyłki.

Wiemy, że poruszamy się w teoretycznych bajaniach i nie mamy żadnego punktu oparcia, z którego można by wyjść (czyli determinizm, losowości lub miksu tegoż). Zatem skupmy się na obserwacji.

Widzimy, że rzeczy dzieją się na zasadzie przyczyny - skutki, widzimy że też jest losowość! A zatem obserwujemy, że nasz świat jest jakimś przedziwnym miksem. Nie rozumiemy jak to działa, Ty też nie wiesz, ale rozdzielasz te dwa obserwowalne zjawiska i na podstawie analizy relacji tych oddzielnych zjawisk do kwestii wyboru (rozumianego tu jak wolna wola) wnioskujesz o niemożliwości istnienia wyboru - decyzji przez człowieka. Twój wniosek jest nieuprawniony. Co ciekawe jest sprzeczny z obserwacją: bo widzisz, jak ludzie podejmują decyzje.

Jesteś jak kibic, który widzi jak Milik (no dobra przesadziłem!), niech będzie Lewandowski, strzela gola, ale nie wiesz jak On to zrobił. Jednocześnie jednak dzielisz Lewego na: "od pasa w górę" i "od pasa w dół" i mówisz: te dwie części nie mogą oddzielnie strzelać goli. I z tego wyciągasz wniosek, że obserwowane przez Ciebie gole są złudzeniem.

A teraz przypadki skrajne, teoretyzowanie, które lubisz - determinizm.

W jaki sposób pojawił się zdeterminowany świat? Miał przyczyny? Skąd? Jak, skoro zdeterminowany? Istniał od zawsze, taki zdeterminowany? Bozia stworzyła? A Ta skąd? No bez sensu. NIE WIEMY.

Losowość.

Wymaga nośnika zdarzeń: materii/ energii. Czyli aby mogła zaistnieć losowość, musiał już istnieć świat.

Nie wiemy zatem jakim cudem ów świat zdeterminowany powstał, ale na pewno był jedną z koniecznych przyczyn losowości. Ale - sama losowość, zmienia przecież tę cechę świata.

I wreszcie, na koniec:

Obserwowany świat wskazuje, że są pewne ramy (swiat jest "cześciowo" zdeterminowany), istnieje też losowość, też częściowo zdeterminowana (statystyka), w takim świecie i dzięki tym zjawiskom, powstały struktury, które działają częściowo jak zdeterminowane, częściowo w przypadkowym świecie (losowym), ale też częściowo samodzielne.

>Na przykładzie: mam do wyboru whisky, wino, albo wodę. Niby mam wybór, tak? Ale nie wybrałem tego, że wolę whisky, czyli jakby muszę je wybrać, prawda? Ok, mogę wybrać wodę np dlatego, że whisky szkodzi. Czyli 2 opcje wyboru się kłócą. Co wybieram? Odpowiedź sama pojawia się w głowie w postaci odczucia, że muszę wybrać daną opcję. Nie da się inaczej, nie ma logicznej opcji żebym wyprzedził swój własny wybór. Rozumiesz już?

To jest istota Twojej pomyłki.

To co w głowie Ci się pojawia, jest elementem Ciebie. Tam nie ma nic przed Tobą, ani za Tobą. To cały Ty. Dodatkowo to co Ci się pojawia możesz zmienić, choćby na przekór "sobie". Ty - to właśnie złożona struktura, kolejny element do determinizmu i losowości, który, w pewnym ograniczonym zakresie wpływa na świat i nie poddaje się determinizmowi i losowości.

Brzostowski, przez Ciebie zmarnowałem kilka ważnych sekund mojego życia na czytanie tych wypocin. Serce krwawi gdy czytam takie rzeczy, bo to oznacza, że na darmo cały czas Ci tłumaczę, a mechanizmy, o których dowiadywałem się z książek są prawdą. Wierzysz, czyli nie dotrze do Ciebie nic. Cokolwiek wyjaśnię to i tak masz swoją odpowiedź, choćby była nie wiadomo jak absurdalna.

Skup się, bo nie mam zamiaru tłumaczyć tego kolejny raz.

Wiemy, że zdarzenia zachodzą po sobie w czasie, prawda? Czyli mowa o przyczynowości. Nie wiemy jednak czy konkretne przyczyny dają w rezultacie koniecznie te skutki, które występują, czy w grę wchodzi też losowość. W żadnym wypadku nie ma mowy o wolnej woli, ponieważ ta wynikałaby dopiero z uznania za prawdę personalizmu, a ten wynika z błędnego, prymitywnego postrzegania rzeczywistości.

Gdy mówisz o wolnej woli, to musi istnieć podmiot, który ją posiada, prawda? Tylko, że podmiot to część zdania i nie ma to kompletnie nic wspólnego z przyczynowością. To tylko klasyfikacja, społeczny mechanizm, iluzja. Nie wiem jak można tego nie rozumieć, bo dla mnie to jest tak oczywiste jak 2+2=4.

Podmiot mający wolną wolę nie mógłby podlegać przyczynowości, bo ta wynika zawsze z losowości albo determinizmu. Jednocześnie wolna wola nie może istnieć bez przyczynowości, bo wtedy nie mogłaby istnieć odpowiedzialność (za wykorzystywanie przyczyn i skutków, czyli dokonywanie wyborów).

I tak wiem, że to jest zbyt mądre żebyś to zrozumiał, a jednocześnie są to podstawy i nie potrafię pojąć tego, że ktoś może tego nie rozumieć.

>To co w głowie Ci się pojawia, jest elementem Ciebie. Tam nie ma nic przed Tobą, ani za Tobą. To cały Ty. Dodatkowo to co Ci się pojawia możesz zmienić, choćby na przekór "sobie". Ty - to właśnie złożona struktura, kolejny element do determinizmu i losowości, który, w pewnym ograniczonym zakresie wpływa na świat i nie poddaje się determinizmowi i losowości.

To jest największa bzdura. Nie jest żadnym elementem żadnego "mnie", bo żaden "ja" nie istnieję. To, że procesy odbywające się wewnątrz mojego umysłu są podpięte do interfejsu, który sumuje to w jedno doświadczenie, to tylko właściwość umysłu. "ja" to część zdania, która służy do opisu tych procesów. Wybór to jeden z procesów, który zachodzi. Kretyni utożsamiają się z "postacią na ekranie". A gdy ktoś myśli, że wszystko w sobie może zmienić, to właśnie wtedy powstają zaburzenia albo nawet choroby psychiczne. Powodzenia

W dyskusji, do jakiej masz ambicje aspirować, trzeba starać się odnosić do poszczególnych elementów wypowiedzi drugiej osoby. A Ty tego nie robisz. Od pewnego poziomu nie można już tak dyskutować, jak Ty proponujesz.

Istnieje między nami zasadnicza różnica, nie dotycząca wiary, lub nie, tylko postrzegania świata. Ja, opieram się na obserwacji, z niej wyciągam wnioski o świecie i buduje opinie. Gdy moje opinie są niezgodne z obserwacją, staram się analizować jeszcze raz sprawę.

Ty, masz inaczej. Teoretyzujesz, budujesz pogląd, a następnie gdy wnioski są niezgodne z obserwacjami, lub nieuprawnione w świetle nawet logiki, ignorujesz to wszystko i dalej pleciesz swoje.

Nic ja na to nie poradzę.

>W dyskusji, do jakiej masz ambicje aspirować, trzeba starać się odnosić do poszczególnych elementów wypowiedzi drugiej osoby. A Ty tego nie robisz.

Nie licz na to, że tony bełkotu spowodują, że wycofam się z dyskusji. To Ty masz odpowiedzieć na moje argumenty zamiast wymyślać jak by tu je obejść.

>Od pewnego poziomu nie można już tak dyskutować, jak Ty proponujesz.

Tak, bo gdy trzeba pomyśleć logicznie to Ty się kompromitujesz.

>Istnieje między nami zasadnicza różnica, nie dotycząca wiary, lub nie, tylko postrzegania świata. Ja, opieram się na obserwacji, z niej wyciągam wnioski o świecie i buduje opinie. Gdy moje opinie są niezgodne z obserwacją, staram się analizować jeszcze raz sprawę.

Opisałeś to co ja robię i o czym wielokrotnie pisałem. Tylko, że Ty tak nie robisz i wielokrotnie Ci to wykazywałem. Wg Twojej "logiki" samochód jedzie bo koła się kręcą, albo dlatego, że wciskasz pedał gazu. Albo komputer działa bo monitor się świeci. Takie są te Twoje doświadczenia.

>Ty, masz inaczej. Teoretyzujesz, budujesz pogląd, a następnie gdy wnioski są niezgodne z obserwacjami, lub nieuprawnione w świetle nawet logiki, ignorujesz to wszystko i dalej pleciesz swoje.

O, a tu opisałeś swoje zachowanie. Tylko, że różnica jest taka, że Ty tego poglądu nie zbudowałeś, tylko UWIERZYŁEŚ w bzdury przejęte losowo z otoczenia. Wyrazy współczucia.

>Nic ja na to nie poradzę.

Ale ja poradzę - wybiję Ci to z głowy.

>,przez Ciebie zmarnowałem kilka ważnych sekund mojego życia na czytanie tych wypocin.
Hehe
życie nie jest warte żeby je przeżyć ale paru sekund szkoda.

Dokładnie tak. Kompletna rakoza i antyprzykład myślenia

> Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, ...

Rozumiem, że nie rozumiesz w co wierzysz.

>> Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, ...
>Rozumiem, że nie rozumiesz w co wierzysz.
To oczywiste, że nie można rozumieć wszystkiego co dotyczy Boga. Zatem wierzę i nie do końca rozumiem w kogo wierzę. Na tym polega wiara. Nie zmienia to faktu, iż jako teiści rozumiemy podstawowe, najisotniejsze aspekty związane z bogiem. Nie musimy rozumieć wszystkiego.

>To oczywiste, że nie można rozumieć wszystkiego co dotyczy Boga. Zatem wierzę i nie do końca rozumiem w kogo wierzę. Na tym polega wiara.
Czyli bez sensu.

>Nie zmienia to faktu, iż jako teiści rozumiemy podstawowe, najisotniejsze aspekty związane z bogiem.
A skąd wiesz jakie są akurat te podstawowe, najistotniejsze aspekty związane z Bogiem?

>Nie musimy rozumieć wszystkiego.
Nawet tego, że przeróżnych koncepcji Boga i bóstw było w historii bez liku, a Bóg judeochrześcijański jest tylko jedną z nich? I że te koncepcje różnią się znacznie co do podstawowych, najistotniejszych aspektów?

>>To oczywiste, że nie można rozumieć wszystkiego co dotyczy Boga. Zatem wierzę i nie do końca rozumiem w kogo wierzę. Na tym polega wiara.
>Czyli bez sensu.
To dokładnie z sensem, to istota wiary. Ateista tego nie zrozumie.
>>Nie zmienia to faktu, iż jako teiści rozumiemy podstawowe, najisotniejsze aspekty związane z bogiem.
>A skąd wiesz jakie są akurat te podstawowe, najistotniejsze aspekty związane z Bogiem?
Wiem, z objawienia, i je rozumiem.
>>Nie musimy rozumieć wszystkiego.
>Nawet tego, że przeróżnych koncepcji Boga i bóstw było w historii bez liku, a Bóg judeochrześcijański jest tylko jedną z nich? I że te koncepcje różnią się znacznie co do podstawowych, najistotniejszych aspektów?

Bóg judeochrześcijański jest jedyną objawioną przez samego siebie prawdą. Dlatego, szanując inne objawienia, które też mogą mieć w sobie pierwiastek prawdy, akurat najpewniej ufam tej koncepcji judeochrześcijańskiej.

>Bóg judeochrześcijański jest jedyną objawioną przez samego siebie prawdą.
" Nie wierz we wszystko co się pisze." www.racjonalista.pl/forum.php/s,721097#w721137

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Bóg judeochrześcijański jest jedyną objawioną przez samego siebie prawdą.
Zarówno Bóg jak i prawda to idee, którymi można intelektualnie wywijać do woli, a nawet jak w tym przypadku stawiać między nimi znak równości jednocześnie podnosząc, że jedno pochodzi z drugiego. To zadziwiające do czego jest zdolny ludzki umysł.

Najlepsze jest to, że takie idee stanowią respektowany przedmiot kultu.

Oglądam teraz serial o facecie, który potrafi kontrolować wolę innych i nimi bezpośrednio manipulować. Niby science fiction, ale jak posłucham wierzących (a wierz mi, że na ich tle Ty jesteś racjonalistą), to zastanawiam się nad tym jak bardzo nagminne są przykłady owładnięcia umysłu i przejęcia nad nim kontroli przez ... idee. Obiektywnie bezsensowne idee. W czym chrześcijaństwo ma być lepsze od innych mitologii? Wszystko to wytwory ludzkiego umysłu.

>Dlatego, szanując inne objawienia, które też mogą mieć w sobie pierwiastek prawdy, akurat najpewniej ufam tej koncepcji judeochrześcijańskiej.
O prawdzie informuje nas nauka, a nie idee bez pokrycia w rzeczywistości świata. Dokładnie tak jak słusznie zauważyłeś w kwestii rozchodzenia się fali dźwiękowej.
I nawet emocjonalnie nie ma przy odrzuceniu wiary żadnej straty. Przeciwnie - umysł staje się czysty i wolny, a świat staje otworem.

>Obiektywnie bezsensowne idee.
Raczej subiektywnie.
>W czym chrześcijaństwo ma być lepsze od innych mitologii?
Miłość bliźniego nie we wszystkich mitologiach jest...
>Wszystko to wytwory ludzkiego umysłu.
Właśnie, ludzkiego, a nie zwierzęcego.
>O prawdzie informuje nas nauka,
Nauka dostarcza nam wiedzy o świecie materii, a prawda ma wymiar duchowy.
>a nie idee bez pokrycia w rzeczywistości świata.
Idea dobra jest fundamentem cywilizowanego świata.
>I nawet emocjonalnie nie ma przy odrzuceniu wiary żadnej straty. Przeciwnie - umysł staje się czysty i wolny, a świat staje otworem.
Wiara rozumna nie ogranicza umysłu, przeciwnie - poszerza, do świata materii dodaje świat idei.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Obiektywnie bezsensowne idee.
>Raczej subiektywnie.
Proponuję zapoznać się z definicją słowa "obiektywnie". Jakie wymogi muszą zostać spełnione, by uznać coś za obiektywnie prawdziwe?

>>W czym chrześcijaństwo ma być lepsze od innych mitologii?
>Miłość bliźniego nie we wszystkich mitologiach jest...
Możliwe, ale zwróć uwagę na swoje rozumowanie: chrześcijaństwo ma być lepsze dlatego, że jest w nim miłość bliźniego. Ale to oznacza, że miłość bliźniego stanowi dla Ciebie jakieś kryterium oceny mitologii. Logicznie takie kryterium może funkcjonować tylko wtedy, jeśli wiemy że jest zasadne (dobre) poza mitologiami - zanim zaczniemy je rozpatrywać. Tak więc słuszność miłości bliźniego musi mieć inne uzasadnienie, niż mitologiczne, by służyć nam jako podstawa oceny mitologii. Jakie to jest uzasadnienie?

>>Wszystko to wytwory ludzkiego umysłu.
>Właśnie, ludzkiego, a nie zwierzęcego.
Ludzkiego, czyli zwierzęcego. Ale tu chodzi tylko o to, że to są wytwory umysłu. Klasyfikacja pośród ssaków jest w tym kontekście mało istotna.

>>O prawdzie informuje nas nauka,
>Nauka dostarcza nam wiedzy o świecie materii, a prawda ma wymiar duchowy.
Idea wymiaru duchowego nie istnieje bez materialnego substratu - nośnika idei, jakim jest ludzki mózg. To on daje nam zdolność abstrakcyjnego myślenia, w ramach którego takie idee jak wymiar duchowy są w ogóle możliwe do pomyślenia. Z potwierdzeniem prawdziwości tej idei może już być kiepsko - w zależności od tego, co to sformułowanie ma w ogóle oznaczać.

Natomiast z prawdą to już jest różnie. Podaj definicję prawdy, którą akceptujesz, to zobaczymy, o co chodzi.

>>a nie idee bez pokrycia w rzeczywistości świata.
>Idea dobra jest fundamentem cywilizowanego świata.
A dlaczego?

>>I nawet emocjonalnie nie ma przy odrzuceniu wiary żadnej straty. Przeciwnie - umysł staje się czysty i wolny, a świat staje otworem.
>Wiara rozumna nie ogranicza umysłu,
Różne oksymoryny mogą rzeczywiście służyć uwolnieniu umysłu, pod warunkiem zrozumienia, że mamy doczynienia właśnie z oksymoronem.

>przeciwnie - poszerza, do świata materii dodaje świat idei.
Świat idei jest u homo sapiens zupełnie naturalny. Tylko z wyborem tych idei jest już najczęściej problem. Nie każdy homo w każdych warunkach zasługuje na ten dodatkowy epitet.

>Proponuję zapoznać się z definicją słowa "obiektywnie". Jakie wymogi muszą zostać spełnione, by uznać coś za obiektywnie prawdziwe?
Raczej sam powinieneś dogłębniej się zapoznać.
>Możliwe, ale zwróć uwagę na swoje rozumowanie: chrześcijaństwo ma być lepsze dlatego, że jest w nim miłość bliźniego. Ale to oznacza, że miłość bliźniego stanowi dla Ciebie jakieś kryterium oceny mitologii. Logicznie takie kryterium może funkcjonować tylko wtedy, jeśli wiemy że jest zasadne (dobre) poza mitologiami - zanim zaczniemy je rozpatrywać. Tak więc słuszność miłości bliźniego musi mieć inne uzasadnienie, niż mitologiczne, by służyć nam jako podstawa oceny mitologii. Jakie to jest uzasadnienie?
Życie.
>Ludzkiego, czyli zwierzęcego.
Umysł człowieka różni się od umysłów zwierząt.
>Idea wymiaru duchowego nie istnieje bez materialnego substratu - nośnika idei, jakim jest ludzki mózg. To on daje nam zdolność abstrakcyjnego myślenia, w ramach którego takie idee jak wymiar duchowy są w ogóle możliwe do pomyślenia. Z potwierdzeniem prawdziwości tej idei może już być kiepsko - w zależności od tego, co to sformułowanie ma w ogóle oznaczać.
Nie ma żadnego problemu z potwierdzeniem, wystarczy przyjrzeć się życiu, Miłość jest obecna w świecie zwierząt i ludzi, to fakt, nie abstrakcyjna idea.
>Natomiast z prawdą to już jest różnie. Podaj definicję prawdy, którą akceptujesz, to zobaczymy, o co chodzi.
Jest w stopce.
>A dlaczego?
Bo zło jest fundamentem świata barbarzyńskiego.
>Różne oksymoryny mogą rzeczywiście służyć uwolnieniu umysłu, pod warunkiem zrozumienia, że mamy doczynienia właśnie z oksymoronem.
Widzisz oksymoron tam, gdzie go nie ma.
>Świat idei jest u homo sapiens zupełnie naturalny. Tylko z wyborem tych idei jest już najczęściej problem. Nie każdy homo w każdych warunkach zasługuje na ten dodatkowy epitet.
No fakt.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Bóg judeochrześcijański jest jedyną objawioną przez samego siebie prawdą.<
Takich bogów którzy sami siebie objawili, jest w zakładach psychiatrycznych na pęczki.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>>> Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, ...
>> Rozumiem, że nie rozumiesz w co wierzysz.
> Zatem wierzę i nie do końca rozumiem w kogo wierzę... Nie musimy rozumieć wszystkiego.

Zatem wierzysz, że po śmierci będziesz żył, ale nie rozumiesz jak to jest możliwe.

>>>> Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, ...
>>> Rozumiem, że nie rozumiesz w co wierzysz.
>> Zatem wierzę i nie do końca rozumiem w kogo wierzę... Nie musimy rozumieć wszystkiego.
>Zatem wierzysz, że po śmierci będziesz żył, ale nie rozumiesz jak to jest możliwe.

Faktycznie, nie rozumiem. Mam swoje domysły, ale są to nic nie znaczące, i niczym nie potwierdzone domysły.

Czy ten fakt, braku rozumienia, coś determinuje? O czymś świadczy? Nie wiem do czego Twoje pytanie zmierza.

>>>>> Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, ...
>>>> Rozumiem, że nie rozumiesz w co wierzysz.
>>> Zatem wierzę i nie do końca rozumiem w kogo wierzę... Nie musimy rozumieć wszystkiego.
>> Zatem wierzysz, że po śmierci będziesz żył, ale nie rozumiesz jak to jest możliwe.
> Czy ten fakt, braku rozumienia, coś determinuje? O czymś świadczy?

O czym to świadczy jest oczywiste. Przynajmniej dla racjonalisty.

>>>>>> Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, ...
>>>>> Rozumiem, że nie rozumiesz w co wierzysz.
>>>> Zatem wierzę i nie do końca rozumiem w kogo wierzę... Nie musimy rozumieć wszystkiego.
>>> Zatem wierzysz, że po śmierci będziesz żył, ale nie rozumiesz jak to jest możliwe.
>> Czy ten fakt, braku rozumienia, coś determinuje? O czymś świadczy?
>O czym to świadczy jest oczywiste. Przynajmniej dla racjonalisty.

Wiadomo do czego pijesz. Masz jednak świadomość, że każdy racjonalista, nie rozumie tysięcy spraw? Nawet tych, które są podstawą codziennego życia. I żyje. Co więcej, większość racjonalistów, postępuje nieracjonalnie, często świadomie! O czym to świadczy Fizyk?

Teista wierzy w boga, nie wszsytko rozumiejąc, nawet wiele nie rozumiejąc. Bo rozumienie nie jest istotą wiary. Istotą wiary jest miłość.

Racjonalista postępuje w życiu często nieracjonalnie, nawet rozumiejąc to, iż tak postępuje.

Kto jest głupszy?

człowiek maksimum swojej bystrości i trafności poglądów ma często w wieku np. 35 lat a potem mikrowylewy, demencja, zatrucia aluminium, alkoholem, itp itd. czynią go osoba o zupełnie innych poglądach i upodobaniach.

Dlatego w chwili śmierci człowiek bywa bezsensownie nereprezentatywnym staruszkiem,
ale, z drugiej strony, nie można odebrać mu wspomnień i poglądów z ostatnich 30 lat wegetacji.

Dlatego w niebie byłoby pełno bezsensownych duchów (jeszcze dochodzą dzieci z głęboko upośledzonym mózgiem)

Bez sensu!!

To są bzdury wymyslone przez homoseksualistów (czyli wysokich dostojników KrK)

dla pieniędzy. Kto tego nie rozumie to jest upośledzony intelektualnie! IQ < 90

>człowiek maksimum swojej bystrości i trafności poglądów ma często w wieku np. 35 lat a potem mikrowylewy, demencja, zatrucia aluminium, alkoholem, itp itd. czynią go osoba o zupełnie innych poglądach i upodobaniach.
>Dlatego w chwili śmierci człowiek bywa bezsensownie nereprezentatywnym staruszkiem,
>ale, z drugiej strony, nie można odebrać mu wspomnień i poglądów z ostatnich 30 lat wegetacji.
>Dlatego w niebie byłoby pełno bezsensownych duchów (jeszcze dochodzą dzieci z głęboko upośledzonym mózgiem)
>Bez sensu!!
Jest między nami zasadnicza różnica. Ja co prawda wierzę w niebo, ale nie wiem w jaki sposób będziemy tymi duchami. Ty nie wierzysz, ale wiesz jak to musiałoby wyglądać, gdyby niebo mogło istnieć.
>To są bzdury wymyslone przez homoseksualistów (czyli wysokich dostojników KrK)
>dla pieniędzy. Kto tego nie rozumie to jest upośledzony intelektualnie! IQ < 90

Chore, antyklerykalne opinie.

>> Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, ...
>Rozumiem, że nie rozumiesz w co wierzysz.
Żałuję, że moją edukację z fizyki zakończyłem na liceum, gdyż gdybym na ten temat wiedział coś więcej, to może umiałbym wskazać koledze Brzostowskiemu, ile czasu potrzeba by na to (i czy byłoby to w ogóle możliwe), by wydalane przez niego odgłosy dotarły do "granic naszego wszechświata" (przy sensownym ich zdefiniowaniu), zakładając nawet, że kolega Brzostowski - za przeproszeniem - sra z prędkością światła.

>>> Gdybyś nawet się zesrał, a Twoja defekacja była słyszalna na granicy naszego wszechświata, to i tak nigdy nie zrozumiesz Boga. Nie zrozumiesz, bo musiałbyś być Bogiem. My - teiści to rozumiemy, ...
>>Rozumiem, że nie rozumiesz w co wierzysz.
>Żałuję, że moją edukację z fizyki zakończyłem na liceum, gdyż gdybym na ten temat wiedział coś więcej, to może umiałbym wskazać koledze Brzostowskiemu, ile czasu potrzeba by na to (i czy byłoby to w ogóle możliwe), by wydalane przez niego odgłosy dotarły do "granic naszego wszechświata" (przy sensownym ich zdefiniowaniu), zakładając nawet, że kolega Brzostowski - za przeproszeniem - sra z prędkością światła.

Widzisz, gdybyś się więcej uczył, to byś wiedział, że aby coś było gdzieś słyszalne, to ktoś musi słuchać, a fala dźwiękowa musi mieć w czym się rozejść, w próżni to trochę trudne.

>Widzisz, gdybyś się więcej uczył, to byś wiedział, że aby coś było gdzieś słyszalne, to ktoś musi słuchać, a fala dźwiękowa musi mieć w czym się rozejść, w próżni to trochę trudne.
No, wystarczy Cię trochę sprowokować do myślenia i już merytorycznie mnie przegadujesz w konkretach. Trzymaj się konkretów i to będzie Twoje zwycięstwo.

>>Widzisz, gdybyś się więcej uczył, to byś wiedział, że aby coś było gdzieś słyszalne, to ktoś musi słuchać, a fala dźwiękowa musi mieć w czym się rozejść, w próżni to trochę trudne.
>No, wystarczy Cię trochę sprowokować do myślenia...

No, dałeś mi po garach...

>Zakładanie, że bóg jest tak prymitywny i mściwy (po śmierci człowieka) jak opisują to duchowni nie
>trzyma się nawet najprostszej logiki.
Wiara nie potrzebuje logiki. Ona sama w sobie jest nielogiczna. U zarania religii może tak nie była, ale im dalej od stworzenia religii tym gorzej w zestawieniu z życiem.

>Po pierwsze o naszych decyzjach nie decyduje tylko abstrakcyjne myślenie, oderwane od
>rzeczywistości, lecz też wyuczone wcześniej odruchy, zły nastrój, hormony, dieta, choroby, (np
>niezdiagnozowane i nieuświadomione mikrowylewy w mózgu), itd. Nikt nie działa w abstrakcyjnej,
>czysto literackiej sytuacji "całkiem wolnego wyboru".

Wolny wybór to pojęcie abstrakcjne, każdy wybór jest czymś ograniczony.

>Ukaranie ich piekłem, za krytyczne myślenie o koncepcji osobowego boga, byłoby idiotyzmem na miarę
>psychopatycznego półgłówka!
Tak, nie bójmy się takich ostrych słów.


>Dlatego w szkołach nie powinno być religii,

W szkołach w ogóle nie powinno być religii. Dlaczego za pieniądze wszystkich KK prowadzi swoją indoktrynację ?

>Szkodliwość religii jako podstawa do ich delegalizacji
Religii nie można zdelegalizować, religie to nie kościoły\związki\organizacje wyznaniowe.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Szkodliwość religii jako podstawa do ich delegalizacji
>Religii nie można zdelegalizować, religie to nie kościoły\związki\organizacje wyznaniowe.

Oczywiście, że można zdelegalizować. Religia to zespół wierzeń i (lub) zachowań wymyślonych przez człowieka aby ogłupiać i wyzyskiwać innego człowieka... człowieków.
Wszystko zależy od stopnia ogłupienia, wyzysku no i skutków jakie to przynosi.

Czy dasz radę zalegalizować Satanizm? ... a to też religia.
A jeżeli religia Krk ponownie zacznie nawoływać do palenia na stosach ... sądzisz, że nie zostanie zdelegalizowana?
.

>Oczywiście, że można zdelegalizować.
Można zakazać propagowania, ale nie zdelegalizować.
>Religia to zespół wierzeń i (lub) zachowań wymyślonych przez człowieka aby ogłupiać i wyzyskiwać innego człowieka... człowieków.
Tak robią kościoły\związki wyznaniowe, które nie rozumieją duchowości i służą sobie.
>Wszystko zależy od stopnia ogłupienia, wyzysku no i skutków jakie to przynosi.
>Czy dasz radę zalegalizować Satanizm? ... a to też religia.
pl.wikiped(*)Kościół_Szatana
>A jeżeli religia Krk ponownie zacznie nawoływać do palenia na stosach ... sądzisz, że nie zostanie zdelegalizowana?
Nie religia zacznie nawoływać, a Kościół..., a to czy zostanie wówczas zdelegalizowany będzie zależało od Parlamentu.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Teiści opierają swoje przekonania na wierze która jest ślepa.
Ja opieram swoje przekonania na logice:
- Wszechświat istnieje niezależnie od niczego. Jeśli ktoś mówi że "wszechświat musiał zostać stworzony przez kogoś bo jest nieprawdopodobny" to musi też według tej "logiki" powiedzieć "twórca wszechświata musiał zostać stworzony przez kogoś bo jest nieprawdopodobny" i tak w nieskończoność.
- Niesprawiedliwość/(złe traktowanie słabszych przez silniejszych)/(brak równych szans do bycia dobrym, miłym, sympatycznym) przeczy istnieniu sprawiedliwego i dobrego boga a jego istnienie wyklucza pierwszy punkt.