Odpowiedź do off-topicowego posta całkiem przypadkowo oraz zupełnie wyjątkowo może być zarazem odpowiedzią na temat wątku. Ale może się mylę i ktoś zasypie mnie licznymi przykładami na dowód, że jest inaczej.

>Odpowiedź do off-topicowego posta całkiem przypadkowo oraz zupełnie wyjątkowo może być zarazem odpowiedzią na temat wątku.
O RLY? A skąd taka pewność?

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>>Odpowiedź do off-topicowego posta całkiem przypadkowo oraz zupełnie wyjątkowo może być zarazem odpowiedzią na temat wątku.
>O RLY? A skąd taka pewność?
Nieważne czy jestem pewien, istotne czy to fakt. A logika wskazuje, że tak, bo gdy w wątku na temat A pojawi się w którymś z postów temat B, to odpowiadający na ten post odnosi się do tematu B.

>gdy w wątku na temat A pojawi się w którymś z postów temat B, to odpowiadający na ten post odnosi się do tematu B.
Możliwe, ale nie jest to w żaden sposób pewne, tym samym automatyzm nie jest w najmniejszym stopniu uprawniony.

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>>gdy w wątku na temat A pojawi się w którymś z postów temat B, to odpowiadający na ten post odnosi się do tematu B.
>Możliwe, ale nie jest to w żaden sposób pewne,
Niemal pewne, bo przecież chcący pisać na temat wątku ma do dyspozycji chociażby post inicjujący tego wątku, więc jakie prawdopodobieństwo, że chcąc pisać na temat zdecyduje się odnieść do off-topicowego posta? Tylko przez pomyłkę, a ponieważ tę zauważy po szarości swej publikacji, ma szansę swój błąd naprawić.

>tym samym automatyzm nie jest w najmniejszym stopniu uprawniony.
O tyle tylko nieuprawniony, że na tym świecie NIC nie jest pewne, a już zawsze (ok, "niemal zawsze" ) teoria jest klarowniejsza od praktyki.

Automatyzm wyszarzania ma też walor kary dla odbiegającego od tematu, bo dzięki niemu mniej chętnie odpowiada się na szare posty.

>Automatyzm wyszarzania ma też walor kary dla odbiegającego od tematu
Tylko dlaczego w ogóle karać kogoś za wpis odbiegający od głównego tematu? Forum to nie panel dyskusyjny na zadany temat, forum to bardziej rozmowy jak podczas spotkania towarzyskiego. Karać kogoś za to, że ma intelektualne zdolności tworzenia ciągu skojarzeń?

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>Tylko dlaczego w ogóle karać kogoś za wpis odbiegający od głównego tematu? Forum to nie panel dyskusyjny na zadany temat, forum to bardziej rozmowy jak podczas spotkania towarzyskiego. Karać kogoś za to, że ma intelektualne zdolności tworzenia ciągu skojarzeń?
Posłanka Krystyna Pawłowicz też ma takie intelektualne zdolności, a jednak chciałoby się przywołać ją do porządku.

Żadna kara nie jest karą za zdolności, zawsze idzie o jakiś potępiany czyn. Tutaj założono poszanowanie tematów wątków, więc karalne jest odchodzenie od tematu.

>Automatyzm wyszarzania ma też walor kary dla odbiegającego od tematu, bo dzięki niemu mniej chętnie odpowiada się na szare posty.
Wrażenie "kary" to chyba rzecz gustu - mnie się np. podoba mniej kontrastowe tło.

>>Automatyzm wyszarzania ma też walor kary dla odbiegającego od tematu, bo dzięki niemu mniej chętnie odpowiada się na szare posty.
>Wrażenie "kary" to chyba rzecz gustu - mnie się np. podoba mniej kontrastowe tło.
Tą domniemaną karą nie jest kolor, lecz mniej liczne odzewy na napiętnowany post. A będzie ich mniej dlatego, że część uczestników nie zechce uczestniczyć w czymś źle na forum widzianym, a niektórzy mogą też sądzić, że szare posty mają mniej czytelników.

>przypadłości rodzica automatycznie przypisuje jego dzieciom, wnukom i wszystkim innym potomkom.
A czemu zaraz "przypadłości"? Po prostu cechy.

>W związku z tym chciałbym się dowiedzieć czy nie da się coś z tym zrobić, żeby dzieci nie ponosiły odpowiedzialności za błędy rodziców, przynajmniej na forum R?
Niech dzieci nie gadają na temat nie na temat.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>A czemu zaraz "przypadłości"? Po prostu cechy.
"Przypadłość" ma wydźwięk negatywny, tak jak "nie na temat". "Cecha" brzmi obojętnie.

>Niech dzieci nie gadają na temat nie na temat.
1) Dzieci nie mogą ponosić odpowiedzialności za błędy rodziców, 2) Nie zawsze dzieci gadają nie na temat.

Kuźwa, niektórzy nie są w stanie pojąć, że 2+2=4 dopóki nie pokaże im się tego na patyczkach lub kamyczkach.

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>"Przypadłość" ma wydźwięk negatywny, tak jak "nie na temat". "Cecha" brzmi obojętnie.
Ciepło, ciepło.....

>1) Dzieci nie mogą ponosić odpowiedzialności za błędy rodziców,
Nie ma obowiązku płodzenia dzieci obciążonych dziedzicznie, a w przypadku szarych postów widać od razu czym zaowocuje wytrysk (słów).

>2) Nie zawsze dzieci gadają nie na temat.
Hmmmm... a czy muszą to czynić w odpowiedzi na wypowiedź nie na temat?

>Kuźwa, niektórzy nie są w stanie pojąć, że 2+2=4 dopóki nie pokaże im się tego na patyczkach lub kamyczkach.
Kuźwa, takie jest życie. Zatem skup się na patyczkach lub kamyczkach, które przed Tobą układam.
Moim zdaniem problem jest wydumany. Szarość bywa nakładana przez Autorów w zależności od ich wrażliwości/drażliwości i poczucia ważności/odpowiedzialności i niekoniecznie mówi tylko o nadmiernej odległości od tematu (przy całej niemierzalności tego zagadnienia). W razie rozwinięcia się merytorycznej dyskusji w kolorze szarym flagę można zdjąć (prosić o jej zdjęcie).

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

> żeby dzieci nie ponosiły odpowiedzialności za błędy rodziców,
Dlaczego umiejętność swobodniejszych skojarzeń nazywać błędami?

[Zawsze można zacytować istotne fragmenty zdania przodków w nowym, czystym okienku.
Sugerujesz dodanie funkcji wybielania niektórych potomnych?]

Kulka, ależ Ty dajesz do myślenia.

To było nie na temat, ale sorry, nie mogłam się powstrzymać.

---

C z ł o w i e k - to nie brzmi dumnie. Już nie.