>   Postuluję zmianę zmierzającą do tego, aby ignorowanie skutkowało niewidocznością dla trolla
>postów pisanych przez osobę, która go ignoruje. To odetnie go od żywiciela i pozbawi pokarmu. Posty
>trolla też powinny być niewidoczne.

Pomysł dość radykalny, ale sensowny - skoro sie na kogoś obrażam i nie chce czytać jego postów, czemu on miałby czytać moje

Za to chciałbym, aby ukrywanie wypowiedzi było zupełne - co z tego, że teraz widzę [Wypowiedz użytnownika ukryta] jak pod spodem widze, że ktoś odpowiada na ten post cytując obszerne fragmenty - najlepiej, żeby cała gałąź drzewa począwszy od ignorowanej osoby była zupełnie niewidoczna, jakby nikt nic nie napisał.

Oczywiscie, to rodzi pewien problem - tutaj tematy tak szybko ewoluują, że często po kilku postach dyskusja jest już o czymś innym i ignorowana osoba dalej sie nie wypowiada, więc teoretycznie mógłbym tracić wartościowy i interesujący fragment dyskusji...

   Jeżeli wypowiedź będzie ukryta w obie strony, to nie ma potrzeby wycinania całego drzewa. Oczywiście trzeba zaprzestać wysyłania powiadomień z treścią ignorowanej osoby. W takiej sytuacji troll nie będzie miał już do czego się odnieść i uschnie ze zgryzoty. Nie powinno być też możliwości głosowania na ignorowane posty, co skutecznie uśmierzy minusowe wojenki.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Jeżeli wypowiedź będzie ukryta w obie strony, to nie ma potrzeby wycinania całego drzewa. Oczywiście trzeba zaprzestać wysyłania powiadomień z treścią ignorowanej osoby. W takiej sytuacji troll nie będzie miał już do czego się odnieść i uschnie ze zgryzoty. Nie powinno być też możliwości głosowania na ignorowane posty, co skutecznie uśmierzy minusowe wojenki.

Mówisz tak, jakby troll zawsze rozmawiał tylko z tobą A jeśli masz użytkownika, który chociażby stylem pisania tak cie irytuje, że nie jesteś w stanie czytać jego postów, ale jakoś innym użytkownikom nie przeszkadza - czytając wątek w którym taki ktoś się wypowiada, nawet nie widząc jego postów, bez ukrywania całego drzewa odpowiedzi na jego posty będziesz cały czas widział cytaty z jego postów.

>Mówisz tak, jakby troll zawsze rozmawiał tylko z tobą
   Jednak proponowany przeze mnie mechanizm uniemożliwi dawanie odpowiedzi. Ponadto, w cytowanej wypowiedzi nie ma sygnatury nadawcy.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

Czyżby moja postawa natchnęła pana do założenia tego tematu?

---

?/!

>Czyżby moja postawa natchnęła pana do założenia tego tematu?

E, chyba jest większe grono "wielbicieli" Zaweckiego - ot, chociażby poziomczyński.

   Grono chociaż zachowuje pozory rozmowy, czego o poziomczyńskim nie da się powiedzieć. Na przykład w tym wątku (www.racjonalista.pl/forum.php/s,221612) użył 10x mojego nazwiska w 8 swoich wypowiedziach, oczywiście używając 3. osoby. Za coś takiego na innych forach dostałby już dawno bana. To jeszcze nic, kiedyś zamieścił 6 czy 8 razy ten sam post, w różnych wątkach, nie na temat, ale z pytaniem do mnie. Poziomczyński to dobry rasowy lewak, więc nikomu to tu nie przeszkadza.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>Poziomczyński to dobry rasowy lewak, więc nikomu to tu nie przeszkadza.
Nie zgadzam się z tym określeniem, ma ono wybitnie pejoratywny wydźwięk. Lewak mianowicie kojarzy się z terrorystą. Chcesz go po prostu obrazić.
Poza tym ludzie lewicy i liberałowie mają ze sobą wiele wspólnego, z czym spotykam się coraz częściej w różnych publikacjach.
Ostatnio nawet dziś, kiedy Jacek Saryusz Wolski mówił o obstrukcji socjalistów i liberałów w kwestii wyboru na drugą kadencję J.M.Barroso.

Nawiasem mówiąc, Ciebie uważam za konserwatystę. Pasowałbyś do Partii Republikańskiej w USA. Tam liberałowie, za jakiego się uważasz, są lewicą.
Niestety - taka jest prawda.

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Dobry temat na nowy wątek.

---

Prawda jest jedna.

>Poza tym ludzie lewicy i liberałowie mają ze sobą wiele wspólnego, z czym spotykam się coraz częściej w różnych publikacjach.....
Niestety - taka jest prawda.
Pozdrawiam - Zbyszek
>P.S: Dobry temat na nowy wątek.<

Witaj Zbyszku!

Zgadzam się z Tobą! Masz trafne spostrzeżenia co do lewicy i liberałów!
Dobrze byłoby, gdyby powstał nowy watek :załóż go!Teraz nie mam czasu na pisane, ale chyba wrócę do tego wątku!

Pozdrawiam! Zella

>Nie zgadzam się z tym określeniem, ma ono wybitnie pejoratywny wydźwięk. Lewak mianowicie kojarzy się z terrorystą. Chcesz go po prostu obrazić.
   Lewica ma pejoratywny wydźwięk, ale to nie moja wina tylko samych przedstawicieli lewicy, którzy doprowadzili do śmierci ok. 100 mln ludzi. A wraz z bratnim narodowym socjalizmem jeszcze więcej.

   A teraz w odniesieniu do słowa lewak. SJP: lewactwo «skrajnie lewicowe poglądy polityczne». Czy to obraźliwe? Nie. Weźmy Wiki.
lewactwo:    Nie widzę w tym nic obraźliwego. Jeśli ktoś ma takie poglądy, to ma. Lewak nie jest słowem obraźliwym.

>Nawiasem mówiąc, Ciebie uważam za konserwatystę. Pasowałbyś do Partii Republikańskiej w USA. Tam liberałowie, za jakiego się uważasz, są lewicą.
   Oczywiście, że z dwóch amerykańskich partii wybrałbym Republikanów. Jeśli już, to jestem liberałem w sprawach gospodarczych i wolności osobistych oraz konserwatystą w sprawach społecznych.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Oczywiście, że z dwóch amerykańskich partii wybrałbym Republikanów. Jeśli już, to jestem liberałem w sprawach gospodarczych i wolności osobistych oraz konserwatystą w sprawach społecznych.

Wolność wypowiedzi to "wolność osobista" czy "sprawa społeczna"?

>>   Oczywiście, że z dwóch amerykańskich partii wybrałbym Republikanów. Jeśli już, to jestem liberałem w sprawach gospodarczych i wolności osobistych oraz konserwatystą w sprawach społecznych.
>Wolność wypowiedzi to "wolność osobista" czy "sprawa społeczna"?

To "wolność osobista w kontekście sprawy społecznej"

>>>   Oczywiście, że z dwóch amerykańskich partii wybrałbym Republikanów. Jeśli już, to jestem liberałem w sprawach gospodarczych i wolności osobistych oraz konserwatystą w sprawach społecznych.
>>Wolność wypowiedzi to "wolność osobista" czy "sprawa społeczna"?
>To "wolność osobista w kontekście sprawy społecznej"
I wtedy jest się za a nawet przeciw.

>>>>   Oczywiście, że z dwóch amerykańskich partii wybrałbym Republikanów. Jeśli już, to jestem liberałem w sprawach gospodarczych i wolności osobistych oraz konserwatystą w sprawach społecznych.
>>>Wolność wypowiedzi to "wolność osobista" czy "sprawa społeczna"?
>>To "wolność osobista w kontekście sprawy społecznej"
>I wtedy jest się za a nawet przeciw.
I wtedy jest się po prostu sobą...

>   Lewica ma pejoratywny wydźwięk, ale to nie moja wina tylko samych przedstawicieli lewicy, którzy doprowadzili do śmierci ok. 100 mln ludzi. A wraz z bratnim narodowym socjalizmem jeszcze więcej.
Po pierwsze napisałem, że uważam, iż słowo lewak ma wybitnie pejoratywny wydźwięk.
Co do lewicy uważam wręcz przeciwnie. Człowiek lewicy, to człowiek tolerancyjny, wrażliwy na krzywdę drugiego człowieka, na dyskryminację, na nadużycia, nie kierujący się wyłącznie chęcią zysku, promujący humanizm. Według mnie, każdy prawy człowiek ma poglądy lewicowe.
I kojarzenie tego z komunizmem w ZSRR czy Chinach, z Koreą Północną, nazistowskimi Niemcami jest nieporozumieniem, o ile nie nadużyciem. I nie ma to nic wspólnego z systemem gospodarczym, biurokracją, podatkami, wolnością. To pomieszanie z poplątaniem.
To dobry temat na nowy wątek - należy rozprawić się wreszcie ze szkodliwymi stereotypami, spokojnie, racjonalnie i bez uprzedzeń porozmawiać o tym.

>A teraz w odniesieniu do słowa lewak. SJP: lewactwo «skrajnie lewicowe poglądy polityczne».
>Nie widzę w tym nic obraźliwego. Jeśli ktoś ma takie poglądy, to ma. Lewak nie jest słowem obraźliwym.
No dobrze - "jeśli ktoś ma takie poglądy". Czy jednak poziomczyński jest lewakiem? Osobiście wątpię. Masz na to jakieś dowody czy przesłanki, które świadczyłyby o tym?

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Plus za "wyznanie wiary".

---

Prawda jest jedna.

>Co do lewicy uważam wręcz przeciwnie
   To jest zrozumiałe.

>Człowiek lewicy, to człowiek tolerancyjny, wrażliwy na krzywdę drugiego człowieka, na dyskryminację, na nadużycia, nie kierujący się wyłącznie chęcią zysku, promujący humanizm. Według mnie, każdy prawy człowiek ma poglądy lewicowe
   Tolerancja jest tylko dla jednego światopoglądu, dla innych już nie. Dostrzegasz w środowisku lewicy tolerancję dla przeciwników gejowskiej adopcji?
   Kiedy lewica dochodzi do władzy, to toleruje tylko "jedynie słuszne" poglądy. Generalnie państwo lewicowe, to państwo, które znacząco ogranicza obywatelowi zakres wolności, bo lewicowe państwo "wie lepiej". Na temat demotywującej roli lewicowych koncepcji gospodarczych szkoda słów. Nie ma nic sprawiedliwego w tym, że ograbia się kogoś, kto więcej pracuje i daje komuś, komu robić się nie chce.

>I kojarzenie tego z komunizmem w ZSRR czy Chinach, z Koreą Północną, nazistowskimi Niemcami jest nieporozumieniem, o ile nie nadużyciem
   Dziedzictwa historycznego lewicy nie da się wyprzeć.

>I nie ma to nic wspólnego z systemem gospodarczym, biurokracją, podatkami, wolnością. To pomieszanie z poplątaniem.
Wprost przeciwnie:
- lewicowy system gospodarczy wyraźnie różni się poziomem redystrybucji;
- biurokracja jest nieodłącznym efektem odbierania obywatelowi wolności i zwiększania struktur państwa;
- większe państwo = większe podatki;
- wzrost regulacji = ograniczenie zakresu wolności.

>To dobry temat na nowy wątek - należy rozprawić się wreszcie ze szkodliwymi stereotypami, spokojnie, racjonalnie i bez uprzedzeń porozmawiać o tym.
   Mam wrażenie, że było już kilka takich wątków. Ale dyskutować zawsze można. Chociaż robienie tego z trollami jest bezowocne.

>No dobrze - "jeśli ktoś ma takie poglądy". Czy jednak poziomczyński jest lewakiem? Osobiście wątpię. Masz na to jakieś dowody czy przesłanki, które świadczyłyby o tym?
   Jak najbardziej jest. Trudno tego było nie zauważyć, skoro stara się komentować większość moich postów.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>>I kojarzenie tego z komunizmem w ZSRR czy Chinach, z Koreą Północną, nazistowskimi Niemcami jest nieporozumieniem, o ile nie nadużyciem
>   Dziedzictwa historycznego lewicy nie da się wyprzeć.

A może da się wyprzeć uprzedzenia historyczne?

---

?/!

>>>I kojarzenie tego z komunizmem w ZSRR czy Chinach, z Koreą Północną, nazistowskimi Niemcami jest nieporozumieniem, o ile nie nadużyciem
>>   Dziedzictwa historycznego lewicy nie da się wyprzeć.
>A może da się wyprzeć uprzedzenia historyczne?
Wszystko się da "wyprzeć", a nawet "zracjonalizować"

>To dobry temat na nowy wątek - należy rozprawić się wreszcie ze szkodliwymi stereotypami, spokojnie, racjonalnie i bez uprzedzeń porozmawiać o tym.
Myślisz Zbychu (mogę tak cię zwać?), że np Robert Z. i Belvedere gotowi są by rozmawiać ze sobą bez wzajemnych uprzedzeń? To może jeszcze by się udało, ale dochodzi do tego mnóstwo uprzedzeń i fobii samego pana R.

---

?/!

>Myślisz Zbychu (mogę tak cię zwać?),
Jak Ci wygodnie.
>...że np Robert Z. i Belvedere gotowi są by rozmawiać ze sobą bez wzajemnych uprzedzeń? To może jeszcze by się udało, ale dochodzi do tego mnóstwo uprzedzeń i fobii samego pana R.
Bo ja wiem? Aneta jest osobą impulsywną, a Robert nie potrafi wyjść z siebie i spojrzeć na siebie z boku.
Najważniejsze jednak, by trzymać się tematu.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>jestem liberałem w sprawach gospodarczych i wolności osobistych oraz konserwatystą w sprawach społecznych.

A ja odwrotnie towarzyszu Zawecki, w sprawach gospodarczych jestem konserwatystką, jako kapitalistka łupię swoich pracowników ile tylko wlezie. W sprawach wolności osobistych również konserwatystka, na cholerę innym wolność, z tego tylko kłótnie i poruta. Natomiast w sprawach społecznych, jestem za absolutną wolnością. Lud powinien być absolutnie wolny od edukacji, kultury (nudna jest, Żelazny wam potwierdzi), służby zdrowia i pomocy społecznej.
Za miętcy jesteście towarzyszu Zawecki, za miętcy.

Aneta Dziwińska

>>Poziomczyński to dobry rasowy lewak, więc nikomu to tu nie przeszkadza.
>Nie zgadzam się z tym określeniem, ma ono wybitnie pejoratywny wydźwięk. Lewak mianowicie kojarzy się z terrorystą.
W moim odczuciu określenie "lewak" samo z siebie jest emocjonalnie obojętne, a w każdym razie mniej wyraziste niż np. "komuch" (które nb. często jest używany w sensie pozytywnym np. "jestem komuchem"). Po prostu oznacza kogoś o lewicowych przekonaniach wyrażone w sposób poufale lekceważący, podobnie jak "pobożniś", "ateusz" itp.
>Chcesz go po prostu obrazić.
Temu się nie da zaprzeczyć, mamy tu klasyczny przykład "argumentum ad personam" ale wynika to jedynie z kontekstu. Podobnie przecież wplatając słowa w odpowiednią frazę można nadać intencję obrażenia słowom "patriota", "filozof", "bohater" i in.. W konkretnym, omawianym przypadku to ujawnienie emocji okazuje się bronią obosieczną, gdyż obiektywny czytelnik zauważy, że autor postu zdradza prymitywne mniemanie, jakoby przekonania polityczne były związane w sposób konieczny z wartością osoby. Przypomina to - kompromitujące wypowiadającego się - użycie jako epitetu słowa "Żyd", czy podobnie "murzyn", "pobożniś", "bezbożnik" itp.

---

Stach M. G.

>   Grono chociaż zachowuje pozory rozmowy, czego o poziomczyńskim nie da się powiedzieć. Na przykład w tym wątku (www.racjonalista.pl/forum.php/s,221612) użył 10x mojego nazwiska w 8 swoich wypowiedziach, oczywiście używając 3. osoby.

   W tym samym wątku raczyłeś napisać:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,221612#w222505
PS: Informacja dla czytelników działu: poziomczynski został przeze mnie dodany do ignorowanych, gdyż posługiwał się kłamstwem w celu oczerniania, a nie był zainteresowany meritum dyskusji

   A jak było naprawdę?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,221577#w222039
poziomczyński: P.S. Życzę Zaweckiemu sukcesów w uprawianiu cenzury.
Robert Zawecki: A co? Usunąłem Ci jakiś post? Ocenzurowałem jakąś wypowiedź? Pewnie znów prawda i twoje wypowiedzi, to dwie strony medalu.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,221577#w222311
poziomczyński: Zawecki usunął mi kilka postów. Teraz pewnie się wyprze. Czy jest jakaś możliwość dotarcia do postów usuniętych przez zakładającego wątek?
Robert Zawecki: ŻADEN post nie został przeze mnie usunięty w tym wątku! Przed chwilą otrzymałem potwierdzenie tego faktu od Administratora forum. Oczekuję od poziomczyńskiego odpowiedzi na pytanie, dlaczego KŁAMIE i szkaluje mnie w tak nędzny sposób?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,221577#w222486
poziomczyński: A ja napisałem, że w tym wątku? A czy Zawecki pytał "czy usunąłem ci jakiś post w tym wątku"? Zawecki usuwał posty po publikacji, dopiero teraz ma okazję usuwac je przed
Robert Zawecki: Brniesz w swoje KŁAMSTWA. Jeśli nie zależy Ci na dyskusji o meritum, a wolisz ograniczyć się do rozgrywek osobistych na bazie kłamstw, to mam na to jedną odpowiedź - dodanie do ignorowanych. Żegnam.

   "Dyskusję" tę toczyłeś będąc świadomym tego, że rzeczywiście usuwałeś wypowiedzi poziomczyńskiego ze swoich wcześniejszych wątków.

   Masz może coś do dodania?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

> "Dyskusję" tę toczyłeś będąc świadomym tego, że rzeczywiście usuwałeś wypowiedzi poziomczyńskiego ze swoich wcześniejszych wątków.

No to się naraziłeś placowniku, teraz Robert Zawecki każe się powiadamiać o wszystkich twoich wypowiedziach by obdarzyć je natychmiast minusem.
Stałeś się jego osobistym wrogiem.
Nic Ci już nie pomoże.

   W żaden sposób nie ocenzurowałem, ani nie usunąłem poziomczynskiemu żadnej wypowiedzi w tamtym wątku, co potwierdził administrator, więc zarzut o stosowanie cenzury czy usuwanie był i jest kłamstwem ze strony poziomczynskiego.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   W żaden sposób nie ocenzurowałem, ani nie usunąłem poziomczynskiemu żadnej wypowiedzi w tamtym wątku, co potwierdził administrator, więc zarzut o stosowanie cenzury czy usuwanie był i jest kłamstwem ze strony poziomczynskiego.

   Cóż tu komentować? Wszystko jest napisane powyżej. Jeśli nadal na tym opierasz zarzut kłamstwa wysuwany w stosunku do poziomczyńskiego, to kolejne wysunięcie przez Ciebie tego zarzutu spowoduje, że zostaniesz zbanowany.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Jeśli nadal na tym opierasz zarzut kłamstwa wysuwany w stosunku do poziomczyńskiego, to kolejne wysunięcie przez Ciebie tego zarzutu spowoduje, że zostaniesz zbanowany.
   Zawsze kiedy brakuje Ci argumentów zaczynasz grozić swoim interlokutorom?

   Proszę, wskaż mi ocenzurowany lub usunięty przeze mnie post poziomczyńskiego w wątku "Tolerancja - tak, homototalitaryzm - nie!". Jeśli wskażesz, to przeproszę go, a jeśli nie, to będę go nazywał kłamcą, niezależnie od tego do jakich gróźb się posuniesz.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Proszę, wskaż mi ocenzurowany lub usunięty przeze mnie post poziomczyńskiego w wątku "Tolerancja - tak, homototalitaryzm - nie!".

Robercie, mówicie o dwóch RÓŻNYCH sprawach. Nie wnikam w świadomość i celowość takiego postępowania.
Nie chodzi tu bowiem ( placownikowi) o TEN konkretyny wątek, lecz o usuwanie postów jako takich.

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Robercie, mówicie o dwóch RÓŻNYCH sprawach
   Moja polemika z poziomczyńskim, na temat rzekomego cenzurowania i usuwania postów, odbywała się w jednym wątku i dotyczyła jednego wątku.

   Jest dla mnie jasne dlaczego placownik sprawę rozwadnia. Jest to ten sam powód, który sprawia, że wszystkie obraźliwe wypowiedzi skierowane przeciwko mnie, pozostają bez jakiegokolwiek słowa nagany.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>>Robercie, mówicie o dwóch RÓŻNYCH sprawach
>   Moja polemika z poziomczyńskim, na temat rzekomego cenzurowania i usuwania postów, odbywała się w jednym wątku i dotyczyła jednego wątku.
>   Jest dla mnie jasne dlaczego placownik sprawę rozwadnia. Jest to ten sam powód, który sprawia, że wszystkie obraźliwe wypowiedzi skierowane przeciwko mnie, pozostają bez jakiegokolwiek słowa nagany.

Problem polega na tym, że Zawecki zawęził zakres pytania o usuwania wypowiedzi po tym jak mu odpowiedziałem, ze usuwał. Moje "życzenia" w ogóle nie sugerowały że coś mi usunął. Zwróciłem się do administratorów o dotarcie do usuniętych wypowiedzi. Placownik odpowiedział, że nie znalazł takich wypowiedzi. Trzeba przyznać, że żeby wyjaśnić sprawę placownik mnie przeczołgał tak, że byłem gotów zarzucić mu stronniczość. W weekend Zawecki usunął mi kolejne 2 wypowiedzi i przyszły powiadomienia. Dzięki nim znalazłem powiadomienia o wcześniejszych usunięciach. I dlatego sprawa wróciła. Zresztą wstawiłem je na forum.

>Nie wnikam w świadomość i celowość takiego postępowania.
I to jest kluczowe dla całej sprawy.
Nie posądzam Roberta o brak inteligencji, więc wniosek jest jednoznaczny.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>   Grono chociaż zachowuje pozory rozmowy, czego o poziomczyńskim nie da się powiedzieć. Na przykład w tym wątku (www.racjonalista.pl/forum.php/s,221612) użył 10x mojego nazwiska w 8 swoich wypowiedziach, oczywiście używając 3. osoby. Za coś takiego na innych forach dostałby już dawno bana. To jeszcze nic, kiedyś zamieścił 6 czy 8 razy ten sam post, w różnych wątkach, nie na temat, ale z pytaniem do mnie. Poziomczyński to dobry rasowy lewak, więc nikomu to tu nie przeszkadza.
To Prawda najprawdziwsza, do momentu kiedy przestałem liczyć nazwisko "Zawecki" było użyte dokładnie tyle samo razy co słowo pieniądz o którym de facto wątek traktował co strasznie mnie rozbawiło, zwłaszcza w powiązaniu z merytoryczną treścią postów naszego bohatera. Zacząłem dyskusję głównie z powodu drugiego i bijącej z postów osobistej niechęci nieudolnie maskowanej argumentami opartymi na karkołomnej wręcz logice Kalego. Dyskusja nie potrwała długo. Obyło się bez pożegnalnego postu ale za to zaczęło mi przybywać głosów negatywnych co znowu rozbawiło mnie kiedy zorientowałem się kto tak bez słowa krytykuje treść moich wypowiedzi. Zacząłem sprawdzać kto mnie ocenia i opisywać moje zminusowane posty zapytaniami dlaczego tak wymownie argumentuje to że się ze mną nie zgadza. Nie pomogło. Zero odzewu. Dopiero dopisywanie
"PS. ?"
w postach bezpośrednio do naszego bohatera przyniosło taki efekt, że zamiast odpowiedzi na pytanie przeczytałem jakąś nie jasną informacje o bann'ie na czas jakiś za używanie podwójnej tożsamości i nie pojawiają się już powiadomienia o negatywnych głosach.
Panie Robercie jeżeli trzeba i forumowicze się zgodzą trudno forum będzie racjonalne i sensowne. Trudno bo jak napisałem w którymś poście przy okazji homofobii albo jakiejś innej dyskryminacji to naprawdę będzie mi brakować wyobrażenia trolowej miny, która rozbawia mnie do łez prawie że o zaskakujących sporadycznych odpowiedziach nie wspomnę.
Podporządkuję się ale będzie mi tego bardzo brakować.
Pozdrawiam
>

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>To Prawda najprawdziwsza, do momentu kiedy przestałem liczyć nazwisko "Zawecki" było użyte dokładnie tyle samo razy co słowo pieniądz o którym de facto wątek traktował co strasznie mnie rozbawiło, zwłaszcza w powiązaniu z merytoryczną treścią postów naszego bohatera(...) itd.

   Ludzie, zlitujcie się. Piszcie jakoś składniej.

>    Ludzie, zlitujcie się. Piszcie jakoś składniej.
Postaram się razem następnym.

>>    Ludzie, zlitujcie się. Piszcie jakoś składniej.
>Postaram się razem następnym.
>

   Dobrze. Bo lubię Cię czytać

>    Dobrze. Bo lubię Cię czytać
To ja może przy okazji poproszę o takiego emotikona.

> w postach bezpośrednio do naszego bohatera przyniosło taki efekt, że zamiast odpowiedzi na pytanie przeczytałem jakąś nie jasną informacje o bann'ie na czas jakiś za używanie podwójnej tożsamości i nie pojawiają się już powiadomienia o negatywnych głosach.

Za potrójną tożsamość też grozi banan?

---

?/!

>Za potrójną tożsamość też grozi banan?

Ban, panie profesorze.
pl.wikipedia.org/wiki/Ban_(informatyka)

>>Za potrójną tożsamość też grozi banan?
>Ban, panie profesorze.

Mamy problem chłopaki.

>Za potrójną tożsamość też grozi banan?
ups. "Nie. Czasowy ban za korzystanie z wielu kont." - tak to było dosłownie: www.racjonalista.pl/forum.php/s,226498#w226741
przepraszam niezbieżność treści przypadkowa i niezamierzona.

>   Grono chociaż zachowuje pozory rozmowy, czego o poziomczyńskim nie da się powiedzieć. Na przykład w tym wątku (www.racjonalista.pl/forum.php/s,221612) użył 10x mojego nazwiska w 8 swoich wypowiedziach, oczywiście używając 3. osoby. Za coś takiego na innych forach dostałby już dawno bana. To jeszcze nic, kiedyś zamieścił 6 czy 8 razy ten sam post, w różnych wątkach, nie na temat, ale z pytaniem do mnie. Poziomczyński to dobry rasowy lewak, więc nikomu to tu nie przeszkadza.

Sposób zwracania się do Zaweckiego wytłumaczyłem tu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,226802#w227668
Gdyby moim celem było obrażenie Zaweckiego pisałbym do niego per wy. Ale moim celem na forum nie jest obrażanie nikogo tylko dyskusja.
Jeżeli ma ktoś jakąś inną formę, za pomocą której mógłbym się do Zaweckiego zwracać jestem otwarty na propozycję.

Może nie rozumiem zasad dyskusji na forum. czytam czyjąś wypowiedź mam wątpliwości pytam, nie zgadzam się podaję przykład przeciwstawny, mój rozmówca się ustosunkowuje ja odpowiadam itd. Nie lubię dyskutantów, którzy odpowiadają tylko tym, którzy się z nimi zgadzają. To nie jest dyskusja, to jest głoszenie poglądów nie podlegających dyskusji. Myślałem, że prowadzę z Zaweckim dyskusję o tym czym jest wolny rynek. Ale jak wyciągnąłem mu sprzeczność w jego wypowiedziach i dopytałem szczegóły jego programu zadań dla państwa to po prostu zamilkł. Ale zaczął się udzielać w innych wątkach. I znowu głosił.
Żeby zmusić go do powrotu do dyskusji z pełną świadomością zadawałem mu pytanie, na które nie chciał odpowiedzieć, w innych wątkach. Robiłem to z pełną świadomością tego, że jeżeli zgłosi to moderatorom, to będę się musiał tłumaczyć i ryzykuję ostrzeżeniem. Działanie odniosło skutek, bo Zawecki wrócił do tematu. Ryzyko kar regulaminowych było moje. Zawecki usunął moje pytania ze swoich wątków, o co nigdy nie miałem do niego pretensji. Wręcz przeciwnie, zostawione źle by o mnie świadczyły.

Temat niestety wrócił bo Zawecki odkrył, że może zabawiać się w moderatora. I w moderowanym przez siebie wątku spytał, czy coś mi usunął. Zgodnie z prawdą stwierdziłem, że tak. Zawecki zaczął tak kręcić, żebym wyszedł na kłamcę i zarzucił mi świadome kłamstwo.
Jak były jakieś wątpliwości, to chyba można było je wyjaśnić zanim zarzuci się komuś świadome kłamstwo prawda?

To jest forum dyskusyjne. Nie znam Zaweckiego. Nie oceniam Zaweckiego. Nie prześladuję Zaweckiego. Czytam jego wypowiedzi i tam gdzie się z nimi nie zgadzam polemizuję z nim. Mam odmienne od niego poglądy na gospodarkę i społeczeństwo. Tym bardziej chciałem z nim dyskutować. Jaki sens ma dyskusja w towarzystwie wzajemnej adoracji.

   Przyleciał poziomczyński i w jednym poście użył 11 razy(!) mojego nazwiska w 3. osobie. Czy jest tu lekarz?

>Żeby zmusić go do powrotu do dyskusji z pełną świadomością zadawałem mu pytanie, na które nie chciał odpowiedzieć, w innych wątkach. Robiłem to z pełną świadomością tego, że jeżeli zgłosi to moderatorom, to będę się musiał tłumaczyć i ryzykuję ostrzeżeniem
   Ryzyko nie było wielkie, bo poziomczyński na tym forum zasad trzymać się nie musi.

>Zawecki usunął moje pytania ze swoich wątków, o co nigdy nie miałem do niego pretensji. Wręcz przeciwnie, zostawione źle by o mnie świadczyły
   Dalej dzwonimy na 999 czy już tylko na 112?

>Nie oceniam Zaweckiego
   Saldo na tę chwilę = -59. Ale oczywiście, że nie ocenia. Jest prawda czasu, prawda ekranu i prawda poziomczyńskiego.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>>Nie oceniam Zaweckiego
>   Saldo na tę chwilę = -59. Ale oczywiście, że nie ocenia. Jest prawda czasu, prawda ekranu i prawda poziomczyńskiego.

Wiem, że trudno to pojąć, ale oceniam wypowiedzi Zaweckiego.
Myślę, że problem może brać się z tego, że ja nie wiem jakie mam saldo od Zaweckiego.

>Myślę, że problem może brać się z tego, że ja nie wiem jakie mam saldo od Zaweckiego.

To sprawdź i się pochwal. Twoje konto -> kto mnie oceniał.

>>Myślę, że problem może brać się z tego, że ja nie wiem jakie mam saldo od Zaweckiego.
>To sprawdź i się pochwal. Twoje konto -> kto mnie oceniał.
>
Ale mnie to zupełnie nie interesuje.

A, nie wystarczy zgłosić nadużycie + dać minusa, lub najnormalniej nie czytać?

>A, nie wystarczy zgłosić nadużycie + dać minusa, lub najnormalniej nie czytać?
   Nie wystarczy, bowiem moderacja daje przyzwolenie na nadużycia swoich ulubieńców. A nie czytanie nie blokuje komentarzy trolla.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>>A, nie wystarczy zgłosić nadużycie + dać minusa, lub najnormalniej nie czytać?
>   Nie wystarczy, bowiem moderacja daje przyzwolenie na nadużycia swoich ulubieńców. A nie czytanie nie blokuje komentarzy trolla.
Miałem dokładnie to samo wrażenie gdy byliśmy raczeni zdjęciem chłopaka z dzidą.
Subiektywne odczucia, nieważna jak silne, niekoniecznie muszą być prawdziwe.

>   To forum nie daje możliwości obrony przed trollami chcącymi uprzykrzać życie innym
>użytkownikom, prowadzącymi osobiste gierki i nie trzymającymi się meritum dyskusji.
   To fakt, ale to nie wina forum - przed wrogiem się nie schowasz administracyjnie.

>   Postuluję zmianę zmierzającą do tego, aby ignorowanie skutkowało niewidocznością dla trolla postów pisanych przez osobę, która go ignoruje. To odetnie go od żywiciela i pozbawi pokarmu. Posty trolla też powinny być niewidoczne.
   Coś jak zakaz zbliżania się do "ofiary"?

>   Mam nadzieję, że poprzecie powyższy pomysł.
   Mam z tym kłopot - wolność w moim pojęciu nie polega na zakazywaniu komuś patrzenia na mnie w przestrzeni publicznej, bo ja mam prawo tam nie włazić.
   Dobrowolne wejście na forum publiczne jest prawem każdego, a bywa, że ktoś uznany za trolla przez Iksa, dla Igreka trollem już nie jest.
   Zaś trolli wyczerpujących znamiona jakiejś definicji "powszechnej" powinni usuwać moderatorzy.

   Jednym słowem... cholera, kilku takich mam na myśli, ale czasem wyglądają na XY.

>   To fakt, ale to nie wina forum - przed wrogiem się nie schowasz administracyjnie.
   W realu można wroga pokonać albo zlikwidować, tutaj ujadający kundelek jest bezkarny i pozostaje niewidoczny.

>   Coś jak zakaz zbliżania się do "ofiary"?
   Coś w tym rodzaju.

>Dobrowolne wejście na forum publiczne jest prawem każdego
   Oczywiście, zawsze dostępne jest dobrowolne rozwiązanie ostateczne typu "żegnam". Zanim do niego dojdzie warto jednak podjąć działania naprawcze. Stąd moja propozycja przedstawiona w tym wątku.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.