 |
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Sprawy portalu
| Napisano | Autor | Tytuł | | 31-05-2009 00:00 | pavvel (8272 punktów) | Identyfikacja rozmówcy
 5 na 5 | Zakładam ten wątek w odpowiedzi na umieszczony w oślej ławce (tam już nie mogę odpowiedzieć) wątek Nowe strategie - ci sami ludzie.Zastanawiano się tam czy gonzo to lewandowski, czy może jednak ktoś inny. Analizowano przy tym styl wypowiedzi i ulubione powiedzonka. W niektórych przypadkach (również w tym) uzyskanie pewności co do tego, że za różnymi nickami kryje się ta sama osoba jest proste. Jak to sprawdzić zauważyłem przypadkiem, gdy podczas rozmowy z kimś chciałem zobaczyć jakieś jego wcześniejsze posty. Jeżel ktoś zmienił nick, to stare posty nadal będą dostępne w historii jego aktywności, ale nick przy nich pozostanie stary. Wystarczy jednak kliknąć na ikonkę ludzika (pokaż dane uczestnika), a pokaże nam się aktualny nick. W ten sposób możemy jednoznacznie powiedzieć - gonzo to Lewandowski, a po drodze jeszcze był antyQ i inne... Od słów do przykładów: Wchodzimy na historię postów gonza: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,2351 i sprawdzamy co zdarzyło mu się wcześniej napisać: www.racjonalista.pl/forum.php/s,136786#w141346 tu pan lewandowskiwww.racjonalista.pl/forum.php/s,137407#w145706 tu antyQwww.racjonalista.pl/forum.php/s,151758#w151856 tu smirnoffwww.racjonalista.pl/forum.php/s,181627#w186710 tu gon.zowww.racjonalista.pl/forum.php/s,186583#w212549 i wreszcie gonzo. w formie dzisiejszej Akurat z tym panem jeszcze nie rozmawiałem, więc w sumie mało mnie jego forumowy życiorys obchodzi. Uważam jednak, że dobrze jest, jeżeli możemy sprawdzić z kim rozmawiamy, a pan Lewandowski swoimi metamorfozami dostarczył znakomitego materiału do opisu metody  Może świadomość, że nie wystarczy zmienić nicka, aby uciec od przeszłości wpłynie korzystnie na poziom dyskusji? Pozdrawiam i jak najmniej niemiłych niespodzianek przy identyfikacji rozmówców życzę. |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 1 na 1 J.S. (4752 punktów)
(zablokowany) | W przypadku takiej belvedere już ta metoda nie działa. Zabanowana jako sagittarius założyła kolejne konto i wio! 
|
|
2 na 2 | xarion (917 punktów) | > Może świadomość, że nie wystarczy zmienić nicka, aby uciec od przeszłości wpłynie korzystnie na poziom dyskusji? A może jedynie zaowocować użyciem rozumu przy kolejnej metamorfozie..? tak, aby identyfikacja graniczyła z niemożliwością... 
"jeśli oddasz swoje prawa w ręce sędziów..." G.B.Shaw
|
|
1 na 1 | Madman (7811 punktów) | >W niektórych przypadkach (również w tym) uzyskanie pewności co do tego, że za różnymi nickami kryje
>się ta sama osoba jest proste.
Kiedyś chyba widziałem, że obok daty wypowiedzi wyświetla się adres IP. Ale teraz tego nigdzie nie widzę i już nie wiem, czy mi się wydawało, czy zostało to wyłączone...
|
|
 | 1 na 1 | liliac (147340 punktów) | > Kiedyś chyba widziałem, że obok daty wypowiedzi wyświetla się adres IP. Ale teraz tego nigdzie nie widzę i już nie wiem, czy mi się wydawało, czy zostało to wyłączone...Chyba ci się nie wydawało, a jeśli, to dzielimy wspólne złudzenie
|
|
8 na 8 | plodzien (7378 punktów) | > W ten sposób możemy jednoznacznie powiedzieć - gonzo to Lewandowski, a po drodze> jeszcze był antyQ i inne... >> Od słów do przykładów: >> Wchodzimy na historię postów gonza: >> www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,2351 i sprawdzamy co zdarzyło mu się wcześniej napisać: >> www.racjonalista.pl/forum.php/s,136786#w141346 tu pan lewandowskiwww.racjonalista.pl/forum.php/s,137407#w145706 tu antyQwww.racjonalista.pl/forum.php/s,151758#w151856 tu smirnoffwww.racjonalista.pl/forum.php/s,181627#w186710 tu gon.zowww.racjonalista.pl/forum.php/s,186583#w212549 i wreszcie gonzo. w formie dzisiejszej >No. Podziwiam. Nie jestem tak biegły w funkcjonowaniu Internetu, toteż na to nie wpadłem. Mój wątek: "Nowe strategie - ci sami ludzie" został oparty jedynie na kojarzeniach podobieństw stylu gonza i Lewandowskiego. Ale mam do Ciebie (może naiwne) pytanie: - czy 23 marca b.r. tj. wtedy, gdy webmaster już po 2 godzinach przeniósł moje spostrzeżenia na Oślą Ławkę - można było sprawdzić Twoją metodą, że gonzo to Lewandowski? Bo jak nie było można - to rozumiem. Gość zgłasza niesprawdzalne podejrzenia, więc trzeba je potraktować jako personalne wynurzenia. I ... szur na OŚ! Sądzę, że właśnie wtedy nie można było tego sprawdzić, dlatego też wątek tam wylądował. Hmm. Czuję się zagubiony, bo teraz już sprawdzono, że gonzo to Lewandowski a: - wątek tkwi na OŚ jak tkwił, - Tobie nikt nie odpowiada jakby się nic nie stało, - moderator zakłada podobny wątek, w którym obwieszcza, że zbanował niepokorną lecz odważną Belvedere za używanie dwóch kont, - gonza nikt nie banuje. Zerkam na owo i głową z frasunku trykać o klawiaturę nie przestając - rozpamiętuję: to wszystko tak na poważnie się dzieje, alibo to jeno dla jaj jakowyś?
|
|
| 3 na 3 | Michał Aleksy Mentrak (10573 punktów) | >- Tobie nikt nie odpowiada jakby się nic nie stało,
>- moderator zakłada podobny wątek, w którym obwieszcza, że zbanował niepokorną lecz odważną Belvedere za używanie dwóch kont,
>- gonza nikt nie banuje.
>Zerkam na owo i głową z frasunku trykać o klawiaturę nie przestając - rozpamiętuję: to wszystko tak na poważnie się dzieje, alibo to jeno dla jaj jakowyś?
"Rozmawiałem" (wymieniliśmy po jednym krótkim poście) niedawno na ten temat (podwójnych kont) z webmasterem, który napisał, że identyfikacja nie jest możliwa, a w każdym razie nie zawsze. Wtedy mu uwierzyłem bez zastrzeżeń. Teraz, po ujawnieniu tych informacji, zaczynam mieć poważne wątpliwości.
Rozumiem, że można bez problemu mieć dwa konta zakładane z dwóch różnych komputerów (np. w pracy i w domu), wtedy identyfikacja jest prawie niemożliwa (jedynie metodą lingwistyczną, którą Ty zastosowałeś w przypadku Lewandowskiego). Jest tu jednak kilka (conajmniej) osób mających minimum dwa konta, które pisują na tym samym komputerze (choćby słynny przypadek dra Grundberga vel coś tam coś tam i jeszcze parę razy coś tam). Wówczas wyświetlała się jeszcze końcówka nru IP komputera i wszyscy widzieli, że mamy do czynienia z tą samą osobą, a też nikt nie reagował.
Wydaje mi się, że problem leży (nikogo o nic nie oskarżając) w braku lub w niewystarczającej koordynacji działań moderatorskich. Może to być spowodowane słabą komunikacją lub... zwykłym lenistwem. Sądzę, że Państwo Moderatorzy powinni czymprędzej zacieśnić wzajemną współpracę i na bieżąco informować siebie o podejmowanych działaniach, a co ważniejsze decyzje podejmować wspólnie. Wtedy unikniemy bałaganu.
Załączam pozdrowienia (dla PT Moderatorów również!).
fides ex necessitate esse non debet
|
|
| | | plodzien (7378 punktów) | > Wydaje mi się, że problem leży (nikogo o nic nie oskarżając) w braku lub w niewystarczającej koordynacji działań moderatorskich. Może to być spowodowane słabą komunikacją lub... zwykłym lenistwem. >
Albo jeszcze czymś innym.
1. Większość ludzi wychodzi z założenia, iż skoro już nas..li swoim psem na chodnik - to tak musi zostać, bo oni nie poniżą się do skorygowania błędów.
2.
[36] My zatem, wiernie zachowując tradycję ....., nauczamy i definiujemy jako dogmat ...., że gdy.... przemawia ex cathedra, to znaczy, gdy wykonując urząd ....., na mocy swego najwyższego.... autorytetu...., wyróżnia się tą nieomylnością, w jaką boski Zbawicie! zechciał wyposażyć .... Dlatego takie definicje - same z siebie, .... - są niezmienialne.
[37]149 Gdyby zaś ktoś, nie daj Boże, odważył się sprzeciwiać tej naszej definicji - niech będzie wyklęty150
|
|
| | pavvel (8272 punktów) |
>Ale mam do Ciebie (może naiwne) pytanie:
>- czy 23 marca b.r. tj. wtedy, gdy webmaster już po 2 godzinach przeniósł moje spostrzeżenia na Oślą Ławkę - można było sprawdzić Twoją metodą, że gonzo to Lewandowski?
Nie było mnie tu 23marca, ale jeżeli nie zaszły jakieś bardzo znaczące zmiany, to owszem można było.
>Hmm. Czuję się zagubiony, bo teraz już sprawdzono, że gonzo to Lewandowski a:
>- wątek tkwi na OŚ jak tkwił,
>- Tobie nikt nie odpowiada jakby się nic nie stało,
Nie po to pisałem, żeby mi ktoś odpowiadał. Po prostu chciałem pokazać, że ludzie mogą tak robić i jak samemu sobie z tym radzić. Przypadek gonzo-lewandowskiego dzięki częstej zmianie nicka posłużył jako dobry przykład.
>- moderator zakłada podobny wątek, w którym obwieszcza, że zbanował niepokorną lecz odważną Belvedere za używanie dwóch kont,
>- gonza nikt nie banuje.
Jest pewna różnica. Belvedere po zbanowaniu założyła nowe konto z nowymi danymi i sama się do tego przyznała.
Gonzo-lewandowski wykorzystywał lukę w regulaminie. On miał tylko jedno konto którego ciągłość była zachowana (oceny, punkty i.t.p.). On tylko zmieniał nicka.
Gdyby został zbanowany na starym, nowy tez byłby zbanowany. Oszukiwał ludzi udając że on to nie on, ale regulaminu chyba przy tym nie złamał. Tak mi się przynajmniej wydaje.
Pozdrawiam.
P.S. Może wprowadzić w regulaminie poprawkę, że każdy kto zmienił nicka, przez miesiąc musi w stopce podawać starą wersję? Pozwoli to łatwiej orientować się z kim rozmawiamy.
P.S.2
22:45 Właśnie przeczytałem, ze belwedere nie zmieniała konta po zbanowaniu tylko na własną prośbę za zgodą moderatorów, zatem w tym wypadku mój przykład był nienajlepszy. Przepraszam.
|
|
| | | plodzien (7378 punktów) | Witam > Gonzo-lewandowski wykorzystywał lukę w regulaminie. >Nie wiem, gdzie jest ta luka. > On miał tylko jedno konto którego ciągłość była zachowana (oceny, punkty i.t.p.). >Nie jedno. W 2005 roku był zarejestrowany jako Lewandowski: www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,7253 > > On tylko zmieniał nicka. >Czego właśnie zabrania § 17 Regulaminu forum. Brzmi on następująco: "Używanie na Forum więcej niż jednego loginu, tzw. nicka, przez jednego uczestnika jest zabronione.... " > Gdyby został zbanowany na starym, nowy tez byłby zbanowany. Oszukiwał ludzi udając że on to nie on, ale regulaminu chyba przy tym nie złamał. Tak mi się przynajmniej wydaje. >Nie wydaje mi się. Pozdrawiam
|
|
| | | 1 na 1 | Adamiak (36436 punktów) | > Czego właśnie zabrania § 17 Regulaminu forum. Brzmi on następująco:> "Używanie na Forum więcej niż jednego loginu, tzw. nicka, przez jednego uczestnika jest zabronione.... " Uznaję ten przepis za enigmatyczny, brakuje mi w nim doprecyzowania, czy zabronione jest używanie/posiadanie jednocześnie, czy też w ogóle(?) więcej niż jednego nicka przez jednego uczestnika. Niejasny są też termin "używanie" - można posiadać pięć i codziennie pisać używając innego? Czy za każdym razem trzeba się logować pod innym? Jeśli są różne zdania na podstawie jednego paragrafu, to znaczy, że paragraf jest nieprecyzyjnie sformułowany... co mnie, na razie, mało obchodzi. 
|
|
| | | | | plodzien (7378 punktów) | > Uznaję ten przepis za enigmatyczny, brakuje mi w nim doprecyzowania, czy zabronione jest używanie/posiadanie jednocześnie, czy też w ogóle(?) więcej niż jednego nicka przez jednego uczestnika. >
W tym wypadku mamy do czynienia z obydwoma przypadkami. W 2005 roku to był nick: Lewandowski. Obecnie: gonzo, Anty Q, Smirnoff.
|
|
| | | | | | Adamiak (36436 punktów) | >> Uznaję ten przepis za enigmatyczny, brakuje mi w nim doprecyzowania, czy zabronione jest używanie/posiadanie jednocześnie, czy też w ogóle(?) więcej niż jednego nicka przez jednego uczestnika.
>W tym wypadku mamy do czynienia z obydwoma przypadkami. W 2005 roku to był nick: Lewandowski. Obecnie: gonzo, Anty Q, Smirnoff.
Rozumiem, że nicki "Lewandowski" czy "gonzo" użyte są przykładowo, ale obojętnie kogo takie przypadki dotyczą - pozostaje czekać na reakcję moderatorów w sprawie niejasnego paragrafu.
|
|
| | | | | | 1 na 1 | plodzien (7378 punktów) | > Rozumiem, że nicki "Lewandowski" czy "gonzo" użyte są przykładowo, ale obojętnie kogo takie przypadki dotyczą - pozostaje czekać na reakcję moderatorów w sprawie niejasnego paragrafu. >
Paragraf jest jasny. Ale dobrze. Pytam więc, czy dwa miesiące to mało?
Nawet w tak nierychliwych instytucjach jak urzędy państwowe sprawy załatwia się szybciej i co ważne - bardziej elegancko.
Może by tak skorzystać ze światłego dorobku administratywistów i przynajmniej posiłkować się k.p.a.?
1. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
2. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy... w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ.
3. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
4. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
|
|
| | | | pavvel (8272 punktów) | > Witam> > Gonzo-lewandowski wykorzystywał lukę w regulaminie. >Nie wiem, gdzie jest ta luka.Ta luka to niedoprecyzowanie czy o login czy o nick chodzi, bo to dwie różne sprawy i dwie różne rubryki w formularzu rejestracyjnym. > "Używanie na Forum więcej niż jednego loginu, tzw. nicka, przez jednego uczestnika jest zabronione.... "Wygląda to jak kalka z regulamunu jakiegoś innego forum, na którym login i nick jest taki sam. > > On miał tylko jedno konto którego ciągłość była zachowana (oceny, punkty i.t.p.).> Nie jedno. W 2005 roku był zarejestrowany jako Lewandowski: www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,7253Tego konta nie zauważyłem. Hmmm... wyciąganie wniosków nie do mnie na szczęście należy. > PozdrawiamRównież pozdrawiam.
|
|
| | | | 2 na 2 | plodzien (7378 punktów) | > Tego konta nie zauważyłem. Hmmm... wyciąganie wniosków nie do mnie na szczęście należy. >
Każdy może a nawet powinien wyciągnąć wnioski, zwłaszcza wobec wyniosłego, lekceważącego milczenia.
Natomiast od każdego z nas zależy co z nimi zrobi.
Jeśli moją analizę można było zlekceważyć z powodu możliwości pomyłki i wykonać rozkaz przeniesienia jej na OŚ - to Twoja - jest namacalnym, ogólnodostępnym dowodem. Swoistym coup de grace obnażającym niekompetencję lub złą wolę.
Takie milczenie małżonka wobec oświadczenia sąsiada, że wie, iż jego żona ma fikuśny pieprzyk dużo poniżej pępka może świadczyć, że będąc wysoce obciążony pracą - rzeczywiście chłop o tym nie wiedział. Albo też, że doskonale wiedział, ale przynosiło mu to jakąś korzyść.
Patrzenie przez palce na łamanie regulaminu tylko po to, by odnieść korzyść w postaci kompromitowania teizmu jest poniżej mojej tolerancji. Zwłaszcza przez ludzi, których darzyłem niezmiernym szacunkiem, (a który to szacuneczek zaczął lecieć w dół od czasu wymyślenia oazy spokoju).
Chcę trzymać się wersji, że chodziło tylko o tolerowanie nieprzemakalnych osobników lub odznaczających się niesłychanym wprost prymitywizmem poglądów (Bożenka/ruda lisica) a nie, że były to forumowe Naujocksy.
To tyle.
Dziękuję za rzeczową, pouczającą rozmowę.
|
|
| | | | | | placownik (17853 punktów) |
>Patrzenie przez palce na łamanie regulaminu tylko po to, by odnieść korzyść w postaci kompromitowania teizmu jest poniżej mojej tolerancji.
Walnąłeś z grubej rury...
Na mój rozum problem wyniknął z nieprecyzyjnego zapisu regulaminu z jednej strony, a z drugiej z możliwości zmiany nicka jakie daje oprogramowanie forum. Możliwość tę wykorzystuje wielu użytkowników i Lewandowski nie jest tu wyjątkiem. Trudno uznać to za łamanie nieprecyzyjnego w tym punkcie regulaminu. Uważam, że równolegle z doprecyzowaniem regulaminu taka możliwość zmiany nicka powinna zostać zablokowana.
Przy okazji zamieszania z Lewandowskim wyniknął jeszcze jeden problem. Okazuje się, że w pewnym momencie miał on jednocześnie aktywne dwa konta, obydwa pod nickiem Lewandowski. Mogę się jedynie domyślać, że do pierwszego nie mógł się dostać gdyż zapomniał hasła i dlatego założył drugie. Takie postępowanie mogło być zakwalifikowane jako złamanie regulaminu. Gorzej, że wygląda na to, że oprogramowanie dopuszcza taką możliwość. Należałoby to sprawdzić, a jeśli rzeczywiście tak jest - zmienić.
>Chcę trzymać się wersji, że chodziło tylko o tolerowanie nieprzemakalnych osobników lub odznaczających się niesłychanym wprost prymitywizmem poglądów (Bożenka/ruda lisica) a nie, że były to forumowe Naujocksy.
Ta wersja jest dla mnie całkowicie niezrozumiała.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | pavvel (8272 punktów) |
> Na mój rozum problem wyniknął z nieprecyzyjnego zapisu regulaminu z jednej strony, a z drugiej z możliwości zmiany nicka jakie daje oprogramowanie forum. Możliwość tę wykorzystuje wielu użytkowników i Lewandowski nie jest tu wyjątkiem. Trudno uznać to za łamanie nieprecyzyjnego w tym punkcie regulaminu. Uważam, że równolegle z doprecyzowaniem regulaminu taka możliwość zmiany nicka powinna zostać zablokowana.
Myślę, że nie trzeba likwidować możliwości zmiany nicka. Zwłaszcza, że w formularzu rejestracyjnym (o ile pamiętam) jest rubryka nazwisko, a nie nick co może powodować pewne nieporozumienia.
I tak na przykład pan Zbyszek Bryłowski przez pierwsze kilka postów podpisywał się jako bryłowski. Przecież w jego przypadku zmiana nie była czymś złym. Czy nie powinien mieć możliwości tej zmiany?
Ponawiam swoją propozycję: wpisać do regulaminu obowiązek wpisywania w stopce dawniejszej wersji nicka. Powiedzmy, ze przez miesiąc.
Pozdrawiam
|
|
| | | | | | | | placownik (17853 punktów) |
>Czy nie powinien mieć możliwości tej zmiany?
Powinien, ale poprzez webmastera.
>Ponawiam swoją propozycję: wpisać do regulaminu obowiązek wpisywania w stopce dawniejszej wersji nicka. Powiedzmy, ze przez miesiąc.
Po pierwsze, ktoś musiałby ten obowiązek egzekwować,a po drugie, jeśli ktoś chce zmienić nick i ma po temu istotne powody, to przecież nie po to, aby trąbić o tym na całe forum. Możliwość sprawdzenia czy "nowy" użytkownik jest nowym tylko z pozoru nadal pozostaje. Wystarczy wybrać opcję "pokaż wszystkie wypowiedzi" i wybrać najstarszą i wszystko staje się jasne. Tak jak w przypadku Lewandowskiego.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | pavvel (8272 punktów) | >>Czy nie powinien mieć możliwości tej zmiany?
> Powinien, ale poprzez webmastera.
Przyjmuję do wiadomości.
Z mojej strony temat wyczerpany.
Pozdrawiam.
|
|
| | | | | | 1 na 1 | plodzien (7378 punktów) | Takie miałem przeczucie, że jeśli ktokolwiek jednak mi odpowie - będziesz to Ty Pracowniku.
Bardzo Ci za nią dziękuję.
> Walnąłeś z grubej rury... >
Tak mam od dzieciństwa, że zależnie od humoru irytują mnie bądź śmieszą przejawy arogancji władzy wielkiej, małej i malutkiej.
Pewnie dlatego, że młodość upłynęła mi za komuny. Ileż to razy zadawałem w urzędach pytania, na które jedyną odpowiedzią było wyniosłe spojrzenie. Pamiętam, że raz nawet portier zlekceważył moje pytanie o toaletę.
Może rzeczywiście walnąłem - jak to nazywasz - z grubej rury, ale problem zaistniał w marcu, kiedy to webmaster bez wyjaśnienia okoliczności sprawy podjął błędną decyzję i .... nic do dzisiaj się nie działo jakby problemu nie było. Tymczasem sam przyznajesz, że problem istnieje.
Pozdrawiam
|
|
| | | | | | pavvel (8272 punktów) | >> Tego konta nie zauważyłem. Hmmm... wyciąganie wniosków nie do mnie na szczęście należy.
>Każdy może a nawet powinien wyciągnąć wnioski, zwłaszcza wobec wyniosłego, lekceważącego milczenia.
Mówiąc wnioski miałem na myśli również łączące się z nimi konsekwencje. A to już zdecydowanie nie do mnie należy.
|
|
| | | | | | 2 na 2 | plodzien (7378 punktów) | >> Każdy może a nawet powinien wyciągnąć wnioski, zwłaszcza wobec wyniosłego, lekceważącego milczenia. >
> Mówiąc wnioski miałem na myśli również łączące się z nimi konsekwencje. A to już zdecydowanie nie do mnie należy. >
Ja bym się nie bał. Jeśli będą jakiekolwiek konsekwencje to tylko pozytywne.
To nie użytkownik powinien mieć na uwadze konsekwencje wystąpienia w słusznej sprawie. To władza winna przewidywać ewentualne konsekwencje swoich błędnych decyzji. A najgorsze w takiej sytuacji jest uporczywe trwanie przy nich.
|
|
| | | | | | | | pavvel (8272 punktów) | A niby czego miałbym się bać?  Chyba ciągle nie dość jasno się wyrażam. Wnioski i ewentualne konsekwencje z postępowania gonzo-lewandowskiego powinni wyciągać moderatorzy. Mnie to nie obchodzi. Nie po to temat wyciągałem, żeby komuś dokopać, ale po to żeby każdy wiedział jak można sprawdzać takie rzeczy. Chcesz się pozbyć lewandowskiego z forum? To pisz do moderatorów. Wszystkich razem i każdego z osobna. Przepraszam, ale to na prawdę nie moja sprawa.
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 | plodzien (7378 punktów) | Toteż piszę.
Od momentu, w którym umieścisz tutaj wątek - należy on do użytkowników i mogą go przeczytać i wypowiedzieć się. W tym sensie nie obchodzi mnie, co cię nie obchodzi.
Z Twojej rady, żeby pisać do moderatorów nie skorzystam, bo nie lubię rzucać grochem o ścianę, a pisanie tutaj - to pisanie do wszystkich.
Nie chcę pozbyć się Lewandowskiego. Oczekuję jedynie, żeby moderatorzy uniemożliwili powstawanie sytuacji, w której samotny oponent nie wie, że tak naprawdę walczy nie przeciw sforze kilku wspierających się teistów, ale przeciwko jednej rozmnożonej osobie. Takie zresztą jest obowiązujące prawo tego forum, w tym przypadku lekceważone przez jego strażników.
|
|
| | | TyDraniu (6569 punktów) |
>P.S. Może wprowadzić w regulaminie poprawkę, że każdy kto zmienił nicka, przez miesiąc musi w stopce podawać starą wersję? Pozwoli to łatwiej orientować się z kim rozmawiamy.
Po co wprowadzać taką poprawkę w regulaminie, skoro wystarczy uniemożliwić zmianę nicka w ustawieniach konta. To pole powinno być nieedytowalne.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
