Cóż, ja sądzę, że konformizm to nie jest dobry chwyt marketingowy do szerzenia racjonalizmu. Racjonalistów chcesz kupić tanimi sztuczkami? Nie tędy droga. Co to by byli za racjonaliści, co by się dali na to nabrać? Nie tak rozumiem szerzenie racjonalizmu.

   Pozdrawiam.

Nie chodzi o to by wszyscy byli racjonalistami z krwi i kości, to utopia, chodzi o to, by większość postępowała racjonalnie, a nie każdy rodzi się z IQ będącym przepustką do MENSY i szansą na wysokiej klasy wykształcenie, więc, potrzeba czegoś co przyciągnie na stronę racjonalizmu "zwykłych" ludzi, takich, którzy sami nie będą potrafili dojść do pewnego poziomu, nie mniej, wskazana im droga, wraz z jej plusami i minusami, może wydać się na tyle atrakcyjna, że przyjmą ją za wzór do naśladowania w codziennym życiu... tak jak robią to religie, pewne ugrupowania polityczne, czy też organizacje/stowarzyszenia itp... Czasem wystarczy ludziom wytłumaczyć coś na tak zwany: "chłopski rozum" i można osiągnąć dużo więcej, niż zamykać się w "elitarnym" gronie i marudzić, że "plebs" jest głupi bo dokonuje złych wyborów...

   Heh, taki pop-racjonalizm Czyli rozumiem, że argumentujesz za czymś w rodzaju nowej religii, której oświeceni racjonaliści mieliby być prorokami.
   Rozumiem, ale nie podzielam. Racjonalizm nie polega na naśladowaniu i słuchaniu autorytetów. Takie praktyki nie mają nic wspólnego z szerzeniem racjonalizmu.

   Pozdrawiam.

od czegoś trzeba zacząć, taki "pop-racjonalizm" mógł by zachęcić ludzi np do pogłębiania swojej wiedzy... zamiast czytać kawałki z Biblii, czytali by "o powstaniu gatunków" czy inne naukowe dzieła... a to już było by coś... bo mogło by zaszczepić ducha ciekawości świata... o ile starsi, są trudniejsi do reformowania, to młodzi, mogli by drążyć temat... jak to mawiają: "Nie od razu, Rzym zbudowano" i w kilkanaście lat, nie da się naprawić tego, co religie niszczyły w ludziach od tysiącleci...

   Jeśli chcesz, możesz się tym zająć. Ja wolałbym uczyć ludzi jak myśleć, a nie co myśleć.

   Pozdrawiam.

póki co, ci co wykorzystują "pre-definiowane" ustawienia myślenia, przodują w liczbie członków...co za tym idzie, mają wpływ na tych, którzy czują się bardziej "oświeceni" i pomimo ich niesamowitej wiedzy, doświadczenia, "słuszności" poglądów, posłusznie musisz poddawać się ich (tych "nie oświeconych") woli, bo inaczej kodeks karny znajdzie na Ciebie jakiś "paragrafik", raz to będzie 196kk innym razem 226kk.
Dlatego warto było by wpoić pewne zasady racjonalnego myślenia, tak, aby w niedalekiej przyszłości, łatwiej było zmienić prawo, na takie, które będzie racjonalne, etyczne, humanitarne...dzięki temu wszystkim będzie żyło się lepiej, i tym "zacofanym" i tym "postępowym"...

   Do dzieła! Może znajdziesz podobnie myślących. Ze mnie zbyt wielki idealista

   Pozdrawiam.

PS. Jeśli o mnie chodzi, to akurat nie mam zamiaru stosować się do niesprawiedliwego prawa i jestem gotów ponieść tego konsekwencje.

>Nie chodzi o to by wszyscy byli racjonalistami z krwi i kości,
Z krwi o kości to duża część zwierząt, a ssaki na pewno. Więc racjonaliści i irracjonaliści też.

>to utopia,
Tak, to utopia aby wszyscy byli racjonalistami, a doświadczenie uczy, że wszyscy, którzy do utopii dążyli poginęli. Mordując wcześniej masy.

>chodzi o to, by większość postępowała racjonalnie,
Po pierwsze po co? Po drugie po dlaczego?

>a nie każdy rodzi się z IQ będącym przepustką do MENSY
Nie każdy!

>i szansą na wysokiej klasy wykształcenie,
Tak, nie wszyscy mają taką szansę!

>więc, potrzeba czegoś co przyciągnie na stronę racjonalizmu "zwykłych" ludzi,
A po co? Znakomita większość ludzi jest zadowolona, gdy ma zapewniony byt materialny na poziomie podobnym do sąsiadów. Wciskać ludziom czego nie chcą, to obrzydliwość.

>takich, którzy sami nie będą potrafili dojść do pewnego poziomu,
Każdy proszę Pana ma swoją własną drogę. W życiu poznałem bardzo głupich prof. zw. i bardzo mądrych, wielce oczytanych, kulturalnych ludzi, którym los nie pozwolił zdobyć nawet podstawowego wykształcenia. Oni po prostu chcieli.

>wskazana im droga, wraz z jej plusami i minusami, może wydać się na tyle atrakcyjna, że przyjmą ją za wzór do naśladowania w codziennym życiu...
Są rodzice, nauczyciele, księża, Boże Dary, ale jeżeli człowiek nie poczuje Woli Bożej do wiedzy, to Święty Boże nie pomoże. Będzie się uczył i uczył i gamoniem pozostanie.

>tak jak robią to religie, pewne ugrupowania polityczne, czy też organizacje/stowarzyszenia itp...
Zdobywają sobie wyznawców, racjonalizm polega właśnie na odrzuceniu wiary.

>Czasem wystarczy ludziom wytłumaczyć coś na tak zwany: "chłopski rozum" i można osiągnąć dużo więcej, niż zamykać się w "elitarnym" gronie i marudzić, że "plebs" jest głupi bo dokonuje złych wyborów...
Wielce Szanowny Panie, są bardzo bogate kraje, które inwestują duże pieniądze w podniesienie powszechnego poziomu oświaty. Nawet mają bardzo dobre wyniki, ale i tam pozostaje spora grupa głupców. Ludzie już z natury są sobie nierówni. Słowami wieszcza: Ptak, ptakowi nie dorówna, nie polezie orzeł w gówna. Pan wybaczy, ale nie chciałbym być zestawiany z wieloma ludźmi, którzy się za bardzo mądrych uważają.

Miłego dnia.

@@@
.

>>chodzi o to, by większość postępowała racjonalnie,
>Po pierwsze po co? Po drugie po dlaczego?

Po pierwsze, po to by ludzie mogli godnie żyć, rozwijać się i nie szkodzili sobie na wzajem.

>>więc, potrzeba czegoś co przyciągnie na stronę racjonalizmu "zwykłych" ludzi,
>A po co? Znakomita większość ludzi jest zadowolona, gdy ma zapewniony byt materialny na poziomie podobnym do sąsiadów. Wciskać ludziom czego nie chcą, to obrzydliwość.

Ludzie którzy będą postępować racjonalnie, będą mogli zapewnić sobie byt na dużo wyższym poziomie, nie patrząc tylko na to, aby być lepszym od sąsiada, po prostu zajmą się sobą i własnym rozwojem...a i życie pokazuje, że "irracjonalnie myślący", nie postarają się prześcignąć tego sąsiada, tylko zrównać jego status do swojego poziomu, czy tez poniżej, bo to prostsze rozwiązanie (czyli zwykła zawiść).

>>wskazana im droga, wraz z jej plusami i minusami, może wydać się na tyle atrakcyjna, że przyjmą ją za wzór do naśladowania w codziennym życiu...
>Są rodzice, nauczyciele, księża, Boże Dary, ale jeżeli człowiek nie poczuje Woli Bożej do wiedzy, to Święty Boże nie pomoże. Będzie się uczył i uczył i gamoniem pozostanie.

Rodzice są już "zaprogramowani", za pośrednictwem swoich rodziców, nauczycieli, księży/guru itp, nie nauczą nowego człowieka, niczego co mogło by być sprzeczne z ich wyobrażeniem świata, ba nawet zrobią wszystko, by uniemożliwić poznanie alternatywy (spójrzmy na protesty rodziców wobec zajęć z biologi na których jest mowa o ewolucji czy seksualności człowieka)...

Człowiek rodzi się z umysłem otwartym, gotowym na zdobywanie wiedzy, ci którzy pierwsi przejma kontrolę nad taką osobę, "zaprogramują" ją wedle swoich potrzeb. Racjonalizm też trzeba zaszczepić w człowieku, nie wielu jest w stanie wyrwać się samemu z objęć indoktrynacji religijnej, dlaczego nie pomagać im w tym?


>>tak jak robią to religie, pewne ugrupowania polityczne, czy też organizacje/stowarzyszenia itp...
>Zdobywają sobie wyznawców, racjonalizm polega właśnie na odrzuceniu wiary.

Nie mniej PSR zrzesza ludzi o pewnych cechach, a więc zależy im na stanie osobowym, im większy, tym potężniejszą siła będą stanowić, czy to opiniotwórczą, czy też polityczną... po prostu, kto pierwszy ten ma lepszą szanse na pozyskanie konkretnej osoby...szczególnie młodej osoby, która jest na etapie szukania własnej "ścieżki"... a póki w demokracji liczy się większość, a nie jakość, aby przeforsować swoje pomysły i zmienić je w prawo świeckie obowiązujące w RP, będą potrzebowali przewagi liczebnej.

> Dla mnie osobiście używanie ubioru, aby budzić szacunek wydaje się trochę zabawne.

Dziwna to postawa i, jak mniemam, żadna osoba publiczna, która stosuje ową postawę w praktyce, nie zdobędzie wśród ludzi posłuchu i szacunku. Jak Cię widzą, tak Cię piszą. Im szybciej się z tym pogodzisz, tym lepiej.

Poza tym myślę, że nazywanie przestrzegania panujących w naszej cywilizacji prostych norm kulturowych "konformizmem" jest co najmniej dziecinne.

> Sam mam biały kitel w szafie jeszcze z czasów studiów – to da się kupić, nie
> dostaje się za żadne zasługi. Na mnie to nie działa. Przeciwnie, im bardziej ktoś
> szafuje swoimi tytułami i im większą wagę przywiązuje do mundurków, tym mniejszy
> szacunek we mnie budzi.

To jest Twoje subiektywne odczucie. Natomiast odczucie większości społeczeństwa jest dokładnie przeciwne. Osobiście znam wielu racjonalistów, dla których takie "straszne konformizmy" jak występowanie w garniturze i pod krawatem, czy używanie czystej polszczyzny bez wulgaryzmów, są dowodem na to, że osoba publiczna szanuje tych, do których się zwraca. I że - co najważniejsze - ma poukładane w głowie.

Uważam, że chorobą tego środowiska jest "offowość" - wyznawanie niejednokrotnie dziwacznych poglądów, skrajny indywidualizm, związki ze skrajnymi organizacjami, dziwaczny sposób bycia. Czas z tym skończyć. Czas zacząć wyglądać poważnie.

Pozdrawiam,
ARG

---

Wyjdź z domu - może przed Twoim blokiem dyskutują racjonaliści!

>Poza tym myślę, że nazywanie przestrzegania panujących w naszej cywilizacji prostych norm kulturowych "konformizmem" jest co najmniej dziecinne.

Rozumiem, że niektórzy bardziej niż inni cenią sobie "mundurki" wszelakie. Jednocześnie nieco dziwaczne zdaje mi się uzurpowanie sobie prawa do nazywania innej w tej kwestii opinii dziecinną.

>> szacunek we mnie budzi.
>To jest Twoje subiektywne odczucie. Natomiast odczucie większości społeczeństwa jest dokładnie przeciwne.

O odczuciu większości społeczeństwa względem "bezbożników" już ktoś tu wspominał, prawda?

>znam wielu racjonalistów, dla których takie "straszne konformizmy", jak występowanie w garniturze i pod krawatem, czy używanie czystej polszczyzny bez wulgaryzmów, są dowodem na to, że osoba publiczna szanuje tych, do których się zwraca.

Jak pan Nigel Kennedy i jego dżinsy, kamizelka i "konformistyczna" fryzura?
W moim subiektywnym odbiorze zrównywanie poprawności językowej i hiperpoprawności odzieżowej jest - jak to określiłeś - dziecinne. Tośmy sobie pokonwersowali.

>I że - co najważniejsze - ma poukładane w głowie.

Wydaje mi się, że zaczynasz być obraźliwy. Troszeczkę.

>Uważam, że chorobą tego środowiska jest "offowość" - wyznawanie niejednokrotnie dziwacznych poglądów, skrajny indywidualizm, związki ze skrajnymi organizacjami, dziwaczny sposób bycia. Czas z tym skończyć. Czas zacząć wyglądać poważnie.

Zaczynam się cieszyć, że do PSR nie należę. Twoja powyższa odezwa wzbudziła we mnie niesmak. Może wprowadźcie dress-code i listę nazbyt skrajnych i dziwacznych poglądów, których poważny członek organizacji powinien się wystrzegać. Słownictwo nomenklaturowe już opanowaliście, towarzyszu ARGutowski.

Ale możecie mieć kłopot - w tym społeczeństwie już sam ateizm jest uważany za skrajny i dziwaczny. Może uda się wam to zniwelować czarnymi garsonkami

Edit:
A tak z ciekawości, które to poglądy (poza moim powyższym, rzecz jasna) uważasz za szczególnie dziwaczne?

ARGutowski przedstawia swoje poglądy, mamy w PSR różne idee dotyczące codzienności i niecodzienności, co daje więcej możliwości, w tym możliwość wyboru między różnymi możliwościami Z zachowaniami off - owymi nie chodzi, tak jak rozumiem, o obowiązek mundurka, lecz kryje się w tym troska o jak najskuteczniejsze działania w imieniu nas wszystkich. Ale oczywiście masz sporo racji zwracając uwagę na fakt, że społeczeństwie, gdzie baśniowe historie sprzed 2000 tysięcy lat są dla znaczącej większości bardziej "rzeczywiste" niż rzeczywistość realna (cóż - trzeba wprowadzać taki termin), a najbardziej znacząca mniejszość zastanawia się, czy są "rzeczywiste", czy też nie i na wszelki wypadek pozostawia rzeczywistość realną w spokoju, w takim społeczeństwie już sam ateizm, czy racjonalizm są off - owe.

>ARGutowski przedstawia swoje poglądy

Ja też. Przedstawiam swoje poglądy. Co prawda moje są dziecinne i dziwaczne (choć - oczywiście - nie są to określenia deprecjonujące rozmówcę, tylko wyraz troski), ale...

>Z zachowaniami off - owymi nie chodzi, tak jak rozumiem, o obowiązek mundurka, lecz kryje się w tym troska o jak najskuteczniejsze działania w imieniu nas wszystkich.

A z dziwacznymi poglądami i dziwacznym sposobem bycia? Jestem niezmiernie ciekawa przykładów rzeczonych dziwactw, z którymi czas skończyć.

No i dobrze liliac - przedstawiliście swoje poglądy. To na ile dobrze i przekonywująco - każdy może sam ocenić. Nie wyciągaj tylko z tego wniosku, że jest to oficjalny pogląd całego PSR, bo to nie prawda. Mamy różne poglądy, na różne sprawy, i każdy z nas w jednej sprawie trafia w sedno, w innej ewidentnie się myli. Liczy się całokształt. I w człowieku i w stowarzyszeniu.

Jeśli przekonujesz mnie, że ARGutowski i jego radykalne deklaracje a propos tego, z czym należy w PSR skończyć, to nie jest oficjalne stanowisko PSR, to OK - rozumiem. Dziękuję za informację.

Natomiast jednocześnie poczekam sobie z niecierpliwością na odpowiedź w kwestii tego, które poglądy i zachowania są dziwaczne, skrajne i warte wyrugowania celem poprawy wizerunku w opinii - było, nie było - przedstawiciela zarządu Stowarzyszenia, bo wydaje mi się to niezmiernie interesujące. Ale to już - rzeczywiście - nie jest kwestia do rozwiązania przez ciebie, tylko rzecz mojego wcześniejszego rozmówcy

> Rozumiem, że niektórzy bardziej niż inni cenią sobie "mundurki" wszelakie.
> Jednocześnie nieco dziwaczne zdaje mi się uzurpowanie sobie prawa do nazywania
> innej w tej kwestii opinii dziecinną.

Wyrażam tylko moje prywatne zdanie. A brzmi ono tak: nieuznawanie twardych realiów medialno-wizerunkowych jest charakterystyczne dla zbuntowanych idealistycznych nastolatków, skrajnych indywidualistów i podstarzałych hippisów. Ogólnie, dla ludzi, którzy jeszcze nie dorośli.

>>> szacunek we mnie budzi.
>> To jest Twoje subiektywne odczucie. Natomiast odczucie większości społeczeństwa
>> jest dokładnie przeciwne.
> O odczuciu większości społeczeństwa względem "bezbożników" już ktoś tu wspominał,
> prawda?

Nie myl odczucia społeczeństwa wobec stroju/stylu życia z odczuciem wobec niewiary. Co ma piernik do wiatraka?
pl.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

>Jak pan Nigel Kennedy i jego dżinsy, kamizelka i "konformistyczna" fryzura?
>W moim subiektywnym odbiorze zrównywanie poprawności językowej i
>hiperpoprawności odzieżowej jest - jak to określiłeś - dziecinne. Tośmy sobie
>pokonwersowali.

N. Kennedy jest artystą, a to zupełnie inna "działka", inne przesłanie do ludzi. Taki niekonwencjonalny wygląd jest elementem budowanego przez niego wizerunku na potrzeby fanów. W myśl zasady "artystom wolno więcej".

Zarówno jedno (poprawnosć językowa) jak i drugie (ubiór) jest ważnym elementem wizerunku w procesie komunikacji społecznej.

>>I że - co najważniejsze - ma poukładane w głowie.
>Wydaje mi się, że zaczynasz być obraźliwy. Troszeczkę.

Zauważ, że pisałem nie o swoich poglądach, lecz o poglądach większości członków naszego społeczeństwa. To oni uważają, że niekonwencjonalnie wyglądający człowiek może być "świrem", "sekciarzem", "dziwakiem", "lewakiem" itp. I to dopiero ich ewentualne kometarze (po fakcie) na forach typu Onet mogą rzeczywiście być obraźliwe.

BTW, mam nadzieję, że moja poprzednia wypowiedź nie została zinterpretowana przez Forumowiczów jako napaść na Jacka Tabisza, którego osobiście poznałem na Walnym Zgromadzeniu i uważam za bardzo zrównoważonego i mądrego człowieka (bez żadnego lukru!).

>Może wprowadźcie dress-code i listę nazbyt skrajnych i
>dziwacznych poglądów, których poważny członek organizacji powinien się
>wystrzegać. Słownictwo nomenklaturowe już opanowaliście, towarzyszu ARGutowski.

W sytuacjach oficjalno-formalnych warto przestrzegać dress-code, natomiast wśród "swoich", czyli na nieoficjalnych spotkaniach, warto być "sobą". Tak to widzę.

Co do owej listy, to jest to całkiem ciekawy pomysł, szanowna Obywatelko! Myślę jednak, że nikt nie będzie budować takiej listy ad hoc, po prostu wszystko wyjdzie w praniu. Trzeba tylko uważnie obserwować Sieć po naszych akcjach, i wyłapywać ewentualne powody, dla których ludzie się z nas śmieją. Bo widzisz, to śmieszności boję się najbardziej. Ona zabija przekaz, zabija szacunek.

>Ale możecie mieć kłopot - w tym społeczeństwie już sam ateizm jest uważany
>za skrajny i dziwaczny. Może uda się wam to zniwelować czarnymi garsonkami

Na początek wystarczy zasugerować społeczeństwu, że ateista to w gruncie rzeczy taki zwyczajny człowiek jak wszyscy - tylko różni go metoda poznawania świata i o niebo większy rygoryzm intelektualny. A poza tym Ignorantio lenchi.

>Zaczynam się cieszyć, że do PSR nie należę. Twoja powyższa odezwa wzbudziła we mnie niesmak.

No i sama widzisz, że są pewne poglądy, które - wyrażane przez członka Zarządu - mogą spowodować awersję ludzi postronnych do tej organizacji. Może swój konserwatyzm też zapiszę kiedyś na powyższą "listę"? Nie wiem, czas pokaże.

>A tak z ciekawości, które to poglądy (poza moim powyższym, rzecz jasna) uważasz za >szczególnie dziwaczne?

Twoich powyższych poglądów nie uważam za dziwaczne, tylko za reakcję biorącą się z nieporozumienia między nami. Ale skoro już zadałaś to pytanie...

Oficjalne stanowisko PSR będzie, rzecz jasna, konsensusem między członkami Zarządu. Nie mam zapędów dyktatorskich, jestem w tym względzie - jako członek i osoba prywatna - otwarty na wszelkie kompromisy w dyskusji o tym, co wolno, a czego nie. Z tego, co wiem, nasz nowy Szef jest zdecydowanym zwolennikiem różnorodności, i jego postawa będzie prawdopodobnie przeważać.

Natomiast prywatnie, jako A. R. Gutowski, do wszelkich dziwactw w tym środowisku zaliczam: marksizm, komunizm, maoizm, anarchizm, weganizm, skrajny (skrajny!!) feminizm, "satanizm racjonalny", anarchokapitalizm, epatowanie nagością na "Paradach Równości" (nie mylić z homoseksualizmem), nienawistny antyklerykalizm, afiliacje z organizacjami ezoterycznymi, ruch obrony "praw zwierząt", czy po prostu różnoraki "nerdowaty" wygląd. Co do polityki: wyobraź sobie oś polityczną (od skrajnej lewicy do skrajnej prawicy), z której wykrajasz środkowe 2/3 - to właśnie tą część uznaję za polityczną "normalność".

Nie wyczerpuje to tej prywanej listy, do której będę systematycznie dopisywał wszystkie te postawy i ideologie, które zwyczajnie mnie śmieszą. Na przykład obrażanie się na innych za ich odmienne poglądy (a to już, niestety, widziałem).
Nie ma się o co pieklić.

Pozdrawiam,
ARG

---

Wyjdź z domu - może przed Twoim blokiem dyskutują racjonaliści!

>Wyrażam tylko moje prywatne zdanie. A brzmi ono tak: nieuznawanie twardych realiów medialno-wizerunkowych jest charakterystyczne dla zbuntowanych idealistycznych nastolatków, skrajnych indywidualistów i podstarzałych hippisów. Ogólnie, dla ludzi, którzy jeszcze nie dorośli.

Wymieniłabym kilka grup, które mnie osobiście kojarzą się z daleko posuniętym konformizmem i nadmiernym przywiązaniem do tak zwanych "norm kulturowych", ale sobie daruję. Powiem tylko, że dorosłości bym akurat z tym podejściem nie wiązała.

Przy okazji - to ładnie, że obrażasz wszystkich, którzy się z tobą nie zgadzają w kwestii szacunków wizerunkowych Bardzo politycznie

>> O odczuciu większości społeczeństwa względem "bezbożników" już ktoś tu wspominał,
>> prawda?
>Nie myl odczucia społeczeństwa wobec stroju/stylu życia z odczuciem wobec niewiary. Co ma piernik do wiatraka?

Poważnie pytasz, zwolenniku twardych realiów medialno-wizerunkowych? Ateizm też budzi powszechnie w tym kraju mieszane uczucia - racjonalny przekaz zapewne lepiej trafiłby do społeczeństwa bez ateizmu w tle (chyba że chodzi tylko o promocję ateizmu), poza tym ateizm jest elementem stylu życia...

>pl.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

...zatem może daruj sobie swój link.

>N. Kennedy jest artystą, a to zupełnie inna "działka", inne przesłanie do ludzi. Taki niekonwencjonalny wygląd jest elementem budowanego przez niego wizerunku na potrzeby fanów. W myśl zasady "artystom wolno więcej".

Rozumiem, że wysoce sobie cenisz tzw. "normy społeczne". Moim znajomym (nie, nie artystom, raczej np. naukowcom i przedsiębiorcom) ewidentnie też wolno więcej - a może po prostu na więcej sami sobie pozwalają. Mnie też więcej wolno. Obracamy się po prostu - widzę - w bardzo różnych środowiskach. Nie cenię sobie nadmiernego przywiązania do tzw. "norm kulturowych", jakkolwiek rozumiem chęć spodobania się masom.

>Zarówno jedno (poprawnosć językowa) jak i drugie (ubiór) jest ważnym elementem wizerunku w procesie komunikacji społecznej.

Nie uważam ich za równorzędne.

>Zauważ, że pisałem nie o swoich poglądach

Całokształt był nieco obraźliwy - także ewidentnie od ciebie pochodzące słowa "dziwaczny" i "dziecinny", a przypisywane innemu niż twoje podejściu do kwestii "medialno-wizerunkowych". Dziecinnym - mnie osobiście - wydaje się twoje uzurpowanie sobie prawa do określania, kto "jeszcze nie dorósł" - to może powodować, że niektórzy właśnie ciebie zaliczą do tej kategorii. Ale rozumiem - to nie oni są targetem.

>lecz o poglądach większości członków naszego społeczeństwa. To oni uważają, że niekonwencjonalnie wyglądający człowiek może być "świrem", "sekciarzem", "dziwakiem", "lewakiem" itp. I to dopiero ich ewentualne kometarze (po fakcie) na forach typu Onet mogą rzeczywiście być obraźliwe.

Ktoś tu wspomniał o przedkładaniu jakości nad ilość. Rozumiem, że ty widzisz to inaczej. Masz prawo, jakkolwiek IMHO doprowadzając przekaz do formy jak najbliższej średnim gustom, nieuchronnie zubażasz go w treść.

>BTW, mam nadzieję, że moja poprzednia wypowiedź nie została zinterpretowana przez Forumowiczów jako napaść na Jacka Tabisza

Nie wiem jak w odczuciach reszty. Przeze mnie została zinterpretowana tylko jako napaść na Mariana.

>>Może wprowadźcie dress-code i listę nazbyt skrajnych i
>>dziwacznych poglądów, których poważny członek organizacji powinien się
>>wystrzegać. Słownictwo nomenklaturowe już opanowaliście, towarzyszu ARGutowski.
>W sytuacjach oficjalno-formalnych warto przestrzegać dress-code

Rzecz priorytetów i oczekiwań.

>Bo widzisz, to śmieszności boję się najbardziej. Ona zabija przekaz, zabija szacunek.

Rozumiem, że się boisz. Strach jednak także nie budzi szacunku.

>No i sama widzisz, że są pewne poglądy, które - wyrażane przez członka Zarządu - mogą spowodować awersję ludzi postronnych do tej organizacji.

Tak. Twoje we mnie wzbudziły.

>weganizm

Nie jestem weganką ani nawet wegetarianką, jednak pomysł, by rugować z PSR wegan ze względu na szkodliwe wizerunkowo dziwactwo wydaje mi się cokolwiek ekscentryczny (no ale skoro czas z tym skończyć, to widać trzeba).

>skrajny (skrajny!!) feminizm

A co oznacza "skrajny", to już niech każdy dopowie sobie sam.

>epatowanie nagością na "Paradach Równości"(nie mylić z homoseksualizmem)

Czyli sama Parada już jest OK? I nie psuje wizerunku PSR, który trzeba chronić przed skrajnościami?

>ruch obrony "praw zwierząt"

Rozumiem, że prawa zwierząt ujęte bez cudzysłowu już są dla wizerunku szkodliwe.

>czy po prostu różnoraki "nerdowaty" wygląd

Popłakałabym się ze śmiechu, ale mnie niesmak zdjął. Nigdy nie żywiłam szacunku dla ludzi oceniających innych ze względu na ich wygląd. Szkoda, że wykasowałeś obrazek, ładnie podkreślał pewne kwestie. Budził we mnie skojarzenia z selekcją do tzw. modnych klubów/dyskotek i z niektórymi serialami młodzieżowymi z lat mojej młodości (tak, tam też piętnowano takie "dziwadła"), ale oba zjawiska zawsze wydawały mi się żenujące. Ciekawe podejście do ludzi.

>Nie wyczerpuje to tej prywanej listy

Dobrze, już dobrze. Konserwatyzm, jak sam powiedziałeś. Już widzę, że się nie dogadamy, zresztą nie czas na to i nie miejsce w tym wątku.

>do której będę systematycznie dopisywał wszystkie te postawy i ideologie, które zwyczajnie mnie śmieszą.

Rozumiem, że dopuszczasz myśl, że niektórych mogą śmieszyć twoje preferencje? Póki dopuszczasz, jest OK. Grunt by właściwy target śmiechem czy niechęcią nie reagował.

>Nie ma się o co pieklić.

Biorąc pod uwagę twoją dbałość o PR, powinnam zapewne zwrócić uwagę na cel użycia takiego właśnie określenia

>Wymieniłabym kilka grup, które mnie osobiście kojarzą się z daleko posuniętym
>konformizmem i nadmiernym przywiązaniem do tak zwanych "norm kulturowych", ale
>sobie daruję.

Dlaczego? Chętnie poznam owe grupy, aby zobaczyć, czego się wystrzegać (piszę szczerze, bez sarkazmu).

>Przy okazji - to ładnie, że obrażasz wszystkich, którzy się z tobą nie zgadzają w
>kwestii szacunków wizerunkowych Bardzo politycznie

Nie obrażam, tylko podkreślam, że to moje prywatne zdanie. Moje poprzednie wypowiedzi nie dotyczyły "wszystkich, którzy się nie zgadzają", tylko tych, którzy twierdzą, że wygląd generalnie nie ma żadnego znaczenia dla wizerunku.
pl.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

>Poważnie pytasz, zwolenniku twardych realiów medialno-wizerunkowych? Ateizm też
>budzi powszechnie w tym kraju mieszane uczucia - racjonalny przekaz zapewne lepiej
>trafiłby do społeczeństwa bez ateizmu w tle (chyba że chodzi tylko o promocję
>ateizmu), poza tym ateizm jest elementem stylu życia...

Uważam, że można nasz światopogląd przedstawić w taki sposób, aby nie budził agresji, śmiechu bądź zażenowania. Kwestia wypracowania odpowiednich strategii.

>Obracamy się po prostu - widzę - w bardzo różnych środowiskach. Nie cenię sobie
>nadmiernego przywiązania do tzw. "norm kulturowych", jakkolwiek rozumiem chęć
>spodobania się masom.

Tu możemy się zgodzić.

>Ktoś tu wspomniał o przedkładaniu jakości nad ilość. Rozumiem, że ty widzisz to
>inaczej. Masz prawo, jakkolwiek IMHO doprowadzając przekaz do formy jak najbliższej
>średnim gustom, nieuchronnie zubażasz go w treść.

Zależy, do kogo w danej chwili się mówi (bo tu są dwa oddzielne targety). Jeśli namawiam racjonalistę do wstąpienia do organizacji, to posługuję się taką retoryką, jaka jest uznawana np. na tym Forum - racjonalne argumenty, propozycje wspólnych dyskusji, wykładów, itp. Jeśli natomiast przemawiam do przeciętnego Kowalskiego, który swoją ostatnią książkę przeczytał X lat temu - w celu przekonania go do naszych racji - to naturalnym jest, że skuteczny przekaz może być trochę spłaszczony, zubożony, lub nacechowany emocjonalnie. Przeciętni ludzie połykają emocjonalne slogany, a uczone analizy i dywagacje ich nudzą. Mi też z tego powodu przykro, ale takie życie w demokracji.

>>Bo widzisz, to śmieszności boję się najbardziej. Ona zabija przekaz, zabija >szacunek.
>Rozumiem, że się boisz. Strach jednak także nie budzi szacunku.

Piszesz tak, jakby jednego (celów) nie dało się osiągnąć bez drugiego (śmieszność). Tymczasem ja uważam, że się da. Może użyłem złego określenia - chodziło o daleko posuniętą ostrożność. Ale bez paranoi.

>Nie jestem weganką ani nawet wegetarianką, jednak pomysł, by rugować z PSR wegan
> (..)

Skąd taki pomysł?! Nikt nikogo nie zamierza rugować z niczego. Ale warto byłoby rozważyć, czy w "zewnętrznych" wypowiedziach nie można by było po prostu się powstrzymać od afiszowania się przynależnością do tych grup, które ostatnio wymieniłem, jeśli taka przynależność miałaby kiedykolwiek miejsce. O to cały czas mi chodzi.

> Czyli sama Parada już jest OK? I nie psuje wizerunku PSR, który trzeba
> chronić przed skrajnościami?

Sama idea słuszna, ale wykonanie niejednokrotnie kontrowersyjne.

> Popłakałabym się ze śmiechu, ale mnie niesmak zdjął. Nigdy nie żywiłam szacunku
> dla ludzi oceniających innych ze względu na ich wygląd.

Uważam inaczej: że wygląd świadczy o staranności, schludności i pewnym zorganizowaniu - bo każdy jest za niego odpowiedzialny, i może dużo w tym względzie zmienić, wystarczy tylko dobra wola. I właśnie m. in. tą wolę oceniam, patrząc na wygląd.

>Dobrze, już dobrze. Konserwatyzm, jak sam powiedziałeś. Już widzę, że się
>nie dogadamy, zresztą nie czas na to i nie miejsce w tym wątku.

Nie podzielam Twojego pesymizmu - ale przynaję, że "nie czas na to i nie miejsce w tym wątku."

>Rozumiem, że dopuszczasz myśl, że niektórych mogą śmieszyć twoje preferencje? Póki
>dopuszczasz, jest OK. Grunt by właściwy target śmiechemczy niechęcią nie reagował.

Jasne, że dopuszczam. A na Forach racjonalistów możesz się ze mnie nabijać ile wlezie, i wytykać mi co popadnie, bo to nasza "wewnętrzna agora". Pozwalam!!! Byle nie w "zewnętrznych" mediach. I byle by było konstruktywnie, tzn. z jasnym wskazaniem, o co chodzi, i z propozycją naprawy.

Co ja jeszcze miałem dodać...? A, właśnie:
pl.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

Pozdrawiam ciepło,
ARG

---

Wyjdź z domu - może przed Twoim blokiem dyskutują racjonaliści!

>> Popłakałabym się ze śmiechu, ale mnie niesmak zdjął. Nigdy nie żywiłam szacunku dla ludzi oceniających innych ze względu na ich wygląd.
>Uważam inaczej: że wygląd świadczy o staranności, schludności i pewnym zorganizowaniu - bo każdy jest za niego odpowiedzialny, i może dużo w tym względzie zmienić, wystarczy tylko dobra wola. I właśnie m. in. tą wolę oceniam, patrząc na wygląd.

No dobrze, a co jeśli Spotkasz faceta który ma długie nieuczesane włosy, jest nieogolony, chodzi w pogniecionych ciuchach z plamami itp.? Ale, ten facet pod niechlujnym ubraniem skrywa wysportowane ciało, które nabył podczas treningu. Trening ten, aby był skuteczny, musiał być starannie zorganizowany, połączony z odpowiednią dietą, masą wyrzeczeń itp.

Czy patrząc na gościa nie Powiesz: "Ale on niezorganizowany"?
A tak naprawdę gość w zorganizowaniu przebija Cię o milę...

---

"W Anglii ludzie starają się być błyskotliwi przy śniadaniu. To straszne. Tylko głupcy są bowiem błyskotliwi o tej porze." Oscar Wilde

Mentalność typowej biurwy.
Takiej z Koluszek.

>Mentalność typowej biurwy.
>Takiej z Koluszek.
Czemu akurat z Koluszek?

>kręgu kultórowego

Czy mógłbyś korzystać z funkcji "Podgląd"?

>Dziękuję bardzo za gratulacje! Trzymajcie za nas kciuki, chcemy zrobić wiele ciekawych rzeczy

Gratulacje! Niech pod Twoim przewodnictwem PSR rozkwitnie niczym Kwiat Lotosu.

Jacku, gratuluję Ci nowej funkcji, ale jednocześnie życzę wytrwałości w pracy. Lukier, który wszyscy widzą, zawsze jest okupiony ogromem włożonej pracy.
Wg mnie, możesz występować w dowolnym ubraniu.
Proponuję, by na oficjalnych zdjęciach pokazywać się w przyjętych w naszej kulturze odzieniach

Kurcia całkiem ok. Chętnie bym pożyczył na parę imprez .

Szczere Gratulacje ! Trzymam kciuki i Pozdrawiam

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

>Ps: Pytanie pierwsze. Co myślicie o publicznym występowaniu prezesa PSR w indyjskiej >kurcie

Osobiście proponowałbym ostrożne używanie takich środków ekspresji, choć przyznam, że są bardzo ciekawe. Fajnie byłoby zobaczyć Cię, Jacku, w takim stroju na jakimś marszu, demonstracji, pikiecie (np. w przyszłym roku w Krakowie). Albo na jakimś wykładzie poświęconym Twojej pasji, prowadzonym przez Ciebie. Ale już niekoniecznie przed kamerami - ludzie nas jeszcze nie znają i mogą nie skojarzyć, że ów strój to taki żart, intelektualna prowokacja, i że wynika z Twoich zainteresowań, a nie np. z wyznania .

Pozdrawiam,
ARG

---

Wyjdź z domu - może przed Twoim blokiem dyskutują racjonaliści!

Witaj! Moje pytanie było z przymrużeniem oka. Wiesz przecież, że byłem w normalnym stroju w Łodzi i nie mam zamiaru wprowadzać zamieszania w ważne relacje PSR z mediami. Choć, gdybyśmy bronili wolności słowa (ustawa o obrazie uczuć religijnych...), pluralizmu, gdybyśmy występowali przeciwko rasizmowi, to kurta może się przydać .

Chciałbym jednocześnie gorąco podziękować redaktorom oraz właścicielom Racjonalisty.pl za owocną współpracę, która już do tej pory przyniosła wiele osiągnięć. To takie dwie strony "racjonalnej monety".
>Ps: Pytanie pierwsze. Co myślicie o publicznym występowaniu prezesa PSR w indyjskiej kurcie
>?
>
Powiem krótko - bardzo się cieszę. Ogromnie sobie cenię Twoje wypowiedzi pełne rozwagi, wyważone, a nade wszystko bardzo merytoryczne. Oby nie zabrakło Ci energii
A co do sukienki, to całkiem fajna, no i na całe szczęście nieczarna

Serdeczne gratulacje.
Nareszcie zobaczyłam, jak wyglądasz.
Ale gratulacje rzecz jasna nie z powodu wyglądu (co nie znaczy, że coś jest nie tak).

>Nareszcie zobaczyłam, jak wyglądasz.

No przecież jest zdjęcie pod artykułami p. Prezesa. Takie, za przeproszeniem, z fujarką...

---

"W Anglii ludzie starają się być błyskotliwi przy śniadaniu. To straszne. Tylko głupcy są bowiem błyskotliwi o tej porze." Oscar Wilde

>>Nareszcie zobaczyłam, jak wyglądasz.
>No przecież jest zdjęcie pod artykułami p. Prezesa. Takie, za przeproszeniem, z fujarką...
Ale ja nie z zasady nie spoglądam, ani nie zaglądam. Tym razem jednak ... zaintrygowałeś mnie.

>Ps: Pytanie pierwsze. Co myślicie o publicznym występowaniu prezesa PSR w indyjskiej kurcie?

Odpowiedź pierwsza: to zależy od występu.
Na niektórych lepiej wystąpić w gumofilcach.

PS. Gratuluję.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jacek Tabisz (ur. 1973), dotychczasowy przewodniczący oddziału wrocławskiego PSR, jeden z
>czołowych publicystów Racjonalisty i najaktywniejszy uczestnik forum Racjonalisty.
>(...)
>Publikuje w gazetach "Akant", "Duniya" etc., współtworzy portal studiów indyjskich Hanuman, jest
>zaangażowany w organizowanie takich wydarzeń, jak Dni Indyjskie we Wrocławiu.

Imponujące. Naprawdę. Od dawna zastanawiam się czy Jacek występuje w kilku osobach czy posiada jakieś inne zdolności magiczne, które pozwalają mu to wszystko połączyć.
Dobry wybór. Gratuluję!

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch